inok>>>> inok>> а) 100% совпадение;
shon13> shon13>> shon13>> Где? Кто вербовал?
inok>> inok>> как кто Командование в СССР. они же ехали в испанию не для покупки недвижимости и не для туризм, а именно воевать, те "были наняты для участия в боевах действиях"
shon13> не наняты а отправлены приказом.
А для испанского правительства?
shon13> не возили. Вооружали на месте.
(вообщето отвлечение но... посмотрите историю тбр павлова. формально экипажи прибыли на разных с танками кораблях
но были же и сопровождающие)
shon13> Для страны отправившей его и самого- командировка
а для других стран и как минимум для страны прибытия?
shon13> Ситуация простая. Наемник только тот, кто самостоятельно совершил вышеупомянутые действия (Грубо говоря, кучу интербригадовцев туда можно было причислить. А если их того строем вышестоящее начальство.-это не наемник.)
В томто отличие кондора от наших.
А на тот момент начальство их знать не знало, это были лица с фальшивыми паспортами . Как мне помнится в РККА служии только граждане СССP.
inok>> inok>> об этом неприятно сейчас рассуждать но формально и испания и более поздние командировки, были интересны и с материальной точки зрения также. (можно утверждать что те кто ехали об этом не думали. но факта это не меняет.
shon13> А такое было? Часть строем, грузится, прибывает и приступает? Было - поступаете в распоряжение.
в этом то и фишка как пример тбр Павлова.
inok>> inok>> была формальная выгода, а уж предпологаемая была просто заоблачной).
shon13> shon13>> Предполагаемая ни в одном суде не прокатит. Конкретно- контракт и денежки.
inok>> читаем внимательней пост с которым вы уже согласились я не стал искать другие определения наемничества именно по этому ( )
inok>> "и которое побуждается к этому обещанием выплаты"
shon13> Ни в одном случае небыло такого побуждения. Воевали не за деньги.
Давайте сойдемся на такой формуле
не смотря на то что военнослижащие ехали по приказу и за идею
по возвращении их материальное состояние улучшилось
страна оценила своих героев.
Эти плюсы были больше чем у солдат испанцев и у не ездевших солдат РККА.
inok>> inok>> inok>> е) 100% СССР не признавал этих людей даже своими гражданами (чужие имена и паспорта - кстате чужой паспорт уже уголовное преступление - можно судить за незаконный переход границы).
shon13> Но не судили. И не задерживали.
если мне удастся найти ссылку пункт E (1E) будет доказан?
shon13> Пункт 1е или 2е? По 2е- не наемники
текст идет от 1е.
Дальше флуд
а почему 2е не наемники?
2е) не входит в личный состав вооруженных сил государства, на территории
которого совершаются такие действия.
звание в испансокй армии наших военных? их наличие в списках?
те в состав кадровой армии они не входили (грубо говоря испанская пенсия им не положена) те по 2е наемники однозначно.
это 1е доказать трудно.
inok>> правильнее считать их предателями. (СССР в свое время признал вишистов те считал их законным правительством франции)
shon13> т.е. все зависит от точки отсчета? Или как упоминалось от адвокатов?
shon13> Скорее для меня критерием было-бы, кем отправлен и за какие шиши.
ну если согласны на совпадение только части пуктов тогда по 1а 1с 1е.
те кто направил и на какие шиши - однозначно наемники.