Грузия, Абхазия, Ю. Осетия и вокруг этого

Кстати зря ты о нелинейности угловых размеров vs дистанции помянул. На небольших расстояниях эта нелинейность дает бОльший прирост угла чем линейная. Так что стойка в твоем глазу, а ты ее не замечаешь

Кот_да_Винчи> Кстати зря ты о нелинейности угловых размеров vs дистанции помянул. На небольших расстояниях эта нелинейность дает бОльший прирост угла чем линейная. Так что стойка в твоем глазу, а ты ее не замечаешь
По моим замерам стойка (тормозной гак) на кадрах до и после как 24/20

Кот_да_Винчи> Кстати зря ты о нелинейности угловых размеров vs дистанции помянул....
Да что вы так с шурави разбросались бисером? Клиенту хоть в глаза насцы, а вы паритесь.
Про видеокамеры, зум, измерение дальности на практике, про работу с частицами он не в зуб ногой.
Он даже не знает, что на больших дальностях, сиречь малых углах наблюдения, sin(X) примерно равен х, чем и пользуются вполне успешно ВСЕ военные люди. А это ведь курс средней школы... О чём ещё тут говорить?

шурави>> Чего дурака включать? В детском саду знают, что подобные сетки затачиваются не только под конкретную оптику, но и под определённую кратность увеличения.
Scar> Я ведь не зря спрашивал, но вразумительного ответа не получил, только из серии, как в том анекдоте "лучше! чем лучше? лучше чем грузины".
шурави>> Что так разнервичался? Спокойней.:) Тебе что, для того чтобы получить растояние обязательно формулу вваодить, пожалуйста S=Vt.
Scar> S=Vt хороша для паровоза, идущего по школьной доске из пункта А в пункт Б, а не для расчета взаимного положения в пространстве двух ЛА, летящих на непонятной скорости и по изменяющейся траектории. Скорости, курсы, траектории, в студию.

А их нет, ни скоростей, ни курсов, ни траектории. Эсть только мультяшное видео. На котором кривой погони не наблюдается. Так, что, какой материал, такие и рассчёты.

шурави>> Впрочем, не буду тебя больше рассчётами мучить. Раз ты так веришь показаниям дальномера на видео то получай:
шурави>> Максимальная дальность наблюдения самолёта: 4840 м
шурави>> Минимальная: 2055 м
шурави>> Как видишь, я ещё и большую фору давал. Угловые размеры самолёта более чем удвоятся. Ну и?
Scar> Бу-га-га, часть последняя...
Scar> Вот вам формула расчета углового размера объекта, в зависимости от его линейного размера и от расстояния до него: IOError at /article/Угловой_размер
Scar> Теперь, попробуйте представить, как со стороны выглядят ваши слова, о том, что - "Угловые размеры самолёта более чем удвоятся", если не то что прямой, но ХОТЯ БЫ линейной зависимостью в данной формуле даже НЕ ПАХНЕТ.
Scar> А вот вам график изменения углового размера объекта, имеющего линейный размер 12 метров(округленный размах крыла Миг-29), и находящегося на дистанциях от 100 до 5000 метров, с шагом деления 100 метров.
Scar> Ну что? Фору он мне дал, полюбуйтесь. Бугага Так вот, это я вам фору давал, многократно советуя подумать, почему щиты на фотке кажутся ближе друг к другу и почему при съемке объектов с увеличением, возникают искажения скорости. Именно из за этой формулы и из-за этого графика едет динамика, именно эта формула не дает вам увидеть неимоверное увеличение ЛА на кадрах ролика и ИМЕННО ПОЭТОМУ БАЗОВАЯ СЕТКА ДАЛЬНОМЕРА НА ПСО-1 ЖУТКО НАПОМИНАЕТ ПРИВЕДЕННЫЙ МНОЙ ГРАФИК!!! И это все не случайно, как вы, надеюсь, наконец-то поняли, потому что с изменением расстояния, угловые размеры объектов изменяются НЕЛИНЕЙНО.
Scar> С вами все...

А где я говорил о линейности?
Вот на что я первым обратил внимание, так это на то, что дальности на видео, соответствуют дальностям рабаты комплекса Шурм-В (до 5000м).
Сетку в сети не нашёл, потому вот рисунок:

Кот_да_Винчи> Кстати зря ты о нелинейности угловых размеров vs дистанции помянул. На небольших расстояниях эта нелинейность дает бОльший прирост угла чем линейная. Так что стойка в твоем глазу, а ты ее не замечаешь
В случае с стойкой нет изменения растояния. Тот график показывает изменнее угловых размеров взависимости от расстояния. не меняется расстояние не работает ни формула ни график.

По заявкам зрячих, ежиков, и прочих убогих, файл с закнутой анимашкой работы 15%ного зума. Любуйтесь перспективой побережья Абхазии и обратите внимание на ПРАВИЛЬНОЕ смещение стойки к центру кадра, при увеличении поля изображения...
Ах да, посвящается Оппоненту, ты очень терпеливый, правда, но к сожалению, некоторые люди - не очень понятливые, ну или прикидываются просто...

Кот_да_Винчи> Scar, вы в недалеком прошлом случайно комсомольским активистом не были? Очень похоже. Один из признаков - чукча не читатель, чукча писатель, кроме своего бреда, ничего вокруг не замечаем. Ладно, угловые размеры самолета из за жуткой нелинейности не меняются при работе зума. Специально подобранная такая нелинейность понимаешь. А стойка, находящейся в метре или около того от объектива? Что ей мешает- искривление пространства под воздействием массы БПЛА наверное?
Ну вы мочите. Объясняю, наглядно. Факты

-При ширине изображения ВСЕГО ролика 267 пикселов.
-Общей толщине стойки на горизонтальной оси сцены(с бларом от расфокуса!): всего !!!17 ПИКСЕЛОВ!!!, на кадре с максимальным зумом, и 15 пикселов, на кадре, где зум упал до минимального значения. И это ± вот такеееенный лапоть, потому что определить точно, где проходит РЕАЛЬНЫЙ контур стойки, а где уже блар, НЕРЕАЛЬНО.
-Изменении зума на 15%.
-Бларом расфокуса по краям в процентов в 20-30 от тощины стойки на максимальном зуме, и 20%, при его уменьшении.

Уменьшение зума, со совсеми погрешностями, искажениями и прочим, даст уменьшение толщины стойки ВСЕГО ЛИШЬ в 2-2,5-3 пиксела! Да там аура блара в 1.5-2 раза больше всего этого изменения размеров! А погрешность измерения составляет,в лучшем случае, 33-50%, для изменения в 3 или 2пх, соответственно. И с такими размерами ВСЕЙ стойки и мизерным ее изменением(даже если забыть про расфокус, интерференцию, размытие, свойственные растру), вы хотите увидеть ЧЕТКОЕ уменьшение ее размера?!! Да еще с учетом того, что она не в фокусе?!!! Любезный, вы просто жжоте - это вам не векторная графика, а РАСТР, причем не студийный, а выдраный из видео, которое само по себе высокими разрешениями не блещет!

Вам Оппонент уже советовал ориентироваться на FOV панорамы и перспективу, он знал, что говорит, потому что это просто верх наивности, пытаться определить, было ли изменение зума на 15%, или его не было, на примере столь малого объекта, как стойка, да еще находящегося вне фокуса.

Кот_да_Винчи> Господи, ну ежу ж понятно- ребята, делавшие анимацию Мига, забыли параметр scale анимировать. Position, rotation- все зашибись. А scale забыли. Ну с кем не бывает, вон и в голливудовских шедеврах за сотню лимонов баксах ляп на ляпе. Зато красиво
Ну если ежу....то аргумеееееент.
Ну ежу то конечно, а вот человеку, который понимает хоть что то в растре и в математике, понятно, что искать явное изменение зума на примере объекта, измеряемый размер которого СОПОСТАВИМ с погрешностью измерения - полный бред.

>Кот_да_Винчи>> ps я все ждал когда Скар как великий знаток скажет что в ролике с Жигулями партиклы не при чем. Не дождался. ЧТД.
>>Вы о чем? Милейший? Какие Жигули? Какой ролик? У вас Жигули уже летают, да еще и УРВВ применяют? Ну поздравляю, вы доигрались >в своем народном театре...
Кот_да_Винчи> это вы в своей бельевой лавке уже совсем заигрались в игры взрослых дядек. Вот эти жигули:
Кот_да_Винчи> Грузия, Абхазия, Ю. Осетия и вокруг этого [pokos#28.05.08 17:26]
Бельевая лавка, взрослые дядьки - че все это значит? Новые сенсационные аргументы в пользу версии о фейке?

Кот_да_Винчи> кстати смотрю у вас свободного времени навалом. Клиент не идет или операторы с монтажерами за версту обходят? Ну дак это неудивительно...
Че, завидно?
"Главная задача эккаунт менеджера - заставить все остальные службы агентства работать на клиента!" (с) Огилви
"Напрягать других - наша профессия." (с)

Кот_да_Винчи>> Кстати зря ты о нелинейности угловых размеров vs дистанции помянул. На небольших расстояниях эта нелинейность дает бОльший прирост угла чем линейная. Так что стойка в твоем глазу, а ты ее не замечаешь
oponent> В случае с стойкой нет изменения растояния. Тот график показывает изменнее угловых размеров взависимости от расстояния. не меняется расстояние не работает ни формула ни график.
Возьми цифровик, сфотографируй предмет, потом сделай зум и опять сфотографируй тот же предмет не меняя расстояния. Разница будет хорошо видна, чего не видно по стойке( гаку).
А чтоб закрыть вопрос, то можно провести моделирование: стоечку не в фокусе, объект, зумнуть и сделать фото, потом угробить разрешение и посмотреть результат до и после. Без всяких теорий.

RVN76> Наблюдал за битвой титанов и у меня возник вопрос:
RVN76> Насколько я понял, Scar в качествестве аргумента за подлинность записи приводит рассуждения о том, что так смоделировать поведение частиц дыма (инверсионный след ракеты) сложно/невозможно. Его оппоненты говорят об обратном. Вопрос собственно вот в чем: а не могло быть так, что запись сбития - действительно снята камерой БПЛА, но сбитого в другом месте (напр. на полигоне) , а потом на эту запись наложили фон побережья?

- можно но сложно, по крайней мере ПМСМ сложнее чем состряпать ролик путем монтажа анимированного Мига в реальную (возможно специально поставленную с целью упрощения монтажа) съемку с камеры БПЛА. Тут два момента:
а) на видео есть моменты перехода линии визирования вниз (типа, отслеживая пуск ракеты), и при этом наблюдается весьма натуральная работа автомата экспозиции (переход от яркого неба к менее яркой морской и земной поверхности). Симитировать такое можно, но напряжно
б) если снимать в одном месте а потом заменять фон, то придется вырезать старый руками- ибо там все меняется (камера елозит туда-сюда, самолет летит). Это дико трудоемкий процесс, плохо поддающейся автоматизации даже если использовать специальные проги трассировки движения типа Mokey, и как правило все равно остаются
видимые артефакты на краях малоконтрастных объектов. Я таких артефактов не заметил, хотя они возможно и прикрыты заниженным качеством картинки.

RVN76> И еще по поводу записи. Насколько я понял из отчета комиссии, грузинский радар "видел" истребитель которой появился "непонятно откуда", но явно собирался атаковать БПЛА. Оператор БПЛА сумел поймать истербитель в кадр, так почему же он его не увеличил? Ведь для Грузии однозначная идентификация истребителя как российского - это успех. Значит надо было сделать максимум возможного, чтобы опознание было 100%. Насколько я понимаю - основная цель таких аппаратов - это фоторазведка. Так почему же была предоставлена видеозапись по которой даже невозможно точно определить что же за истребитель это был?

Вот-вот. Была бы реальная съемка, самой естественной реакцией оператора было бы резкое бросание зума в плюс чтобы разглядеть атакующий самолет. А он почему то чуть-чуть сбросил зум в минус. Типа, испугался, но не сильно А команды на съемку с большим зумом не было- бюджет и время отпущенное на создания ролика не позволяли.


RVN76> Что касается показаний радра: в отчете сказано, что откуда появился истребитель точно сказать нельзя (либо он прилетел с рос. территории, но низко (так, чтобы радар его не засек), либо взлетел с Гудаутского аэродрома. Зачем ему после атаки надо было так демонстративно лететь на рос. территорию (тем более он знал, что его ведут радаром)? Не логичнее было бы и обратно возвращаться на Гудаутский аэродром или лететь в Россию ниже видимости радаров?

- а это как раз тот случай когда художнику изменило чувство меры. Надо было во что бы то ни стало доказать что самолет российский, а "рассмотреть поближе" не получалось, вот и пошли по пути наименьшего сопротивления- состряпали много более простые в изготовлении "данные радаров".

Здравствуйте!

RVN76> И еще по поводу записи. Насколько я понял из отчета комиссии, грузинский радар "видел" истребитель которой появился "непонятно откуда", но явно собирался атаковать БПЛА. Оператор БПЛА сумел поймать истербитель в кадр, так почему же он его не увеличил? Ведь для Грузии однозначная идентификация истребителя как российского - это успех. Значит надо было сделать максимум возможного, чтобы опознание было 100%. Насколько я понимаю - основная цель таких аппаратов - это фоторазведка. Так почему же была предоставлена видеозапись по которой даже невозможно точно определить что же за истребитель это был?
RVN76> Что касается показаний радра: в отчете сказано, что откуда появился истребитель точно сказать нельзя (либо он прилетел с рос. территории, но низко (так, чтобы радар его не засек), либо взлетел с Гудаутского аэродрома. Зачем ему после атаки надо было так демонстративно лететь на рос. территорию (тем более он знал, что его ведут радаром)? Не логичнее было бы и обратно возвращаться на Гудаутский аэродром или лететь в Россию ниже видимости радаров?

Что касается отчета и записей радаров. На этот счет есть ещё такое мнение:

Кот_да_Винчи> .... А стойку я привел именно чтобы показать что работа зума почти не меняет угловых размеров даже близкорасположенного предмета.
Третий раз.По моим замерам толшины стойки (тормозного гак) на кадрах до и после отрабатывания зума относятся как 24/20

шурави> А где я говорил о линейности?

А это что?

Максимальная дальность наблюдения самолёта: 4840 м
Минимальная: 2055 м
Как видишь, я ещё и большую фору давал. Угловые размеры самолёта более чем удвоятся. Ну и?

Scar> Ах да, посвящается Оппоненту, ты очень терпеливый, правда, но к сожалению, некоторые люди - не очень понятливые, ну или прикидываются просто...
Что поделаеш Scar! Сеять доброе и разумное стоит того

pokos> В десятый раз. Когда истребитель догоняет БПЛА, зум НЕ меняется. Меняется он только во время виража истребителя.
Когда истребитель догоняет БПЛА и зум НЕ меняется в кадре отсутствуют детали БПЛА.