Выборы 2011/2012

...Я даже согласен на компромиссный вариант. Итоги выборов не менять, ибо хрен с ней с Думой. КПРФ и само не ожидало такого сюрприза. Все партии по большому счету почти все устраивает (кроме Яблока естественно, но объективно даже попав в Думу и обладая особопринципиальным характером, тоже на позволяющим идти на компромиссы, оно бы так и просидело 5 лет, обвиняя все во всем). Объективно, в том то и дело, ничего страшного не произошло. Общество действительно ждал примерно таких результатов, что и подтверждают соц.опросы.

Но, и это важно! Масштаб подтасовок скрыть не удалось. Они очевидны. И знаете что? Я плюну на это и приму результаты. Пойду на сделку. Но при одном условие. Мне нужны жертвенные бараны. Первый баран: Чуров - увольнение под любым предлогом без права занимать любые гос.должности. Можно даже без объяснений. Тем более формулировка уже избитая: "ПОТЕРЯЛ ДОВЕРИЕ". Вторые бараны и их должно быть целое стадо: сотни показательных процессов над жуликами с уровня УИК.

 

В соотв. топике в Научном ссылку подкинули. ИМХО, читать обязательно. И ссылки на западные исследования тоже. У кого есть ссылки на серьёзную критику (если такие имеются) - очень просим.

Вкратце основные выводы:

Корреляция между явкой и разницей первых двух результатов — это известный факт. Гуглим electoral closeness turnout correlation — отсюда корреляция высокого результата ЕР и высокой явки.

Характреный пик около 100% явки — не наше уникальное явление. Подобное наблюдается в Израиле как раз в арабских общинах.

---

...Делается феноменальный вывод — мол, там, где явка высокая — за ЕР явно вбрасывали! Этот вывод делается из одного единственного предположения — что "результат ЕР" должен быть статистически независим от "явки". Для того, чтобы такое предположение делать, надо быть очень смелым и очень наивным человеком. А чтобы оценить правомочность такой предпосылки — надо быть не программистом, и не математиком, а, мать вашу, СОЦИОЛОГОМ !!!!

Поэтому, проведу пятиминутку по ликбезу в области электоральной социологии, — слава Гуглу всемогущему, это не трудно.

1. Явкой >90% сегодня никого не удивить — см. тут: Voter turnout - Wikipedia видно, что в странах без обязательной явки высокий процент характерен для стран с однородным этническим составом — "все свои". В Штатах и в Индии явка меньше чем у нас.

2. Сильная корреляция между явкой и территориальными результатами наблюдается !!!СЮРПРИЗ!!! не только у нас.
Прежде всего такая корреляция наблюдается там, где парламенты формируются не пропорционально, как у нас сейчас, а мажоритарно. Если известно, что в округе таком-то лидирует по рейтингам такая-то партия — сторонники оппонентов просто не пойдут — явка снижается, причем, соотвественно, чем выше отрыв лидирующей партии в округе, тем выше явка. Если отрыв не очень сильный — явка вялая — т.к. сторонников проигрывающей стороны много, и большинство из них по-любому не придет. Про это есть ссылка даже в приведенной мною статье на википедии. — т.е. в их случае наблюдается строгая корреляция между вилкой в рейтинге двух лидеров и явкой. При этом, если между двумя лидерами наблюдается почти ничья — тогда явка снова может возрасти — типа народ начинает думать, что его голос решающий.

У нас система пропорциональная, но вывод похожий. Пример: выборы в тайване: при низкой вилке рейтингов (почти ничье) явка неопределенная (зависит от других фаторов), при сильном отрыве лидера в рейтинге - явка всегда высокая.

выборы в бельгии: http://www.diw.de/documents/dokumentenarchiv/17/41524/Paper-165.pdf (кстати - там явка обязательна)
более полное исследование по венгрии: http://www.etd.ceu.hu/2011/simonovits_gabor.pdf

кстати — именно этим объясняется феномен т.н. "авторитарных выборов" — в странах с сильной и популярной в народе авторитарной властью явка на выборы сравнительно высокая, что, как бэ дает повод "голосам со всего мира" повод заявить о "вбросах" и "нарушениях".

другие исследования на тему ищите по запросу "electoral closeness turnout correlation"

Многочисленные исследования корреляции между явкой и социально-культурными условиями я приводить не буду — сами найдете.

PS: я не утверждаю, что вбросов не было — граждане о них сообщают, даже видео какие-то выкладывают. в новостях были сообщения, что кого-то даже сняли с должности и оштрафовали. Я просто говорю, что приводимая статистика не может являться доказательством этих самых вбросов.

PPS: согласно этой теории, если верить статистике, то особо тщательной проверке следует проверить как раз те участки, которые выбиваются из этой закономерности — т.е. там, где при низкой явке особо высокий результат ЕР.

...

Естественно, возникает вопрос, а что делать с "пиком" около 100% (наши кавказские республики) — ведь, кажется, нет на свете мест, где такое отклонение наблюдалось бы. Оказывается есть. вот реальные данные по реальной стране. Израиль. Роль "чечни" тут выполняет социально-этническая группа "арабы". (см. картинку в конце) http://web.econ.ku.dk/epru/... — в этой статье как раз исследуется вопрос о влиянии социокультурных факторов на явку.

---

Попытка получить графики, подобные распределениям на этих выборов, из простых моделей:

Неожиданности начинаются дальше: график на рис. 8 моментально и навсегда опровергает так называемый "метод Собянина-Суходольского", который, как известно, гласит:
"если при увеличении явки число голосов растет в пользу только одного кандидата или партии, это является следствием фальсификаций."

Пресловутый (и никем не доказанный!) "метод Собянина-Суходольского" явно и безоговорочно неверен, потому что на данном этапе мы моделируем принципиально честные выборы, а изменили, да и то незначительно, только модель поведения электората.
Притом в пользу второй и третьей партий.

На самом деле появившаяся "неожиданность" никакая не неожиданность: равномерная активность голосующих активистов очень заметна при низких общих явках и практически незаметна (имеет малую долю) при высоких.
Поэтому в правой части диаграммы кривые почти горизонтальны и почти ничем не отличаются от графика на рис. 1.
Резкий же рост кривой сторонников первой партии объясняется тем, что при низкой явке голосов за нее значительно меньше, чем за оппозицию, а с ростом явки это соотношение выравнивается.

А теперь сравните полученный нами искусственный график с графиком, полученным при обработке реальных выборов в Мосгордуму в 2009 году, по поводу которого было столько истерических и спекулятивных обвинений в адрес избирательных комиссий.

Сильно они отличаются?
Там, где есть достаточная статистика для достоверного вычисления математического ожидания (текущего среднего), они не отличаются вовсе!
(И это, повторяю, при том, что никакого жульничества при составлении протоколов в модель пока не заложено.)
Там, где статистики не хватает (до 18% явки и более 65%), там - да, отличается, но в этих местах о закономерностях и сказать ничего нельзя: чистый хаос.

Что же касается определенной несхожести графиков на рис. 8 с реальными результатами (модельные кривые пересекаются друг с другом, а реальные - нет), то это объясняется несоответствием предполагаемого числа "активистов" и их реального числа.
Это расхождение несложно уменьшить простым подбором исходных условий.
Вот, например, что получится вот для такого протокола голосования (таблица 4).
Тем не менее, надо заметить, что схожесть графиков на рис. 9 и 10 не может служить доказательством отсутствия фальсификаций при голосовании 2009 года, хотя приписываемая им масштабность ("чудовищные подтасовки", "не менее, чем на трети избирательных участков") становится более, чем сомнительной.

Исходя из таблицы 2 и графиков 3-5 можно предположить, что при переходе к нормальному распределению явки полученные кривые принципиально не изменятся.
Поэтому рассмотрение графиков для нормального распределения явки рассматривать не будем.

Значительно интереснее, попробовать с помощью каких-либо крупных фальсификаций попробовать получить из идеального графика (рис. 1) реальный (рис. 9).
Или хотя бы приближенный к реальному, как на рис. 8.

Начнем с первого: прямое приказание начальства.
Типа, "всем избирательным комиссиям произвести вброс бюллетеней за партию 1 в размере не менее десяти процентов от списочного состава избирателей".
Все берут под козырек и выполняют. Ровно по 10%.

Для этого возьмем таблицу 1 и добавим в графу "За 1 партию" по триста голосов к уже имеющимся (таблица 5).
Процент голосовавших за первую партию (рис. 11) сразу поднимается на невообразимую величину!

Знатоки арифметики начинают подозревать, каким в результате этой фальсификации получится следующий график, для остальных - его вид будет довольно неожиданным.
Потому что зависимость поданных голосов от явки приобретает такой вид (рис. 12):

Те, кто разобрался, как влияет на поведение графиков наличие дисциплинированных партийных активистов, этот результат удивлять не должен.
Для остальных поясню еще раз: "вброс" бюллетеней за первую партию ничем не отличается от посещения избирательных участков активистами этой партии, если бы они у нее были.
А "вброшенные" голоса больше влияют на участки с меньшей реальной явкой, поскольку их доля в общем числе бюллетеней на этих участках больше.

Итак, строго выполненные начальственные указания о фальсификациях в интересах наиболее популярной партии ни к чему хорошему не приводят и искажают графики прямо противоположным образом, чем в реальном варианте (рис. 9).

Попробуем второй алгоритм, который называется "рвение низовых организаций".
Он заключается в том, что избирательные комиссии с низкой явкой искусственно подтягивают оную до приличных величин.
Притом (опять же по общему мнению) беспардонно подыгрывая "партии власти", каковой мы условились считать первую партию.

Для определенности будем считать, что в тех комиссиях, где общая явка составляет менее четверти от списочного состава, вбрасывают такое количество бюллетеней (с проставленными галочками за первую партию), чтобы явка стала, по крайней мере, не менее 25%.
Берем опять протокол номер 1 и фальсифицируем его соответствующим образом (таблица 6).


Результат практически тот же самый, то есть полученные результаты на реальный график (рис. 9) не похожи.
И не просто не похожи, а не похожи весьма кардинально...

Нда. Поздно пошел спать, проснулся в районе 2:00-2:30. Через это решил к посольству российскому не ехать — там, по идее, все уже кончится в 4:00

Если верить шахматисту:

- то всё вокругизбирательное законодательство изначально с 90-х простроено так, чтобы фальсифицировать можно было как угодно, и никому ничего бы за это не было.

Именно с той поры и до сих пор вброс бюллетеней и многократное голосование даже не являются административным правонарушением. Изготовление фальшивых открепительных удостоверений только в конце 2010 года стало считаться уголовным преступлением, о чем многие еще не знают. Переписывание протоколов вообще разрешено законом. Надо только сказать, что в первом протоколе была какая-то ошибка. Ошибку комиссия никому не обязана демонстрировать.

 

Еще в 1995 году в законы о выборах была заложена замечательная норма - при любом числе вброшенных в стационарную урну бюллетеней, (даже в 10 раз большем, чем полное число избирателей этого участка), все они объявляются действительными. Этим стационарная урна выгодно для фальсификаторов отличается от переносной урны. В той, если число бюллетеней превышает число проголосовавших в эту переносную урну избирателей, все бюллетени в этой переносной урне закон требует объявить недействительными.

...

А суд даже при тех фальсификациях, что не позволяют выявить действительную волю избирателей, имеет законное право признать итоги голосования действительными.

 

И т.д.