Выборы в США - 2012

madterm> Ну если дуели вернутся, то многим политикам действительно не поздоровится.
Гм... Это было бы интересно...

madterm> Так што я растормашил своево старово профессора права, как получу ответ, обязательно отпишусь Вам.

Буду благодарен.

sabakka> В последние 3 десятилетия в США наметилась тенденция оставлять каждого президента на 2 срока подряд: Рейган, Клинтон, Буш младший. Теперь Обама. Только Буш Старший один срок посидел.
Тенденция. А раньше в США такое было? В XX веке вроде бы нет.

sabakka> Тенденция. А раньше в США такое было? В XX веке вроде бы нет.

Буш младший по идее не должен был переизбраться. Но его пропихнули во многом искусственными методами.

Поэтому и имеем то, что имеем. А ему - рейтинг одного из наихудших президентов в истории.

sabakka>> В последние 3 десятилетия в США наметилась тенденция оставлять каждого президента на 2 срока Тенденция. А раньше в США такое было? В XX веке вроде бы нет.


Было круче


Рузвельт, Франклин — Википедия

...
madterm> P.S.Слушай помнится ты в свое время, расхваливал технологию, где можно было делать нефть из мусора буквально. Не подкинеш ссылочку на ету технологию?

Cудя по всему, они разорились: Thermal depolymerization - Wikipedia, the free encyclopedia . А жаль... Надо было ребятам поплотнее охмуривать Алов Горов и прочих борцунов с потеплением. Хоть какая-то реальная польза была бы (а то мне лично не нравится то, что в общем-то правильную идею - уменьшение использования ископаемых углеводородов пытаются осуществить в основном карательными и бюрократосоздавательными методами ).

stas27> Чувствую несогласие и сарказм, не могу понять почему .

Например так - есть некий гражданин который владеет акциями некоей очень прибыльной корпорации которая опять же к примеру выпускает вооружения и очень очень доволен тем что акции постоянно растут в цене. И при этом этот же гражданин очень сильно несогласен с политикой которую поддерживает совет директоров - например он хочет чтобы на предвыборную компанию деньги тратились на миролюбивых политиков и мир во всем мире, а по факту СЕО открыто финансово поддерживает ястребов-консерваторов.
Вот такая беда и бедный акционер якобы ничего по этому поводу не может поделать и потому его надо защитить законом и запретить СЕО принимать решения о политической поддержке.
Теперь видите где тут причина "несогласия и сарказма"? Неужели вы тоже считаете что этот акционер нечестно поставлен в тупик?

Хоть какая-то реальная польза была бы

Спасибо!

sabakka>> Тенденция. А раньше в США такое было? В XX веке вроде бы нет.
TbMA> Буш младший по идее не должен был переизбраться. Но его пропихнули во многом искусственными методами.
TbMA> Поэтому и имеем то, что имеем. А ему - рейтинг одного из наихудших президентов в истории.

Кто ж ево пропихивал? некоторые голосовали за нево по той же причине, как и за Обаму, пускай кончит то што завершил а не спихнет решение на другово. Поетому и консерваторы чуствуют себя так же как либералы в 2004, "Как ЕВО посмели выбрать, американцы, чево офигели?". Ну посмотрим, лично у меня оптимизма мало, да и чуство такое што ево второй срок нам дорого обойдется, см. Буш второй срок. Впрочем поживем увидим.

madterm> Кто ж ево пропихивал? некоторые голосовали за нево по той же причине, как и за Обаму

Во 1х уровень довольства населения подняли, убрав все ограничения на ипотеку. У меня в компании секретутка с минимальной зарплатой получила ипотеку в 1.5 миллиона $. Она ее никогда в жизни бы не выплатила. Решения давать в долг таким людям - не рядовые агенты принимают. Народ проголосовал за стабильность и оптимизм. Ага.
Банкет закрылся в 2008, под занавес президентства.

Во 2х, за год до выборов начали в Ираке. Начали заслугами администрации, кстати.
Т.е. быстро отчитались с победными реляциями, а расхлебывание было уже после выборов.

TbMA> Во 1х уровень довольства населения подняли, убрав все ограничения на ипотеку.
Может я ошибаюсь, однако эта тема вроде как еще чуть ли не Клинтоновские времена поперла при поддержке демократических сенаторов/конгрессменов когда их там большинство было - так что при Буше все только расцвело уже. Хотя правда то что он в этом отношении даже и не сопротивлялся.

Sheradenin> Может я ошибаюсь, однако эта тема вроде как еще чуть ли не Клинтоновские времена поперла

Она сильно поперла после дот-ком краха, т.е. 2001-2002. У нас тут все бестолковые QA из лопнувших компаний, неожиданно стали агентами по недвижимости.

Наемные строительные рабочие все как один обзавелись шикарными тачками и бассейнами. Понастроили пустых городов десятками.

Т.е. такого бардака как в это время - не было никогда.

p.s. Т.е. вот так, примерно (Примечание гласит: 2006м и 2007м 40% покупателей не внесли залога. - т.е. у них не было никаких сбережений).

madterm> Так все равно с килограмами штукатурки на лице. Нет женская красота, ето не когда раскрашенная, а рано утром поднимается штоб тебе кофе сварить, несмотря на твои протесты, и даже в пижаме, ненакрашеная, после сна, тебе она прекрасна, вот ето действительно красота.

в общем Голливуд надо брать утром, пока бабы до гримерки не добрались. А утро у них аккурат до обеда, так что можно неторопясь.

stas27>> Чувствую несогласие и сарказм, не могу понять почему .
Sheradenin> Например так - есть некий гражданин который владеет акциями некоей очень прибыльной корпорации ... И при этом ... очень сильно несогласен с политикой которую поддерживает совет директоров ...
Я пишу о том, что эта ситуация не отличается, на мой взгляд от ситуации, с единым фондом финансирования, предложенным мною. Как в этом случае данный гражданин не решает кого будут поддерживать его деньги, так и в моём случае он не решает. И мне непонятно, почему обезличивание денег в предложенном мною фонде вызывает у Вас неприятие, а обезличивание денег в случае корпорации - нет.

З.Ы. Но в моём случае никто из кандидатов ничем не обязан никому из доноров, и независимым кандитатам может быть легче пролезть к кормушке источнику денег на компанию. Да и общие бюджеты подожмутся, что вряд ли будет так уж плохо.

stas27>в общем-то правильную идею - уменьшение использования ископаемых углеводородов...

... без снижения уровня потребления. Точнее даже без снижения темпов РОСТА потребления всего и вся. Ты уверен, что эта идея правильная или хотя бы осуществимая?

stas27>пытаются осуществить в основном карательными и бюрократосоздавательными методами

А как иначе то? Практика показывает, что потребитель категорически не согласен ограничивать себя в хотелках. Ратовать за "вообще"- это всегда пожалуйста и даже модно. Но на словах в основном. Добровольно затягивать пояса на практике - увы.

Sheradenin>> Может я ошибаюсь, однако эта тема вроде как еще чуть ли не Клинтоновские времена поперла
TbMA> Она сильно поперла после дот-ком краха, т.е. 2001-2002. У нас тут все бестолковые QA из лопнувших компаний, неожиданно стали агентами по недвижимости.

Пузырь и есть пузырь - надували его, ПМСМ, дружно обе партии. И вряд ли ожидали, что он лопнет так же быстро.

По этой логике можно сказать, что и разгул доткомов (и прочих "технологических" активов) в клинтоновские времена тоже был средством искусственного удержания Клинтона у власти. Тоже ведь методично продолжали начатый при Рейгане демонтаж госнадзора для финансового сектора.

ПМСМ, это просто подтверждение того, что личность (и партийность) сидельца в Овальном кабинете имеет всё меньшее значение. Что Рейган, что Клинтон, что Буш, что Обама пришли к власти после кризиса, краха и т.п. в экономике, трое из них пытались исправлять проблему похожими средствами - снимая ограничения с финансового сектора (и доснимались до того, что бедному Обаме этот путь уже был закрыт полностью) и одновременно раздувая финансовые обязательства правительства (вот тут Обама смог присоединиться к предшественникам с энтузиазмом, за что его правые и попрекают, хотя, ПМСМ, МакКейн совсем немного от него бы отстал, если бы отстал вообще).

А Ирак... ПМСМ, тоже делался в 2003 потому, что раньше не могли, позже - боялись, что Буша не переизберут. Они ж там в самом деле были верующие - в светлые идеи демократии и радикальном излечении зля экстремизма путём диффузии реформ из зсияющего прогрессом Ирака соседям...

stas27> А Ирак... ПМСМ, тоже делался в 2003 потому, что раньше не могли, позже - боялись, что Буша не переизберут.

Мне не хочется спорить с человеком, который читал все это по газетам. Просто не хочется.

TbMA> Мне не хочется спорить с человеком, который читал все это по газетам.

С удовольствием послушаем рассказ человека, который принимал участие или хотя бы лично наблюдал процесс принятия тех решений.

ED> С удовольствием послушаем рассказ человека, который принимал участие или хотя бы лично наблюдал процесс принятия тех решений.

Вряд ли это когда нибудь случится.

stas27>>> Чувствую несогласие и сарказм, не могу понять почему .
Sheradenin>> Например так - есть некий гражданин который владеет акциями некоей очень прибыльной корпорации ... И при этом ... очень сильно несогласен с политикой которую поддерживает совет директоров ...
stas27> Я пишу о том, что эта ситуация не отличается, на мой взгляд от ситуации, с единым фондом финансирования, предложенным мною.
Еще как отличается. Единый фонд означает что если лично я решу потратить денег на предвыборную кампанию, то часть моих денег пойдет на поддержку того кандидата за которого я не буду голосовать - и зачем мне это надо?. Нахрена кто-то мои деньги будет тратить на тех, кого я считаю своими политическими противниками?

stas27> И мне непонятно, почему обезличивание денег в предложенном мною фонде вызывает у Вас неприятие, а обезличивание денег в случае корпорации - нет.
Просто потому что в случае корпорации у акционера всегда есть возможность не согласиться с политикой руководства. Даже если его голос миноритарен и ничего не решает, то всегда можно разрешить страшную диллему самым простым образом - продать акции и купить другие. Купи акции тех кто поддерживает тех кандидатов которые тебе нравятся и будь счастлив. Или речь о тех кто хочет и рыбку скушать и при этом ....?

Sheradenin> Купи акции тех кто поддерживает тех кандидатов которые тебе нравятся и будь счастлив. Или речь о тех кто хочет и рыбку скушать и при этом ....?

Да хватит тупить. От страховки(Любой) вы тоже откажетесь? От пенсионного фонда? И как вы собиратесь котролировать куда ваша стрaховая слкладыvает платежи? или как пенсионный фонд формирует портфель? И вы тaкже не будете вкладывать в инвестиционные компании? Да и как вы собираетесь контролировать как и каких кaндидатов ваш компания поддержала? Дык если в прессе info не пройдет вы и не узнете. какую информцию вам дают наруки? Ну вперед соств'те таблицу кого поддерживают компании из S&P500.

Зверь> От страховки(Любой) вы тоже откажетесь? От пенсионного фонда? И как вы собиратесь котролировать куда ваша стрaховая слкладыvает платежи? или как пенсионный фонд формирует портфель? И вы тaкже не будете вкладывать в инвестиционные компании? Да и как вы собираетесь контролировать как и каких кaндидатов ваш компания поддержала? Дык если в прессе info не пройдет вы и не узнете. какую информцию вам дают наруки? Ну вперед соств'те таблицу кого поддерживают компании из S&P500.

Да хватит тупить. Зачем сразу перевел разговор на тему анонимных пожертвований на политику? Типа тут именно это и обсуждается. А хочешь я тебе выше покажу пару мест где это упомянуто и пройдено по причине полного согласия?

Sheradenin> Да хватит тупить. Зачем сразу перевел разговор на тему анонимных пожертвований на политику? Типа тут именно это и обсуждается. А хочешь я тебе выше покажу пару мест где это упомянуто и пройдено по причине полного согласия?

Так даже если и не анонимные. Следить за новостями на 500 компаний? Опять же купил сток стрховщика а не го солидная доля в нелюбимой тобой компнии.

Пары не надо. Надо на все в S&P500. хочу купить эквивалент и быть уверенным что не одн не поддерживает республикнцев, климат скептиков, расистов и пр. можеш'?
не думаю. так что лучше держть бизнесс и политики раздельно. хочешь жертвовать- из своеgо кaрмана пожалуйста.

Зверь> Так даже если и не анонимные. Следить за новостями на 500 компаний? Опять же купил сток стрховщика а не го солидная доля в нелюбимой тобой компнии.
Зверь> хочу купить эквивалент и быть уверенным что не одн не поддерживает республикнцев, климат скептиков, расистов и пр. можеш'?
Дык если ты так любишь денежки что тебе все равно как их делают - в чем проблема?

Зверь> не думаю. так что лучше держть бизнесс и политики раздельно.
В природе такого не бывает. Ты бы хоть Незнайку на Луне почитал.

Зверь> хочешь жертвовать- из своеgо кaрмана пожалуйста.
Именно - если ты такой принципиальный то купи акции тех в ком ты уверен и вперед.

Весь выбор твой куда и кому нести свои деньги. Лень узнать кого поддерживает совет директоров - твои проблемы.

Другое дело если пожертвования на политику зашифрованы - с этим нужно бороться я считаю.

Sheradenin> Дык если ты так любишь денежки что тебе все равно как их делают - в чем проблема?
Я еще время свое люблю и не хочу его тртить на не выполнимые задачи.
ты ведь составить табличку не смог.