MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)

Aaz> Так не видел никто этого Су-25

Собственно, вот это, во всей этой истории, больше всего и смущает. А именно - желание убедить всех, что никто не видел в тот момент в воздухе другого самолета.
Я бы мог, например, понять, если бы кто-то попытался, поработав с теми свидетелями, заставить в итоге убедить всех и их самих, что это они видели типа большой фрагмент падающего и разваливающегося уже Боинга. Ну, или нашли еще какое-нибудь "научное" объяснение.
Но, когда эти свидетельства просто тупо "не замечаются", то это наводит на "глупые" раздумья.
ПыСы Буквально в первые день-два в ТВ-эфире прошло минимум два свидетельства (разные люди, в разных точках, разные журналисты и ТВ-каналы) о наличии в тот момент в воздухе второго самолета, который в обоих случаях был охарактеризован как небольшой военный самолет. (Два - это при том, что я смотрю лишь малую часть каналов). Потом я видел как минимум еще одно свидетельство, в дополнение к этим двум.
При этом, хочу особо подчеркнуть, что первые два сюжета были сняты и вышли в ТВ-эфир буквально сразу, по горячим следам, еще до появления "официальных" версий, и уж тем более до выхода в эфир брифинга МО РФ.

БН181> ...желание убедить всех, что никто не видел в тот момент в воздухе другого самолета.
Понятно - конспирология цветёт и пахнет.
"Очень трудно искать в тёмной комнате черную кошку..." ©

БН181> ПыСы Буквально в первые день-два в ТВ-эфире прошло минимум два свидетельства...
Как-же, как-же... Еще помню про сбитый тогда же именно Су-25, видели два парашюта, причём один из них - аж парашют-крыло.
Я тогда долго смеялся...

Aaz>> Так не видел никто этого Су-25
энди> Пассажиры Ютэйр рейса Барса - Нск утверждают другое.
Ссылочку, плиз

БН181> Но, когда эти свидетельства просто тупо "не замечаются", то это наводит на "глупые" раздумья.
В этой истории все пытаются убедить всех во всём. Вплоть до того, что "украинский" 777 есть "индоокеанский" 777.
Вы всего лишь выбрали версию, которая вам нравится - а дальше уж можно аргументации типа "тупо не замечаются" набрать сколько угодно.
Тупо не замечаются - потому что "свидетельства" тупые...

БН181> ...до выхода в эфир брифинга МО РФ.
Да, да, да...
Теперь в ответ на вопрос "а чего же МО РФ не представило свидетельства, которых просто не могло не быть?" должны последовать рассуждения на тему "наши просто затаились, а потом - когда Киев окончательно заврётся - они ка-а-ак прыгнут!"

Aaz> Вы всего лишь выбрали версию, которая вам нравится -

Откуда Вы знаете, какую версию выбрал я?
Вы заявили, что свидетельств наличия другого самолета в районе падения Боинга не было.
Вам возразили. Такие свидетельства были. Причем прозвучавшие на камеру в первый же момент.
Вы не хотите их замечать? Это Ваш выбор.
Только и всего.

Aaz> Ссылочку, плиз
ссылок нет.Есть свидетельства знакомой с того рейса.

Aaz> Тупо не замечаются - потому что "свидетельства" тупые...

А это, простите, кто решает - какие свидетельства "тупые", а какие нет?

Aaz>> Тупо не замечаются - потому что "свидетельства" тупые...
БН181> А это, простите, кто решает - какие свидетельства "тупые", а какие нет?
Каждый для себя, естественно.
Если для кого-то "свидетельства очевидцев" о наличии Су-25 (ага, на высоте 10 км) весомы, то это,ИМХО, уже проблемы этого самого "кого-то"...

энди> Есть свидетельства знакомой с того рейса.
А этот рейс отображен на известной схеме МО РФ или у голландцев?
В предв. отчете есть только два попутных 777 (у МО - 777 и 747) - у ютов такие машины есть?
МО и рейсы называет: Копенгаген-Сингапур и Париж-Тайбэй.

То есть хотелось бы получить хотя бы косвенное подтверждение - в виде нахождения оного борта "в нужное время в нужном месте".

Aaz> Если для кого-то "свидетельства очевидцев" о наличии Су-25 (ага, на высоте 10 км) весомы, то ...

...то это очень удобная позиция, сначала приписать свидетелям то, чего они не говорили, а потом на основании этого объявить их свидетельства - "тупыми".
Ладно. В принципе все понятно. Извините, что заставил Вас потратить время и силы на пару лишних постов.

БН181> Откуда Вы знаете, какую версию выбрал я?
А это имеет какое-то значение?
Важно, что она выбрана - далее к ней за уши подтягивается всё, что в неё укладывается, и отсекается все остальное.

Aaz> А это имеет какое-то значение?
Aaz> Важно, что она выбрана - далее к ней за уши подтягивается всё, что в неё укладывается, и отсекается все остальное.

Это Вы про себя? Что ж, теперь хотя бы понятна причина такой агрессивной манеры ведения беседы.

Aaz> А этот рейс отображен на известной схеме МО РФ или у голландцев?
Нет ,говорят что разминулись примерно в 30- 40мин. Я не проверял. за что как грится купил....

Aaz> А этот рейс отображен на известной схеме МО РФ или у голландцев?
энди> Нет, говорят что разминулись примерно в 30-40 мин.
30 мин. на такой скорости - это километров четыреста. Не многовато для визуального обнаружения / опознавания?

энди> Я не проверял. за что как грится купил...
А то ты меня не знаешь, чтобы подобные "аргументы" выкатывать...

БН181> Это Вы про себя?
Системная ошибка - это не может быть про меня. Поскольку у меня нет версии, которую бы я защищал.
Так что увы, но детсадовский стиль ведения дискуссии ("На себя посмотри!!!") не проходит...

БН181> Что ж, теперь хотя бы понятна причина такой агрессивной манеры ведения беседы.
Просто несусветный бред уже надоел по самое не могу.

БН181> Я бы мог, например, понять, если бы кто-то попытался, поработав с теми свидетелями, заставить в итоге убедить всех и их самих, что это они видели типа большой фрагмент падающего и разваливающегося уже Боинга.
Могу себе представить, какой бы вой поднялся.
"Свидетелям промывают мозги!!!"

БН181> Ну, или нашли еще какое-нибудь "научное" объяснение.
Ну, вот привели тут "аргумент" по части очередных "свидетелей" наличия Су-25.
Их "свидетельствам" непременно нужно искать "научное объяснение"?

Aaz> 30 мин. на такой скорости - это километров четыреста. Не многовато для визуального обнаружения / опознавания?
Ну блин ....ООни видели ЭТо раньше о времени в том же районе .Чего непонятного то?

Aaz> Так не видел никто этого Су-25 - во всяком случае, на высотах / дальностях, делающих возможной атаку МН17.
А брифинг МО? Там же ясно указали на объект без идентификации?

Aaz> 30 мин. на такой скорости - это километров четыреста. Не многовато для визуального обнаружения / опознавания?
речь идет о том что пассажиры борта пролетавшего в том районе на полчаса раньше видели в окно боевой самолет.
это относилось к тому что украина утверждает что в тот день вообще никто никуда не летал.

пардон что вмешиваюсь.

энди> Ну блин ....ООни видели ЭТо раньше о времени в том же районе .Чего непонятного то?
1. Слово "разминулись" не предполагает однозначно раньше.
2. Су-25 полчаса болтался в зоне пролёта МН17 - и его ростовский радар не засёк?
3. Внизу скан флайтрадара, на котором МН17 находится на расстоянии ~450км от точки катастрофы. Плиз, покажите рейс "ЮТэйр", о котором идёт речь.

MegaEvil> А брифинг МО? Там же ясно указали на объект без идентификации?
В 100500-й раз: трекинг на презентации МО однозначно свидетельствует, что неопознанный летающий объект без идентификации на короткое время поднялся на высоту немногим более 3000 м, а потом снова ушёл вниз (то есть вышел из-за радиогоризонта Ростова - и снова зашёл).
Думать, что этот "предположительно Су-25" мог атаковать МН17, летящий с превышением 7000 м, даже Р-60 (не говоря уже о пушке), никто не рискнёт даже в горячечном бреду. Во всяком случае, я на это надеюсь...

ждан72> пардон что вмешиваюсь.
"В очередь, сукины дети, в очередь!" (П.П.Шариков)

ждан72> это относилось к тому что украина утверждает что в тот день вообще никто никуда не летал.
"Кто шляпку спёр - тот и тётку пришил!" (Э.Дулитл)

Aaz> [b]на короткое время поднялся на высоту немногим более 3000 м
вроде речь шла о 5 000 м.

Aaz>> [b]на короткое время поднялся на высоту немногим более 3000 м
ждан72> вроде речь шла о 5 000 м.
Нет, не шла.

Aaz> Нет, не шла.
На брифинге шла... о высоте "более 5000 м"