Начало войны. Первые месяцы и то, что им предшествовало

Старый> В основном косить открыто расположенные скопления пехоты противника. То есть роту автоматчиков перебрасывать на участки где требуется отражение массовых атак вражеской пехоты.

для этого есть штатные пулеметы, а еше были пулеметные роты. пулемет то имел перед автоматом преимущество в дальности и позволял косить с безопасного расстояния. тем более что перезарядить диск у ППШ было отдельным приключением, а у пулеметчика был второй номер, который ему диски на ходу набивал.

t.> Какие то проблемы?

да никаких,просто шутки у тебя какие то "квадратные" да и не в тему...

Старый> В основном косить открыто расположенные скопления пехоты противника. То есть роту автоматчиков перебрасывать на участки где требуется отражение массовых атак вражеской пехоты.
Читал мемуары Рокоссовского,так там проскакивало,что в основном атаки немцев отбивали арт огнем,он и выговаривал командирам,за неиспользование (или малое использование)стрелкового оружия.
И вообще,любое оружие эффективно в умелых руках(а их не так и много было у нас во время ВОВ).
А еще вроде как танкисты с собой на броне любили автоматчиков возить

O.O.> И вообще,любое оружие эффективно в умелых руках(а их не так и много было у нас во время ВОВ).

Любые руки выжившие на фронте хотя бы полгода, я думаю, можно назвать умелыми

t.>> Какие то проблемы?
O.O.> да никаких,просто шутки у тебя какие то "квадратные" да и не в тему...
Это не шутки и именно по теме.

t.> А причем тут они? Ну можно назвать их егерями

Это марксман. По нашему - взводный снайпер. У нас эти парни с СВД бегают. У американцев вместо них - хлопцы с HK-416, M110 или SR-25

O.O.> А еще вроде как танкисты с собой на броне любили автоматчиков возить
ну так танк от арты сам себя прикрывает, тут десант не поможет, а вот от гранаты до еще сзади или сбоку он ничем не защищен. он даже не видит когда и кто кидает. тут автоматчики незаменимы, они кидальщика гранат очередью наверняка срежут. а вот пехотинец с карабином фиг с одного выстрела в него попадет.

U235> Любые руки выжившие на фронте хотя бы полгода, я думаю, можно назвать умелыми
Ну это смотря что они делали все это время Сам посуди,если трехлинейку "колхозники"или"азиаты"осваивали полгода,да они и сотни метров разьве что только залпом или случайно попадут

ждан72> ну так танк от арты сам себя прикрывает, тут десант не поможет, а вот от гранаты до еще сзади или сбоку он ничем не защищен.

Да не,мне давненько уже дед знакомый рассказывал(командиром танка был)от фаустников их возили,говорил лучше всего помогали

U235> Это марксман. По нашему - взводный снайпер. У нас эти парни с СВД бегают. У американцев вместо них - хлопцы с HK-416, M110 или SR-25
Вот интересно американские марксманы тоже свое оружие "веслом" называют?или это только писаря на снайперской должности(с соотв уровнем подготовки) так догадались

t.> Это не шутки и именно по теме.

O.O.> Сам посуди,если трехлинейку "колхозники"или"азиаты"осваивали полгода,да они и сотни метров разьве что только залпом или случайно попадут

Угу. Расскажи это вот этим парням, которые у СА в 80ых изрядно кровушки попили.

Толкового пехотинца несложно подготовить из любого человека. Лишь бы он клиническим трусом не был. Не бог весть какая сложная наука, равно как и собственно стрельба на уровне простого бойца. У узбеков и прочих среднеазиатов в РККА были проблемы больше мотивационного плана, чем из-за того, что они якобы плохие солдаты. Просто не понимали они, за что воюют, и нужно ли им вообще воевать. Там, где среднеазиаты понимали, за что воюют и считали что воюют за свои интересы и свой народ, то воевали они изобретательно, зло и упорно. Это касалось как толковых частей РККА, где сумели нормальную политико-воспитательную работу с азиатами наладить, ну а так же всяческих басмачей и моджахедов.

O.O.> Да не,мне давненько уже дед знакомый рассказывал(командиром танка был)от фаустников их возили,говорил лучше всего помогали
ну так и я о том, фаус в те времена пулял на не сильно далеко. автоматчики его доставали. (фаус или просто граната не так важно) тут главное скорострельность и реакция (вес и компактность стрелялки) относительно тяжелую и длинную винтовку не особо развернешь сидя на броне да и попасть с одного выстрела это сказочно везучим надо быть. тут симбиоз. танк ведет бой на большой дистанции автоматчики на малой.

Wyvern-2> И не только советское руководство -ВО ВСЁМ МИРЕ считалось, что для войны в то время оптимальной будет автоматическая магазинная винтовка (с опциональной возможностью стрельбы очередями).

Открываем один малоизвестный сайт (тм):

"Невзирая на то, что сама винтовка Р-14 особой популярности не получила, одна ее особенность, а именно - диоптрический прицел, впечатлила англичан настолько, что они выпустили несколько экспериментальных и малосерийных вариантов винтовки SMLE No.1 с таким прицелом. Результатом работ стало поступление на вооружение английской армии в 1941 году винтовки SMLE No.4, отличавшейся от SMLE No.1 усиленной ствольной коробкой упрощенной конструкции, боле тяжелым стволом, измененной ложей и диоптрическим прицелом. Винтовки SMLE No.4 стали основным оружием Британцев в ходе Второй мировой войны, тогда как индусы, канадцы и австралийцы продолжали выпускать более старые SMLE No.1, постепенно внося в них некоторые изменения.

Уже после окончания Второй Мировой войны англичане выпустили последнюю модификацию "короткого" Ли-Энфилда - SMLE No.4 Mk2, отличавшуюся более качественной отделкой по стандартам мирного времени. Ли-Энфилды состояли на вооружении британской армии вплоть до середины 1950х годов, когда на вооружение была принята самозарядная винтовка L1 SLR под патрон 7.62мм НАТО (лицензионная бельгийская FN FAL). Однако и после этого Ли-Энфилды оставались в войсках - их использовали в качестве тренировочного, целевого и снайперского оружия, в том числе и перестволивая под патрон 7.62мм НАТО (снайперские винтовки Enfield L39 и L41).

Про немцев 30-х годов (а не времен их самозарядок) тоже было бы интересно послушать . Про японцев.

Вы хоть в чем-нибудь разбираетесь, кроме КАПСЛОКА?

Е.Б.> Вы хоть в чем-нибудь разбираетесь, кроме КАПСЛОКА?

А тебе это зачем знать? И поясни ЧТО именно доказывают приведенные тобой тексты?

U235> Угу. Расскажи это вот этим парням, которые у СА в 80ых изрядно кровушки попили.
Насколько я слышал,туда отбирали не всех,а так сказать хотябы относительно сообразительных,да и готовили их не месяц и не два,вообще это отдельная тема...
U235> Толкового пехотинца несложно подготовить из любого человека. Лишь бы он клиническим трусом не был. Не бог весть какая сложная наука, равно как и собственно стрельба на уровне простого бойца.
про любого не уверен, но за три-четыре месяца кое чему конечно можно научить особенно если он тебя понимает (в языковом смысле),а что до стрельбы,так в трехстах метрах от обычной пехоты можно чувствовать себя относительно безопасно,особенно если сильно не борзеть

O.O.> про любого не уверен, но за три-четыре месяца кое чему конечно можно научить особенно если он тебя понимает (в языковом смысле),а что до стрельбы,так в трехстах метрах от обычной пехоты можно чувствовать себя относительно безопасно,особенно если сильно не борзеть

Да пехоте, в общем-то, больше и ненадо, чтоб спокойно перебить залегшего перед ней на такой дистанции противника минометным и артиллерийским огнем. Главная задача ведущих огонь из стрелкового оружия пехотинцев в обороне - положить наступающую на них пехоту, отсеча ее от танков и предотвратив ее приближение на дистанцию исключающую применение минометов и артиллерии. Далее танки без пехотного прикрытия перещелкают фланговым огнем ПТП, а залегшую под пулеметным огнем пехоту накроют артиллерией.

U235> Да пехоте, в общем-то, больше и ненадо, чтоб спокойно перебить залегшего перед ней на такой дистанции противника минометным и артиллерийским огнем.
в среднем на одного убитого солдата противника во Вторую мировую тратилось 18000 — 25000 пуль. Для снайперов этот показатель равен 1,3-1,8 пуль.

O.O.> в среднем на одного убитого солдата противника во Вторую мировую тратилось 18000 — 25000 пуль. Для снайперов этот показатель равен 1,3-1,8 пуль.

Для того, чтоб снайперы могли потратить свои 1-2 пули на противника, нужен был не один десяток пехотинцев, которые выпустят эти самые тысячи пуль чтобы отогнать противника от позиции снайпера. Снайперы - вспомогательное оружие, полезные в некоторых такктических ситуациях, но они не могут составлять опору и основную силу. Их просто слишком мало

U235> Для того, чтоб снайперы могли потратить свои 1-2 пули на противника, нужен был не один десяток пехотинцев, которые выпустят эти самые тысячи пуль чтобы отогнать противника от позиции снайпера. Снайперы - вспомогательное оружие, полезные в некоторых такктических ситуациях, но они не могут составлять опору и основную силу. Их просто слишком мало

Это не так,причем совсем не так
Во первых снайпер которого засекли,это почти труп,снайпер практически не нуждается в поддержке массовки я не знаю случаев что бы кого то отгоняли от позиции снайпера,т.к позиция меняется сразу же.
Вспом оружие?весьма спорно!в обороне ,в городском бою снайпер эффективнее роты,вот в наступлении да,он мало полезен :DВпрочем и наступление массовки очень сильно облегчается если есть грамотные стрелки правильно поддерживающие его

O.O.> в обороне ,в городском бою снайпер эффективнее роты,
Это не так. Просто потому, что в городе много путей сообщения, по которым наступает противник, и снайпер в общем случае все их контролировать не сможет. А на коротке он ничем не отличается от обычного пехотинца, особенно - для ручной гранаты.

Полл> Это не так. Просто потому, что в городе много путей сообщения, по которым наступает противник, и снайпер в общем случае все их контролировать не сможет. А на коротке он ничем не отличается от обычного пехотинца, особенно - для ручной гранаты.
.Все таки это именно так,видиш ли ,то что я удалил по твоей просьбе не совсем литература...не вдаваясь в подробности замечу,несколько снайперов могут остановить наступление батальона ,причем с очень серьезными для него потерями,до броска ручной гранаты снайпер к себе не допустит,в крайнем отойдет,в городской бой вводят не одного стрелка замечу что на каждый стрелковый взвод положен штатный "марксмэн",но возможно и усиление снайперами, опыт Сталинграда показал быстрое насыщение действующих частей

O.O.> Читал мемуары Рокоссовского,так там проскакивало,что в основном атаки немцев отбивали арт огнем,он и выговаривал командирам,за неиспользование (или малое использование)стрелкового оружия.
В мемуарах Рокоссовского это про лето 1941 года, при системе ячеек. По итогу перешли на систему траншей.
А вообще, для меня непонятна эффективность винтовочного огня в обороне. Одних почитаешь — чуть ли не нулевая. Почитаешь "Волоколамское шоссе" — а главный герой реальное лицо, там залповый огонь рулит. Да и в Первой мировой винтовки вполне эффективны были.

O.O.> .Все таки это именно так,видиш ли ,то что я удалил по твоей просьбе не совсем литература...
Да, это пропаганда.
Самое эффективное использование снайперов, зарегистрированное в истории, это работа команды "Белого пера" против наступающей роты Вьет-Конга на рисовых полях. Где с одной стороны наступающие шли по открытой местности и не имея тяжелого вооружения, а с другой у снайперов было достаточно укрытий.
Поскольку в военной практике подобное сочетание условий - редчайшее совпадение, то и эффективность снайперского огня в обороне в общем случае НАМНОГО ниже.

ADP> А вообще, для меня непонятна эффективность винтовочного огня в обороне.
Огонь с подготовленных позиций по наступающей по открытой местности живой силе очень эффективен.
Но уже с первой мировой войны известны способы преодоления обороны на основе винтовочного огня: артиллерийское наступление, тактика штурмовых групп, использование механизированных частей в атаке. В результате со второй половины первой мировой пошел расцвет оружия ближнего боя, включая пистолеты-пистолеты.

Полл> Да, это пропаганда.
Это почти что точная инструкция