[image]

Противостояние в Азовском море и Керченском проливе

 
1 127 128 129 130 131 162
+
+3
-
edit
 

chk19

опытный

Давайте вспомним "Дональда Кука", над которым все смеялись, :D , как он лихо сбежал от Крыма.
ИМХО, капитан поступил абсолютно верно. В связи с АБСОЛЮТНЫМ превосходством флота РФ в этом регионе, и с учетом того, что русские нервничают и гладят пальцем красную кнопку, и если они ее случайно нажмут, то этот капитан уже не сможет спаси ни свой корабль, ни своих людей, ни нанести противнику какой-либо ощутимый ущерб. Не потому, что это плохой корабль. То же самое произошло бы с любым российским кораблем, подошедшим к Нью-Йорку. А потомучто.
Объясните это хохлам, кто сможет. ;)
   64.0.3282.14064.0.3282.140
+
+2
-
edit
 

Otstoiy

аксакал


SashaBad> Именно для решения этих вопросов и была создана Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву. Чтобы исключить стрельбу военных кораблей друг по другу. А возникающие вопросы (а они были и будут) решать мирно.

Мирно решают с цивилизованными странами и организациями, а с сомалийскими пиратами только оружием и часто на уничтожение. С Украиной вначале тоже пытались мирно, но ее скатывание к тактике Сомали вывело небратьев из списка цивилизованных. А возвращение назад нужно заслужить долгим примерным поведением.
   53.053.0

+
+6
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
3X>> в момент инциндента договоренностей фактически не было, даже опустив факт что его и раньше уже не было так как У вела войну против РФ, по их мнению
SashaBad> Замечательно.
SashaBad> Если, по Вашему двустороннего договора на момент инцидента не было, значит действовали международные правила.

И самое замечательное, насколько упорно Вы игнорируете предыдущие статьи этой самой конвенции, например 21ю. Тем более замечательно, что об этом тут писАли не раз.

Не менее замечательно то, насколько упорно Вы и Ваши единомышленники игнорируете Статью 19, в которой прямо сказано, что
2. Проход иностранного судна считается нарушающим мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства, если в территориальном море оно осуществляет любой из следующих видов деятельности:
...
d) любой акт пропаганды, имеющий целью посягательство на оборону или безопасность прибрежного государства;
 


И особенно замечательный пункт l:
l) любую другую деятельность, не имеющую прямого отношения к проходу.
 


Я считаю очевидным то, что эти два пункта полностью разрешают любому государству самому определять что является мирным проходом через его воды, а что нет. И что применимость всех остальных положений этой самой Конвенции полностью и однозначно зависит от того, что государство решит по этим двум пунктам. Будет добрая воля государства, объявившего некие воды своими территориальными, - и добро пожаловать в терводы. Не будет - любой заход в терводы можно объявить "актом пропаганды, имеющим целью посягательство на оборону или безопасность" или вообще послать нафиг по пункту l за неначищенный колокол или отбивку склянок с тридцатисекундным опозданием, которые могут смутить умы каких-нибудь неопытных новобранцев на кораблях страны, которая какие-то воды объявила своими территориальными.

Собственно, для того они и писАлись - ну не могли же гранды вроде США, СССР или там, прости господи, Великобритании разрешить всяким там шляться через свои терводы, размахивая этим фИговым листочком, пардон, этой Ковенцией. Ясен пень, когда США разговаривает с какой-нибудь Гайаной, они тоже укажут всякие там Статьи 31 и прочие, которые Вы цитируете, чтобы объяснить, почему какая-нибудь их АУГ прошла через терводы этой Гайаны. Но Украина не США, так что ей по факту приходится читать пункт l и горестно вопить "Ну почему, почему проклятые ахрессоры игнорируют Статью 31?!" Се ля ви такая :imho:
   74.0.3729.15774.0.3729.157
BY serg1610 #28.05.2019 00:13  @SashaBad#27.05.2019 15:36
+
+3
-
edit
 

serg1610

опытный

SashaBad> Именно для решения этих вопросов и была создана Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву. Чтобы исключить стрельбу военных кораблей друг по другу. А возникающие вопросы (а они были и будут) решать мирно.
Так как вам не хватает элементарных познаний, то поинтересуйтесь такой малюсенькой оговорочкой, которую записали и РФ и Украина,когда пописывали конвенцию--которая означает, что эта конвенция на Азове стоит как кусок туалетной бумаги и не более
SashaBad> Я не вижу, как проход трёх лёгких судов, из Чёрного в Азовское море через Керченский пролив, мог затруднить судоходство в проливе.
Ну как сказать--три недоумка со стволами на фарватере это риск отменный, особенно, когда в эфире верещит неадекват, то что он принял никто не знает
SashaBad> Тем более по информации в СМИ, они были готовы принять на борт российского лоцмана, и «действовать согласно плану», «абсолютно идентично с тем как это было в сентябре во время предыдущего прохода».
чушь. почитайте СМИ(за те дни) для начала а потом врите.
SashaBad> Выполнили указание диспетчера, ожидать решение в районе якорной стоянки № 471 к югу от Керченского пролива, где и находились в период с 10:35 по 18:30.
еще бы. мозг от дури отошел и извилина подала сигнал на очко, что куча погранцов и авиация могут решить, что три лоханки не достойны находиться на поверхности,поэтому и сделали вид, что подчинились
SashaBad> И только убедившись в бесперспективности переговоров о проходе группы в Азовское море, приняли решение возвращаться в нейтральные воды.
Ага--решили, что как обычно самые умные и Петя им стелсы подогнал вот и намылили пятки, забыв про маленькую вещь--нарушителя границы можно мочить везде, где поймаешь)))))
Проблема одна--когда на задание отправляют дегенератов, главное достоинство коих фанатизм, а не здравый смысл и умения, то результат непредсказуем
Кто не давал спокойно соблюсти все процедуры и пройти через пролив, а потом на весь мир хвалиться, что прорвались с боем и ущербные Русские не смогли остановить неубиваемые стелсы великой державы---то есть приходим к выводу , что надо были трупы
   67.067.0
MD Тилле #28.05.2019 01:39  @SashaBad#27.05.2019 00:15
+
+7
-
edit
 

Тилле

втянувшийся


SashaBad> Всё остальное это ваши фантазии.
SashaBad> Уведомление о намерении прекращении действия какого-либо соглашения - стандартная процедура.

Да да, конечно, можете тут пяткой в грудь себя бить и уверять, что раз если одна сторона публично заявила, что более не собирается соблюдать этот договор, то другая якобы обязана продолжать его соблюдать. Фактически, после отказа одной из сторон придерживаться пунктов и параграфов этого закона, он не может считаться действующим. И это - не фантазии, как бы вам ни хотелось считать по-другому.

Пардон, до меня не сразу дошло, что я пытаюсь что-то объяснять с позиции разума, по всей видимости, украинцу. А это дохлый номер.
   67.0.3396.8767.0.3396.87
Это сообщение редактировалось 28.05.2019 в 01:46
stas27: предупреждение (+3) по категории «Оскорбления национальностей, этносов, религиозных и политических взглядов, шовинистические высказывания»

RU st_Paulus #28.05.2019 08:34  @st_Paulus#23.05.2019 21:02
+
+1
-
edit
 

st_Paulus

аксакал

s.P.> В мире существует около 400 морских границ. Только примерно в четверти случаев закрыты все вопросы касательно принадлежности тех или иных участков и закреплены соглашениями. Это к вопросу о волчьем оскале РФ.

Карта спорных территорий:

Every Disputed Territory in the World [Interactive Map]

Most of the world is divided neatly into distinct nations with clearly defined borders. This map is about the locations that do not fit that model, territories that are claimed by more than one country / occupying force. The conflicts range from major wars whose impact is felt around world (e.g. Islamic State) to minor disagreements over remote, uninhabited rocks (e.g. Rockall Island). //  metrocosm.com
 

Она не бесспорна, но в общем дает хорошее представление.
   74.0.3729.16974.0.3729.169
RU DustyFox #28.05.2019 08:42  @st_Paulus#28.05.2019 08:34
+
+3
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
s.P.> Карта спорных территорий:
s.P.> Every Disputed Territory in the World [Interactive Map]
s.P.> Она не бесспорна, но в общем дает хорошее представление.

Я даже догадываюсь, кто эту карту рисовал ;) , поскольку не бесспорна - это очень мягко сказано! Прямо сходу - Израиль показан как страна не имеющая территориальных проблем! :F
Нужно просто всю Землю закрасить ровным красным цветом. Включая Антарктиду и мировой океан.
ПС Про другие планеты Солнечной системы пока скромно умолчу. :D
   67.067.0
RU st_Paulus #28.05.2019 08:51  @Тилле#26.05.2019 22:47
+
-
edit
 

st_Paulus

аксакал

Тилле> Формально срок действия договора истекал в начале апреля 2019 года. Но Украина решением СНБО и утверждением этого решения Порошенко фактически публично заявила, что отказывается признавать параграфы и пункты этого договора.
...с момента когда его действие прекратится, а не с момента решения СНБО или указа.

Тилле> То есть, ещё раз повторю, официальное прекращение действия этого договора это не более чем формальность, ни на что уже не влияющая.
Так речь ИМЕННО о формальности с самого начала.

Тилле> Есть дата официального отказа укров придерживаться условий этого договора. И это именно сентябрь.
Это неправда.

Тилле> Договор официально прекращал действие с апреля 2019 года.
Да ну? (:

Противостояние в Азовском море и Керченском проливе [st_Paulus#26.05.19 13:26]

… Технически он силу утратил только в апреле насколько я помню.// Украина, Крым, Новороссия
 

s.P.> Технически он силу утратил только в апреле насколько я помню.

Тилле> Но вы, похоже, не понимаете, что уже гораздо ранее этой даты укры дали понять
А как они это дали понять? Подмигнули?

Тилле> что более не собираются выполнять постановления этого договора. То есть он для них уже пустой звук.
Они практически с момента его подписания выкидывали различные фортеля.

Тилле> С сентября 2018 года договор не действовал. Точка.
Вы зачем-то спорите с очевидным и простым фактом. Я недавно в этой теме уже писал - сколько угодно можно повторять "сахар" - вкус вашего кофе от этого не изменится.
   74.0.3729.16974.0.3729.169
RU st_Paulus #28.05.2019 09:01  @serg1610#28.05.2019 00:13
+
-
edit
 

st_Paulus

аксакал

serg1610> Так как вам не хватает элементарных познаний, то поинтересуйтесь такой малюсенькой оговорочкой, которую записали и РФ и Украина, когда пописывали конвенцию--которая означает, что эта конвенция на Азове стоит как кусок туалетной бумаги и не более

Самое смешное, что скажем США эти "оговорки" не признавали с самого начала. И не признают притязаний ни наших, ни Украины. Еще смешнее, что сами США UNCLOS так и не подписали.
   74.0.3729.16974.0.3729.169
RU st_Paulus #28.05.2019 09:04  @DustyFox#28.05.2019 08:42
+
-
edit
 

st_Paulus

аксакал

DustyFox> Прямо сходу - Израиль показан как страна не имеющая территориальных проблем! :F

Чего-то не сработало похоже у тебя в браузере. Глянь еще раз.

   74.0.3729.16974.0.3729.169
RU Андрей1964 #28.05.2019 10:10  @SashaBad#27.05.2019 14:38
+
+2
-
edit
 

Андрей1964

аксакал

SashaBad> Если, по Вашему двустороннего договора на момент инцидента не было, значит действовали международные правила.

Эх, СашаБэд...тебе бы мушку спилить флажок поменять что ли....Повторяю - на основании каких правил был задержан Норд? Какие правила нарушил сей линкор?
   1919
+
+3
-
edit
 

xab

аксакал

s.P.> Она не бесспорна, но в общем дает хорошее представление.

Да уж.
В территориальные проблемы Росси записали Приднестровье и Байконур!!!
   11.011.0

st_Paulus

аксакал

xab> В территориальные проблемы Росси записали Приднестровье и Байконур!!!



У меня твиттора нет - а то бы поинтересовался чем он руководствовался.

Max Galka (@galka_max) в Твиттере

Войти Регистрация Используя сервисы Твиттера, вы соглашаетесь с Политикой использования файлов cookie и Передачей данных за пределы стран ЕС. Мы и наши партнеры работаем в мировом масштабе и используем файлы cookie, необходимые в том числе для аналитики, персонализации и рекламы. Max Galka @ galka_max New York, NY Cofounder/CEO @Elementus_io • Adjunct lecturer @PennDesign • Contributor @GuardianCities • Information designer metrocosm.com 8 378 Твиты 2 214 Читаемые 53 301 Читатели… //  Дальше — twitter.com
 
   74.0.3729.16974.0.3729.169
Это сообщение редактировалось 28.05.2019 в 10:38
?? SashaBad #28.05.2019 15:02  @Андрей1964#28.05.2019 10:10
+
-
edit
 

SashaBad

втянувшийся

☠☠
SashaBad>> Если, по Вашему двустороннего договора на момент инцидента не было, значит действовали международные правила.
Андрей1964> Эх, СашаБэд...тебе бы мушку спилить флажок поменять что ли....Повторяю - на основании каких правил был задержан Норд? Какие правила нарушил сей линкор?

Данный вопрос и соответственно ответ на него - флуд в этой теме.
За ответы не по теме получил штрафы и ограничения в количестве сообщений. :)
На момент инцидента, участвовавшие в нём стороны должны были действовать либо в рамках договора между Украиной и Российской Федерацией о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива, либо руководствоваться Конвенцией ООН по морскому праву. Других вариантов нет.
На мой взгляд - в рамках договора, поскольку он действовал на тот момент.
   66
+
+3
-
edit
 

tuger

опытный

SashaBad> На момент инцидента, участвовавшие в нём стороны должны были действовать либо в рамках договора между Украиной и Российской Федерацией о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива, либо руководствоваться Конвенцией ООН по морскому праву.
То есть они должны были либо согласно договора запросить добро на проход у Керчи, либо согласно морскому праву запросить добро на проход у Керчи, и в обоих случаях следовать указаниям погранцов, ежели такие последуют.
   74.0.3729.15774.0.3729.157
RU кщееш #28.05.2019 17:21
+
+2
-
edit
 
«не существует силы, которую можно применить к России, чтобы заставить её соблюдать верховенства права и исполнить решение суда».

Подробности читайте на УНИАН: В Госдепе отреагировали на намерение РФ игнорировать требование Трибунала ООН по морякам - новости политики | УНИАН

будут сидеть, чтобы другим неповадно было.
   74.0.3729.16974.0.3729.169
RU Андрей1964 #28.05.2019 18:18  @SashaBad#28.05.2019 15:02
+
-
edit
 

Андрей1964

аксакал

SashaBad> Данный вопрос и соответственно ответ на него - флуд в этой теме.

Почему же флуд? Рассмотрим Конвенцию относительно Норда и МБАКов с буксиром...Чего же флуд?
   1919
?? SashaBad #28.05.2019 18:51  @Андрей1964#28.05.2019 18:18
+
-
edit
 

SashaBad

втянувшийся

☠☠
SashaBad>> Данный вопрос и соответственно ответ на него - флуд в этой теме.
Андрей1964> Почему же флуд? Рассмотрим Конвенцию относительно Норда и МБАКов с буксиром...Чего же флуд?

Не знаю. :eek:
Рассматривался вопрос, действовало ли на момент инцидента, Соглашение о мерах по обеспечению безопасности мореплавания в Азовском море и Керченском проливе, после уведомлении о намерении прекратить его действие, сделанное украинской стороной.
Оппонент привел как пример, денонсацию пакта о нейтралитете между Советским Союзом и Японией.
Я указал на несоответствия.
В результате штраф. :) Одной из сторон принимавших участие в дискуссии.

P.S.
Не. Я не Климкин. :D
   66

3X

аксакал
★☆
SashaBad> На момент инцидента, участвовавшие в нём стороны должны были действовать либо в рамках договора между Украиной и Российской Федерацией о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива, либо руководствоваться Конвенцией ООН по морскому праву. Других вариантов нет.
так все в рамках договора и особенно международного права! только вот с 2014 года украины больше нет в Керченском проливе- там российская территория и правила. украина это не признает, и тем самым ограничивает себя в судоходстве. укрофлот задержан за нарушение границы РФ и агрессивные/угрожающие/провокационные действия в водах РФ в соответствии с конвецнией ООН по морскому праву!
   66
RU Андрей1964 #28.05.2019 19:43  @SashaBad#28.05.2019 18:51
+
-
edit
 

Андрей1964

аксакал

SashaBad> В результате штраф. :) Одной из сторон принимавших участие в дискуссии.


Так та Японию штраф отгрёб - она тут в Азовское море каким местом, а вот Норд и его захват как раз произошли там где Азовское море.
   1919
Данное сообщение является официальным предупреждением
CA stas27 #28.05.2019 19:58  @Андрей1964#28.05.2019 19:43
+
+1
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
SashaBad>> В результате штраф. :) Одной из сторон принимавших участие в дискуссии.
Андрей1964> Так та Японию штраф отгрёб ...

Господа, обсуждение модераториалов есть наказуемое деяние.

З.Ы. Обсуждение событий 1945 г. я перенёс в соответствующую тему, там можно продолжить спор на эту тему, не опасаясь штрафов за офф-топ.
   74.0.3729.16974.0.3729.169

  • stas27 [28.05.2019 19:58]: Административное предупреждение: stas27#28.05.19 19:58
BY serg1610 #29.05.2019 00:16  @st_Paulus#28.05.2019 09:01
+
-
edit
 

serg1610

опытный

s.P.> Самое смешное, что скажем США эти "оговорки" не признавали с самого начала. И не признают притязаний ни наших, ни Украины. Еще смешнее, что сами США UNCLOS так и не подписали.
А с какого они должны признавать--у них только одни законы--американские ну и то, что им выгодно и "признают" они предшествующую версию договоров)))))
   67.067.0
+
-
edit
 

SashaBad

втянувшийся

☠☠
SashaBad>> На момент инцидента, участвовавшие в нём стороны должны были действовать либо в рамках договора между Украиной и Российской Федерацией о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива, либо руководствоваться Конвенцией ООН по морскому праву.
tuger> То есть они должны были либо согласно договора запросить добро на проход у Керчи, либо согласно морскому праву запросить добро на проход у Керчи, и в обоих случаях следовать указаниям погранцов, ежели такие последуют.

Проход КЕК регламентирован, и осуществляется под управлением службы управления движением судов (СУДС) морского порта Керчь.
Требование, информировать о подходе судна к приемным буям, за 48 часов до подхода, повторно за 24 часа и окончательно уточнить за четыре часа до подхода, украинские корабли не выполнили.
Поэтому попадают под пункт 41, приказа МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 октября 2015 г. N 313
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В МОРСКОМ ПОРТУ КЕРЧЬ
В случае отсутствия информации о подходе или ее задержки запрашивается СУДС, которая руководствуясь фактической обстановкой в КЕК выдает рекомендации и разрешение на вход.

Насколько мне известно, попытки самостоятельного, несанкционированного прохода по КЕК украинские корабли не предпринимали. Запросили проход и выполнили указание диспетчера, ожидать решение в районе якорной стоянки № 471 к югу от Керченского пролива, где и находились в период с 10:35 по 18:30 (8 часов!!!)

Но до зоны действия СУДС нужно было ещё добраться!

В рамках договора между Украиной и Российской Федерацией о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива нужно руководствоваться -
Статья 1
Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами Российской Федерации и Украины.
Урегулирование вопросов, относящихся к акватории Керченского пролива, осуществляется по соглашению между Сторонами.

Статья 2
1. Торговые суда и военные корабли, а также другие государственные суда под флагом Российской Федерации или Украины, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пользуются в Азовском море и Керченском проливе свободой судоходства.

и Статья 4
Споры между Сторонами, связанные с толкованием и применением настоящего Договора, разрешаются путем консультаций и переговоров, а также другими мирными средствами по выбору Сторон.


С момента подписания договора многое изменилось но, насколько я знаю, никаких консультаций и переговоров, с целью изменения положений договора, не проводилось.
То есть, на момент инцидента, обе стороны признавали Керченский пролив внутренними водами Российской Федерации и Украины, где торговые суда и военные корабли, а также другие государственные суда под флагом Российской Федерации или Украины, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пользуются свободой судоходства. Споры должны решаться путем консультаций и переговоров, а также другими мирными средствами.


Если же руководствоваться Конвенцией ООН по морскому праву, то опять же
Статья 25
Прибрежное государство может принимать в своем территориальном море меры, необходимые для недопущения прохода, не являющегося мирным, и временно приостанавливать в определенных районах своего территориального моря осуществление права мирного прохода иностранных судов, если такое приостановление существенно важно для охраны его безопасности, включая проведение учений с использованием оружия.

НО!!
Такое приостановление вступает в силу только после должного его опубликования.

На утро 25 декабря 2018 года такого запрета не было. Как и доказательства что проход украинских кораблей не являлся мирным.
А вот нарушение со стороны прибрежного государства статей 24 (обязанности прибрежного государства), 25 (права защиты прибрежного государства) и 32 (иммунитет военных кораблей) были.
По пункту 25 написал выше.

Пункт 24b - Прибрежное государство не должно... допускать дискриминацию ни по форме, ни по существу в отношении судов любого государства.
Суда других государств не получали запрет на проход Керченским проливом, 26 декабря. Соответственно запрет на проход украинских кораблей - дискриминация.

Пункт 32 - За исключением случаев, предусмотренных в подразделе A и в статьях 30 и 31, ничто в настоящей Конвенции не затрагивает иммунитета военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях.
В подразделе А перечислены правила применяемые ко всем судам. Никаких оснований полагать что данный проход считается нарушающим мир, из предложенного списка, нет.
Единственный пункт, который можно притянуть - d) любой акт пропаганды, имеющий целью посягательство на оборону или безопасность прибрежного государства; - и то, именно в скрытном переходе обвиняют украинских моряков. Какая уж тут пропаганда - при скрытном движении.
Статья 30 даёт право прибрежному государству потребовать от военного корабля, немедленно покинуть территориальное море, если он не соблюдает законов и правил, касающихся прохода через территориальное море, и игнорирует любое обращенное к нему требование об их соблюдении.
Данное право Российской Федерацией было использовано.
Статья 31 оговаривает, что за любой ущерб или убытки, причиненные прибрежному государству в результате несоблюдения каким-либо военным кораблем или другим государственным судном, эксплуатируемым в некоммерческих целях, законов и правил прибрежного государства, касающихся прохода через территориальное море, ответственность несёт государство флага, а не корабль.

Ну и наконец
Статья 279
Государства-участники урегулируют любой спор между собой, касающийся толкования или применения настоящей Конвенции, мирными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций и с этой целью стремятся к урегулированию средствами, указанными в пункте 1 статьи 33 Устава


Выходит почти то же что и в предыдущем варианте:
- прибрежное государство нарушило обязанность обеспечить мирный проход не допуская дискриминации в отношении судов любого государства;
- не подтверждено что корабли осуществлявшие мирный проход допустили нарушения правил мирного прохода;
- нарушен иммунитет военных кораблей, за действия которых, и за любой ущерб или убытки в результате их действий, ответственность несёт государство флага;
- любой спор между собой, касающийся толкования или применения настоящей Конвенции, государства должны урегулировать мирными средствами.

Итог - стрелять и захватывать корабли выполняющие требование покинуть территориальные воды, нельзя было.
Именно этот факт, перевёл вялотекущий территориальный спор, в вопиющее нарушение Конвенции по морскому праву.
   66

+
+4
-
edit
 

tuger

опытный

SashaBad> Выходит почти то же что и в предыдущем варианте:
SashaBad> - прибрежное государство нарушило обязанность обеспечить мирный проход не допуская дискриминации в отношении судов любого государства;
Вы хотя бы понятие"дискриминация" понимаете? Где Вы увидели иные требования к украинским кораблям по сравнению с судами третьих стран?

SashaBad> - не подтверждено что корабли осуществлявшие мирный проход допустили нарушения правил мирного прохода;
Они нарушили правила прохода и не подчинились требованиям погранцов, с этого момента проход мирным считаться не может ни ко каким канонам.

SashaBad> - нарушен иммунитет военных кораблей, за действия которых, и за любой ущерб или убытки в результате их действий, ответственность несёт государство флага;
Иммунитет действует в случаи мирного прохода, в таком случае нельзя не то,что досмотр совершить, а даже подняться на борт без разрешения командира. С момента НАРУШЕНИЯ границы иммунитет не действует, согласно так любимым Вами международных правил.
SashaBad> - любой спор между собой, касающийся толкования или применения настоящей Конвенции, государства должны урегулировать мирными средствами.
С каких пор вторжение вооруженных судов в воды иного государства стало называться "мирными средствами"? :eek:
SashaBad> Итог - стрелять и захватывать корабли выполняющие требование покинуть территориальные воды, нельзя было.
Нельзя, если они ВЫПОЛНИЛИ требование не входить, развернулись и ушли, но они НЕ подчининись и попёрлись дальше, до ВНУТРЕННИХ вод.
SashaBad> Именно этот факт, перевёл вялотекущий территориальный спор, в вопиющее нарушение Конвенции по морскому праву.
Вот тут Вы правы, это было "вопиющее нарушение Конвенции по морскому праву" украинскими кораблями.

Я так и не пойму, что Вы хотите доказать, что в любом совершенном убийстве всегда виновен труп? :eek:
   74.0.3729.16974.0.3729.169
Это сообщение редактировалось 29.05.2019 в 22:50
+
+5
-
edit
 

VAS63

модератор
★★★☆
tuger> Я так и не пойму, что Вы хотите доказать
Прикреплённые файлы:
 
   59.059.0
1 127 128 129 130 131 162

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru