Есть ли у доллара завтра?

кщееш> кщееш>> Или споришь с тем что именно демарш ВВП на опек послужил той спичкой что переломила -таки хребет?
Fakir>> Ну да, пока эта версия, мягко говоря, не очень убедительно выглядит, ИМХО.
кщееш> Что убедительно показывает что ты следишь за экономикой время от времени, а не постоянно.
кщееш> США вошли в ограничения )))
кщееш> Россия, Саудовская Аравия и США возглавят международный альянс ОПЕК++

Ну и? Пока всё еще не вижу противоречия.
Убеди меня, что на такое поведение Штатов повлиял конкретно демарш, а не общая ситуация

Fakir> Ну и? Пока всё еще не вижу противоречия.
Fakir> Убеди меня, что на такое поведение Штатов повлиял конкретно демарш, а не общая ситуация

Странная просьба .
Я пишу о том что ВВП грамотно воспользовался ситуацией и подтолкнул падающего.
Сделав его падение очевидным - обвалив рынки .
Сразу .
Ты требуешь доказательства корреляции?
Это время. Сначала ввп отказывает саудитам потом рушатся рынки.
Если полагать что это не связанные события то это уже к теологам ))

кщееш> А я цыплят купил :

Good Luck

кщееш>Сначала ввп отказывает саудитам потом рушатся рынки.

Сначала казахи отказывают саудитам, потом рушатся рынки.

кщееш>> А я цыплят купил :
suyundun> Good Luck

Шторм посрывал крыши , электричество отрубалось несколько раз . Цыплята сегодня ночуют с ребенком в комнате .
Приятно пищат , говорит.

кщееш>>Сначала ввп отказывает саудитам потом рушатся рынки.
ED> Сначала казахи отказывает саудитам, потом рушатся рынки.


Вместе с Россией , согласно своим скромным 90млн тонн в год, если уж так необходимо разделить ответственность .
)

кщееш> Я пишу о том что ВВП грамотно воспользовался ситуацией и подтолкнул падающего.

Это возможно, но не исключает варианта, когда падающий всё равно прекрасно ..бнулся бы сам.

кщееш> Ты требуешь доказательства корреляции?

Нет, доказательства того, что корреляция имеет причиной причинно-следственную связь
"После этого - не значит вследствие этого", как говорили дурни латынцы, не знавшие, есть ли на свете горилка.

кщееш> Это время. Сначала ввп отказывает саудитам потом рушатся рынки.

То есть ты считаешь, что если бы он не отказал саудитам - рынки бы не обрушились?

кщееш> Просто лень заморачиваться.

Ага. Наблюдать за раскручиванием карусели событий - гораздо интереснее.

Fakir> То есть ты считаешь, что если бы он не отказал саудитам - рынки бы не обрушились?

Конечно обрушились бы. Но сначала все остальное, а потом США.
А сейчас неплохо вышло.

кщееш> Конечно обрушились бы. Но сначала все остальное, а потом США.

"Холмс, но как...?!"
В конце концов, для Штатов в низких ценах на нефть есть и плюсы, а не как для нас - одни минусы! (ну, не только одни, но наши косвенные эффекты если сработают, то не быстро)

кщееш>> Конечно обрушились бы. Но сначала все остальное, а потом США.
Fakir> "Холмс, но как...?!"
Fakir> В конце концов, для Штатов в низких ценах на нефть есть и плюсы, а не как для нас - одни минусы! (ну, не только одни, но наши косвенные эффекты если сработают, то не быстро)

Вот ты троль !
Есть ситуация.
Цена на нефть неизбежно рухнет.причин несколько.

Два варианта. Медленно и быстро.
Если медленно , то .

Если быстро, то...

Рассмотри плз . Прикинь . Что для нас выгоднее .

Я полагаю что выгоднее быстро.
Не давая США сыграть на падении обычную игру по высасыванию спекулятивного капитала из внешних рынков.
Темнейший также полагает.

Я его, следовательно , одобряю.
В этом случае.

Ну и уже есть результаты.

Опек ++ ( США ) небывалая вещь.))

Удивительная.

кщееш> Вот ты троль !

кщееш>> Вот ты троль !
ED>


Вы тоже, не завидуйте.
Что там великий Казахстан ? С его 90 млн?

Какие геополитические шаги замышляет ?

stas27> У тебя, Костя, какие-то странные представления о "тихой гавани". Вложившиеся в доллар теряли и теряют регулярно, ибо его курс вполне себе осциллирует относительно других валют, на чём делают (и теряют) серьёзные деньги очень многие люди, играющие на Форексе.
stas27> Но даже это не является главным риском - куда бОльшим риском может быть недополучение прибыли
эээ... ну, высокорисковых активов в мире более чем достаточно.
И они абсолютно логично имеют более высокую доходность, иначе никто не пожелает вкладываться в риск.
Но тут такая деталь: богатые люди, когда вкладываются, предпочитают просчитывать риски и прибыли. Это обычно требует времени и средств, первого попавшегося консультанта не наймешь, бо можно и на мошенника нарваться, ну и т.д.
Потому если имеем ситуацию "твой мир рушится войной, и тебе надо срочно куда-то перевложить деньги, чтоб не потерять их", ищут именно "тихую гавань". Ака максимально безрисковый актив.
Десятилетия в этой роли рекламировали трежериз. В свете возможного обрушения -реклама уже не столь действенна.

stas27> Тут добавляется куча факторов, которые уже сложились исторически. И размер рынка, который позволяет проглотить то, что могут туда привнести.
ну, что принять рынок трежериз может сколько угодно, напечатав сколько угодно бумажек, это бесспорно ))
Но вот насколько эти бумажки сегодня надежны? В плане возможности, фигурально выражаясь, завтра купить на одну бумажку столько же коров, сколько и сегодня.

По поводу правовой базы - ничего не могу сказать, нюансов не знаю. Знаю только про крючок с гражданством, при выходе из которого ты еще раз должен подарить почти 50% всего, что у тебя накопилось (отчисляя уже при зарабатывании порядка 50% в налоги), государству, что уже вызывает отсутствие желания это гражданство иметь.

stas27> Но даже это - мелочи по сравнению с массой казначейских обязательств.
Стас, я уже услышал, что их очень много )) Но не вижу в этом преимущества

stas27> Вот только, если верить всяким умным людям, Штаты их напечатали столько, что даже до коронавирусного кризиса они этот рынок для ЦБ всевозможных стран насытили, и начали изобретать способы насильного втюхивания их населению (через игрища с размерами и составом требуемых активов частных банков). И всякие популяризаторы макроэкономики били тревогу задолго до коронавируса.
Ну, собсно, я еще лет.. почти 10 назад, обращал внимание, что бюджет сша где-то на треть покрывается статьёй "borrowing from the public", а не сборами налогов. И что график этого "заимствования" подозрительно схож с графиком роста госдолга. И предположив, что источником этого финансирования как раз и являются бегущие из разоряемых стран капиталы, ищущие "тихую гавань".
То есть, это не было тайной. Хотя про игрища с втюхиванием - я б с удовольствием послушал и сохранил на память

>Ускорится или замедлится этот процесс после этого кризиса и после вкидывания в экономику очередного десятка триллионов я не знаю, но продолжаю считать, что пока не появится в мире площадка, способная так же легко и непринуждённо сожрать триллионы долларов, которые жгут карманы ЦБ и крупнейшим мировым банкам, кризисы сами по себе доллар с пьедестала не сбросят.
Я понимаю твою мысль.
Но чтоб вкладывать деньги во что-то, хотелось бы их потом назад и получить.
Именно в виде денег, а не в виде



stas27> Та ладно, я абсолютно уверен, что заробитчане были выгодны экономике США, иначе бы с ними покончили по канадскому рецепту очень давно
ну.. эт да, согласен. Хотя такие решения было б крайне сложно продавить, учитывая, что сша вообще страна эмигрантов. (вспоминая недавние попытки трампа продавить стены против мексов и т.д. )

stas27> Я про другое - ни Мексика, ни Канада явно не будут заниматься экспортом терроризма и всякого там экстремизма в США. В отличие от, скажем, соседей РФ или там ЕС, где нюансов хватает
да, полностью согласен. В этом плане они хорошо постарались в сторону "new world disorder"
И это, насколько понимаю, тоже часть стратегии изобразить "тихую гавань" в сша, сделав остальной мир более опасным.

Во блин. Ну куча же неочевидных постулирований.

кщееш> Цена на нефть неизбежно рухнет.причин несколько.

Да. Сейчас это очевидно. Но сейчас. Точно ли это было очевидно тем, кто принимал решения, больше месяца назад?

кщееш> Если быстро, то...
кщееш> Рассмотри плз . Прикинь . Что для нас выгоднее .

Не-не, тут речь же шла о том, что для Штатов хуже, а не для нас лучше. И я пока не могу сконструировать убедительного объяснения, почему по ним это с достаточной силой бьёт. Не просто бьёт, а чтобы значимо, заметно повлиять на ситуацию.

кщееш> Я полагаю что выгоднее быстро.

Да ёлы, вопрос же даже не в том, что выгоднее - до этого бы добраться - а разобраться сперва, были ли мы в действительности способны повлиять на ситуацию, или просто как тот древнеанглийский король, что выносил трон на берег и приказывал морю отступить (аккурат перед отливом).


кщееш> Ну и уже есть результаты.
кщееш> Опек ++ ( США ) небывалая вещь.))
кщееш> Удивительная.

Небывалая - это да. Но самоценная ли? Да хз. Я вот пока не понял.
Грубо, ставим мысленный эксперимент: допустим, каким-то волшебным путём цена была бы как ОПЕК++, но без участия Штатов. Сильно ли бы это было для нас лучше? Не вижу.

Fakir> В конце концов, для Штатов в низких ценах на нефть есть и плюсы, а не как для нас - одни минусы! (ну, не только одни, но наши косвенные эффекты если сработают, то не быстро)

Снижение поступлений в бюджет от пошлины на нефть на 35% за 2 мес (при обвальном падении прочих налогов) насколько быстро сработает, как думаешь?

Если ты про нас - то сильно зависит от курса.

Fakir> Вот поэтому количественные прогнозы делать сложно, особенно при значительной разнице между М1 и М2, а еще сложнее для такого монстра, как доллар, с его очень особым статусом и доп. функцией международных денег.

Если я понимаю правильно, то благодаря этому статусу и получается относительно безболезненно вливать намного больше, чем если бы доллар был просто национальной валютой. Фактически, пока всю мировую экономику (в смысле, её товары и услуги) можно обменивать на доллары, нет особых проблем вливать их вплоть до размеров этой самой экономики. И даже, может быть, больше. Так, получается? Если так, то тогда надежды на то, что эмиссии вызовут крах доллара и США, необоснованны.

Tico> Если я понимаю правильно, то благодаря этому статусу и получается относительно безболезненно вливать намного больше, чем если бы доллар был просто национальной валютой.

Именно, классика - экспорт инфляции.

(кстати, это один из аспектов нагибания амами бриттов после войны: Кейнс предлагал учредить в послевоенном мире наднациональную мировую валюту, не подконтрольную ни одной из стран - не прошло, вышел Бреттон-Вудс, а идея банкора реализовалась только в виде SDR, и мало на что повлияло)

Tico> Фактически, пока всю мировую экономику (в смысле, её товары и услуги) можно обменивать на доллары,

Э, не. Всю можно обменивать и на евро. И на английский фунт. Но статусы разные.
Вопрос от того, КАКАЯ ИМЕННО ДОЛЯ международных расчётов (торговых, финансовых) прямвотща осуществляется в этой валюте, сколько субъектов за пределами страны-эмитента держат (с разными целями) активы в этой валюте и т.д.

Tico> Если так, то тогда надежды на то, что эмиссии вызовут крах доллара и США, необоснованны.

Всё зависит от величины. Общие принципы-то такие же, как и у любых других денег, но доллар, скажем так, сильнее пружинит. Там, где остальные уже лопнут, он еще только натянется. Но бесконечного запаса прочности нет и у него, этот запас выбирается потихоньку.
Грубо, 20 триллионов мир еще переварит без радикального перестроения, какими-то небольшими количественными эффектами, а вот 1000 триллионов уже не усвоятся. Величины условные, хз где порог.

Можно сформулировать и иначе. Статус мировой валюты - очень выгодное преимущество (хотя и не без оборотной стороны в лице деиндустриализации). Его МОЖНО утратить полностью или частично, если эмиссия зашкалит. С другой стороны, пока этот статус не утрачен - эмиссией можно порешать кучу острых внутренних проблем. Но статус это ослабит, сильно или немного подорвёт, но. То есть это заначка на чёрный день, резерв главного командования. И к ней прибегают только в крайних случаях, как к сильнодействующему лекарству с побочками. Если к ней прибегают - дела плохи. Она ситуацию может быть, позволит спасти, тогда со временем резервы может быть смогут нарастить. Но может и не спасти. Или спасёт, но восстановить резервы для следующего форс-мажора уже не удастся.

Но. Но.

Мыслимы и другие расклады. Например, если печатные станки запускают все (к чему идёт, и что достаточно типично в кризис), то конечное положение бакса среди мировых валют будет зависеть не от абсолютного объёма эмиссии, а от относительного - бег наперегонки.

...и многие подобные нюансы.

Fakir> Э, не. Всю можно обменивать и на евро. И на английский фунт. Но статусы разные.
Fakir> Вопрос от того, КАКАЯ ИМЕННО ДОЛЯ международных расчётов (торговых, финансовых) прямвотща осуществляется в этой валюте

Интересно разобраться в этом нюансе. С одной стороны, ты прав, с другой стороны, КМК пока эти валюты взаимозаменяемы, то они будут подпружинивать, как ты сказал, друг друга. Не на 100%, но скажем процентов на 20. Т.е. я могу обменять доллары на товары и услуги, а могу и на другую валюту, или даже несколько, что будет несколько амортизировать эмиссию.

Блин. Да не валюты подпружиниват друг друга. А сделки.
Взаимозаменяемы все (в современном мире неконвертируемых нет или почти нет), но пользуются той или другой, с огромной инерцией.


Сколько раз писал уже. Грубо, столетней давности формула Фишера:
M * V = P * Q

M - денмасса (тут без разделения на агрегаты! в чём и главная грубость для современного мира), V - скорость её обращения, P - цена, Q - число продаваемых товаров.
Любая валюта "обеспечивается" сделками, совершаемыми с её использованием. Т.е. Q.
Денег больше, чем товаров - инфляция, меньше - дефляция. Но если скорость сохраняется.
Для всех почти валют Q - это их собственная экономика, товары, которыми торгуют в самой стране (правая часть уравнения пропорциональна национальному ВНП, но больше его кратно, т.к. включает все сделки, а не только конечного потребления).

Но если валюта имеет статус международной, то справа не только национальное Q, но и все международные сделки, где расчёты идут в этой валюте! И торговля между Индией и Бразилией, и долларовые операции на фондовых рынках, и, внимание! Даже долларовые операции на валютных рынках, особенно если это клиринг (хошь поменять тугрик на бразильский реал - напрямую не выйдет, через бакс)! А доллар - главная клиринговая валюта.
Вот вся эта суммарная фигня с баксом справа - это и есть его "обеспечение", запас прочности.
И прочая, прочие сетевые эффекты.

Fakir> M * V = P * Q

Прикольно, типа кинетическая энергия денежной массы (слева), выраженное так же как произведение количества всего оборачиваемого товара и веса (цены).

Fakir> Вот вся эта суммарная фигня с баксом справа - это и есть его "обеспечение", запас прочности.

Понял, т.е. амортизация идёт не только через валютные сделки, но через все сделки вообще, даже те, где доллар выступает только в качестве промежуточного звена. А можно оценить предел эмиссии, хотя бы приблизительно?
И ещё, получается, что если мировая экономика растёт, то даже если не растёт американская, эмиссия всё равно возможна потому что её проглотит мировая? Ну, в разумных пределах.

Tico> даже те, где доллар выступает только в качестве промежуточного звена.

Собственно в первую очередь через них. Потому что их тупо больше.

Tico> А можно оценить предел эмиссии, хотя бы приблизительно?

Гипотетически может и можно. Но нужна хорошая модель и дофига чего знать.
На такой вот пальцевой модели легко самую общую идёю обрисовать, качественно.
Я не знаю, может ли кто-то сейчас провести такой расчёт с разумной точностью. Скорее всего, та же ФРС, еще какие-то американские органы, имеют какое-то представление, но не факт, что своим вИдением делится. Я б на их месте такое засекретил наглухо, "перед прочтением сжечь". Да и совсем надёжного скорее всего нет, так, подозрения-ощущения, у каждого свои. Куча ж перекрёстных связей, система сложная, к тому же нелинейная, иди там нащупай - где нелинейность усилится.



Tico> И ещё, получается, что если мировая экономика растёт, то даже если не растёт американская, эмиссия всё равно возможна потому что её проглотит мировая? Ну, в разумных пределах.

Конечно. Но, при условии сохранения или хотя бы не слишком сильной просадки доли доллара.

Fakir> Конечно. Но, при условии сохранения или хотя бы не слишком сильной просадки доли доллара.

Интересно, то есть, в ходе роста мировой экономики возможна гонка валют, в том смысле, какая из них зацепит большую долю увеличивающегося пирога, увеличив тем самым свою долю в общей денежной массе? А при просадке экономики, похоже, ситуация с валютами может напоминать ситуацию с рынком нефти сегодня, с выталкиванием конкурентов с рынка, в том числе и через эмиссию? Я понимаю, что рассуждаю примитивно, но аналогия напрашивается.

Fakir> Во блин. Ну куча же неочевидных постулирований.
кщееш>> Цена на нефть неизбежно рухнет.причин несколько.
Fakir> Да. Сейчас это очевидно. Но сейчас. Точно ли это было очевидно тем, кто принимал решения, больше месяца назад?

Конечно. Без сомнений, да.
Они только пути отхода выбирали.общее сокращение всякой деятельности производств, неизбежное в пандемию и накопившиеся проблемы с рынком нефти до. И это не все факторы.
А ВВП подтолкнул. Грамотно.


кщееш>> Если быстро, то...
кщееш>> Рассмотри плз . Прикинь . Что для нас выгоднее .
Fakir> Не-не, тут речь же шла о том, что для Штатов хуже, а не для нас лучше. И я пока не могу сконструировать убедительного объяснения, почему по ним это с достаточной силой бьёт. Не просто бьёт, а чтобы значимо, заметно повлиять на ситуацию.



Безработные. Производства вынесены в Китай.

кщееш>> Я полагаю что выгоднее быстро.
Fakir> Да ёлы, вопрос же даже не в том, что выгоднее - до этого бы добраться - а разобраться сперва, были ли мы в действительности способны повлиять на ситуацию, или просто как тот древнеанглийский король, что выносил трон на берег и приказывал морю отступить (аккурат перед отливом).


ВВП показал . Были или нет .

кщееш>> Ну и уже есть результаты.
кщееш>> Опек ++ ( США ) небывалая вещь.))
кщееш>> Удивительная.
Fakir> Небывалая - это да. Но самоценная ли? Да хз. Я вот пока не понял.


Поглядим.

Fakir> Грубо, ставим мысленный эксперимент: допустим, каким-то волшебным путём цена была бы как ОПЕК++, но без участия Штатов. Сильно ли бы это было для нас лучше? Не вижу.


Зачем ?