Почему помер СССР?

энди>> можно и конечно и под таким углом рассматривать вопрос , но Власов не был выразителем воли народных масс а Ельцин был.Поэтому Власов на висилице а Ельцин в почете.
Tico> Это тоже из области "не получилось", причём по независящим от Власова обстоятельствам. Были бы немцы хоть чуточку умнее, выразителем воли народных масс был бы Власов.

для этого им бы пришлось от нацизма отказаться и от выполнения мероприятий по уничтожения русских и славян в целом, от концлагерей и тп и тд.
это не чуточку умнее, это из серии "удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши".

не фартануло потому что русские отказались добровольно идти в концлегеря, странно, да?

с.т.> не фартануло потому что русские отказались добровольно идти в концлегеря, странно, да?
русские оказались настолько глупы что отказались идти в концлагеря,категорически.вообще это конечно к своего рода реабилитация нацизма который является концетрированной выражением западной идеи Вот если Наполеон был умнее ,вот если бы поляки были бы умнее ,Список неумников можно продолжить.Следующие то неумники считают что они точно умнее этих неудачников.

Полл> Можно и обезьяну посадить.
Полл> Вопрос в качестве работы с использованием дорогого инструмента и окупаемости вложенных средств.
Вряд ли трактор, в среднемесячных зарплатах, дороже, чем в древности была лошадь.

Iva> так де факто - никакой разницы. колхозник тот же пролетарий на деле, только оплата у него не фиксированная, а какая начальство захочет. Захочет - повысит план сдачи - повысит. И все - тебе опять шиш достался.
Разница большая - пролетария можешь на другой завод послать, а колхозника в другой колхоз - нет.
Даже если его работа в этом перестала быть нужна.
А кормить ты его обязан.

Дем> Разница большая - пролетария можешь на другой завод послать, а колхозника в другой колхоз - нет.
Дем> Даже если его работа в этом перестала быть нужна.
Дем> А кормить ты его обязан.

ИМХО как раз наоборот.

Послать рабочих на другой завод замучаешься писать и организовывать, а послать колхозника в другой колхоз при условии заключения соглашения об оплате его работы там (скажем натурой) - запросто.

ttt>> Человек похоже никогда не слышал слово кибуц.
Tico> Они в массе своей убыточны

Пришло время преобразовать в совхозы

Tico> Были бы немцы хоть чуточку умнее, выразителем воли народных масс был бы Власов.

Меня давно поражает, что израильтяне, с одной стороны, носятся с Холокостом (замалчивая, что наших уничтожили гораздо больше), а с другой - часто разделяют мнения нацистов.

Хотя.., они сами нацисты в чистом виде.

энди>но Власов не был выразителем воли народных масс а Ельцин был.Поэтому Власов на висилице а Ельцин в почете.
Это для Iva и прочих не совсем здоровых. А так Ельцина в народе, особенно в глубинке сразу говорили...э-э-э..."женщина с низкой социальной ответственностью беспалая".

ttt> Послать рабочих на другой завод замучаешься писать и организовывать, а послать колхозника в другой колхоз при условии заключения соглашения об оплате его работы там (скажем натурой) - запросто.

Какие сложности с заводом? Здесть уволили, там приняли. А колхозник всегда останется членом этого колхоза.
Да и нужен он не в другом колхозе а на заводе - индустриализация однако. А чтобы он туда уехал - надо его долю вернуть.

Дем> Какие сложности с заводом? Здесть уволили, там приняли. А колхозник всегда останется членом этого колхоза.
Дем> Да и нужен он не в другом колхозе а на заводе - индустриализация однако. А чтобы он туда уехал - надо его долю вернуть.

Еще какие сложности. Рабочий не корова, перегнали с поля на поле. Рабочий может уйти в другое место, уехать в другой город, вернуться в деревню.

Если это надо для экономики колхозников освободить из колхоза тоже особых проблем нет. Желающих было полно, жизнь в колхозах тогда была тяжелая. Наоборот людей там закрепить государство пыталось

энди> , но Власов не был выразителем воли народных масс а Ельцин был.
каких "масс"? напомню что на референдуме народ голосовал за сохранение единой страны а он страну развалил, методом незаконного сговора и госпереворота. расстрелял парламент и устроил переворот.

ждан72> каких "масс"? напомню что на референдуме народ голосовал за сохранение единой страны а он страну развалил, методом незаконного сговора и госпереворота. расстрелял парламент и устроил переворот.
И как отреагировали массы? Может быть начались Массовые протесты? Нет, массы помычали и разошлись, кто дербанить наследие ссср, кто строить новую страну (каждый свою), а кто-то видимо впал в анабиоз, чтобы всплыть через 30 лет на этом форуме и рассказать свою версию прошлого.

энди>> , но Власов не был выразителем воли народных масс а Ельцин был.
ждан72> напомню что на референдуме народ голосовал за сохранение единой страны
Народ проголосовал за обновление СССР в виде СНГ, кто забыл. Правда в вопросе было не "независимых государств" а "суверенных республик", но один хрен.

Дем> Народ проголосовал за обновление СССР в виде СНГ, кто забыл. Правда в вопросе было не "независимых государств" а "суверенных республик", но один хрен.
Не один. Суверенные республики могут составлять Единое Государство, а независимые государства - есть независимые государства. Есть, конечно, пример США, но я не настолько хорошо знаю законы США (совсем не знаю ), чтобы утверждать статус Штата равным Государству.

Дем>> Народ проголосовал за обновление СССР в виде СНГ, кто забыл. Правда в вопросе было не "независимых государств" а "суверенных республик", но один хрен.
В.Б.> Не один. Суверенные республики могут составлять Единое Государство, а независимые государства - есть независимые государства. Есть, конечно, пример США, но я не настолько хорошо знаю законы США (совсем не знаю ), чтобы утверждать статус Штата равным Государству.

А англиЦкий языка, передовое - знаешь? Тогда переведи (про себя, перед зеркалом) слово state на русская могучая...

В.Б.> Не один. Суверенные республики могут составлять Единое Государство, а независимые государства - есть независимые государства.
Суверенитет вообще говоря включает в себя независимость. Ну а замена республик на государства (т.е. любого типа) понятно почему.

В.Б.> чтобы утверждать статус Штата равным Государству.
Штаты делегировали ряд функций (практически все внешние и часть внутренних) на федеральный уровень.

В.Б.>> Не один. Суверенные республики могут составлять Единое Государство, а независимые государства - есть независимые государства. Есть, конечно, пример США, но я не настолько хорошо знаю законы США (совсем не знаю ), чтобы утверждать статус Штата равным Государству.
Wyvern-2> А англиЦкий языка, передовое - знаешь? Тогда переведи (про себя, перед зеркалом) слово state на русская могучая...
Wyvern-2>
О, да Вы лингвист? Оппаньки, наличие лингвистов ТАКОГО уровня я не предусмотрел, придётся переходить на пиджин-инглиш....
Для лингвистов СПЕЦИАЛЬНО займусь стилистико-этимологическим ликбезом:
Имеем:
"чтобы утверждать статус Штата равным Государству."©
Возникает вопрос, что же такое "статус"?
Статус (лат. status — состояние, положение) — абстрактное многозначное слово (термин в некоторых областях жизнедеятельности), в общем смысле обозначающие совокупность стабильных значений параметров объекта или субъекта. С упрощённой точки зрения статус объекта или субъекта — это его состояние либо позиция, ранг в любой иерархии, структуре, системе, времени и ином. "©.
Таким образом, речь идет не о буквальном переводе слова "state" с английского (государство), которым вы владеете в совершенстве, безусловно, а о том, какой реальный статус (позицию, ранг) имеют американский Штат (state-государство), в государственной системе США. Гос.гимн у них - общий, законы - разные, президент - один, гос. флаг - один, а флаги штатов не называются государственными, а называются всего лишь "символами".
Что касается вашего знания английского языка, то - преклоняюсь! Это ж надо знать такое редкое: "State-государство". Глубочайшее знание языка!
P.S. Отдельное спасибо за розовых слоников. Впечатлён и умилён.

В.Б.> Таким образом, речь идет не о буквальном переводе слова "state" с английского (государство), которым вы владеете в совершенстве, безусловно, а о том, какой реальный статус (позицию, ранг) имеют американский Штат (state-государство), в государственной системе США.

Если какое то другое государство НЕ ИМЕЕТ ПРАВА вмешиваться во внутренние (строго оговоренные!) дела другого государства - это суверенитет? Если между этими государствами существуют таможенные границы - это суверенитет?
Вышеописанное - краткое изложение отношений СГСА (оно же USA) с входящими в его состав state
(отдельный слоник )

Wyvern-2> Если какое то другое государство НЕ ИМЕЕТ ПРАВА вмешиваться во внутренние (строго оговоренные!) дела другого государства - это суверенитет? Если между этими государствами существуют таможенные границы - это суверенитет?
Wyvern-2> Вышеописанное - краткое изложение отношений СГСА (оно же USA) с входящими в его состав state
У штатов свои законы, конституция, законодательная, судебная и исполнительная власть. Т.е. видимость суверенитета имеется.
И, вместе с этим, они безусловно подчиняются конгрессу - законодательной власти и президенту США - исполнительной власти.
Ну, и какой тут суверенитет у штатов? Показуха. Свои армии они иметь не могут, вести боевые действия в единоличном порядке - тоже, общаться на высшем политическом уровне через голову Презика - тоже.
Как Вашингтон чихнет - так и сделают.
В СНГ-то, это всё по умолчанию предполагалось. Т.е. суверенитет не показной, а реальный.
Но слепить некий СОЮЗ, когда любое государство может беспрепятственно вести самостоятельную политику, вплоть до военных действий - утопия.

Wyvern-2>> Вышеописанное - краткое изложение отношений СГСА (оно же USA) с входящими в его состав state
В.Б.> У штатов свои законы, конституция, законодательная, судебная и исполнительная власть. Т.е. видимость суверенитета имеется.
Ну, если тебе хочетЦо назвать сие "видимостью" то я не могу, да и не хочу тебе мешать Перенесем обсуждение в топик "Хотелки и рассуждения вольного стиля Виктуара Банева ad hoc" и не спеша будем проводить психиатрическую коррекцию семинар

В.Б.> И, вместе с этим, они безусловно подчиняются конгрессу - законодательной власти и президенту США - исполнительной власти.

В ЧЕМ именно они "безусловно подчиняютЦО"? Вот Хусейн наш Обамка чернокожих друг попытался увести у губернаторов национальную гвардию ака армию штатов - и не вышло

В.Б.> Ну, и какой тут суверенитет у штатов? Показуха. Свои армии они иметь не могут

Подразделения Национальной гвардии "по умолчанию" подчиняются штатам. Центальное правительство может привлекать их только специальными указами.

В.Б.>вести боевые действия в единоличном порядке - тоже

С кем боевые действия? С иностранцами - это компетенция центрального правительства. Между собой - такое законодательством даже не предусмотрено.

ED> С кем боевые действия? С иностранцами - это компетенция центрального правительства. Между собой - такое законодательством даже не предусмотрено.

Угу... 12 апреля 1861 года тоже не только лишь фсе так думали

Кстати, суммарная численность НГ почти такая же, как и федеральной армии (US Army), причем гвардейцы находятся на территории СГСА, а вот большая часть US Army - у черта на куличках

ED>Между собой - такое законодательством даже не предусмотрено.
Wyvern-2>12 апреля 1861 года тоже не только лишь фсе так думали

И что? После 12 апреля 1861 в законодательстве оговорили возможность войны национальных гвардий штатов между собой? Ссылочку на соответствующий закон можно?

Meskiukas> Это для Iva и прочих не совсем здоровых. А так Ельцина в народе, особенно в глубинке сразу говорили...э-э-э..."женщина с низкой социальной ответственностью беспалая".

Железнодорожники некоторое время высматривали....надеялись,никто не хотел упустить шанс а так,шлюха беспалая и причем вечно пьяная....мразь

O.O.> Железнодорожники некоторое время высматривали....надеялись,никто не хотел упустить шанс а так,шлюха беспалая и причем вечно пьяная....мразь

Ну что же ты так грустно о Ельцине: он у Брежнева был первым секретарём Свердловского обкома партии, у Горбачева – секретарём цельного ЦК. Народ его любил, на митинги бегал, некоторые (прямо на этом форуме читал) даже Белый Дом с ним обороняли в 1991 году .

Может всё-таки дело не в единичной личности некоего малотрезвого партийного чиновника?