Tico> Ну да, так обычно и бывало - в Германии 1918 он наступил, например, сразу.
Первые тру-капиталистические режимы поначалу тоже эффективно давились. Более отсталыми феодальными странами.
> В России первым звоночком был 1937.
Да с фига ли первым? Попытки реставрации были вот прямо с 1917го. По мере накопления списка неудач и соотв. усиления нового режима, предпринимаются самые разные стратегии. Просто конкретно СССР в принципе можно было уничтожить только изнутри, из центра управления. А просто попытки разложить и уничтожить его предпринимались самые разные, вплоть до внешних интервенций, организаций нацистских банд на окраинах, всевозможных диверсий на предприятиях.
В 1937м году реставрацию капитализма предотвратили. А в 91м - нет.
> А потом, после войны, уже были совсем другие люди. 70 лет - исторически это очень небольшой промежуток. Даже Мюнстер продержался полтора года.
Для принципиально новой формации 70 лет в таком прекрасном окружении и с такими начальными условиями - это просто охренеть сколько. Ломали всем развитым миром.
Tico> Так они её и не построили.
Построили.
> Её им построили в первые пятилетки.
Второй экономикой СССР стал только после ВОВ.
> Пришёл добрый дядя и поставил на рельсы.
Толсто. Смешно, но толсто.
Tico> Неужели большинство?
Несомненно. Это же так выгодно, быть на передовой в ВОВ еще и членом партии. Не, гиюр тоже неплохо пройти, но где там раввина найдешь, а политрук - вот он.
Tico> В обьективной реальности в коммунизм перестали верить ещё в конце 60-х.
Вопрос не в вере. Метод - он либо работает, либо нет. По объективным причинам. Я говорю не о содержимом внутреннего мирка верунов хоть в коммунизм, хоть в макаронного монстра. А про метод хозяйствования, каким-то образом построенный из марксовой политэкономии с философией (в хорошем смысле) как таковой. Если его по каким бы то ни было причинам больше не изучают, не совершенствуют под новые условия, и вообще не используют, то это не проблема метода. Хоть с конца 60-х, хоть когда еще.