Поразительно каких высот может достигнуть сельское хозяйство без социализма

D.M.> Изучал тутовый шелкопряд. И, х*** толку...? Ни слова о том, что его работа привела к увеличению производства шёлка.
Нельзя быть таким диким и дремучим

Его приход в шелководство оказал определяющее влияние на генетико-селекционные достижения в советском шелководстве. Наряду с чисто экспериментальными исследованиями, в частности генетическим анализом признака с неполным доминированием меланистической окраски бабочек шелкопряда, Н.К. Беляев достиг значительных успехов в разработке проблем шелководческой селекции (гибридизации, разведения и племенного дела). В его работах были установлены коррелятивные связи ряда признаков с продуктивностью, отобраны лучшие гибридные комбинации, выяснена роль скрещивания гибридов при прямых и обратных комбинациях, а также разработаны оптимальные условия температуры, влажности и света для улучшения шелконосности. Им были предложены методы преодоления инбредной депрессии, искусственного оживления грены, оптимальные условия гибридизации. Ему принадлежит ведущая роль перевода шелководства в СССР на промышленную гибридизацию и внедрение повторных выкормок гусениц (Астауров и др., 1975).

 

D.M.> Вообще шедевр. Травил колхицином редьку с капустой
Жуть .

энди> как было на самом деле рассказывает историк науки
энди> «Они даже не представляли себе науку, которую взялись отменять» | Colta.ru
> Они обращались в сектор агитации и пропаганды ЦК, где был отдел науки. Оцени, что за науку отвечал сектор агитации и пропаганды. Это многое говорит о том, как представляли себе роль науки эти ребята.

Аффтар - дурак. Поэтому перевернул всё с ног на голову, а потому сам же смеётся.
Отдел агитации и пропаганды, т.к. "эти ребята" очень большое значение придавали ПРОПАГАНДЕ НАУКИ в массы, а роль науки ставили очень высоко (ля, он Ленина чтоль не читал совсем?! вроде ж того поколения, которое еще диамат сдавало, и с первоисточниками должен быть знаком хоть чуток).

Что было известно и очевидно всем, включая иностранцев в 30-е.

> Тут помимо сталинского отношения к науке еще и сталинское отношение к деревне. Он считал ее безграничным источником любых ресурсов — денег, людей, продовольствия. Оттуда можно брать, брать и брать, растрачивать в любых количествах на любые цели, ничего не давая.

Очевидный бред - учитывай, какое значение придавалось индустриализации с/х, производству и внедрению тракторов, сельхозтехники, удобрений. Ну конечно, тот же СТЗ просто так самозародился, как мыши в грязном белье. Трактора все разворовывали, а в деревню ни за что не давали. А удобрения друг физкультурников, не иначе, втихаря съедал в одно рыло, ну только может иногда с Кагановичем делился.


Совершенно позорный для учёного догматизм по политическим воззрениям. Ну нельзя быть учёному таким узколобым и зашоренным. Если он и в профессиональной области такой же - ну, отставание генетики и прочего будет неизбежно, причём нарастающим
Как-то извинить его могла бы только проплаченность.

энди> Вообще странно защищать неграмотного проходимца которого неграмотные ,дикие партийные люди вознесли на научный Олимп.

...и еще стоит припомнить, что до того на научный Олимп "неграмотные, дикие партийные люди" вознесли Вавилова и генетиков, дали им институты и возможность работать.

В нашей стране генетика как научная дисциплина оформилась лишь
в советское время. Первые курсы по генетике открылись в Ленинградском
и Московском университетах лишь после Октябрьской революции. Не-
большая генетическая лаборатория Академии наук преобразована в Ин-
ститут генетики лишь в 1934 г.

 

© Вавилов 1939

Вторым по важности моментом в догматах Ленинизма
является доктрина о том, что наука является основой счастья.

...

Те, кто считает это рвение по отношению к науке
простым притворством в пропагандистских целях, упускают существенные
факты, и в ходе наших посещений лабораторий и учреждений мы нашли
множество впечатляющих доказательств проявления веры в науку. Мы уви-
дели много новых учреждений, и хотя, конечно, каждый из нас смог лично
посетить только часть из них, мы обнаружили, что некоторые черты свой-
ственны большинству из них. Дворцы и огромные здания, из которых их
владельцы были выселены, были спешно приспособлены для целей науки.

Сомнения могут возникать относительно того, была ли создана наи-
лучшая атмосфера для научной деятельности в этих учреждениях, но нельзя
переоценить усердие и энергичность, с которыми ведется работа в новых
обстоятельствах. В качестве типичного примера можно привести Институт
Зоологических и Ботанических Исследований [Биологический Институт
ЛГУ - И.А.З.] под руководством проф. Филипченко и проф. Догеля, кото-
рый располагается в доме и парках семьи [герцогов] Лейхтенбергских в
Петергофе. Помимо основного персонала, здесь в летние месяцы бывают
сотни студентов, частично с целью обучения и частично для совместного
участия в экспериментах. В целом создавалось впечатление очень активной
и хорошо организованной школы, которая уже провела замечательные ис-
следования, как в фундаментальной, так и в прикладной биологии. В Моск-
ве проф. Навашин и группа цитологов, которых он обучает, размещаются в
прекрасном здании и имеют хорошее оборудование. Его исследования яв-
ляются, конечно, классическими, и мы с удовольствием увидели, что, по
крайней мере, в этом случае одна из "самых фундаментальных" биологи-
ческих наук не страдала из-за конкуренции со стороны прикладных областей.
Другое очень большое здание в Москве предоставлено проф. Кольцо-
ву под Институт Экспериментальной Биологии. Он включает много отде-
лов, где проводятся работы по экспериментальной морфологии, гидробио-
логии и т. д. и, в частности, генетическую станцию, руководимую проф.
Серебровским. В старой Сельскохозяйственной Школе в Петровско-Разу-
мовском мы наблюдали, как большая часть генетических работ проводи-
лась для решения прикладных задач сельского хозяйства, а также наблюда-
ли уже давно проводимые исследования проф. Прянишникова по
сельскохозяйственной химии.

 

© английский биолог У. Бэтсон, очерк, посвященный поездке в СССР в 1925 году на 200-летие Академии Наук.


Шаблон не рвёт? Как же так? Может, не такие уж дикие и неграмотные были???
Или придётся перейти на позиции "Ленин хороший, Сталин плохой" - но у тебя ж разве повернётся язык хотя бы в таком варианте сказать?


Да, кстати, тут любители РКМП и ненавистники большевиков, ограбивших страну (кого???) могут в очередной раз постонать - ах, проклятые большевики, отняли дворцы у законных владельцев-герцогов, и передали каким-то голодранцам-генетикам!!!

энди> как было на самом деле рассказывает историк науки
энди> «Они даже не представляли себе науку, которую взялись отменять» | Colta.ru
> Громили квантовую химию — принципиально новое направление и самое плодотворное на тот момент.

Опять сказки венского леса. "Историк науки" профнепригоден или проплачен.
Было совершенно не так.

Лорен Грэхем об истории вокруг теории резонанса:

Например, один автор описывает обсуждение резонанса как явление, политически и идеологически идентичное дискуссии в биологии и имеющее тот же результат. Итоги этого обсуждения он называет лысенковщиной в химии[1]. Можно понять такое описание, но результатом дискуссии в химии, в отличие от биологии, было поражение лысенковщины. Хотя первоначальные атаки на теорию резонанса были проявлениями лысенковщины, наиболее значительной чертой дискуссии явилось то, что химики сумели отразить эту серьезную атаку.

...

Оказалось, что проблема резонанса была поднята снизу, а не была инициирована распоряжениями сверху. Эта проблема была сформулирована и выдвинута ревностными честолюбивыми химиками, желающими завоевать поддержку партии в дискредитации сторонников теории резонанса. Эта инициатива не обрадовала, а скорее смутила советских научных руководителей, не желавших снижения продуктивности химиков.

Большинство этих химиков хотели защищать необходимые для занятия своей наукой инструменты, а квантово-механический подход, осуждаемый Челинцевым, был одним из таких необходимых инструментов. Исходя из этого, они решили принять диагноз методологического заболевания химии, поставленный Челинцевым, но отвергнуть предложенный им метод лечения. Не употребляя фиктивные резонансные структуры, они сохраняли математическую суть теории, утверждая, что такое решение совместимо с диалектико-материалистическим подходом к науке и с подходом Бутлерова к химии.

 

Ну как - тянет еще после этого слушать г-на Жукова? Или может лучше всё-таки вменяемых людей, в целях гигиены мозга?

Авторы теории предупреждали, что резонансным структурам нельзя придавать физического значения, так как они являются в первую очередь вспомогательными описаниями. Однако верно и то, что некоторые химики ошибочно воспринимали резонанс как механическое явление[23]. Теория резонанса является созданной человеком системой организации и понимания сложных фактов, полученных из химических реакций, — системой, о которой, следуя реалистической эпистемологии, можно думать, что она имеет некоторое сходство со структурой молекулы, но не идентична ей.

Однако необходимо добавить, что под обсуждением теории резонанса скрывалась достаточно интересная философская проблема. Как в случае с квантовой теорией, интерпретация в терминах модели, приданной математическому формализму, настолько далека от привычных описаний физической природы, что вызывает неудобство у некоторых естествоиспытателей и философов.

 

Кстати, есичо, я квантовую химию немного учил. И даже термина "резонанс" в качестве мало-мальски широко употреблявшего не припомню ни на лекциях, ни в учебниках (как глубоко постсоветских, так вроде бы даже и переводных). Оно, конечно, давно было, и память не всегда безупречна - но не припомню никак.
Гибридизация - да, молекулярные орбитали - да. Хотя сейчас люди, которые этими вещами занимаются, уже и от молекулярных орбиталей нос воротят, как и от многого другого - мол, устарело, грубо, фуфло, функционал плотности их всё. А может и он уже устарел.

Wyvern-3> Современные люди почему то не могут себе представить, что генетика как наука появилась только после знаменитой нобелевской работы Джеймса Уотсона и Фрэнсиса Крика ( Nature, 25 апреля 1953 года)

Не, не могут.
В натуре.

Первоначально взаимное расположение генов на хромосомах определяли по частоте кроссинговера (перекрёста) между ними. Впервые на возможность подобного построения генетических карт хромосом экспериментально показали в 1913—1915 годах Т. Морган, А. Стёртевант и другие сотрудники Моргана, основываясь на явлениях сцепления генов и кроссинговера[5]. С тех пор генетическое расстояние принято измерять в сантиморганах (или сантиморганидах, сокращённо — cM), при этом 1 cM соответствует частоте кроссинговера в 1 %[3].

Первым организмом, для которого была получена генетическая карта, стала чернобрюхая дрозофила (Drosophila melanogaster). В дальнейшем генетическое картирование стали осуществлять для других видов. Так, первой птицей и первым домашним животным, для которых была построена генетическая карта, стала курица. Приоритет в построении первой генетической карты курицы и её опубликовании в 1930 году[6][7] принадлежит советским русским учёным А. С. Серебровскому[8] и С. Г. Петрову[9].

 

Wyvern-3> "Хрень" несли тогдашние "генетики" - а (несомненно)"хрень" Лысенко была даже более научно обоснована, чем то что "несли" "морганисты-вейсманисты"

У генетиков был уже достаточно обширный и при этом качественный экспериментальный материал, эмпирически выявленные правила и количественные соотношения. У Лысенко даже близко ничего подобного не было, никакой достаточно подтверждённой, да хоть бы связной и чёткой системы, а только что-то достаточно невнятное и устаревшее лет на 30 к тому времени - оно бы годилось на рубеже веков и было вполне на уровне, но уже к концу 30-х как-то не смотрелось (ежели смотреть объективно, не подпадая под и не устав от ).


Wyvern-3> Современные люди почему то не могут себе представить, что генетика как наука появилась только после знаменитой нобелевской работы Джеймса Уотсона и Фрэнсиса Крика ( Nature, 25 апреля 1953 года) А до этого была кучей невнятных арифметических догадок,

Так рассуждаючи можно до того договориться, что квантовая механика как наука до сих по не появилась

Fakir> ...и еще стоит припомнить, что до того на научный Олимп "неграмотные, дикие партийные люди"
А потом их всех разогнали а многих убили.

Fakir> Опять сказки венского леса. "Историк науки" профнепригоден или проплачен.
Если он биолог то в принципе простительно.
К истории генетики как я понимаю вопросов нет?

Fakir> Так рассуждаючи можно до того договориться, что квантовая механика как наука до сих по не появилась

А давай не будем про квантовую хотя бы тут? А то я задам страшный вопрос про то, как при всех измеренных волновых свойствах, при однозначно задокументированном поглощении частицы по координатам xyzt, её больше нигде нет и как бы не было?
Хотя функция накрывает весь космос?

энди> В августе 1937 года был арестован; расстрелян 10 ноября 1937[1][2].

Мало убивать, еще и заработка лишают ©

Андрей Исаев считает, что колхозники в СССР были работящие, однако советское руководство плохо стимулировало их работать:

У меня самого давно возник вопрос — почему советское правительство, например, расплачивалось нефтедолларами за зерно и мясо с американскими и канадскими фермерами, а не с советскими колхозниками? Если бы колхозники получали за сданную государству (в том числе и с личного подворья) продукцию СКВ, на которую могли бы покупать товары со всего мира по каталогам, то они бы завалили мясом, зерном и молоком не только весь СССР, но и весь мир!

Единственное объяснение, почему номенклатура не пошла на этот разумный шаг – тогда бы она не смогла ездить в загранкомандировки на заключение контрактов (и получать заодно солидные откаты от западных "партнеров" за подписание договоров на выгодных им, но отнюдь не выгодных для СССР условиях на поставку сельхозпродукции).

 

Beholder44> Мало убивать, еще и заработка лишают ©

Единственное объяснение, почему номенклатура не пошла на этот разумный шаг – тогда бы она не смогла ездить в загранкомандировки на заключение контрактов (и получать заодно солидные откаты от западных "партнеров" за подписание договоров на выгодных им, но отнюдь не выгодных для СССР условиях на поставку сельхозпродукции).

 

Очень даже возможно ,когда мы с корешком были в гостях П.С.Симанова он говорил про эти московские внешторгорганизации "мы им были не нужны,они смотрели на нас даже с некоторой злобой и ненавистью" Эти мажорчики за мелкий прайс и откат покупали всякое ненужное дерьмо.На ТИЗе до сих пор стоит робот манипулятор Кука с 80 х годов !!!!!ни разу не использовался ,даже не ящики от него не вскрывали.
Приятель покупал совсем недавно буквально несколько лет назад станки советских закупок ,50 ,70,100,120 моточасов.
кстати он написал даже книжку воспоминанийf

энди>file:///C:/Users/Andre/Downloads/...

Уж послала, так послала. Да...

...
Fakir> А доказать?
Ключевые фамилии Кольцов (папа всех "генетиков" 30-х), Серебровский, Филипченко, Добржанский. Русский Евгенический Журнал. До кастрации неполноценных в Советской России, как в США не дошло, хотя разные предложения по улучшению человеческой породы были. Цитата из книги Серебровского 1929 года "Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе": «Решение вопроса по организации отбора в человеческом обществе, несомненно, будет только при социализме после окончательного разрушения семьи, перехода к социалистическому воспитанию и отделения любви от деторождения. Мы полагаем, что решением вопроса об организации отбора у человека будет распространение получения зачатия от искусственного осеменения рекомендованной спермой, а вовсе не обязательно от любимого мужчины».
...
Fakir> Ну сортов тогда может и не ввели. Вполне возможно. С учётом того, что для "чистых" биологов это вообще не их работа.
Браво! Оказывается есть "чистые", задача которых наблюдать за совокуплением дрозофил и писать научные статьи вообще и "нечистые", задача которых прыгать по делянкам и повышать урожайность. Неплохо придумано.
...
Fakir> Именно от лысенковцев - сколько продуктивных сортов?
Конкретно от самого Лысенко: Одесская-3 (пшеница), Одесский-9 (ячмень), Одесский-1 (хлопок). От его коллег и последователей (Д.А. Долгушин, В.Е. Писарев, П.П. Лукьяненко, В.Н. Ремесло, И.Г. Калиненко) из тех, что на слуху: Мироновская-808, Одесская-56.
...
Fakir> В приличном обществе при обсуждении научных и околонаучных вопросов на эдакое ссылаться некомильфо.
Это фашиствующий Энди приличное? Хе, Хе... И это..., позвольте спросить, почему некомильфо?! 282 статья ЮИМ? Напишите в чём конкретно не прав ЮИМ, называя вещи своими именами? Почему применительно к ЮИМ такая цензура?
...
Fakir> Если ратуете за классическую селекцию, то тем более должны понимать значение коллекции семян. Как и продвигаемой Вавиловым идеи о необходимости районирования и тестирования новых сортов в разных аграрно-климатических зонах перед внедрением.
Вавилов для "генетиков" это как Маркс, Энгельс и Ленин для коммунистических начётчников. Поминай при случае и будет тебе счастье.
А вот что писал бывший сотрудник Вавилова А. К. Коль о заграничных экспедициях в журнале «Яровизация» еще в 1937 г. — за 3 года до освобождения Вавилова с поста директора ВИРа и ареста: «Вавилов и его сотрудники, посещая Абиссинию, Палестину, Сев. Африку, Турцию, Китай, Монголию, Японию и другие страны, интересовались не столько отбором наилучших для Союза экотипов, как это делали американцы, сколько сбором морфологических диковинок для заполнения пустых мест его гомологических таблиц».
А трое других биологов (Владимиров, Ицков, Кудрявцев) в том же 1937 г. оценивали работу Вавилова так: «Страна затрачивала золотую валюту на ввоз из-за границы новых сортов, которые на поверку оказывались нашими же сортами, вывезенными из СССР...
...Экспедиции ВИРа поглотили огромные народные средства. Мы не отрицаем значительного влияния экспедиций на развитие советской селекции. Однако необходимо сказать, что в целом собранная институтом мировая коллекция не оправдывает затраченных на нее средств. Работая над ней, институт дал стране вместо сортов, распространенных в производстве, сотни литературных монографий, ботанико-систематических описаний. Прочитать все эти монографии не в состоянии ни один селекционер Союза за всю свою, даже многолетнюю жизнь»

Fakir> Так рассуждаючи можно до того договориться, что квантовая механика как наука до сих по не появилась

А что?

Кстати, довольно точная аналогия

Beholder44>> Единственное объяснение, почему номенклатура не пошла на этот разумный шаг – тогда бы она не смогла ездить в загранкомандировки на заключение контрактов (и получать заодно солидные откаты от западных "партнеров" за подписание договоров на выгодных им, но отнюдь не выгодных для СССР условиях на поставку сельхозпродукции).
энди> Очень даже возможно ,когда мы с корешком были в гостях П.С.Симанова он говорил про эти московские внешторгорганизации "мы им были не нужны,они смотрели на нас даже с некоторой злобой и ненавистью" Эти мажорчики за мелкий прайс и откат покупали всякое ненужное дерьмо

Да ведь и сама номенклатура была не прочь:

Скан копии архивов КГБ Украины, сводки по интуристам за 1970 год

Интересно, какой национальности был цинично лишенный работником ВЛКСМ фотоаппарата несчастный гражданин СССР?

 

Член КПСС из Днепродзержинска умудрялся прямо на улице втюхивать сапожный клей в "спекулятивных масштабах" французам.

...
энди> Нельзя быть таким диким и дремучим
энди> Беляев Николай Константинович (1899 – 1937)
Самое смешное, что результата добился типично Лысенковским методом - изменением условий среды: "Для повышения продуктивности за счет получения двух последовательных генераций шелкопряда в год Николай Константинович усовершенствовал метод искусственного оживления грены (шелководческий технический термин, обозначающий устранение состояния покоя, или эмбриональной диапаузы). В результате масштабных экспериментов были выработаны нормативы искусственного оживления грены, даны практические рекомендации, которые не утратили своего значения и ныне."

Beholder44> Да ведь и сама номенклатура была не прочь:
Как-то пугающе список выглядит. Но хорошо объясняющий, что "Никогда мы не будем братьями"...

Wyvern-3> Современные люди почему то не могут себе представить, что генетика как наука появилась только после знаменитой нобелевской работы Джеймса Уотсона и Фрэнсиса Крика ( Nature, 25 апреля 1953 года)

Ник, но это же чушь. Крайне переоцененная работа. Крик/Уотсон/ лишь расшифровали строение, вывели структуру двойной спирали ДНК, а никак не функционал, свойства.

Fakir>> ...и еще стоит припомнить, что до того на научный Олимп "неграмотные, дикие партийные люди"
энди> А потом их всех разогнали а многих убили.

Шит хэппенс и на старуху. Очень турбулентное время.
Ракетчиков вот тоже сперва создали, потом пересажали (а кого и расстреляли), потом разобрались, выпустили, вознесли.
Это ж классика русской жизни, как будто первый век так - "снять ордена, упечь в остроги, вернуть, простить, дать ордена".

Обрати внимание, что осуждены Вавилов со товарищами были по обвинению в принадлежности к антисоветской организации, вредительстве и шпионаже, а не за то, что генетики (что обвинение почти наверняка было безосновательным - то дело другое, но откуда и как оно возникло - кто копает? Тишина). Кстати, изначально Вавилова приговорили к расстрелу, но как известно, этот приговор не исполнили. А что в тюрьме в войну умер - так время такое, что и на свободе можно было без труда умереть Если бы чуть больше повезло, то могло бы выйти как с Королёвым или Туполевым... Глядишь, возглавлял бы советскую биологию в 46-м.
Но его приговор пришёлся на первый месяц войны, когда на самом верху было не до того, чтобы с биологами разбираться и вникать... Вполне возможно, если бы его арестовали раньше - тоже бы иначе всё обернулось... Шансов процентов 30-40, но всё же больше.

Fakir>> Опять сказки венского леса. "Историк науки" профнепригоден или проплачен.
энди> Если он биолог то в принципе простительно.

Вообще - не очень. Не компетентен - так не кизди с видом знатока, правда?
"Единожды совравши, кто тебе поверит?"
А он за одно интервью умудрился минимум дважды.
Тебе не кажется, что это достаточно веский повод больше его за надёжный источник не считать, по крайней мере - априори, без подкрепления более солидными, и уважающими себя и читателя?

энди> К истории генетики как я понимаю вопросов нет?

Да до попы. Чудовищная примитивизация крайне сложной истории. Ну это у 2/3 пишущих на тему лысенковщины. Не у всех. Но наиболее громкие все такие, болбочущие одно и то же "обличители".
А там сложно всё было, неоднозначно и зачастую довольно неожиданно.

Подавляющее большинство пропагандонов от истории генетики, им интересно только сталинизм и "коммуняк"(ТМ) заклеймить (ну чисто как синему птыцу), а история науки как таковая их не волнует - игнорируют отношение весьма значительной части серьёзных биологов того времени к генетике. Ну вот например:

Генетик Н. П. Дубинин:

«Доклад, с которым я в 1947 году выступил на конференции по белку, биохимики, к сожалению, не поняли. В то время они, видимо, были еще далеки от господствующих сейчас представлений о биохимической генетике.

Вспоминаю слова крупнейшего нашего биохимика и физиолога растений Андрея Львовича Курсанова, сказанные им после моего доклада:

— Нет, как хотите, а генетическую концепцию о наличии в клетке программы в виде системы генов я понять не могу.

Он пытался внушить мне мысль, что обмен веществ в клетке — это самоупорядоченный закономерный процесс, который не нуждается ни в каких структурных программирующих элементах в виде генов.

 

Ну как - трещит уже шаблончик-то, что только дураки и вредители могли не понимать верность и значение генетики? Это блин наука. Со сложной траекторией развития. Мало ли кто чего не понимал и отрицал, даже из самых великих.


Давай я тебе еще шаблон надорву.

Ну вот например еще из Л.Грэхема - что, оказывается, критика Лысенко начала появляться в печати еще до смерти Сталина. И это в период, когда, казалось бы, Лысенко воцарился в ВАСХНИЛ, он царь и бог, и история прекратила течение своё.

Хотя часто можно услышать о том, что после 1948 г. серьезная критика Лысенко стала возможной только после смерти Сталина, последовавшей 5 марта 1953 г., необходимо все же отметить, что незадолго до смерти советского лидера такая критика появилась на страницах советских изданий. Начиная с конца 1952 г. на страницах «Ботанического журнала» и «Бюллетеня московского общества испытателей природы» (оба издания выходили в то время под редакцией В.Н. Сукачева) публикуются материалы дискуссии о взглядах Лысенко, в которых можно было столкнуться /146/ как с поддержкой Лысенко, так и с его критикой[8]. В конце концов дискуссия выплеснулась на страницы других журналов и даже газет.

 

больше того - скорее всего, именно смерть Сталина и отсрочила конец лысенковщины! (ну, что Хрущёв оказался его главным и длительным покровителем - давно известно)

Существуют данные, свидетельствующие о том, что в последний год своей жизни Сталин планировал серьезно прижать Лысенко. Вот что пишет в своих мемуарах Ю. А. Жданов, бывший в те годы заведующим отделом науки ЦК КПСС: «Где-то в июне 1952 года мне позвонил заведующий сельскохозяйственным отделом ЦК Алексей Иванович Козлов и просил срочно зайти. Я прибежал к нему в другой корпус и застал крайне возбужденным. Он сразу выпалил:

— Я только что от товарища Маленкова. Он передал указания товарища Сталина ликвидировать монополию Лысенко в биологической науке; создать коллективный Президиум ВАСХНИЛ, ввести в состав Президиума противников Лысенко, в первую очередь Цицина и Жебрака, создать Комиссию ЦК по подготовке предложений» (Ю. А. Жданов. Взгляд в прошлое: воспоминания очевидца. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004).

Об ухудшении позиций Т. Д. Лысенко в верхах свидетельствуют и появившиеся в это же время публикации в «Ботаническом журнале» и «Бюллетене МОИП», критически оценивающие отдельные взгляды Лысенко.

 

И это, по всей видимости, так и было - ситуация структурно идентична разгрому марристов в языкознании. Но Марра подвинуть и нейтрализовать успели, Лысенко - нет.

D.M.> Самое смешное, что результата добился типично Лысенковским методом - изменением условий среды: "Для повышения продуктивности за счет получения двух последовательных генераций шелкопряда в год Николай Константинович усовершенствовал метод искусственного оживления грены (шелководческий технический термин, обозначающий устранение состояния покоя, или эмбриональной диапаузы). В результате масштабных экспериментов были выработаны нормативы искусственного оживления грены, даны практические рекомендации, которые не утратили своего значения и ныне."

Очевидно, от биологии вы предельно далеки, да еще и невнимательны. Нет, ничего "типично лысенковского" тут нет и близко.
Это воздействие на ОДНО поколение шелкопряда, которое нужно проделывать каждый раз, над каждым новым поколением, совершенно так же. А не воздействие с целью изменения и наследственного закрепления приобретенных признаков.

Оживление грены - по сути, ничто иное как "высиживание яиц". Т.е. речь об усовершенствовании инкубатора (по шелководческой терминологии - инкубатория). Чтобы, значица, червячки вылуплялись быстрее, к нужному сроку (важно, чтобы вывелись вовремя, когда уже есть листья на шелковице, но еще не слишком жарко), с большим процентом выхода и т.п.


Эдак можно договориться до того, что не только инкубатор для яиц (а чо, подогрели - вылупились, не грели - не вылуплялись, влияние среды!), но даже внесение удобрений, парники и даже полив - лысенковский метод. Тоже ведь изменения среды! Было сухо, стало мокро!!

Больше того: ни о каком закреплении наследственных признаков после такой операции говорить вообще не приходится, поскольку у червей из этой вот подвергнутой воздействию грены (т.е. кладки яиц шелкопряда) НИКАКОГО ПОТОМСТВА НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Из грены выходит гусеница, окукливается, выделяя шёлковую нить, и потом из кокона вылупилась бы бабочка - но для целей шелководства ей этого сделать не дают, потому что это значило бы лишиться самого шёлка. До вылупления шелкопряду просто не дают дожить (садисты, да) -для выхода из кокона он выделяет ферме́нты, которые "рвут нить в клочья", так что коконы прогревают горячим паром (контроль - сварилось ли вкрутую куриное яйцо рядом). Какое уж тут наследование...



А то, что имеет отношение к генетике, вы предпочли не заметить.

Для проведения селекционной работы на тутовом шелкопряде необходимо было чётко установить эффекты близкородственного разведения, которое использовалось при получении чистых линий и поддержании коллекций. Своё предположение об инбредной депрессии Николай Константинович подтвердил экспериментальными данными и предложил меры если не для устранения, то для снижения вредных эффектов инбредной депрессии в условиях производства.

 

Да, это селекция, но именно что с учётом законов наследования.

D.M.> ...
Fakir>> А доказать?
D.M.> Ключевые фамилии Кольцов (папа всех "генетиков" 30-х), Серебровский, Филипченко, Добржанский. Русский Евгенический Журнал. До кастрации неполноценных в Советской России, как в США не дошло,

То есть доказать своё утверждение вы не сумели, и начинаете увиливать?

Утвержали вы, замечу, не то, что некоторые генетики склонялись к идеям евгеники (в которой еще ничего криминального нет), а куда более тяжёлые обвинения выдвигали. Напомню: "...реакционной евгенике (идеологическое обоснование уничтожения неполноценных)"
Доказать сможете?
Небось у Мухина эту глупость взяли?

А ведь в эту игру можно играть вдвоём, и лысенковщине (с концепцией наследования приобретенных) выдвинуть совершенно аналогичные обвинения.

Учение о наследовании приобретенных признаков в противоположность принципам генетики служит обоснованием для одиозных расистских взглядов, согласно которым представители слоев населения, угнетавшихся на протяжении многих поколений, якобы являются людьми низшего сорта по своим врожденным свойствам.
Ясное дело, что аристократия, дворянская белая кость и голубая кровь принципиально лучше всякого плебса!

D.M.> Цитата из книги Серебровского 1929 года "Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе": «Решение вопроса по организации отбора в человеческом обществе, несомненно, будет только при социализме после окончательного разрушения семьи, перехода к социалистическому воспитанию и отделения любви от деторождения. Мы полагаем, что решением вопроса об организации отбора у человека будет распространение получения зачатия от искусственного осеменения рекомендованной спермой, а вовсе не обязательно от любимого мужчины».

Ну и? Где криминал? Где что-нибудь человеконенавистническое? Где призывы к уничтожению неполноценных?
Тогда еще и не то порой выдумывали. Время такое, умы бродили, идеи рождались.
Одни всеобщий язык изобретут, другие новую структуры семьи, третьи переливание крови для омоложения. В 20-е была свобода слова и высказывания и обсуждения самых безумных идей. Никто ж не внедрял и никого не заставлял.


Fakir>> Ну сортов тогда может и не ввели. Вполне возможно. С учётом того, что для "чистых" биологов это вообще не их работа.
D.M.> Браво! Оказывается есть "чистые", задача которых наблюдать за совокуплением дрозофил и писать научные статьи вообще и "нечистые", задача которых прыгать по делянкам и повышать урожайность. Неплохо придумано.

Очевидно, вы вообще ничего не понимаете в устройстве науки.
Да, есть наука чистая и наука прикладная. Так и говорят. Нередко научные работники туда-сюда кочуют в течение своей жизни из одной области деятельности в другую. Никто в этом ничего зазорного не видит. Ну, чистая (фундаментальная) наука в принципе намного менее многочисленна по очевидным причинам.

Да, естественно, у каждого своя специальность, цели и задачи. Одни изучают дрозофилл, другие пчёл, третьи слонов, четвёртые свиней, еще кто-то какие-нибудь фаги.
Вы же не требуете от нейрохирурга, чтобы он вам ангину лечил. Или кран чинил. Это разбазаривание уникального ресурса, высококвалифицированного труда. На его обучение не затем столько сил потратили, чтобы он делал то же, что способны сделать тысячи других, куда более дешёвых, специалистов.
Также и от палеонтолога никто не ждёт выведения новых пород мамонтов. У него другая работа.

... Таковы основные направления работы Института генетики,
которые подводят непосредственно к задачам практической селекции
животных и растений.
Небольшой, хотя и высококвалифицированный коллектив Института
генетики, ограниченный в штате и бюджете, не может заменить собой круп-
ных научно-производственных селекционных учреждений ни по животно-
водству, ни по растениеводству. Работа его, естественно, ограничена в этом
отношении.
Разработка конкретной теории селекции, вот, по существу, конечная
утилитарная задача Института генетики. В тоже время для проверки разра-
батываемых положений институт неизбежно должен подойти вплотную к
селекционному процессу. Часть работы институтом может проводиться со-
вместно с институтом Сельскохозяйственной академии и, больше того, в
колхозах и совхозах.

 

Вавилов, "Каким должен быть Институт генетики Академии наук СССР", тезисы написаны весной 1936

Вот это и есть задача фундаментальной науки - выявление базовых закономерностей, создание теорий, методов.
Поэтому бывает наука фундаментальная, бывает прикладная. Граница размыта, и спектр в общем непрерывный, но как-то так.
Если угодно - создание инструмента. Строить станки, а не точить гайки. Или даже не строить, а проектировать.
А дальше уже инструментом пользуется целая армия прикладной отраслевой науки.


D.M.> Конкретно от самого Лысенко: Одесская-3 (пшеница), Одесский-9 (ячмень), Одесский-1 (хлопок).

Для простоты допустим даже, что так. Что действительно именно лысенковские и что стоящие. (хотя навскидку не удаётся проверить, насколько массовыми и успешными они оказались, как долго применялись)
Но даже и так - не слишком впечатляет. До Мичурина с Бербанком и вовсе далеко.

А некоторые авторы, наоборот, утверждают, что НИ ОДИН из сортов самого Лысенко не пошёл в массовое производство.

Генетики же со своей стороны узко смотрящим на мир прагматикам отвечали так:

18. Учитывая исключительную актуальность внутривидовой гибри-
дизации как основного метода улучшения существующих [...], Ин-т в каче-
стве одной из основных тем включил разработку учения о подборе пар при
скрещивании на основе планомерного подбора исходного сортового мате-
риала, использования мирового ассортимента, приведенного в систему на
основе эколого-географического принципа. В качестве объектов взяты пше-
ница, ячмень, лен, кормовая вика. Задача этих исследований выяснить наи-
более рациональное сочетание пар применительно к различным зонам СССР,
с учетом важнейших хозяйственных признаков, как иммунитет к болезням,
холодостойкость и другие, с проверкой выводов путем создания сортов для
определенных районов. Эта же тема одновременно включает наименее раз-
работанный до сих пор отдел эволюционной и сравнительной генетики
пшеницы и ячменя (Руководители акад. Н.И.Вавилов и д-р Т.К. Лепин).

19. Акад. А.А. Сапегиным разработана теория гибридизации твердых
и мягких пшениц на основе углубленного цитологического и генетического
анализа. Результаты этой работы подтверждаются выведенным им гибри-
дом ОД-4, рекомендуемым для южной Украины.

 

Вавилов, 1938



D.M.> От его коллег и последователей (Д.А. Долгушин, В.Е. Писарев, П.П. Лукьяненко, В.Н. Ремесло, И.Г. Калиненко) из тех, что на слуху: Мироновская-808, Одесская-56.

Современные генетики утверждают, что эти - действительно достойные - сорта получены в сущности вполне классическими селекционными и генетическими (в смысле соответствующие законам наследования, а не генетически модифицированные) методами. А что произносились попутно какие-то лысенковские слова - ну тк и при розливе стали в изложницы молитвы читать можно. Сталь от этого не портится, если всё остальное правильно сделано.


D.M.> И это..., позвольте спросить, почему некомильфо?! 282 статья ЮИМ? Напишите в чём конкретно не прав ЮИМ, называя вещи своими именами? Почему применительно к ЮИМ такая цензура?

Потому что он полный ноль что в биологии, что в науке вообще. Всё остальное значения не имеет.
Мышление у него не просто ненаучное, а антинаучное.

D.M.> Вавилов для "генетиков" это как Маркс, Энгельс и Ленин для коммунистических начётчников. Поминай при случае и будет тебе счастье.

Глупости какие. Просто один из выдающихся учёных и крупных организаторов науки. Причём его собственные именно научные достижения даже больше в области ботаники (центры происхождения культурных растений, иммунитет растений), чем генетики (там только - ну, "только", тут любому бы на академика хватило - закон гомологических рядов, ну и иммунитет растений, пожалуй, в какой-то мере примыкает).
Более значимыми именно в области генетики были другие учёные, но им тоже тяжело пришлось. Многих и расстреляли.

Впрочем, если называть "генетиками" профессиональных псевдоисториков-обличителей, основная (если не единственная) функция которых - клеймить сталинизм и кровавых коммуняк(ТМ) любыми способами, то так еще с некоторой натяжкой сказать можно.
Та же фигня с пародйиным псевдоистоиком Мухиным - ему тоже плевать на пошлую реальность, важно заклеймить любой ценой Хрущёва и превознести Сталина. Он, видимо, считает, что для такой благой цели и Лысенко сгодится, в кулацком хозяйстве и мышь - скотина.
Ну, так и живём. На правду всем плевать, лишь бы кого-то заклеймить, тут любая глупость и враньё сгодятся.
Так и живёт. Вот в том числе поэтому именно так.

D.M.> А вот что писал бывший сотрудник Вавилова А. К. Коль о заграничных экспедициях в журнале «Яровизация» еще в 1937 г. — за 3 года до освобождения Вавилова с поста директора ВИРа и ареста: «Вавилов и его сотрудники, посещая Абиссинию, Палестину, Сев. Африку, Турцию, Китай, Монголию, Японию и другие страны, интересовались не столько отбором наилучших для Союза экотипов, как это делали американцы, сколько сбором морфологических диковинок для заполнения пустых мест его гомологических таблиц».

D.M.> А трое других биологов (Владимиров, Ицков, Кудрявцев) в том же 1937 г. оценивали работу Вавилова так: «Страна затрачивала золотую валюту на ввоз из-за границы новых сортов, которые на поверку оказывались нашими же сортами, вывезенными из СССР...
D.M.> ...Экспедиции ВИРа поглотили огромные народные средства. Мы не отрицаем значительного влияния экспедиций на развитие советской селекции. Однако необходимо сказать, что в целом собранная институтом мировая коллекция не оправдывает затраченных на нее средств. Работая над ней, институт дал стране вместо сортов, распространенных в производстве, сотни литературных монографий, ботанико-систематических описаний. Прочитать все эти монографии не в состоянии ни один селекционер Союза за всю свою, даже многолетнюю жизнь»

Ну да, типичные обвинения того периода. Достаточно типовые кляузы, ничем дополнительно не подтверждённые и не доказанные.

Тот же Коль со своими обвинениями - что по сути предлагал? Просто целиком заимствовать иностранные селекционные сорта (может с того света радоваться... сейчас у нас нечто вроде - и львиная доля посевного материала импортная).

Перетягивание одеяла, интриги, разборки, в которых стало иногда возможным использовать внешний админресурс. Пиши похлеще, обвиняй покруче - авось прокатит.
Там если всё раскопать кто что на кого писал - ... На любого найдётся.

Fakir> Результаты этой работы подтверждаются выведенным им гибридом ОД-4, рекомендуемым для южной Украины. Вавилов, 1938

И где она, ОД-4? Большую пользу принесла народному хозяйству?

D.M.> Конкретно от самого Лысенко: Одесская-3 (пшеница), Одесский-9 (ячмень), Одесский-1 (хлопок).
Fakir> Для простоты допустим даже, что так. Что действительно именно лысенковские и что стоящие. (хотя навскидку не удаётся проверить, насколько массовыми и успешными они оказались, как долго применялись)

Деятельность Вавилова и Лысенко нужно сравнивать исходя из положения следующего документа

Об орrаниаацми Всесоюзной Академии Сельско-Хозяйствен­ных Наук имени В.И. Ленина


В целях дальнейшего осуществления: решений 1-го Съезда Сове­ 'l'ОВ Союза ССР от 30
декабр.я: 1922 года и Президиума Центрального Исполнительного Комитета Союза СОР от 8
августа 1924 года об организации Всесоюзной Академии Gельско-Хозяйственных Наук имени В. И.
Ленина, Совет Народ-цых Комиссаров Союза СОР постановляет:
1. Установить, что Всесоюзная Академия Сельско-Хозяйственных Наук имени В.И. Ленина
должна строиться на основе приспособления всей теоретической и практической работы к
делу подъема и со­циалистической реконструкции сельского хозяйства в Союзе ССР.

 

Как я понимаю польза сельскому хозяйству от Вавилова в те годы была - ноль.
Ну да, Вавилов фундаментальной наукой занимался!
По-моему, от его фундаментальной науки и сегодня пользы для сельского хозяйства - ноль (или чуть больше).

D.M.> Самое смешное, ч
Самое смешное что вас можно смело ставить во главе ВАСХНИЛ такие же дремучие дикари и управляли сельским хозяйством с соотв. результатом .

Fakir> И это, по всей видимости, т
Так там и написано .Но факт остается фактом на десятки лет в области сельхоз наук (стратегической до нельзя )управляли люди которым только навоз кидать по интеллекту и по знаниям. С соответствующим результатом .А уж сколько ресурсов было сожжено впустую.