кщееш> Сейчас такая ситуация что кто не с нами тот против нас и совершенно всё равно кто он по национальности.
кщееш> Хоть альфацентавриец.
Тут ведь самый важный вопрос - и не только в абстрактно-теоретической плоскости, но и вполне себе практической -
почему человек на той или на другой стороне.
Что-то вспомнилось про английскую Славную революцию, со всеми её Кромвелями и усекновлёнными Карлами, и начинаю подозревать (в очередной раз), что тут вообще дело минимум наполовину не в национальном вопросе, и может даже не столько в ценностях (а кстати, откуда у людей те или другие ценности?), а как-то вот...
Петр Турчин — Профессор экологии и математики Коннектикутского университета (University of Connecticut) и Института Санта-Фе. Автор книги «Историческая динамика: на пути к теоретической истории» (URRS, 2007).
Мир входит в период нарастающей нестабильности. Причины напряженности лежат глубже, чем об этом обычно говорят экономисты и политологи. В этом уверен Петр Турчин, один из исследователей знаменитого Института Санта-Фе (Santa Fe Institute), который занимается междисциплинарными проектами. Как один из авторов структурно-демографической теории Петр Турчин полагает, что Соединенные Штаты только втягиваются в продолжительный период острой политической нестабильности.
// Дальше — spkurdyumov.ru
— Это не до конца ясный вопрос. Но это не была гражданская война между буржуазией и «феодалами». Разные исследователи пытались понять, по каким причинам кто-то сражался на стороне роялистов, а кто-то на стороне парламентариев. Выясняется, что по объективному признаку их различить нельзя. И среди пэров были и те и другие. И среди городских элит, то есть купцов и прочих. И среди сельских элит — эсквайров. Ну и так далее. Были интересные исследования, которые показали, что этот раскол проходил, скорее, по социальным сетям. То есть по принципу кто кого знал: одни оказались на одной стороне, другие — на противоположной.