Где жить хорошо

Дем> Процент имеющих ну например автомобили
ну и что? а в СССР все поголовно ходили в меховых шапках и у каждого был сервант с хрусталем. а сейчас нет. значит сейчас живут хуже.
Дем> Притом владение авто это ещё не уровень нормальной жизни.
с чего бы это? нормальная жизнь это когда не приходится экономить на еде, а у нас половина населения ест непойми что.

Дем> Не поверишь - дворян там не припомню.
зато капиталистов пруд пруди, и законы они принимают в свою пользу, а не в пользу 80% населения.
Дем> Правильный буржуй - это владелец средств производства. Ну тот же Трамп как пример.
и что? трамп владеет заводами-параходами а сам работает дворником за зарплату?

Дем> А кто не хочет ничего предпринимать и становится предпринимателем - идёт в наёмные рабочие, чтобы буржуй за него думал что ему делать,
ага, и поэтому буржуй может ему платить сколько пожелает, ну что бы не сдох. поэтому у нас и нет промышленности, самолет без наемных рабочих не построить.
Дем> А чтобы вообще все стали буржуями - запрета конечно нет, но биология против.
биология???? или все таки что то другое? ну типа капиталистическая экономика не позволяет что бы буржуев было больше определенного числа, и что бы кто то снизу выбился в буржуи он должен сначала убить (дождатся когда сам сдохнет) кого то из имеющихся?
но допустим биология и вот я не могу биологически (фашизм какой то выходит, черепа мерить еще не пора?) стать буржуем, на этом основании мои дети должны жить впроголодь и остаться неграмотными?

Дем> В СССР финансы в чьих руках были, не напомнишь?
народа, и буржуи-антисоветчики это признали. не помнишь? с памятью плохо?

Bornholmer> Открытая террористическая диктатура финансового капитала
ну так можно провести параллели вот к примеру отделение милиции/полиции. людей надо готовить/подбирать, постоянно следить что бы не скурвились, содержать службы безопасности, финансировать и прочее-прочее.
другое дело банда рэкетеров, организуется сама,без госучастия, надзора не требует, люди прекрасно понимают зачем пришли и что получат.
еще и конкуренция между бандами есть, а между отделениями полиции нет.

Bredonosec> Великая Октябрьская Социалистическая Революция
Ни царь ни временные буржуями не были, просто публичные болтуны.
Собственно это и была проблема феодальной страны - не допускала возникновения своих буржуев, не просто так Морозов с большевиками дружил.
Bredonosec> Чтоб идти в буржуи, у тебя должон быть социальный лифт до буржуя. А таковые имеются только в социалистическом обществе.
Расскажи это Форду. 20 лет работал на дядю, заработал на заводик, стал буржуем.
Безос тоже с торговли в гараже начал.
В том-то и дело что не нужно никакого лифта, социальный статус у всех равный.
Bredonosec> Если такой опасности нет - социальный лифт закрывается. Ибо буржуям нет ни малейшего понту делиться ништяками с быдлом, если нет риска, что это быдло придёт и развесит их на фонарях.
Так дело в том что если не делиться - то буржуи кончатся, таланты по наследству не передаются.
Любые таланты, в какую бы сторону мы их не оценивали.
Bredonosec> Где-то видел графики деления национального достояния в сша за последние 20 лет.
В СССР всё национальное достояние принадлежало политбюро.

>>А кто не хочет ничего (предпринимать и становится предпринимателем) - идёт в наёмные рабочие,
Bredonosec> Если он "становится предпринимателем" - он не идёт в наёмные. Вы как-нибудь или грамматику или логику подтягивайте.
Bredonosec> примерно полторы сотни цветных переворотов за последние лет 70 - устроят?
В диких странах своих буржуев нет.
Bredonosec> Только в его обьём входит не то, что считалось обучением в ссср.
Bredonosec> Не базовые знания чтения, письма, литературы, математики, природоведения, языков, и т.д.
чтение-письмо входят. А остальное - книжку дали, изучай сам.
Bredonosec> А знания, что "когда дядя дядю в жопу ипёт - это хорошо"
уже плохо, фиксация на одном поле однако
>>Правильный буржуй - это владелец средств производства.
Bredonosec> Ну вот есть у тебя швейная машинка. Средство производства. Строчишь ты на ней с утра до ночи - и сидишь впроголодь, потому как африканцы за чашку риса в день всё равно делают это дешевле.
Вот только есть куча модельеров которые строча на машинке зарабатывают миллионы.
Да, не за то что строчат, а за то что придумывают как сшить куски ткани по-новому.
Ибо строчить и робот забесплатно может.
Но вот хрен кто наёмному работнику на чужой машинке позволит строчить что ему захотелось.

>>А чтобы вообще все стали буржуями - запрета конечно нет, но биология против.
Bredonosec> биология?
Человек как известно социальное животное. Это значит что в племени один за всех думает, а эти все за него работают - и это биологически запрограммировано.

Otstoiy> самой нейтральной страны мира
Да лана!

> У меня к нему в 1000 раз больше доверия

Дем>> В СССР финансы в чьих руках были, не напомнишь?
ждан72> народа, и буржуи-антисоветчики это признали. не помнишь? с памятью плохо?
Вот что-то не припомню чтобы народ хоть раз о чём-то связанным с финансами спросили.
Даже про денежную реформу

ждан72> с чего бы это? нормальная жизнь это когда не приходится экономить на еде, а у нас половина населения ест непойми что.
У нас не Китай - яйца и крупу никто не подделывает.
А колбаса итд - как известно не потребность. Так что непоймичто жрут из собственной блажи и дури.
ждан72> зато капиталистов пруд пруди, и законы они принимают в свою пользу, а не в пользу 80% населения.
Кто запрещает этим 80% принять правильные законы? Им просто лень думать.
ждан72> ага, и поэтому буржуй может ему платить сколько пожелает, ну что бы не сдох.
Да - не требуешь, и не дадут.
ждан72> поэтому у нас и нет промышленности, самолет без наемных рабочих не построить.
А без буржуя даже завода где его строить не будет. Ибо сначала кто-то должен купить станки и нанять рабочих
ждан72> биология???? или все таки что то другое?
Человек как известно социальное животное. Это значит что в племени один за всех думает, а эти все за него работают - и это биологически запрограммировано.
Так что не рождается потенциальных буржуев более 5-10%.
ждан72> но допустим биология и вот я не могу биологически стать буржуем, на этом основании мои дети должны жить впроголодь и остаться неграмотными?
Не должны. Но на твоих детей всем прочим похрен. И если ты попал в эти 90% - то и тебе самому тоже похрен. И что тут поделаешь?

Дем> Диктатура-то где?
Явной сию секунду нет, но бывало.
А неявная - повсеместно. Пойди и ляпни что-нибудь против официальной повестки в ЕС.

Н-12>> Открытая террористическая диктатура финансового капитала - это фашизм, есичо.
Дем> В СССР финансы в чьих руках были, не напомнишь?
Записывай. В СССР финансы контролировались государством. И финансовых капиталистов в СССР не было.

Дем> Латинская америка не смогла в капитализм.
Ой, штотакоэ? Опять неправильный капитализм?
А что это там тогда уже добрые пару сотен лет? Частная собственность на средства производства, присваивается капитал - это вот что это как не капитализм?

Дем> Ну посмотри на фото из третьего мира... даже срач от входа в жильё отгрести лениво, куда тут учиться?
Тут и в первом нетрудно подобное увидеть. И?

Дем> Не вижу качественности. Выпускники совсем не блещут...
И я тоже далеко не всегда вижу.
Но тогда впору задать вопрос, почему даже в первом мире образование некачественное, и кому это выгодно.

Дем> Зарплаты в среднем вполне нормальные.
У одного миллиарда населения в центре капитализма.

Дем> А чтобы иметь миллионы - надо рисковать и суетиться, халявы нет.
Прежде всего - заставить других работать на себя. "Рисковать" - это уже оправдалка.

Bredonosec>> Источник "кредит суиссе"? ))
Otstoiy> Источник крупный финансовый институт самой нейтральной страны мира.
Не забывай добавлять - в прошлом веке. В этом - уже всё несколько иначе, как описал выше.

>Вот что-то не припомню чтобы народ хоть раз о чём-то связанным с финансами спросили.
А буржуи народ никогда ни о чём не спрашивают.

>Ни царь ни временные буржуями не были, просто публичные болтуны.
царь был уже давно свергнут буржуями. В ходе февральской "революции".
А то, что буржуи оказались болтунами - так это ты сам сказал ))

>Расскажи это Форду.
расскажи сам. А лучше попробуй повторить его успех в мире, где уже
Bredonosec> Если такой опасности нет - социальный лифт закрывается. Ибо буржуям нет ни малейшего понту делиться ништяками с быдлом, если нет риска, что это быдло придёт и развесит их на фонарях.

>Так дело в том что если не делиться - то буржуи кончатся, таланты по наследству не передаются.
не кончаются же. Да и таланты - могут быть у управляющих, наемного персонала, миньетжеров. А капитал только получает бабло.

>В СССР всё национальное достояние принадлежало политбюро.
Та лааадно )) А можно фотографию чего-нибудь, доказывающего сие? Какую-нить экстремальную роскошь, доступную только мультимиллиардерам и членам политбюро?
Ой-вэй, внезапно нету? Ну так и не звизди.

>В диких странах своих буржуев нет.
ложь, они везде есть. Кроме случаев их полного уничтожения колониальной властью и посадки людей из метрополии на владения.

>чтение-письмо входят. А остальное - книжку дали, изучай сам.
чтение-письмо - обязанность родителей. Ребенок обязан прийти в школу уже умеющим.
Внезапно, да?

>уже плохо, фиксация
А кто-то говорил, что хорошо. Или этот кто-то как обычно болтун?

>Вот только есть куча модельеров которые строча на машинке зарабатывают миллионы.
зарабатывают агентства. Которые модельеров нанимают. КОнтрактом. То есть, капитал остаётся у капитала, а модельеры - как наемный работник.

>Человек как известно социальное животное. Это значит что в племени один за всех думает, а эти все за него работают - и это биологически запрограммировано.
и произошел этот человек от баранов, да? ))
За всех-то не надо говорить

Дем> в племени один за всех думает, а эти все за него работают
Неа Работают они все вместе, а думатель руководит. Причем то, что он за всех думает - уже передерг и упрощение.

Капиталист - не тот, кто за всех думает, а кто владеет средствами производства для извлечения прибыли. Капиталист может вообще ни о чем не думать, за него будут думать другие.

> и это биологически запрограммировано.

Bornholmer> А неявная - повсеместно. Пойди и ляпни что-нибудь против официальной повестки в ЕС.
А она точно капитала или либерастов? Которые еврокапитал почти обанкротили?
Н-12>>> Открытая террористическая диктатура финансового капитала - это фашизм, есичо.
Bornholmer> Записывай. В СССР финансы контролировались государством. И финансовых капиталистов в СССР не было.
финансовый капитал - был. А тот кто им управлял и есть финансовый капиталист.
Bornholmer> А что это там тогда уже добрые пару сотен лет? Частная собственность на средства производства, присваивается капитал - это вот что это как не капитализм?
Да не припомню я серьёзных заводов в этой латинской америке что-то.
Всякая нефтедобыча итп да и ту всякие чавесы экспроприируют, такая вот частная собственность...

Bornholmer> Но тогда впору задать вопрос, почему даже в первом мире образование некачественное, и кому это выгодно.
Потому что если обучаемый не хочет учиться - то хрен его научишь.
Одним мячик гонять приятнее, у другого наследства миллионы светят - зачем им учиться-то?
Bornholmer> Прежде всего - заставить других работать на себя. "Рисковать" - это уже оправдалка.
Зачем заставлять, очередь желающих наняться стоит.

Bornholmer> Неа Работают они все вместе, а думатель руководит. Причем то, что он за всех думает - уже передерг и упрощение.
Думает один, потому как если будут думать двое - они же разное придумают. И так племя на мелкие группки за думателями разбежиться, которые не выживут.
И тут даже необязательно этому одному правильно думать.

Bornholmer> Капиталист - не тот, кто за всех думает, а кто владеет средствами производства для извлечения прибыли. Капиталист может вообще ни о чем не думать, за него будут думать другие.
Если он позволит за себя думать другим - то первое что они придумают это как сделать его средства производства своими.
Так что хочешь-не хочешь, а самому придётся.

Дем> А она точно капитала или либерастов?
Точно. Откуда у либерастов (кто это вообще?) деньги на контроль СМИ, например? СМИ кому принадлежат? Крупнейшему капиталу. Кто проталкивает "левацкую" повестку, что против нее даже вякнуть боятся? Крупнейший капитал.

Дем> финансовый капитал - был. А тот кто им управлял и есть финансовый капиталист.
Нет. Кто им управлял - за зарплату, кстати - тот наемный управляющий. А прибыль с него получало государство, оно же и владело. А государство - ты только прикинь - это и есть народ.

Что не понятно?

Дем> Да не припомню я серьёзных заводов в этой латинской америке что-то.
А при чем здесь заводы (хотя и они есть)? Капитализм - это не обязательно груды заводов. В ОАЭ вообще одна нефтянка - там нет капитализма штоле? В Эстонии вообще ничего нет, но капитализм есть, я надеюсь?

Дем> такая вот частная собственность...
Ну так и в ЕС взяли и украли у российских лягархов активов на пару триллионов. Такая вот частная собственность. Отнять и поделить (между своими).

Дем> Потому что если обучаемый не хочет учиться - то хрен его научишь.
Именно поэтому школьную программу, скажем, в ЕС упростили до уровня дебильника?
Ты-то откуда знаешь, кто хочет учиться, кто нет? Программа-то для всех одинаково тупая.


Дем> очередь желающих наняться стоит.
Конечно, стоит. Об этом позаботились заранее.

Если собираешься присваивать капитал через свои средства производства, нужно создать толпы людей, у которых не будет своих средств производства, и которые смогут существовать только продажей своей рабочей силы тебе, капиталисту. Это и было сделано в свое время, пауперизация крестьянства. Английское огораживание, в частности.

В любом случае - хочешь больше капитала? Другие должны работать на тебя.

Дем> Думает один, потому как если будут думать двое - они же разное придумают. И так племя на мелкие группки за думателями разбежиться, которые не выживут.
Да пофиг, сколько думают. Вопрос в том, кому принадлежат средства производства, и кто присвоит прибавочный продукт.

Дем> Если он позволит за себя думать другим - то первое что они придумают это как сделать его средства производства своими.
Могут, но это другой вопрос. Или будут подворовывать. Я навидался такого.

Суть в чем: думательное участие владельца средств производства - совсем не обязательно. Разберутся и без него. Сам капиталист в этом случае - лишнее звено, но забирающее плоды общего труда себе.

Не раз сталкивался в небольших даже фирмах: пизнес крутится, наемные работники справляются, а владелец-капиталист весело проводит время. Явится на пару-тройку часов в контору, и свалит на неделю гонять на катере по Шведке или скакать на лыжах в Альпах. Сплошь и рядом.

Bornholmer> Точно. Откуда у либерастов (кто это вообще?) деньги на контроль СМИ, например? СМИ кому принадлежат?
Либерасты - это такие чисто-политики. Которые методом демагогии и прочего навешивания лапши выигрывают выборы и потом из бюджета финансируют свои СМИ для продолжения навешивания лапши.
И как видим, капитал тут лишний.
Bornholmer> Нет. Кто им управлял - за зарплату, кстати - тот наемный управляющий. А прибыль с него получало государство, оно же и владело. А государство - ты только прикинь - это и есть народ.
Ну значит и при царе так же государство это народ было? Зачем тогда царя свергали?
Или всё-таки нет?

Bornholmer> А при чем здесь заводы (хотя и они есть)? Капитализм - это не обязательно груды заводов. В ОАЭ вообще одна нефтянка - там нет капитализма штоле? В Эстонии вообще ничего нет, но капитализм есть, я надеюсь?
Капитализм - это капитал.
А если у тебя только сельхоз как в древнем Египте - это не капитализм.
И если посреди твоего сельхоза кто-то воткнул нефтекачалку и платит твоему эмиру чтобы тот его не грабил - то у него может и капитализм, а вот у тебя его всё равно нету.
Bornholmer> Ну так и в ЕС взяли и украли у российских лягархов активов на пару триллионов.
Ну тоже умники, да. Кстати, какого-нибудь своего миллиардера из ЕС типа Маска-Безоса припомнить можешь? Я вот нет. Не хотят они с ЕС связываться видать...

>> Потому что если обучаемый не хочет учиться - то хрен его научишь.
Bornholmer> Именно поэтому школьную программу, скажем, в ЕС упростили до уровня дебильника?
И поэтому тоже.
Bornholmer> Ты-то откуда знаешь, кто хочет учиться, кто нет? Программа-то для всех одинаково тупая.
А зачем оно мне? Это самому ребёнку нужно. Ну или не нужно.

Bornholmer> Если собираешься присваивать капитал через свои средства производства, нужно создать толпы людей, у которых не будет своих средств производства
Не нужно. Всегда будет куча людей которая даже заимев деньги купит не средства производства а какую-нибудь хрень и быстро всё промотает.
Вот был такой боксёр - Тайсон. Который на боях заработал треть миллиарда!
Но голова у него была не чтобы думать а чтобы в неё стучать - и на конец карьеры оказался нищебродом по уши в долгах.
Bornholmer> Это и было сделано в свое время, пауперизация крестьянства. Английское огораживание, в частности.
Тут совсем другие причины - детей много, а земли константа.
Bornholmer> Да пофиг, сколько думают. Вопрос в том, кому принадлежат средства производства, и кто присвоит прибавочный продукт.
Тот кто нанял - тот и заплатил столько насколько договорились. А всё сверх этого себе оставил.
А его средства производства или в аренду взял - тут без разницы.
Bornholmer> Суть в чем: думательное участие владельца средств производства - совсем не обязательно. Разберутся и без него.
Обязательно. Ибо как только разобрались без него - он голодранец а не капиталист
Bornholmer> Не раз сталкивался в небольших даже фирмах: пизнес крутится, наемные работники справляются, а владелец-капиталист весело проводит время. Явится на пару-тройку часов в контору, и свалит на неделю гонять на катере по Шведке или скакать на лыжах в Альпах. Сплошь и рядом.
Это как раз феодальная модель, точно так же помещики жили например.

Дем> Либерасты - это такие чисто-политики. Которые методом демагогии и прочего навешивания лапши выигрывают выборы и потом из бюджета финансируют свои СМИ для продолжения навешивания лапши.
Дем> И как видим, капитал тут лишний.
Политика - продолжение экономики. Слышал такое?
Капиталом все начинается, капиталом и кончается
Чисто-политики - это такие чисто-наемники (многие и не-чисто) для обслуживания интересов чисто-капитала.

Дем> Ну значит и при царе так же государство это народ было?
С чего вдруг?

> Зачем тогда царя свергали?
Буржуинам власть нужна для более удобного буржуинствования. Срастание капитала и государства, все, как у классиков. А у власти все аристократией засижено. Обидно же.

Дем> Капитализм - это капитал.
Дем> А если у тебя только сельхоз как в древнем Египте - это не капитализм.
Дем> И если посреди твоего сельхоза кто-то воткнул нефтекачалку и платит твоему эмиру чтобы тот его не грабил - то у него может и капитализм, а вот у тебя его всё равно нету.

Блин, вот это надо в гранит

Иди блин смотри определение капитала.

Дем> Ну тоже умники, да. Кстати, какого-нибудь своего миллиардера из ЕС типа Маска-Безоса припомнить можешь?
"Своего"? В смысле "моего"? С фига ли он мой

Дем> А зачем оно мне? Это самому ребёнку нужно. Ну или не нужно.
Вероятно, чисто-политики так и подумали. А потом эти троечники и коноплянщики из 80-х выросли и долезли по выслуге лет и партийным спискам от кассы в магазе до верховной власти. Вот гинекологиня и рулит ЕСом, и компания барабанщиков, химиков и клоунов ей в помощь.

Bornholmer>> Если собираешься присваивать капитал через свои средства производства, нужно создать толпы людей, у которых не будет своих средств производства

Дем> Не нужно. Всегда будет куча людей которая даже заимев деньги купит не средства производства а какую-нибудь хрень и быстро всё промотает.
Карахо я точняк с шестиклассником говорю...
Если ты собрался кого-то эксплуатировать... смотри, на пальцах объясняю!.. то у тебя должен быть инструмент эксплуатации, да?.. а у эксплуатируемого - нет. Иначе он тебя пошлет подальше, а должен к тебе на работу наняться. Потому у тебя-капиталиста средства производства, а у рабочего - только его руки.

Тайсон, как очень частный пример, тут не при делах.

Дем> Тут совсем другие причины - детей много, а земли константа.
Это в РИ. В Англии, скажем, огораживание. Но результат один - масса крестьян лишаются своих средств производства и начинают продавать свою рабочую силу капиталистам, потому что деваться некуда.

Дем> Тот кто нанял - тот и заплатил столько насколько договорились. А всё сверх этого себе оставил.
Ну славатехоспаде, хотя бы факт того, что не доплатил за созданные новые стоимости, ты не отрицаешь.

Дем> А его средства производства или в аренду взял - тут без разницы.
Если он взял их в аренду, то получил право оставить себе часть прибавочного продукта, полученного на этих средствах производства. Часть-то отдаст арендодателю.
Суть не меняется.

Bornholmer>> Суть в чем: думательное участие владельца средств производства - совсем не обязательно. Разберутся и без него.
Дем> Обязательно. Ибо как только разобрались без него - он голодранец а не капиталист
Да фор хельвете дело не в том, что он будет голодранец, а в том, что владелец средств производства оказывается не нужен для процесса производства. Дармоед.

Дем> Это как раз феодальная модель, точно так же помещики жили например.

Да што ты?

Если капиталист так хочет и может жить, значит вполне себе и капиталистическая. С другой стороны - а нафига капиталисту рвать жøпу, если и возрадоваться по жизни ему нельзя? Или ты думаешь, что вот настоящий™ капиталист только о капиталах и думает, молится и работает?

А помещик - да такой же сельхоз-капиталист с определенного периода времени. Такое же ненужное звено в производстве, если даже в управлении не участвует.

Otstoiy> Лучше бы посмотрел на уровень социального неравенства в России. По неравенству далеко позади нас не только США, но даже кастовая Индия.

Так надо считать как оценивали. Например как считается индекс Джини я знаю, а здесь толковая методология не описана.

Но в первую очередь я не верю этой схеме из-за Мексики, одной из самых проблемных стран по вопросу неравенства. Которое хорошо изучено и при сравнении становиться очевидно, что цифры взяты с потолка.

Так как

Один человек в Мексике, Карлос Слим, имеет чистую стоимость, равную шести процентам ВВП.[76] Кроме того, только десять процентов мексиканцев представляют 25 % ВВП Мексики. Меньшая группа, 3,5 %, представляет 12,5 % ВВП Мексики.[77]

По данным ОЭСР, Мексика является страной со второй после Чили степенью экономического неравенства между крайне бедными и крайне богатыми, хотя за последнее десятилетие этот разрыв сократился. Нижние десять процентов по уровню доходов распоряжаются 1,36 % ресурсов страны, в то время как верхние 10 % распоряжаются почти 36 %. ОЭСР также отмечает, что бюджетные расходы Мексики на борьбу с бедностью и социальное развитие составляют лишь около трети от среднего показателя по ОЭСР — как в абсолютных, так и в относительных цифрах.[78] По данным Всемирного банка, в 2004 году 17,6 % населения Мексики жили в условиях крайней бедности, а 21 % — в условиях умеренной бедности.[79]

 

Otstoiy>> Лучше бы посмотрел на уровень социального неравенства в России. По неравенству далеко позади нас не только США, но даже кастовая Индия.
PSS> Так надо считать как оценивали. Например как считается индекс Джини я знаю....

Индексов/критериев много. К примеру, открываем ОПЖ и видим РФ на почтенном ...123 месте. Позади прибалтийских вымиратов

Открываем рождаемость ... Ой, ля и тут еврогеи и педофилы дают бой скрепным ценностям.

Invar> Индексов/критериев много. К примеру, открываем ОПЖ и видим РФ на почтенном ...123 месте. Позади прибалтийских вымиратов

Место здесь уже мало что значит, что видно по относительным цифрам. Так как 123 и 23 место разделяет всего 10 лет.

А если глянуть на динамику то хорошо видно, что нас подкосил Ковид
Продолжительность жизни в субъектах Российской Федерации — Википедия [Not image: 200, text/html; charset=UTF-8]

Invar>> Индексов/критериев много. К примеру, открываем ОПЖ и видим РФ на почтенном ...123 месте. Позади прибалтийских вымиратов
PSS> Место здесь уже мало что значит, что видно по относительным цифрам. Так как 123 и 23 место разделяет всего 10 лет.

Когда Вам бут 60....

Впротчем на индивидуальный исход влияет чуть более чем никак, разве шо пол у нас неудачный в плане долгожительства

PSS> А если глянуть на динамику то хорошо видно, что нас подкосил Ковид

Смотрим его статистику и гордимся медициной.

Эт ведь в Англии катастрофа и коллапс, правда? Смотрим общую смертность и прирост...

Ой! Чейта эти сволочи никак дохнуть не хотят.?

Invar>> Индексов/критериев много. К примеру, открываем ОПЖ и видим РФ на почтенном ...123 месте. Позади прибалтийских вымиратов
PSS> Место здесь уже мало что значит, что видно по относительным цифрам. Так как 123 и 23 место разделяет всего 10 лет.
ВСЕГО ЛИШЬ? Это что, "всего лишь" - т.е. мне, типа, без разницы, подохнуть в свои 64 или в 74? Легко вы так разбрасываетесь годами...Я не согласен.
Вот доживете до 64-х, тогда и говорите. Когда вам каждый год будет, как подарок......
А есть нации, где и 74 - еще далеко не предел. А только повод начать путешествовать по миру.
Видал я этих дряхлых и ухоженных жизнерадостных китайских пенсионеров в Таиланде тысячами.....

В.Б.> ВСЕГО ЛИШЬ? Это что, "всего лишь" - т.е. мне, типа, без разницы, подохнуть в свои 64 или в 74? Легко вы так разбрасываетесь годами...Я не согласен.
В.Б.> Вот доживете до 64-х, тогда и говорите. Когда вам каждый год будет, как подарок......

На самом деле 71 и 81. И когда/если я доживу там точно будут другие цифры, так как эта цифра частично математическая абстракция. Совершенно не учитывающее кризисы и развитие медицины. Впрочем лично я пока исхожу из варианта, что не доживу. Лучше в этом быть приятно разочарованным.

Дем> Либерасты - это такие чисто-политики. Которые методом демагогии и прочего навешивания лапши выигрывают выборы и потом из бюджета финансируют свои СМИ для продолжения навешивания лапши.
Ок, либерасты такие гадкие и я тоже презираю их за мягкотелость. Но как насчет держиморд, блин, кремлевских? Эти отморо вообще не приемлют реальные демократические выборы и мнение народа. Лишнее обсуждать, что выборы, СМИ и мнение народа они предпочитают иметь через одно место.
Или "это другое"? (C).

PSS> Но в первую очередь я не верю этой схеме из-за Мексики, одной из самых проблемных стран по вопросу неравенства. Которое хорошо изучено и при сравнении становиться очевидно, что цифры взяты с потолка.
"Не знаю, как там в Лондоне, я не была" (C)
В Мексике тоже не знаю. Однако из окна вижу наших соотечественников, копающихся в мусорке, и одновременно читаю, сколько наших соотечественников пополнили список ФОРБС.

Otstoiy> "Не знаю, как там в Лондоне, я не была" (C)
Otstoiy> В Мексике тоже не знаю. Однако
однако уверена, что там лучше, потому как разные коты базилио оттуда указывают как делать, рассказывая, что у них лучше.

Otstoiy> В Мексике тоже не знаю. Однако из окна вижу наших соотечественников, копающихся в мусорке, и одновременно читаю, сколько наших соотечественников пополнили список ФОРБС.

Я тоже могу при желании увидеть в окну мусорку, но в ней что-то никто не копается. Также если бы вы реально читали список Форбс, то знали бы, что наши соотечественники нишеброды по мировым меркам. Даже в Топ-20 не входят. Суммарно Топ-100 всех российских милиардеров беднее суммы нескольких первых мест из реального списка Форбс.

Также хочу отметить, что мексиканец Карлос Слим как раз в мировой Топ-20 входит и даже пару раз был на первых местах. Оцените этот момент.

В.Б.>> ВСЕГО ЛИШЬ? Это что, "всего лишь" - т.е. мне, типа, без разницы, подохнуть в свои 64 или в 74? Легко вы так разбрасываетесь годами...Я не согласен.
В.Б.>> Вот доживете до 64-х, тогда и говорите. Когда вам каждый год будет, как подарок......
PSS> На самом деле 71 и 81. И когда/если я доживу там точно будут другие цифры, так как эта цифра частично математическая абстракция. Совершенно не учитывающее кризисы и развитие медицины. Впрочем лично я пока исхожу из варианта, что не доживу. Лучше в этом быть приятно разочарованным.
Тем более, уважаемый.
"Ликуй, мой друг сердечный,
Сдаваться не спеши,
Пускай течет он, грешный,
Неспешный пир души.
Дыши, мой друг, свободой,
Кто знает, сколько раз,
Еще такой субботой,
Божественной субботой,
Наш век одарит нас."©. Б.Ш. Окуджава.