Марксизм, социализм, крах СССР.

П.З.> Так надо завидовать или не надо?

имхо не надо, это вредно для вас. психологические проблемы вызывают кучу других.

но люди они такие, ан масс, завидуют. И никуда от этого не деться. Поэтому если можно их зависть использовать в полезных для общества целях - созидательных, как капитализм - это хорошо. А использовать зависть в целях разрушения и навязывания "нищего счастья" (коммунизм - на мой взгляд неправильно.

Отнять и поделить не приводит к улучшению жизни в обществе, по крайней мере на серьёзных временах.

Что в целом даже физика подтверждает = полное равенство - это тепловая смерть вселенной.

П.З.> Ну, значит дело не в зависти?

??? зависть есть и она работает. А дальше от устройства общества (и его установок) зависит на пользу или во вред.

Но в целом большинство побеждает даже при капитализме. И количество всяких "бездельников" не желающих напрягаться, а получить все "даром", от "государства" ( а фактически от своих работающих соседей) растет и власть в их руках тоже растет.

Bornholmer>>> Так и наш Ива. Вы все завидуете, и вот поэтому!.. Разумеется, завидуете, вы все завистливые, и не отдаете себе отчета!
Татарин>> Почему "все"?
Bornholmer> Не хочешь спросить "Почему зависть?"
Нет.
ttt>Потому что социализм справедливое общество. ты не чувствуешь себя недочеловеком на фоне зарабатывающего за сезон 100 миллионов Евро футболиста или управляющего.
Вот это самое чувство неполноценности, возникающее, когда другой лучше или имеет больше - это и называется "зависть".

То есть, человек не рассматривает, что хорошо лично для него и не отталкивается в оценке своего достоинства от своих достижений и провалов. А сразу демонстрирует и усугубляет внешний локус контроля. Заведомо пагубная и саморазрушительная линия поведения.

И не потому, что это "смертный грех"©скрижали Моисея, а потому, что она ломает правильную самооценку, часто порождает дикие компенсаторные механизмы, которые всё ещё усугубляют, отсекает возможность правильного планирования и использования своих возможностей для достижения реально значимых и важных ТЕБЕ (а не кому-то там) целей.

Татарин> Вот это самое чувство неполноценности, возникающее, когда другой лучше или имеет больше - это и называется "зависть".

А я никакой зависти к Биллу нашему Гейтсу не испытываю. Честно, никакой, хоть мы и близкого возраста.

Он смог, а я - нет, но на свою жизнь не жалуюсь.

Чего завидовать, у него тоже проблемы есть.

sam7> А я никакой зависти к Биллу нашему Гейтсу не испытываю. Честно, никакой, хоть мы и близкого возраста.

вы не завидуете, и это правильно, а кого-то плющит - он ощущает себя неполноценным.
и проблема не в Гейтсе, а в том, кого плющит.

Татарин> Российская Империя хоть и отставала (как, к слову, и СССР) от западно-европейских стран, но была промышленно-развитой страной.

Говорят, что причиной отставания России было 200 лет монголо-татарского ига. Вот с тех пор провал в 200 лет и не могли ликвидировать .
А в чем СССР времен Брежнева отставал от передового империализма с человеческим лицом?

А вот видео о промышленном развитии России до революции. Прям веет дымом фабричных труб и благополучием. Страна, где 90% населения селяне к промышленно развитым не относится.
( фотография появилась в период расцвета промышленности. Значит и фото должны соответствовать эпохе развития)

EG54> А в чем СССР времен Брежнева отставал от передового империализма с человеческим лицом?
Почти во всём.
Более того, во времена СССР это отставание практически институализировали: к 1980-м практически все товары народного потребления и способы производства были "ответом" на западные разработки и отставали ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Просто уже потому, что разработка начиналась уже когда товар у буржуинов не просто попал в продажу, но и массово производился.

Некоторые инновации (в хорошем, правильном смысле слова - опережающее развитие) сохранялось частично в военке... но и всё. Даже космическая программа к 1980-м начала заниматься "ответами" (как пример - бессмысленный вообще и особенно бессмысленный конкретно для космической программы "Союза" "Буран").

Для технически и научно развитой страны СССР породил фантастически, просто исключительно мало качественно новых продуктов и услуг.

EG54> А вот видео о промышленном развитии России до революции. Прям веет дымом фабричных труб и благополучием. Страна, где 90% населения селяне к промышленно развитым не относится.
Хм. Почему? Мы говорим о 1913-м.
Исход жителей в города ещё впереди у абсолютного большинства стран на тот момент.

Тем более как-то странно доказывать не-промышленность страны семейной фотографией людей.

Татарин> Очевидно, что нормально развивающаяся Россия была бы богатейшей суперимперией мира и лидером научно-технического прогресса, даже если не рассматривать потери России от революции, Гражданской, Финской, ВМВ, и всего прочего наследия СССР, включая его развал (развал России, по сути) и последствия.

Вот именно соображения этого рода в наибольшей степени "заставляют подозревать" фактор внешнего воздействия как ведущий среди ответственных за исторические судьбы страны.

Посмотрите на эту ситуацию глазами Германии/Франции/Англии.

П.З.>> Ну, значит дело не в зависти?
Iva> ??? зависть есть и она работает. А дальше от устройства общества (и его установок) зависит ...

Ну да.
Значит "всё" зависит от устройства общества, а не от "зависти как свойства человеческого организма".

Татарин> Реально необходимое (еда, вода, воздух, крыша над головой) сейчас обеспечивается во всех развитых странах мира вне зависимости от строя.
Татарин> Всё остальное - "шоб було". Так вот где проводить отсечку?
Татарин> Например, достаточно 4м2 жилой площади на человека? 6? 9? 27? или, может, 88?

Чем дальше тем страннее у вас логические построения.

Вас кто то просил производить отсечку метров? Вы о чем вообще? Самоуправство?

Вы слышали когда нибудь такие слова "прогрессивный подоходный налог"?

Или такое слово Швеция? Нет там ни у кого яхт в 170 м. И почему то там никто не бегает меряя метры.

А автомашины и самолеты делает скорее лучше американцев.

Сложно понять это?

Татарин>> Реально необходимое (еда, вода, воздух, крыша над головой) сейчас обеспечивается во всех развитых странах мира вне зависимости от строя.
Татарин>> Всё остальное - "шоб було". Так вот где проводить отсечку?
Татарин>> Например, достаточно 4м2 жилой площади на человека? 6? 9? 27? или, может, 88?
ttt> Чем дальше тем страннее у вас логические построения.
Почему?

Простой вопрос-то. Вот сторонники коммунизма говорят "нужно удовлетворить потребности и не нужно излишеств". Я и спрашиваю - что именно есть потребности и что именно - излишества?
Где тут "логические построения"? Прямой и напрямую же вытекающий вопрос.
Вопрос. Не утверждение.
Я про это ваше понимание коммунизма ничего не знаю и заранее со всем согласен, так скажите мне.

Так вот на примере жилой площади: сколько конкретно для одного человека есть потребность (которую нужно удовлетворить за счёт "всяких там с яхтами"), а сколько конкретно - излишества (которые уже не нужны, потому что "несправедливо")?
А главное - почему именно так, кто и как определил? методику вот от Маркса или последователей?
Или вот на примере яхт. Яхта излишество? Или излишество 170м яхта? А 17м - это как, излишество или ещё нет? а 7м? а лодка в 3 метра? Вот, хочу узнать, понять, сам принцип разделения как это определяется коммунистом.
С капитализмом всё ясно: если заработал и купил, значит, всё в порядке. Принцип простой. Но я про коммунизм хочу узнать и про "справедливый"(тм) принцип распределения ресурсов. 170м - несправедливо условиях когда Василичу на водку не хватает. Это понятно. Сколько метров справедливо?

ttt> Вы слышали когда нибудь такие слова "прогрессивный подоходный налог"?
Да, слышал. Не помню, правда, такого в коммунизме, там, вроде, без денег было.
Но с удовольствием послушаю, как там в коммунизме с прогрессивным налогом.

ttt> Или такое слово Швеция? Нет там ни у кого яхт в 170 м. И почему то там никто не бегает меряя метры.
Эээ... Удивляюсь изгибам мысли. А каким боком Швеция к коммунизму-то?
Есть там и миллиардеры, и люди и с яхтами. И да, ессно, не бегают, метры не измеряют. Там нормальный капитализм. Нужно - купи и пользуйся.
Про капитализм я знаю, представляю, сами так живём, налог у нас тоже уже прогрессивный, тут всё понятно и объяснять не нужно. Что Швеция, что Эстония, что Россия - принципы те же самые. Я про коммунизм хочу узнать.

Каким боком Швеция к коммунизму?
ttt> Сложно понять это?
Вообще невозможно!

ttt>> Потому что социализм справедливое общество. ты не чувствуешь себя недочеловеком на фоне зарабатывающего за сезон 100 миллионов Евро футболиста или управляющего.
Татарин> Фу, всё же, КАКОЕ оно...
Татарин> То есть, только что ты выразил суть вульгарного коммунизма так: главное - удовлетворение чувства зависти и злорадство от того,

Ты совсем тупой? Не знаешь что такое социальная справедливость? ну тут помочь сложно.

Ничего не поменялось со времен Маркса. Как пудрили мозги "не живут нормально лентяи и завистники" так и пудрят. Это конечно твое дело заниматься жополижеством Америки, но по сути чем? Восхищаться страной десятилетиями покупающей на сотни миллиардов больше чем продающей? Восхищаться страной почти уничтожившей свое производство? Ты много чего американского покупал в магазине?

Татарин> Да, это может быть привлекательным для определённого рода людей. Беда в том, что нихрена ты с такими не построишь.

да, да, жополижество Америки привлекательно для определенного сорта людей, но что вы там у себя этим жополижеством построили? Рядом Швеция и Финляндия прекрасно живущие без частных яхт в 170 метров. Плохой там сорт людей, злорады и завистники. чего же они к вам не ездят восхищаться? А вы к ним?

Татарин> Татарин>> Вот это самое про "лишнюю 170м яхту" каждый может примерить на себя, свою жизнь и своё хобби. Если коммунистам кажется излишней яхта, то почему не может показаться излишней огромная баня на 300м2

Продолжение бреда. свои фантазии приписывать другим низко. Никто не конфискует яхту. есть прогрессивный подоходный налог.

Продолжай фантазировать дальше. Господин примеряющий на себя 170м яхту.

Татарин> Это не демагогия, а принципиальный вопрос: кто и как решает, что есть излишество?

Поезжай в соседнюю Швецию и спроси раз самому не получается. Живут то там получше вас.

ttt>>> Потому что социализм справедливое общество. ты не чувствуешь себя недочеловеком на фоне зарабатывающего за сезон 100 миллионов Евро футболиста или управляющего.
Татарин>> Фу, всё же, КАКОЕ оно...
Татарин>> То есть, только что ты выразил суть вульгарного коммунизма так: главное - удовлетворение чувства зависти и злорадство от того,
ttt> Ты совсем тупой? Не знаешь что такое социальная справедливость? ну тут помочь сложно.
"Да ты парень, видно, глуп, не видал больших зал.п!"
Нет, я не знаю, что такое "социальная справедливость"© в твоём понимании и почему она заставляет чувствовать себя недочеловеком на фоне футболиста.
Помочь очень просто: расскажи.

Правда, у меня есть ОЧЕНЬ веские основания предполагать, что всё сведётся всё к тому же внешнему локусу контроля с банальным ресентиментом. Но это ж предположения... Очень просто их развеять, как несостоятельные: рассказать нечто такое, что заставит пересмотреть такую точку зрения.

ttt> Ничего не поменялось со времен Маркса. Как пудрили мозги "не живут нормально лентяи и завистники" так и пудрят.
?! А лентяи и завистники хорошо живут? с коих это пор?! А должны?

Вообще, зависть делает человека несчастным. СРАЗУ (это ещё до всех её тяжёлых последствий). Вот смотришь ты на футболиста, зарабатывающего больше, чем ты, чувствуешь себя недочеловеком, и тебе УЖЕ СРАЗУ вот плохо. Просто вот от самого этого. После этого сверху накручивается рационализация этих своих эмоций, а потом ещё и удар по мотивации, обученная беспомощность ("как я не стараюсь, всё рано 100М в год не заработаю, я слаб и бессилен, так зачем всё это?"), реальные фейлы по жизни и вообще сплошная тоска.
А футболисту, замечу, пофиг. Как и миру в целом. Страдаешь только ты, и из-за проблем в твоей же голове. Максимум, что может побудить это чувство тебя сделать - это как-то сделать других несчастными как ты. Ну... такое.

(Впрочем, мне кажется неправильным, что футболист столько зарабатывает. Но лишь потому, что я считаю его вклад в благосостояние общества сильно переоценённым, а не потому, что я против заработков по 100М, и это довольно пассивное чувство, вытекающее из неприятия такого явления как "большой спорт" вообще. Но вот если кто-то может заработать (как тот же "управленец"©) - пусть зарабатывает; это всем на пользу.)

ttt>Это конечно твое дело заниматься жополижеством Америки
Эээ... Ы?!

Татарин>> Да, это может быть привлекательным для определённого рода людей. Беда в том, что нихрена ты с такими не построишь.
ttt> да, да, жополижество Америки привлекательно для определенного сорта людей
Офигеть.
Хороший пример злоупотребления каннабисом?

Татарин>> Татарин>> Вот это самое про "лишнюю 170м яхту" каждый может примерить на себя, свою жизнь и своё хобби. Если коммунистам кажется излишней яхта, то почему не может показаться излишней огромная баня на 300м2
ttt> Продолжение бреда. свои фантазии приписывать другим низко. Никто не конфискует яхту. есть прогрессивный подоходный налог.
Ну, во-первых, про "никто"-то - поздно уже трепаться. Конфисковывали. Даже лишних лошадей и коров. И даже расстреливали за это...
Во-вторых, каким боком прогрессивны налог к коммунизму?

ttt> Продолжай фантазировать дальше. Господин примеряющий на себя 170м яхту.
Татарин>> Это не демагогия, а принципиальный вопрос: кто и как решает, что есть излишество?
ttt> Поезжай в соседнюю Швецию и спроси раз самому не получается. Живут то там получше вас.
В смысле, пока я не съезжу, ты на этот простой вопрос ответить не сможешь?

Ладно. Я был в Стокгольме. Ответ-то будет?

Вот без демагогии - кто и как определяет "излишества" для торжества "социальной справедливости"?

Татарин> Простой вопрос-то. Вот сторонники коммунизма говорят "нужно удовлетворить потребности и не нужно излишеств". Я и спрашиваю - что именно есть потребности и что именно - излишества?

Вам сколько экземпляров печатать? Поезжайте в Швецию и спросите. Живут они нормально но списка я не видел. Никому такой список не нужен. Оно само собой получается. В нормальном обществе.

Татарин> Так вот на примере жилой площади: сколько конкретно для одного человека есть потребность

Скучно уже.

Татарин> А главное - почему именно так, кто и как определил? методику вот от Маркса или последователей?

Откуда я знаю. Вы же откуда то это берете. Вы и считайте

Татарин> Или вот на примере яхт. Яхта излишество? Или излишество 170м яхта? А 17м - это как, излишество или ещё нет? а 7м? а лодка в 3 метра? Вот, хочу узнать, понять, сам принцип разделения как это определяется коммунистом.

Наконец то я понял. Поскольку по сути вам сказать нечего остается вести нелепые демагогии "сколько ангелов поместятся на плече " и тп

Мне то что. Считайте. Есть подоходный налог который сам все определяет.

Татарин> С капитализмом всё ясно: если заработал и купил, значит, всё в порядке. Принцип простой. Но я про коммунизм хочу узнать и про "справедливый"(тм) принцип распределения ресурсов. 170м - несправедливо условиях когда Василичу на водку не хватает.

Это блестяще как вы изворачиваетесь переводя разговор на алкоголиков. Сосед достает?

Татарин> Но с удовольствием послушаю, как там в коммунизме с прогрессивным налогом.
ttt>> Или такое слово Швеция? Нет там ни у кого яхт в 170 м. И почему то там никто не бегает меряя метры.
Татарин> Эээ... Удивляюсь изгибам мысли. А каким боком Швеция к коммунизму-то?

Я не виноват если вы не удосужились узнать про Скандинавский социализм. Я вообще не коммунист, я социалист.

Татарин> Есть там и миллиардеры, и люди и с яхтами.

В СССР яхт не было? В Югославии яхт не было? Вот это да.

Татарин>> Простой вопрос-то. Вот сторонники коммунизма говорят "нужно удовлетворить потребности и не нужно излишеств". Я и спрашиваю - что именно есть потребности и что именно - излишества?
ttt> Вам сколько экземпляров печатать? Поезжайте в Швецию и спросите. Живут они нормально но списка я не видел. Никому такой список не нужен. Оно само собой получается. В нормальном обществе.
Бл.дь.
Они нормально живут, да. Но при капитализме.
При чём тут коммунизм?

Или суть коммунизма в том, чтобы "жить как в Швеции"? Ну так в чём проблема? Работаем, зарабатываем, строим-покупаем лет через 50 живём так же или лучше.

Татарин>> Или вот на примере яхт. Яхта излишество? Или излишество 170м яхта? А 17м - это как, излишество или ещё нет? а 7м? а лодка в 3 метра? Вот, хочу узнать, понять, сам принцип разделения как это определяется коммунистом.
ttt> Наконец то я понял. Поскольку по сути вам сказать нечего остается вести нелепые демагогии "сколько ангелов поместятся на плече " и тп
?!
Предельно конкретные же примеры.
Вот было же сказано, что "несправедливо", когда у человека яхта 170м. ВОт я и интересуюсь - почему? какая яхта "справедливо" для коммуниста и почему?
Что тут непонятно? Предельная же конкретика и простой вопрос. Вопрос!

ttt> Я не виноват если вы не удосужились узнать про Скандинавский социализм.
?! Вообще, в Скандинавии ни разу нет социализма. Это вот я как человек близко знакомый с той же Финляндией говорю.

Татарин>> Есть там и миллиардеры, и люди и с яхтами.
ttt> В СССР яхт не было?
Эээ... мы же только что говорили про Швецию, "в которой нет миллиардеров"©? Список привести? Я найду несколько, наверняка не очень сложно. То есть, если в Швеции есть миллиардеры, то всё в порядке с и русскими? Или рулят именно шведские, у них в Швеции яхты - это уже не излишества?

Частных яхт в СССР - не было (если только не называть яхтой любую лодку с парусом). Но что по-твоему должно было случиться (но не случилось ) со шведскими яхтами или миллиардерами из-за прогрессивного налога-то?

Татарин> Простой вопрос-то. Вот сторонники коммунизма говорят "нужно удовлетворить потребности и не нужно излишеств". Я и спрашиваю - что именно есть потребности и что именно - излишества?
Татарин> Где тут "логические построения"?

Излишества - это то, что порождается недостатком.
Желания чем-то обладать, спровоцированные социальной средой.
Если среда не будет провоцировать, то и стремления к излишкам не будет "автоматически".
Зачем тебе "дворец", если у тебя семья "ты да я да мы с тобой" и скромный образ жизни почти анахорета?
Да там одних окон мыть недели не хватит. А полы?

Ну, так в теории. "Логическое построение".

Татарин> С капитализмом всё ясно: если заработал и купил, значит, всё в порядке. Принцип простой. Но я про коммунизм хочу узнать и про "справедливый"(тм) принцип распределения ресурсов.

На это даже Маркс не ответил бы.
Считается, что "надо ввязаться в бой, а там увидим".
История, как бэ, выработает, и не "справедливый", а только БОЛЕЕ справедливый принцип распределения, чем при капитализме.
Да и при капитализме он справедливый, но "по своему". С недостатками, то есть.
Типа, прибавочная стоимость.
Которые подлежат исправлению и искоренению.

Татарин> Эээ... Удивляюсь изгибам мысли. А каким боком Швеция к коммунизму-то?

Шведский социализм - слышал про такой?

ttt>>>> Потому что социализм справедливое общество. ты не чувствуешь себя недочеловеком на фоне зарабатывающего за сезон 100 миллионов Евро футболиста или управляющего.
Татарин> Татарин>> Фу, всё же, КАКОЕ оно...
Татарин> Татарин>> То есть, только что ты выразил суть вульгарного коммунизма так: главное - удовлетворение чувства зависти и злорадство от того,
ttt>> Ты совсем тупой? Не знаешь что такое социальная справедливость? ну тут помочь сложно.
Татарин> "Да ты парень, видно, глуп, не видал больших зал.п!"
Татарин> Нет, я не знаю, что такое "социальная справедливость"© в твоём понимании

Я так и думал. Разъяснять что такое социальная справедливость тем кто занимается жополижеством дикого капитализма бессмысленно

ttt>> Ничего не поменялось со времен Маркса. Как пудрили мозги "не живут нормально лентяи и завистники" так и пудрят.
Татарин> ?! А лентяи и завистники хорошо живут? с коих это пор?! А должны?

Все дело в том что это "лентяи и завистники" только в твоей голове. Голове поклонника общества где неравенство достигает миллиона раз. Жаль что тебе никто в дестве не говорил "свобода, равенство братство".

Татарин> Вообще, зависть делает человека несчастным. СРАЗУ (это ещё до всех её тяжёлых последствий). Вот смотришь ты на футболиста, зарабатывающего больше, чем ты, чувствуешь себя недочеловеком, и тебе УЖЕ СРАЗУ вот плохо.

И какой еще бред ты из головы высосешь? За весь спор ни одного путнего аргумента. Одни вопли про сколько метров можно. На сколько тебе денег хватит. А ты сейчас не так покупаешь?

Татарин> А футболисту, замечу, пофиг. Как и миру в целом. Страдаешь только ты, и из-за проблем в твоей же голове.

Лихо ты свою демагогию всему миру приписал. далеко пойдешь.

Татарин> Максимум, что может побудить это чувство тебя сделать - это как-то сделать других несчастными как ты. Ну... такое.

твои кумиры дикие капиталисты уже сделали несчастными миллионы людей в России. Но тебе это конечно пофиг. Что взять с примеряющего яхту в 170 м. Примеряй. Можешь сфоткаться рядом.

Татарин> Татарин>> Это не демагогия, а принципиальный вопрос: кто и как решает, что есть излишество?
ttt>> Поезжай в соседнюю Швецию и спроси раз самому не получается. Живут то там получше вас.
Татарин> В смысле, пока я не съезжу, ты на этот простой вопрос ответить не сможешь?

Потому что это нелепый вопрос. Люди решают что им надо

Татарин> Ладно. Я был в Стокгольме. Ответ-то будет?

И что ты там увидел? Только дома 18 века? А то что там скандинавский социализм и не услышал?

Татарин> Вот без демагогии - кто и как определяет "излишества" для торжества "социальной справедливости"?

Похоже это уже сдвиг. Это наверное 20-й раз когда ты долбишь когда излишества. Мне то это зачем? Какое это имеет отношение к разговору?

Татарин> Или вот на примере яхт. Яхта излишество? Или излишество 170м яхта? А 17м - это как, излишество или ещё нет? а 7м? а лодка в 3 метра? Вот, хочу узнать, понять, сам принцип разделения как это определяется коммунистом.
У меня родственник, океанолог, купил за 17 килоевро 9,5 метровую килевую яхту типа "Фортиссимо" (см) Хорошая яхта, я ходил) шведской постройки. Её еще называют "шведская сталь" - за неубиваемость. Собирается на ней в кругосветку, благо такие яхты её уже проходили. Это излишество? Просто российский гражданин собрался пойти в кругосветку на СВОЕЙ яхте, заработанной полностью ИМ ЖЕ в соответствии с законодательством РФ. В СССР такое можно было себе представить без курирования спецорганами и без поддержки ЦК ВЛКСМ?

ttt>>>>> Потому что социализм справедливое общество. ты не чувствуешь себя недочеловеком на фоне зарабатывающего за сезон 100 миллионов Евро футболиста или управляющего.
Татарин>> Татарин>> Фу, всё же, КАКОЕ оно...
Татарин>> Татарин>> То есть, только что ты выразил суть вульгарного коммунизма так: главное - удовлетворение чувства зависти и злорадство от того,
ttt> ttt>> Ты совсем тупой? Не знаешь что такое социальная справедливость? ну тут помочь сложно.
Татарин>> "Да ты парень, видно, глуп, не видал больших зал.п!"
Татарин>> Нет, я не знаю, что такое "социальная справедливость"© в твоём понимании
ttt> Я так и думал. Разъяснять что такое социальная справедливость тем кто занимается жополижеством дикого капитализма бессмысленно
Что значит "так и думал"? Да ты догадлив! Откуда, блин, мне знать ТВОИ фантазии о "социальной справедливости"©?
Я знаю СВОЁ понимание справедливости. Могу запросто выразить формулой "сколько заработал, столько получил" + поправка на беспомощных, о которых заботится общество.

Ну так давай, жги, "чувствующий себя недочеловеком". Как ты её понимаешь и почему так?



Татарин>> ?! А лентяи и завистники хорошо живут? с коих это пор?! А должны?
ttt> Все дело в том что это "лентяи и завистники" только в твоей голове.
Это вот как? То есть, среди людей нет ни лентяев, ни завистников?

ttt> Голове поклонника общества где неравенство достигает миллиона раз.
С чего ты взял, что я - поклонник неравенства?!
Я как раз за максимальное равенство возможностей. Всеобщее доступное образование и т.п.
Только так общество использует весь свой потенциал.

То, что при этом получается неравнство заработанного меня, в отличие от коммунистов, действительно не волнует. Мне пофиг, что кто-то зарабатывает больше меня, если возможность заработать есть у меня, как и у всех. Это и есть свобода и равенство.
Если при этом кому нет возможностей заработать от природы (и нет, природная лень не в счёт) помогли в обеспечении базовых потребностей (по нижнему для данного общества уровню, а если получилось - то и выше), то есть и братство. Полный комплект.
Для современного общества всё так и есть.

Теперь объясни КОНКРЕТНО, что тебя в нём не устраивает, и почему тебя беспокоят высокие заработки управляющих. Почему ты чувствуешь себя недочеловеком?
Какая сила заставляет тебя сравнивать себя с какой-нить звездой или хозяином завода?

Татарин>> Вообще, зависть делает человека несчастным. СРАЗУ (это ещё до всех её тяжёлых последствий). Вот смотришь ты на футболиста, зарабатывающего больше, чем ты, чувствуешь себя недочеловеком, и тебе УЖЕ СРАЗУ вот плохо.
ttt> И какой еще бред ты из головы высосешь?
? Так а где тут бред? Твои слова, как есть, итату привести? И я уверен, что ты при мысли о своей недочеловечности чувствуешь себя несчастным сразу, и без задержки. Это не так? есть пауза? какая и почему?

Татарин>> А футболисту, замечу, пофиг. Как и миру в целом. Страдаешь только ты, и из-за проблем в твоей же голове.
ttt> Лихо ты свою демагогию всему миру приписал. далеко пойдешь.
Приписал? Гм. А как именно мир волнуют твои чувства и происходящее в твоей голове?

Татарин>> Максимум, что может побудить это чувство тебя сделать - это как-то сделать других несчастными как ты. Ну... такое.
ttt> твои кумиры дикие капиталисты
Где я говорил о моих кумирах? Цитату можно?

Татарин>> Татарин>> Это не демагогия, а принципиальный вопрос: кто и как решает, что есть излишество?
ttt> ttt>> Поезжай в соседнюю Швецию и спроси раз самому не получается. Живут то там получше вас.
Татарин>> В смысле, пока я не съезжу, ты на этот простой вопрос ответить не сможешь?
ttt> Потому что это нелепый вопрос. Люди решают что им надо
Татарин>> Ладно. Я был в Стокгольме. Ответ-то будет?
ttt> И что ты там увидел? Только дома 18 века? А то что там скандинавский социализм и не услышал?
Нет там никакого "скандинавского социализма". У любого финна или шведа спроси. В Эстонии тоже прогрессивный налог. Социализма тоже нет. Нет. Совсем. Даже близко.

Но мы отвлеклись. Вопрос был простой: кто и как в коммунизме решает, что есть излишество, если "каждому по потребностям", что, очевидно, невозможно?
Ты социалист? Ладно. По-твоему кто должен решать?


Татарин>> Вот без демагогии - кто и как определяет "излишества" для торжества "социальной справедливости"?
ttt> Похоже это уже сдвиг. Это наверное 20-й раз когда ты долбишь когда излишества. Мне то это зачем? Какое это имеет отношение к разговору?
Как это какое, если с этого вопроса начался весь разговор?

Руководство, распределение благ - принципиальные основы экономического строя. В капитализме блага распределяются за деньги + вмешательство общества для особых случаев иждивенцев.
По-твоему, это неправильно. Ладно. Как правильно?

Правильно "по потребностям" - ладно, пусть. Что считать потребностями, а что излишествами? Что справедливо, а что нет?
Как в Швеции? Так там капитализм. Пошёл, да купил. То есть, капитализм тебя устраивает, тебя не устраивает то, что ты не в Швеции? ну, родился не там, тебе б страну побогаче, и тогда всё справедливо? или что?
Зачем ты меня в Швецию отсылаешь постоянно (мне-то и тут нормально)? Что я там должен найти? Каков ответ на мой ПРОСТОЙ вопрос?

Татарин>> Эээ... Удивляюсь изгибам мысли. А каким боком Швеция к коммунизму-то?
П.З.> Шведский социализм - слышал про такой?
Это не более, чем растиражированное клише. Типа про русских медведей дома, стакана водки по утру и т.п. Причём, оно растиражированно на постсоветском пространстве. Сами шведы на такое пожимают плечами. У них социализма нет, обычный капитализм, налоги только высокие, и всё.

Татарин> Это не более, чем растиражированное клише. ... Сами шведы на такое пожимают плечами.

Я не думаю, что каждого шведа интересуют вопросы теоретической социологии.

Татарин>> Это не более, чем растиражированное клише. ... Сами шведы на такое пожимают плечами.
П.З.> Я не думаю, что каждого шведа интересуют вопросы теоретической социологии.
А тут интересуйся или не интересуйся - одна фигня. Доля государства в экономике - около 20%. В Эстонии - почти 40. В России - 50.

Если в Швеции "по теоретической социлогии" социализм, то он тем более наличествует в Эстонии и России. И в чём тогда его разница с, собссно, капитализмом?