Зима 2022/23 в Европе

Татарин>> Потому что по классикам, частная собственность на средства производства вообще должна быть изведена под корень, ибо она и есть источник неравенства.
Fakir> Кстати, классики категорически настаивали именно на устранении эксплуатации при помощи частной собственности.
А по классикам владелец средств производства по определению эксплуатирует работника, ибо забирает себе часть прибыли "ни за что".

Fakir> Где проводить границу
Классики всё уже провели. Там всё чётко.

Татарин> А по классикам владелец средств производства по определению эксплуатирует работника, ибо забирает себе часть прибыли "ни за что".

Ну что значит "по определению"? А если, к примеру, я, будучи капиталистом, вот возьму, и не стану забирать? И всю прибыль стану распределять между работниками, не обижая себе лишь на общих оснований - строго по вкладу, наравне со всеми?

Владелец по построению СПОСОБЕН к этому - но НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ так делать. Хотя чаще всего бывает именно так.
Именно поэтому социалисты и склонны видеть частную собственность в руках государства, или кооперативов, или семейных организаций - полагая, что там эта возможность частного капитала к эксплуатации и склонность к ней у капиталиста-индивидуала будет находить некоторые сдержки и противовесы.

Fakir> Ну так снижает долю престижного потребления (по Ве**ену), роскоши напоказ - как минимум частично по идее снижает вообще, и уж наверняка снижает демонстративность - что снижает если не объективное, то субъективное расслоение в обществе, т.е. снижает напряжённость.

Я бы поостерегся мешать сюда Янтелаген, это никак не проверить.

Фиг знает и про престижное потребление. Где-то оно должно прорываться. Скажем, процент крупных и дорогих яхт от общего числа лодок в Швеции и Франции примерно одинаков

Татарин>> Шведский капитализм не имеет права так называться. Иначе ты просто оставляешь за собой право называть социализмом или табуреткой вообще любую вещь.
Bredonosec> Блин... Ну вот как тебе понагляднее проиллюстрировать твою неправоту...
Ну, для начала, для этого я должен быть неправ. Это недостаточное, но всё же необходимое условие.

Bredonosec> Ну вот возьмем 17-18 век. Определением летательного аппарата могло быть "конструкция, которая может отрываться от земли за счет веса, меньшего, чем воздухоизмещаемый обьём".
Bredonosec> На тот момент это было абсолютно точное определение.
Да.
Если бы ты вместо "социализма" написал бы "система, уделяющая внимание социальным нуждам" или "уравнивающая людей система" или что-то ещё в этом духе, то это была бы верная аналогия.
А вот в данном случае ты к самолёту применяешь слово "цеппелин". Может, когда-то "цеппелин" и "летательный аппарат" было одно и то же, но сейчас не так. И "цеппелин" ты на все летательные аппараты не натянешь... ну просто потому что это цеппелин - слово введённое конкретными людьми чтобы описать вполне конкретный даже тип дирижаблей.

Посмотри в любом словаре.
Посмотри в энциклопедии.
Твоё расширение значения слова так, чтобы в него влезал шведский капитализм, другими не разделяется. Это просто не так. И если ты не знаешь точного значения слова, то смотреть его в словаре - совершенно нормально.
Ненормально со словарём потом спорить.

Хочется тебе обобщения, которое покрывало бы и социализм, и капитализм со скандинавской спецификой - введи новое слово или примени то, которое отражает суть но при этом определено менее строго.
Нет одного слова - используй словосочетание. Это ОК.

Bredonosec> Вот так и у тебя с "не имеет права". Он по факту достигает той же цели социального общества, и даже теми же средствами (перераспределение доходов от более зарабатывающих к менее), но исполнители этих действий - не те, и мотивация у них несколько иная.
Во-первых, см. выше.
Во-вторых, даже если на автобусе можно доехать до Москвы и на корове можно доехать до Москвы, корова - это не автобус. У них устройство и функционал очень разный, даже если они какую-то функцию способны выполнять оба.

Bredonosec> угу. А сейчас ты использовал тот же метод жупела, что социализм это плохо, приписывая капитализму меры социалистического характера. Подпирая тезис (ложный), что-де любой стабильный режим делает большую социальную сферу и обеспечивает население собственным жильём.
? Где тут жупел? И где я говорил о социализме? Где я говорил об "обеспечении" собственном жилье именно "режимом"?
В стабильной стране всегда есть возможность обзавестись жильём. В капиталистической системе отвественность и решение за метры жилплощади несёт человек (за исключением случаев недееспособности). Что такое "социальная сфера" в твоём понимании я не знаю, но в целом медицина в капстранах была как минимум не хуже, чем в СССР.

Bredonosec> Нету такой реальности, что "щелк" - капитализм по классикам". Щёлк!" - "феодализм по классикам". Щёлк! - "коммунизм по классикам!"
Bredonosec> Люди везде люди. Они в чем-то одинаковы, в чем-то разны, есть длиииииннный спектр взаимоотношений.
Ну, это да. Даже чёрное радко идеально чёрное, белое идеально белое, и есть куча оттенков между... что уж там о такой сложной системе как человеческое общество.
Но если Швеция сидит где-то посередине капитализма, а определению социализма происходящее там явно противоречит, то имеет ли смысл называть происходящее так социализмом, а чёрное белым?

Bredonosec> Местами даже остались края, где та самая общественная собственность на средства производства
Так это как раз нормально и для капитализма - пример России я приводил.
Ненормально для социализма иметь частную собственность на землю или средства производства. То есть, тоже бывает, конечно (см. СССР, Польшу или Чехословакию), но это отступление от идеала и определения социализма.
То есть, белое сереет.
А вот напротив, когда в капитализме общественная собственность, - это ОК.

Bredonosec> И это вот "несовместимое" - совместили.
Да никто не "совмещал".
Это ты хочешь то назвать этим.
У людей же просто была задача жить удобно, как умеют и в силу разумения своего. Они и жили, и живут.

Татарин>> ?! Ничуть.
Татарин>> Прочитай определение сферы.
Татарин>> Как бы ни менялась реальность, сфера как была множеством точек равноудалённых от данной
Bredonosec> Ага. В привычной нам реальности.
Bredonosec> Но!
Bredonosec> Но будет ли она привычной нам сферической формы в неэвклидовом пространстве?
Bredonosec> Вот тебе и смена реальности. В которой определение меняет смысл.
Ты очень не любишь читать определения, я вижу.
И почему-то думаешь, что твои привычки и предпочтения способны определять слова. Хотя на самом деле это консенсус между всеми носителями языка, зафиксированный в словаре.

Нет, определение сферы в неэвклидовом пространстве не меняет смысл. Оно остаётся ровно тем же.
Сфера всегда остаётся сферой. И в неэвклидовом пространстве множество равноудалённых точек - это тоже будет сфера.

Bredonosec> А чтоб получить сферу, привычную нам, в пространстве, зацикленном на себя самого, надо просто нарисовать плоскость, не ограниченную ничем. По условиям пространства для нас извне его она и будет шаром.
Не. Ты уже загнался тут совсем.
1. Существует огромное и очень мощное множество двухмерных поверхностей, ничем не ограниченных, но не являющихся S2.
2. Сфера не может быть шаром - уже по их определениям (в одном случае строгое равно и размерность на единицу меньшая, чем у пространства в которое вложено сфера, в другом - "меньше либо равно" и размерность равная). Сфера (S2) лишь гомеоморфна факторизации шара B3 по его границе.
3. "Извне" пространства ничего быть не может, пока нет определения "извне", а внешнее по отношению к данному пространству пространство может быть любым, необязательно именно и только R3 (даже если считать "сферой" исключительно "бытовую" двухмерную S2).

Татарин>> А по классикам владелец средств производства по определению эксплуатирует работника, ибо забирает себе часть прибыли "ни за что".
Fakir> Ну что значит "по определению"? А если, к примеру, я, будучи капиталистом, вот возьму, и не стану забирать? И всю прибыль стану распределять между работниками, не обижая себе лишь на общих оснований - строго по вкладу, наравне со всеми?
Ну ты же это не мне бы задавал, а Марксу. Или хотя бы преподавателю научного коммунизма, что ли...

Fakir> Владелец по построению СПОСОБЕН к этому - но НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ так делать. Хотя чаще всего бывает именно так.
Ну, для марксизма важно, что чаще всего. Это-то вот не математика, когда приближение к нулю справа или слева - принципиально разные вещи, а сам ноль - так и вообще отдельная фигня.

Собссно, никто не мешает капиталисту и раздавать деньги просто так (и это случается даже, и даже достаточно часто, чтобы мы о том знали).
Но теория экономических отношений на этом не строится.

Fakir> Именно поэтому социалисты и склонны видеть частную собственность в руках государства
Что-то ты с глубины да в печку сразу. Нет, всё-таки, ЧАСТНАЯ собственность - это частная собственность. Государственная - это государственная.
Частная собственность в социализме вполне допустима.
Недопустима частная собственность на средства производства. Разве что в качестве каких-то совсем уж редких исключений.

Fakir> Какие, в .опу, перестроечные пропагандисты?
Обычные. Хотя, кто их знает?.. может, и в попу... Перестроечные пропагандисты могли быть и такими.

Fakir> Адлер-Карлссон работал на Яковлева?
Нет.
Но он использовал специальный модификатор. У него не "социализм", а "функциональный социализм"
Это вот как "неграмотность" и "функциональная неграмотность" - вроде как бы что-то схоже... Но нет.

Вещи совершенно разные.

Bredonosec> потом отвечу подробнее, сейчас просто закину картинку-график в подтверждение того, что ссср был причиной резкой смены условий труда в европе,
1. На твоём графике - не "условий труда", а "законодательных регуляторных норм для труда" (что не отменяет никак другой регуляции).
Ну, грубо говоря, слесарь Хрущёв до революции жил лучше, чем после (да, в его мемуарах это есть). И не потому что в своде законов Российской Империи были прописаны более высокие почасовые тарифы, выхоной день и месячный отпуск раз в год (нет, в законах ничего этого не было), а потому, что рынок позволял слесарю Хрущёву соглашаться только на такие, лучшие, чем после революции, условия труда.

Ну, тут можно обсуждать, насколько повезло слесарю Хрущёву в сравнении с остальными (а слесарь - это, всё-таки, высококвалиицированны труд на тот момент), но суть такая: если чего-то не прописано в законах, это не значит несуществование этого "чего-то".

Разница.

2. "Впоследствие чего-то" - не значит "вследствие чего-то". Запросто допускаю, что в рамках боротьбы с Интернационалом приходилось экстренно впендюривать законы... Но.
Основным двигателем таких реформ были профсоюзы. А деятельность это, хоть, и чуток пересекающаяся с марксисткими кружками, но всё же очень другая, существовавшая и до СССР (и в России), и после. Их возникновение и существование логически следовало из поднятия самосознания и квалификации, этакие "гильдии в новых условиях".

3. Ну и просто развитие экономики и техники снизило нужду в низкоквалифицированной рабсиле и повысило запрос на высококвалифицированную. Первых можно принудить на крайне неприятные условия. Вторых принудить сильно сложнее уже в силу неочевидности их работы (метрики и KPI сложнее ставить, а значит, приходится мотивировать на результат), неполной взаимозаменимости (даже 10 плохих инженеров никак не заменяют одного хорошего), и лучшего образования/начального положения в обществе.

Главная причина облегчения жизни низшего и среднего класса: с их мнением пришлось считаться больше, чем раньше. А корень этого - в технике, изменении уклада экономики, а вовсе не в том, была где-то революция или нет.

...
После распада СССР прошло 30 лет, а изменения в худшую сторону для рабочих начинаются где-то сейчас. И вовсе не потому, что "СССР не стало", а потому что снова изменился характер экономических отношений.
Механизация, автоматизация и роботизация сделали большое количество людей просто ненужными.

Для широкого класса людей зависимости стали более односторонними, в пользу высшего класса объективно, опять же из-за изменений в технике и производительных силах. А такие односторонние зависимости порождают другие отношения - неофеодальные. Формальная эгалитарность нынешнего общества уничтожается на глазах не потому, что Маркса читать перестали, а потому, что и перекос в зависимости в отношениях стал таким, что даже прикидываться уже часто нет смысла.

Формальности следуют за фактическим состоянием дел и полностью им определяются, пусть и с запозданием. Всегда.
Но не наоборот.
Наоборот - не бывает. И наличие/отсутствие СССР тут меняет очень мало (я не буду говорить "ничего", это, конечно, не так).

Татарин> Механизация, автоматизация и роботизация сделали большое количество людей просто ненужными.

Золотые слова. Жила-была контора (большая) в которой было ~ 10 000 сотрудников определенной профессии где-то на рубеже 2010х - по всей стране. Заплатили буржуинам много-много денег, купили чудо-систему, потом 10 лет её допиливали потихоньку - и теперь всего 700 человек компактно в нескольких городах.

Правда к дополнению к тем 700 появилось ещё +100 развивающих/обслуживающих чудо систему с большими ЗП - но все равно конторе получается шибко выгоднее.

Автоматизация, централизация, аутсорс - все это делает жизнь массовых профессий куда менее перспективной. Даже та же торговля - оффлайн все ужимается и ужимается.

Татарин> 3. Ну и просто развитие экономики и техники снизило нужду в низкоквалифицированной рабсиле и повысило запрос на высококвалифицированную. Первых можно принудить на крайне неприятные условия. Вторых принудить сильно сложнее уже в силу неочевидности их работы (метрики и KPI сложнее ставить, а значит, приходится мотивировать на результат), неполной взаимозаменимости (даже 10 плохих инженеров никак не заменяют одного хорошего), и лучшего образования/начального положения в обществе.

И снова золотые слова. Я бы сказал бриллиантовые. Как будто Татарин как живой все эти годы незримо был с нами.
Если кто не понял " Вторых принудить сильно сложнее уже в силу неочевидности их работы (метрики и KPI сложнее ставить, а значит, приходится мотивировать на результат" - то в живую это выглядит примерно так:

РП: сколько надо времени на задачу?
Исполнитель: 15 дней.
РП: надо быстрее. Сколько тебе надо выходных?
Исполнитель: 4

Прикол в том что выходной оплачивается в двойном размере. А за двойной размер задача в 15 дней ужимается до 4. В экстремальном варианте я видел как задача на условный человекомесяц укладывалась в день

Татарин>> 3. Ну и просто развитие экономики и техники снизило нужду в низкоквалифицированной рабс[i]иле и повысило запрос на высококвалифицированную. Первых можно принудить на крайне неприятные условия. Вторых принудить сильно сложнее уже в силу неочевидности их работы (метрики и KPI сложнее ставить, а значит, приходится мотивировать на результат...

Татарин - он, конечно, КО голова. Но в ЦКБ-29 тож мотивировали.

ИТР, задёшево, причём ничегоо про KPI не зная.

А уж как Френкель мотивировал этих и других врагов народа смертным голодом - любо-дорого

Люди хребтам рыбьим радовались (Немцов, тот шо с Ипатьевым сидел, оба химики довольно известны)


BrAB> Если кто не понял....
BrAB> Прикол в том что выходной оплачивается в двойном размере. А за двойной размер задача в 15 дней ужимается до 4. В экстремальном варианте я видел как задача на условный человекомесяц укладывалась в день

Но прикол и в том, шо двойной размер - от голого оклада

И про штрейкбрехеров-оптимистов шо "посмотреть" беруться не забываем

BrAB> Автоматизация, централизация, аутсорс - все это делает жизнь массовых профессий куда менее перспективной. Даже та же торговля - оффлайн все ужимается и ужимается.
Как бы похоже на начало прошлого века, но... "есть нюанс"©

В 1900-х работы было столько, что ранее скинутых с пляжа чернорабочих можно было загнать в школы, сделать их слесарями и художниками-оформителями. Получить профит и получить развитие.
А сейчас выкинутых слесарей и копирайтеров просто некуда и незачем девать.

Массовую работу делают машины.
А сдвиг работ в целом в сторону производства и переработки информации делает всё более ненужными плохих и средних исполнителей. Все менее нужна массовость и всё менее нужно "лучше хоть так, чем никак".

Сейчас всё чаще "либо лучше, чем у всех, либо вообще нафиг не надо".

...
Соотвественно, людские массы нафиг не нужны. Со всеми вытекающими.

В частности, из этого же вытекает и будущее изменение характера договоров с высококвалифицированной рабсилой. В какой-то момент и она станет избытком, и на одно место программиста-архитектора будет претендовать 30 лучших из лучших, где работу получит только один... и удержится он на ней, только если будет выполнять указивки очень чётко, и без выпендрёжа. Если что - "за воротами сотни таких ногами сучат"©, как раньше со с копателями канав, а потом и со слесарями.

Invar> Татарин - он, конечно, КО голова. Но в ЦКБ-29 тож мотивировали.
Для мотивации важен градиент. Важна разница между текущим и желаемым положением.
А абсолютная величина благосостояния для мотивации абсолютно же пофиг.

Invar>> Татарин - он, конечно, КО голова. Но в ЦКБ-29 тож мотивировали.
Татарин> Для мотивации важен градиент. Важна разница между текущим и желаемым положением.
Татарин> А абсолютная величина благосостояния для мотивации абсолютно же пофиг.

Не скажи. Лошадку же можно и загнать, играя на понижение.

Экспонента стимуляции коварна - малый терапевтический диапазон губил атлетов-стрихнинщиков

Голод как стимул системно губил людей в лагерях и процветавшая там махровая "туфта" явно бывала совместным творчеством ЗК и ЧК

Invar> Но в ЦКБ-29 тож мотивировали.
Надысь общался со знакомым, работающим в одном из КБ - их мотивируют ничуть не хуже. Регулярные "накачки" с упоминанием прокуратуры и тюремной камеры.

Invar> ИТР, задёшево, причём ничегоо про KPI не зная.
Вот то же самое - задёшево, с переработками 100-150 часов в месяц, без сверхурочных и премий.
Про KPI знают - обеспечивают его руководству, которое получает премии, а исполнителей стимулирует словами "Ты звиздюлей не получил - вот это и есть твоя награда".

Invar>>> Татарин - он, конечно, КО голова. Но в ЦКБ-29 тож мотивировали.
Татарин>> Для мотивации важен градиент. Важна разница между текущим и желаемым положением.
Татарин>> А абсолютная величина благосостояния для мотивации абсолютно же пофиг.
Invar> Не скажи. Лошадку же можно и загнать, играя на понижение.
Загнать можно, а мотивировать и получить результат - нет.

Собссно, преимущество преобладания позитивной мотивации выяснили ещё во времена конкуренции рабовладельческого строя и альтернатив.

К рабовладению в развитых странах все последующие тысячи лет не возращались уж точно не из-за резко выросшей всеобщей эмпатии и преобладания гуманизма.
Зато вот как только экономика примитивизируется, а уровень благосостояния падает - появляются рабы см. Чечню, Афганистан или Ливию. Верно и обратное.

Invar>> Не скажи. Лошадку же можно и загнать, играя на понижение.
Татарин> Загнать можно, а мотивировать и получить результат - нет.

При незамкнутой системе здесь и сейчас - запросто. Даж расстрелять можно показательно не выполнивших план доходяг - чекисты новых подгонят.

Или конструкторов отбирать из авантюристов-карьеристов-партактивистов - здесь сложнее, конечно...

Татарин> Собссно, преимущество преобладания позитивной мотивации....

Ведёт при возросшей производительности к БОДу и дауншифтерам - страшному сну хозяев и комплексу неврозов у честно работающих и имитирующих трудовой пыл.

Экоистерия, ковид, локальны войны - то вместе то поврозь...

Invar>> Но в ЦКБ-29 тож мотивировали.
Aaz> Надысь общался со знакомым, работающим в одном из КБ - их мотивируют ничуть не хуже. Регулярные "накачки" с упоминанием прокуратуры и тюремной камеры.

Если б молодость знала, если б старость могла - в полный рост дырка: старичков не подпирали, молодых не учили.

Хоть страхом теперь заливай, хоть деньгами и "кадрами", постоянную времени не перешибить - результат стимулирования спцфический.

Invar>>> Не скажи. Лошадку же можно и загнать, играя на понижение.
Татарин>> Загнать можно, а мотивировать и получить результат - нет.
Invar> При незамкнутой системе здесь и сейчас - запросто. Даж расстрелять можно показательно не выполнивших план доходяг - чекисты новых подгонят.
Вот-вот. Я и говорю, что пока есть План или какие-то другие чёткие KPI, какие-то объективные показатели эффективности, это применимо.
С какими-нить инженерами "плана" не выйдет. Он возможен только если ты понимаешь задачу лучше инженеров, а то и просто знаешь её решение... но тогда нафига тебе инженеры? Они ж тебе нужны как раз наоборот - когда они должны делать то, в чём другие не понимают.

Начнёшь стрелять за неизобретение вечного двигателя - перестреляешь всех, а толку - ноль.

Invar> Или конструкторов отбирать из авантюристов-карьеристов-партактивистов - здесь сложнее, конечно...
Ну вот в этом и фишка. Для хоть сколь-нить творческой работы нужна положительная мотивация. Чем ты её будешь создавать, какие поощрения выдавать - дело десятое, но в целом всё сводится либо к материальному, либо к повышению статуса в коллективе и собственных глазах премируемого.
Но "просто палка" не работает.

Поэтому и переходим к сложным отношениям "начальник-подчинённый", где подчинённый - "тварь дрожащая, имеющая неотъемлимые права"©Пелевин. Приходится с этой мелкой шавкой как-то договариваться, знать о чём он (или они в целом думают), формировать их мысли, показывать направление движения, заниматься культурой сообщества и формированием сложной иерархии и системы статусов... вот всё это.

Татарин>> Собссно, преимущество преобладания позитивной мотивации....
Invar> Ведёт при возросшей производительности к БОДу и дауншифтерам - страшному сну хозяев и комплексу неврозов у честно работающих и имитирующих трудовой пыл.
Дауншифтеры как таковые - не проблема для Системы, если они Системе не нужны.

Если же они нужны, то нужно, конечно, заинтересовывать... показывать, что работать на дядю лучше, чем не работать. А если уволенный дворник Неуловимый Вася уехал в деревню жить на своей картошке с молоком - то и фиг бы с ним. Вон в Штатах сколько таких дауншифтеров бегает... никто не ловит. Нафиг не нужны.

Invar> Хоть страхом теперь заливай, хоть деньгами и "кадрами", постоянную времени не перешибить - результат стимулирования спцфический.
Не рискну здесь упомянутого товарища цитировать по результатам - не поймут-с...

Татарин> Я и говорю, что пока есть План или какие-то другие чёткие KPI, какие-то объективные показатели эффективности, это применимо.
Ма-а-аленькое уточнение: это применимо, если "план или какие-то другие чёткие KPI" являются реалистичными / выполнимыми.
Потому что когда начальство делает вид, что планирует, исполнители начинают делать вид, что эти планы выполняют.
Сказано получить сертификат - получили. За полгода. А то, что ЛА реально летать не может, это никого не волнует.

Татарин>> Я и говорю, что пока есть План или какие-то другие чёткие KPI, какие-то объективные показатели эффективности, это применимо.
Aaz> Ма-а-аленькое уточнение: это применимо, если "план или какие-то другие чёткие KPI" являются реалистичными / выполнимыми.
Aaz> Потому что когда начальство делает вид, что планирует, исполнители начинают делать вид, что эти планы выполняют.
Так а я о чём?

Именно о том, что для составления таких планов без участия непосредственных исполнителей, нужно разбираться в вопросе как минимум не хуже исполнителей.

Когда копаешь канаву, таскаешь круглое и катаешь ржавое, это реально. Можно прикинуть исходя из опыта прошлых работ (хотя делать это даже там нужно с известной осторожностью). Но когда к тебе приходит разработчик и говорит, что на этот компонент нужно 2 месяца и техническое решение должно быть такое-то и такое-то - как оценить, насколько он прав? Да никак.
Единственный годный способ - встроить детектор лжи и погонялку в самого разработчика. Ну, то есть, сделать так, чтобы тот САМ захотел (причём, искренне, с зовом всей души) сделать тебе компонент скорейшим образом, в самом наилучшем виде.
Ну, то есть, нужен пряник. Кнут - разве что как вспомогательная штука на пятых ролях, просто чтоб люди берега не теряли и чётко ориентировались в пространстве решений. Типа, антимаяк "сюда тебе не надо". Не более.

Татарин> 3. Ну и просто развитие экономики и техники снизило нужду в низкоквалифицированной рабсиле и повысило запрос на высококвалифицированную.

Татарин> Главная причина облегчения жизни низшего и среднего класса: с их мнением пришлось считаться больше, чем раньше. А корень этого - в технике, изменении уклада экономики, а вовсе не в том, была где-то революция или нет.

просто стали играть экономические факторы, описанные вами в предыдущем абзаце.
пришлось считаться с недостатком высококвалифицированной рабсилы. Ее цена, естественно выросла по отношению к прочим затратам.

Татарин> Формальности следуют за фактическим состоянием дел и полностью им определяются, пусть и с запозданием. Всегда.

да.