Татьяна Монтян, Джангиров и кто-нибудь еще...

johnkey68> Кто там за Шарика топил ?

Про кого речь? Про Шария? Если да, что с ним?

Просто его давно не отслеживаю. И лучше такие посты делать более конкретными

johnkey68> Кто там за Шарика топил ?
Шарик-смешарик.

Гонит, что тот чувак этого не говорил, вам показалось, они хотят просто убрать Путина и поставить хорошего правителя, который подымет Россию с колен. Ага, точно шарик врать не будет.

Intro> Гонит, что тот чувак этого не говорил,

Это который "убивать русских - лучшее вложение денег"?
Хз, что он там говорил, а чего нет, но вчера даже Маргоша Симонян говорила, что это склейка, и что в таком виде только от офиса Зели (или ихних новостийщиков) видео распространили, и там между двумя частями не сплошная съёмка - как-то так. В общем, это МОЖЕТ быть склейкой, надо разбираться.
А что он на самом деле сказал - непонятно. Может и такое, конечно (типа тот сенатор вообще известный ... в обоих смыслах). Но это не точно.

Fakir> В общем, это МОЖЕТ быть склейкой, надо разбираться.

В любом случае результат прекрасный.

Fakir>> В общем, это МОЖЕТ быть склейкой, надо разбираться.
xab> В любом случае результат прекрасный.

По-моему, если это склейка и пеарщики Зели подставили того ...раса - это лучше. Особенно если вонь пойдёт в американской прессе. Хотя шансов и немного, но.

Fakir> По-моему, если это склейка
Склейка, не склейка, но он именно это имел ввиду, убийство русских и украинцев это лучшие вложение денег. Ястреб хренов.

Intro> Склейка, не склейка, но он именно это имел ввиду, убийство русских и украинцев это лучшие вложение денег. Ястреб хренов.

Хз. Во всяком случае, Рейтерс открещивается (или выясняет правду, или отмазывает - на выбор). Что как минимум означает, что чего бы он не говорил, всё-таки такое считают пока еще нприличным, и полагают нужным как минимум сделать вид.

Однако еще вечером в воскресенье агентство Reuters сообщило, что изучило предоставленную офисом Зеленского полную запись разговора и установило, что фразы "а россияне умирают" и "лучшее, на что мы тратили деньги" не следовали друг за другом.

Как пишет Reuters, на самом диалог выглядел так:

Грэм: Было время, когда и мы такими были, сражались до последнего человека, мы хотели или быть свободными, или умереть.

Зеленский: А теперь вы свободны. И мы тоже будем.

Грэм: А россияне умирают.

Зеленский: Да, но они пришли на нашу территорию. Мы не воюем на их территории.

Другая фраза Грэма (о лучшей трате американских денег) была сказана отдельно и даже в другом месте.

Сам Грэм заявил агентству, что во время встречи с Зеленским сказал, что Украина, как и США, живет по принципу "живи свободным или умри", а "для США помощь в освобождении Украины от российских военных преступников стала хорошей инвестицией".

 

Ну в принципе и согласно этой версии звучит немногим лучше.

кщееш> Ныне эта
кщееш> Установите другой браузер

кщееш> Прежде чем перейти к YouTube

Чё сказать-то хотел?

mid!> Вот это поворот...

но сделал это без должного уважения. Ему сначала надобно долго стоять на коленях и каяться. А потом уже появится шанс попасть в самое безопасное для него место - российскую тюрьму

mid!>
mid!> Вот это поворот...

Штуша-Кутуша> В ТL есть первые три коротких видео о той болезни , которая смогла развиться на процессе глобализации и называется "deepstate".

Появились новые видео. Очень рад за Дмитрия, надеюсь, что он в безопасном месте.

Штуша-Кутуша> У Джангирова в последних двух видосах раскладка о политических элитах США происхождением из 12 топовых гуманитарных ВУЗв. Очень любо как мозги у них свернуты.

Я ничего в сущности не знаю про этого человека, так неплохо бы как-то откомментить - какие основания полагать, что он понимает, или хотя бы знает, как именно свёрнуты мозги у выпускников топовых университетов США? Причём всех 12-ти (!).
Откуда он это знает, откуда он хотя бы может это знать??
Блин, да на этот счёт я бы не каждому выпускнику или сотруднику этих универов поверил.

Fakir> Я ничего в сущности не знаю про этого человека, так неплохо бы как-то откомментить - какие основания полагать, что он понимает, или хотя бы знает, как именно свёрнуты мозги у выпускников топовых университетов США? Причём всех 12-ти (!).
Fakir> Откуда он это знает, откуда он хотя бы может это знать??
Fakir> Блин, да на этот счёт я бы не каждому выпускнику или сотруднику этих универов поверил.
Однако вы , барин, задачу ставите
Уважаемый мной Д. Джангиров уже сделал выжимку из западных источников по части американских кузнец кадров в политике и там же сослался на источники. Делать низкосортную выжимку из качественной выжимки я не осмелюсь.
Я понимаю, что в силу крайней вашей занятости и еще некоторых таких же господ у вас нет времени на ознакомление с материалом неизвестных вам авторов, но те кто знает и ценит Джангирова могут найти время.
Можно же просто игнорировать ссылки на видео и авторов, если они вне вашего интересса. Д

Fakir> Я ничего в сущности не знаю про этого человека, так неплохо бы как-то откомментить - какие основания полагать, что он понимает, или хотя бы знает, как именно свёрнуты мозги у выпускников топовых университетов США? Причём всех 12-ти (!).

Джангиров ссылается на исследование RMG Research. Сделал выжимку (вернее гугла АИ студия сдеала)

Важные тезисы:

Разрыв между элитой и населением: Исследование RMG Research показывает значительный разрыв во взглядах между элитой США и остальным населением, особенно по вопросам индивидуальных свобод и отношения к государственным институтам.

Элита и индивидуальные свободы: Значительная часть элиты, особенно выпускники 12 ведущих вузов США (названных "Грязной дюжиной"), считает, что в США слишком много индивидуальных свобод (55% этой подгруппы). Это контрастирует с традиционным образом США как страны, превозносящей индивидуализм.

Будущая элита (студенты Гарварда):

Религиозные взгляды: Студенты Гарварда значительно более атеистичны/агностичны (46%) и менее протестантски-христианские (6%), чем население США в целом (9% и 46% соответственно). У них также выше доля приверженцев индуизма, ислама и буддизма (10% против <2.5% у населения).

Идеологические взгляды: Подавляющее большинство студентов Гарварда идентифицируют себя как "прогрессисты" (синоним "либералов" в данном контексте) – 65%, в то время как среди избирателей либералов только 23%. Консерваторов среди студентов Гарварда всего 8% (среди избирателей – 35%).

"Политически вовлеченная" элита: Эта подгруппа элиты выражает гораздо более позитивное мнение о членах Конгресса (69% против 6% у избирателей), журналистах (71% против 10%) и профессуре (76% против 17%), чем население в целом.

Недовольство населения vs. Удовлетворенность элиты: Элита, особенно ее "политически вовлеченная" часть, демонстрирует высокую степень удовлетворенности состоянием законотворчества, журналистики и социальной науки. Это резко контрастирует с оценками этих институтов со стороны населения и объясняет, почему элита может сопротивляться изменениям, которые поддерживает значительная часть общества (например, движение Трампа).

Показатель/Группа	Данные по элите/студентам Гарварда (%)	Данные по населению США/избирателям (%)
Оценка индивидуальных свобод
Считают, что в США слишком много индивидуальных свобод (элита "Грязной дюжины")	55	–
Религиозные взгляды (студенты Гарварда vs. население США)
Атеисты и агностики	46	9
Индуизм, ислам, буддизм	10	<2.5
Христиане-протестанты	6	46
Идеологические взгляды (студенты Гарварда vs. избиратели на выборах 2024 г.)
"Прогрессисты" (либералы)	65	23
Консерваторы	8	35
Отношение к институтам ("политически вовлеченная" элита vs. избиратели)
Весьма позитивное мнение о членах Конгресса	69	6
Весьма позитивное мнение о журналистах	71	10
Весьма позитивное мнение о профессуре	76	17

Штуша-Кутуша> Уважаемый мной Д. Джангиров уже сделал выжимку из западных источников по части американских кузнец кадров в политике и там же сослался на источники.

Спасибо, суть ясна. Т.е. не действительно экспертное мнение, а чисто любительский в сущности литобзор. Ну ок.
Это ж целая кухня - понимать, что там за источники, насколько обозренные (или обзоренные ) источники сами по себе релевантны, а не дурь или пропаганда или мелочь, не имеющая отношения к сущностному.

Штуша-Кутуша> нет времени на ознакомление с материалом неизвестных вам авторов

100%, на "устный" формат его тратить жаль. Было бы текстом - можно "пощупать", почему нет. А если уж видео - то только от лучших собаководов, проверенных, взвешенных и не найденных лёгкими. Действительно спецов по теме.

Конкретно по такой теме из людей, присутствующих в отечественном медиапространстве ИМХО сколько-нибудь релевантно мнение одного Безрукова (он там учился и варился в этой среде, понимает что к чему на деле, может понимать, где натурально особенности мышления, а где приколы "для своих").
Иначе легко свалиться на уровень каких-нибудь кремленологов. Времён Холодной войны, или того хуже - постсоветских. Типа, к-е о позициях внутри советской а после российской власти судили по расположению на Мавзолее в праздничные дни.

Почему я такой упор делаю на личной практике. Дело в том, что по перепевам Рабиновичем Карузо невозможно ИМХО адекватно судить о таких тонких вещах, как мозговые вывихи целых больших коллективов, так еще таких разрозненных как "выпускники топовых американских университетов". Уж на что я вроде как неплохо и близко знаком с аналогичной отечественной средой, а и то не рискнул бы делать обобщения в утвердительной форме (отбросить какие-то заведомо неверные смог бы, но сформулировать позитивные - куда труднее). Более того, встречал некоторые мнения внешних или полувнешних наблюдателей о своей alma mater, с попытками обобщения, где половина была вообще чушью - они нифига не поняли, люди другого психотипа, и без понимания внутренней кухни. Даже не в состоянии понять, что всерьёз, а что типа прикол для своих. Или первоисточники каких-то особенностей внутренних взаимоотношений. Кто изнутри - тот поймёт, да и то 9 из 10, а не все, а сторонний и краткосрочный наблюдатель чего-то в жизни не выкупит, или поймёт совершенно неправильно. Даже если он, придя со стороны, годами работал - но сам не отучился там же, не знает особенностей студенческой среды, их жизни с чисто бытовой даже точки, как это влияет на отношения в коллективе и какую среду формирует. Это очень важно, но стороннему наблюдателю нужно быть исключительно внимательным и тонким, чтобы это понять.

А уж судить о психологии американских университетов, там даже не бывав ---

Штуша-Кутуша> Можно же просто игнорировать ссылки на видео и авторов, если они вне вашего интересса.

Так обычно и делается. Но вдруг что важное, вдруг кто-то достойный внимания? Кого-то, кто точно умный и знающий, но в современном "текстовом" пространстве мало представлен - как, например, Аузан или тот же Безруков - иногда приходится слушать. Очень неудобно и малоэффективно, но что делать. Даже и там половина времени минимум тратится впустую ради двух-трёх жемчужинок. Но там хотя бы можно быть почти уверенным, что они вообще есть.

AleksejLt> Джангиров ссылается на исследование RMG Research. Сделал выжимку (вернее гугла АИ студия сдеала)
AleksejLt> Важные тезисы:

(разочарованно) У, так это какой-то набор банальностей, да еще и без сравнения со значимой "промежуточной" группой.
Сравнение по таким грубым общим моментам, да еще и только Гарварда и "лиги плюща" со всей массой населения - это если не "тараканий опыт", то где-то очень близко.
Необходим ну как минимум еще один этаж - всё американское население с университетским дипломом, любым. Это было бы уже ну хоть что-то - как университетское население отличается от всего (отличия ожидаемы! иначе образование было бы вообще бесполезно и не нужно), и как гарвардцы отличаются от остальных.

А так...
Какая уж тут "особенность психологии элит".


AleksejLt> Религиозные взгляды: Студенты Гарварда значительно более атеистичны/агностичны (46%) и менее протестантски-христианские (6%), чем население США в целом (9% и 46% соответственно).

На уровне банальности. Для любого образованного населения любой страны в любой практически исторический период. Т.к. по построению им поперёк шерсти та религиозная версия, которая транслируется на ширнармассы. Подчёркиваю, не обязательно религия как таковая, а именно профанная версия для плебса. Откуда и большая доля какого-нибудь буддизма - если он предлагает более образованному населению нечто более утончённое, чем доступная ему версия христианства (обычно протестантского). Так-то христианство в целом, ну как минимум католицизм с православием могут дать не меньше, а то и больше, даже с чисто интеллектуальной точки зрения - но это более эзотерические его части.

AleksejLt> Идеологические взгляды: Подавляющее большинство студентов Гарварда идентифицируют себя как "прогрессисты" (синоним "либералов" в данном контексте)

Банальность. Почти невозможно быть образованным человеком, и не считать себя в какой-то форме прогрессистом. Если с естественнонаучным или техническим образованием - в принципе невозможно (в отсутствии психических заболеваний). И не захочешь, а будешь.

Так производит впечатление на уровне сентенций Капитана Очевидность. Но с претензией на погружение в глубину вопроса


Из интересного разве что это вот проскакивает:

Элита и индивидуальные свободы: Значительная часть элиты, особенно выпускники 12 ведущих вузов США (названных "Грязной дюжиной"), считает, что в США слишком много индивидуальных свобод (55% этой подгруппы). Это контрастирует с традиционным образом США как страны, превозносящей индивидуализм.

 

Это - да, это что-то значит. Ну если правда.
И интересно соотносится с тезисом Вэнса (или приписываемом Тилю, к-й "сделал Вэнса") - что нужна именно свобода, а демократия только мешает.

Даже так иногда формулируют цитату (не отвечаю за её точность!)
"Свобода и демократия отвратительны, нужна свобода, а демократия только мешает."

[table]
[tr]
	Показатель/Группа
	Данные по элите/студентам Гарварда (%)
	Данные по населению США/избирателям (%)
[/tr]
[/table]

AleksejLt>
Ты таблицу вручную форматировал или с помощью какого ни будь инструмента?