Тема НАТО не раскрыта...

Президент Республики Кипр Никос Христодулидис подтвердил намерение его страны стать членом НАТО. В четверг, 28 ноября, он сообщил журналистам, что Никосия ведет переговоры с Вашингтоном о путях вступления в альянс. По его словам, тот факт, что Республика Кипр не может быть государством-членом НАТО из-за возражений Турции, лишает армию страны многих возможностей как по модернизации, так и по приобретению военной техники. Христодулидис указал, что Кипр обсуждает с США три предлагаемых уровня членства республики в Североатлантическом альянсе.

Европа при увеличении военных расходов до 5% ВВП обгонит и Россию (в 7,5 раз), и Китай (в 2,8 раза) по размеру оборонительного бюджета. В большинстве государств-членов бюджеты национальной обороны существенно увеличились в последние годы. Согласно данным Европейского оборонного агентства (EDA), расходы стран ЕС на оборону выросли до €326 млрд в 2024 г (1,9% ВВП). Это на 79% больше в реальном выражении по сравнению с 2014 г.
При увеличении военных расходов до 5% ВВП, как это требует Дональд Трамп, траты ЕС должны были бы превысить €815 млрд. Европа одним рывком вышла бы на уверенное второе место в мире по военным затратам, лишь немного уступив США. По оценкам (https://www.sipri.org/sites/default/.../2024-04/2404_fs_milex_2023.pdf) SIPRI военный бюджет США в 2023 г составил $916 млрд (3,7% ВВП).
Рост таких трат потребует наращивания госдолга европейскими странами или изменения бюджетных приоритетов за счёт сокращения социальных расходов.
#2315

 

ЕС рассматривает возможность использования 93 млрд евро неизрасходованных средств, выделенных на восстановление после COVID, на оборону. - [статья] (Subscribe to read)

 

О выходе США из НАТО и ООН

Москва. 18 марта. INTERFAX.RU - Литва объявила о решении выйти из Конвенции о противопехотных минах (Оттавская конвенция), к этому решению присоединились Польша, Латвия и Эстония, заявила во вторник пресс-служба литовского Минобороны.

"Военные угрозы государствам, граничащим с Беларусью и Россией, за последние годы существенно возросли, поэтому важно укреплять сдерживающий и оборонный потенциал этих стран. После интенсивных обсуждений единогласное решение о выходе из Оттавской конвенции, согласованное министрами обороны стран Балтии и Польши, посылает стратегический сигнал о том, что будут использованы все возможности для усиления сдерживания и эффективной защиты и осуществления свободы выбора военных действий".

Уточняется, что для завершения процедуры решение должно быть ратифицировано президентом и парламентом Литвы.

Подчеркивается, что "даже денонсировав Оттавскую конвенцию, Литва продолжит придерживаться признанных принципов и норм международного гуманитарного права, касающихся методов и приемов ведения войны и защиты гражданского населения".

 

ЕВРОПЕЙСКИЕ ВОЕННЫЕ ДЕРЖАВЫ РАБОТАЮТ НАД 5-10-ЛЕТНИМ ПЛАНОМ ПО ЗАМЕНЕ США В НАТО. ⨯ [статья] (Subscribe to read)
............................................................. (Telegram: Contact @BIoomberg)
❗️Крупнейшие военные державы Европы — Великобритания, Франция, Германия и страны Северной Европы — разрабатывают планы, чтобы взять на себя большую ответственность за оборону континента от США.

— Это реакция на угрозы президента Трампа ослабить или выйти из НАТО.

❗️Цель — переложить финансовое и военное бремя на Европу и предложить США постепенную передачу полномочий за 5–10 лет, позволяя Америке сосредоточиться на Азии.

🤍США, тратящие на оборону больше всех союзников по НАТО, остаются ключевыми для европейской безопасности, предоставляя ядерное сдерживание и 80 000 военнослужащих в Европе.

❗️Для замены США потребуется 5–10 лет. Некоторые опасаются, что переговоры могут ускорить вывод США, другие сомневаются в готовности Трампа к структурированному процессу из-за его непредсказуемости.

 

Бибиси от 2017 про обещания нерасширения НАТО на восток перед объединением Германии. То, кто это всё пишет - придаёт дополнительную убедительность.

---

В середине декабря 2017 организация "Архивы национальной безопасности" при университете Джорджа Вашингтона обнародовала три десятка рассекреченных документов, относящихся к переговорам об объединении Германии в 1990 году.

Из них следует, что самые разные высокопоставленные западные дипломаты обещали советскому руководству, что расширение НАТО на восток остановится на границе ФРГ и ГДР.

Этот аргумент российское руководство в дальнейшем не раз использовало для оправдания своих непростых отношений с альянсом и Западом в целом. На Западе обычно отвечают, что, поскольку письменного обещания Горбачеву никто не давал, а в текстах соглашений это нигде не прописано, формально расширению НАТО на восток ничто не препятствовало.

Впрочем, есть исследователи, которые эту точку зрения оспаривают. Например, в 2016 году в своей статье "Договоримся или нет? Конец холодной войны и предложение США ограничить экспансию НАТО" американский исследователь Джошуа Ицковиц Шифринсон предположил: "Вопреки заявлениям многих политических деятелей и аналитиков, существуют значительные доказательства того, что российские утверждения о "нарушенных обещаниях" в отношении расширения НАТО имеют под собой почву. Если применить принципы теории международных отношений к известным ранее и вновь обнародованным документам о переговорах 1990 года, то получается, что российские лидеры по существу правы: расширение НАТО нарушило принцип "услуга за услугу", лежащий в основе дипломатии, достигшей кульминации в объединении Германии и включении ее в альянс".

"Письменного соглашения, препятствовавшего расширению НАТО, не было, - утверждает историк, - но гарантии нерасширения в 1990 году все еще существовали, однако впоследствии были аннулированы".

...

"Ни дюйма на восток"
Это ставшее известным выражение относительно дальнейшего расширения НАТО прозвучало в беседе государственного секретаря США Джеймса Бейкера в беседе с Михаилом Горбачевым 9 февраля 1990 года.

В контексте оно звучит так: "НАТО - это механизм для обеспечения американского присутствия в Европе. Если НАТО ликвидировать, в Европе не будет такого механизма. Мы понимаем, что не только для Советского Союза, но и для других европейских стран важно иметь гарантии того, что, если США сохранит свое присутствие в Германии в рамках НАТО, ни дюйма существующей военной юрисдикции НАТО не распространится в восточном направлении. Мы считаем, что консультации и дискуссии в рамках механизма "два плюс четыре" должны гарантировать, что объединение Германии не приведет к расширению военной организации НАТО на восток".

("Два плюс четыре" - это Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии, заключенный между ГДР и ФРГ, а также США, Великобританией, Францией и Советским Союзом 12 сентября 1990 года).

В ходе той встречи Бейкер не раз подтверждал, что после объединения Германии НАТО останется в своих прежних границах, и соглашался с Горбачевым, когда тот говорил, что считает расширение границ альянса недопустимым.

- однако, напрашивается вариант, что нет СССР - нет и обязательств! Наверняка они такое толкали ИМХО


"Запад нас переигрывает, выдавая обещания уважать интересы СССР, а на практике шаг за шагом отгораживая нашу страну от "традиционной Европы", - предупреждал президента Фалин. - Подводя промежуточный итог истекшему полугодию, надо констатировать, что "общеевропейский дом" из конкретной задачи, реализацией которой, было, занялись страны континента, превращается в мираж".

Историк Владислав Зубок считает, что Фалин неправ, особенно говоря о том, что Горбачев "продешевил": "Горбачев вел переговоры, исходя из того, что Советский Союз войдет в будущую архитектуру безопасности в Европе и станет если не союзником, то партнером Соединенных Штатов и всего Запада.

Саммит НАТО в Лондоне

Однако ход событий, казалось, свидетельствовал об обратном. На саммите НАТО в Лондоне 5-6 июля 1990 года была принята итоговая декларация. Считается, что этот документ поставил точку в холодной войне.

В декларации отмечается, что перемены в Европе требуют от НАТО адаптироваться к новым реалиям. Никто не может точно предсказать будущее, поэтому альянс будет и дальше выполнять свои задачи по защите мира, но делаться это будет на новой основе.

НАТО предложило бывшим противникам дружбу и создание институтов взаимодействия с альянсом, пригласило Михаила Горбачева выступить в Брюсселе, предложило странам ОВД присоединиться к совместной декларации об окончании вражды.

В связи с предполагавшимся выводом советских войск из Германии Североатлантический альянс собрался серьезно сократить военное присутствие в Европе, заключить ряд соглашений о сокращении как обычных, так и ядерных вооружений. На смену стратегии "обороны на передовых рубежах", действовавшей до сих пор, должна была прийти доктрина "гибкого реагирования", в меньшей степени полагающаяся на ядерное оружие.

Однако о дальнейшем расширении или, наоборот, прекращении экспансии НАТО в документе не было сказано ни слова.

Через десять дней после саммита Горбачев вновь встречался с Колем и обсуждал детали объединения Германии. 17 июля генсеку позвонил президент США Буш и подтвердил основные положения принятой на саммите декларации, в том числе идею расширения роли ОБСЕ и создания новых европейских институтов, в которых Советский Союз мог бы участвовать, чтобы стать частью новой Европы.

Горбачеву эти заявления очень пригодились для усмирения собственных аппаратчиков, не разделявших его оптимизма по поводу новой Европы. Сам генеральный секретарь, похоже, считал, что будущее Советского Союза решалось в Европе, а Германия была в ней решающей силой. Он полагал возможным создание "общеевропейского дома", в котором учитывались бы и советские интересы. Декларация НАТО укладывалась в эти расчеты.

Джордж Буш долго обсуждал с советниками, оставить ли "дверь в НАТО приоткрытой"

Возможно, этот оптимизм в западных столицах и не разделяли, но и рисковать отторжением Советского Союза от европейских процессов тоже не хотели. В докладной записке Европейского бюро Государственного департамента США, подготовленной для обсуждения новой стратегии НАТО представителями СНБ, Госдепа и Генштаба, отмечается, что потенциальная советская угроза остается и представляет собой одно из обоснований дальнейшего существования альянса.

Однако в том, что касается возможного вступления в альянс восточно-европейских государств, документ сообщает: "В текущей обстановке предоставление этим странам полного членства в НАТО и гарантий безопасности не в интересах НАТО и США". Соединенные Штаты "не хотят организовывать антисоветскую коалицию, чей рубеж проходит по границе СССР. Такая коалиция будет восприниматься Советами весьма негативно и может привести к тому, что текущие позитивные тенденции в Восточной Европе и СССР будут обращены вспять".

- однако, очевидно, с исчезновением СССР эти соображения утрачивают силу с сущностной стороны, а с формальной - как бы исчезает сторона, которой эти пусть не обязательства, а обещания обязательств выдавались авансом!

Военные, между тем, как раз предпочли бы "оставить дверь в НАТО приоткрытой". В администрации Буша долго обсуждали этот вопрос, равно как и неизбежное усиление европейской "группировки" внутри НАТО, чреватое, по мнению ряда американских дипломатов, возможным расколом внутри альянса. В итоге администрация согласилась с позицией Государственного департамента.

Заявления о нерасширении НАТО на восток последовали и после подписания договора "два плюс четыре". Посол Соединенного Королевства в СССР (а затем и России) в 1988-1992 годах сэр Родерик Брайтуайт вспоминает в своих дневниках, как во время визита в Москву в марте 1991 года британский премьер-министр Джон Мэйджор, отвечая на вопрос министра обороны СССР маршала Дмитрия Язова о возможном вступлении в альянс восточно-европейских государств, заверял его, что "ничего подобного не случится".

...

Можно спорить о том, пытались ли западные страны обмануть Советский Союз, однако желание бывших членов советского блока занять свое место в европейских институтах было очевидно уже в 1991 году. Члены Вышеградской группы (Польша, Чехословакия и Венгрия) договорились координировать усилия в области евроинтеграции - и в том числе вступить в НАТО.

В самом альянсе это желание поначалу восприняли с прохладцей, однако на саммите НАТО в Мадриде в 1997 году трем из членов группы - Польше, Венгрии и Чехии - было сделано предложение. Формально членами альянса они стали в 1999 году.

[/b]Интересно, что уже тогда экспансию НАТО на восток не одобряли многие крупные политические фигуры. В открытом письме президенту Биллу Клинтону в июне 1997 года патриархи американской политики Роберт Макнамара, Джек Мэтлок, Пол Хитц и другие назвали расширение альянса "политической ошибкой исторических пропорций".

"В нынешних условиях расширение НАТО по предложенной схеме в лучшем случае преждевременно, в худшем - контрпродуктивно, и в любом случае не имеет отношения к проблемам, стоящим перед странами, расположенными между Германией и Россией"[/b], - считал крупный американский специалист по внешней политике Майкл Мандельбаум, также подписавший письмо.

Расширение альянса должно было обойтись в огромные деньги - если только это не был пустой политический жест. Причем львиная доля его пала бы на плечи именно американских налогоплательщиков. Что же касается собственно военной составляющей, то в результате перестройки альянса после Лондонского саммита его вооруженные силы были куда лучше подготовлены к обороне, да и европейская система безопасности продолжала действовать, указывал Мандельбаум.

Другие политические тяжеловесы - Збигнев Бжезинский, Генри Киссинджер, Уильям Одом - наоборот, полагали, что эксперимент с построением демократического общества в России далек от завершения. И в любом случае, даже потеряв империю, Россия не потеряла имперские амбиции. Расширение альянса на восток представлялось его сторонником своего рода страховкой от непредсказуемых действий Москвы.


Votum Separatum

Собственно, и само объединение Германии и перераспределение баланса сил в Европе не всем в то время представлялось обоснованным или желательным.

В беседе с Михаилом Горбачевым 23 сентября 1989 года премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер попросила не вести запись и сообщила генсеку, что, несмотря на заявления в коммюнике НАТО, западные державы не считают это необходимым: "Великобритания и Западная Европа не заинтересованы в объединении Германии. Это приведет к изменениям послевоенных границ, и мы не можем этого позволить, поскольку такое развитие событий подорвет стабильность всей международной ситуации и может угрожать нашей безопасности".

"Мы также не заинтересованы в дестабилизации Восточной Европы и распаде Варшавского договора, - продолжает премьер-министр. - [...] Я могу сообщить вам, что это и позиция президента США. ОН отправил мне телеграмму в Токио, в которой просил сообщить вам, что Соединенные Штаты не предпримут ничего, что могло бы угрожать интересам безопасности Советского Союза или быть воспринято советским обществом как угроза".

...

Упущенная возможность?

Существует точка зрения, согласно которой довольно поспешное расширение НАТО на восток в определенной степени предопределило дальнейшие отношения Запада и России.

В частности, Джошуа Ицковиц Шифринсон пишет: "Есть множество причин осуждать поведение России в Грузии и на Украине, как и поведение в отношениях с государствами Восточной Европы. Но российское руководство, возможно, говорит правду, когда утверждает, что действия России вызваны недоверием. Эту возможность во многом заслонила дискуссия о том, было ли будущее НАТО ограничено однозначно трактуемым кодифицированным соглашением. Поскольку отсутствие соглашения не есть доказательство того, что договоренностей не было, марш НАТО на восток, перевернув неформальные договоренности 1990 года с ног на голову, мог оставить в России ощущение изолированности".

...

В этом случае наличие или отсутствие письменных обещаний не играет роли: устав НАТО открывает доступ в альянс всем желающим при соблюдении ими определенных условий. Хотя Словакии, например, изначально во вступлении в НАТО было отказано как раз на основании действий ее тогдашнего премьера Владимира Мечиара, которые в Брюсселе сочли недемократическими.

Владислав Зубок напоминает, что теория международных отношений исходит не только из намерений, но и из возможностей. А военные возможности, продемонстрированные НАТО в Югославии, в Афганистане, в Ливии, не позволяют рассматривать альянс как клуб любителей теоретических рассуждений - если вы живете в России. И когда границы этой организации приближаются к вашим собственным, это вызывает естественное беспокойство.

В вопросе о противостоянии НАТО российские либералы в начале 2000-х годов проиграли силовикам, и, хотя приход последних во власть не объясняется только этим, расширение альянса облегчило им дорогу наверх, полагает Зубок.


Сослагательное наклонение

В определенном смысле расширение сыграло с НАТО злую шутку. Для новых участников альянса членство в нем представлялось гарантией собственной безопасности - пресловутая пятая статья устава НАТО обещает бросить всю мощь альянса на защиту любого из его членов, подвергшегося вражеской агрессии.

Однако в странах "старой Европы" не слишком много желающих отправлять своих солдат на защиту условной Эстонии и получать потом их тела в цинковых ящиках.

Опрос крупного исследовательского центра Pew Research в мае 2017 года показал, что во Франции, Испании и Великобритании более 40% граждан считают, что их вооруженным силам не следует вмешиваться в конфликт между Россией и кем-то из их союзников по НАТО. В Германии же таких и вовсе 53%.

В США, кстати, против военного противостояния с Россией в рамках союзнических обязательств выступают 31% опрошенных, что для страны, являющейся фундаментом блока, тоже очень много.

Всех этих сложностей можно было бы избежать, если бы сама Россия тоже присоединилась к НАТО. Впервые об этом заговорил Никита Хрущев в 1954 году. В альянс СССР не пустили, а годом позже возникла Организация Варшавского договора.

О членстве в альянсе говорили и президенты России Борис Ельцин и Владимир Путин. На словах с ним соглашался и генеральный секретарь НАТО тех лет лорд Робертсон.

Но реально членства России в НАТО западная геополитическая мысль не предусматривала никогда, полагает Владислав Зубок. Россия слишком большая, слишком разная и слишком непредсказуемая, а ее полноценное участие в блоке наверняка поставило бы под угрозу ключевое положение США в блоке. Это, кстати, понимал и Михаил Горбачев.

Даже в лучшие годы взаимодействие Москвы и Брюсселя не простиралось дальше совета Россия-НАТО. Однако практическое сотрудничество России и НАТО было возможно. Некоторые российские политики еще в начале 2000-х годов предлагали вместо абстрактного членства России в альянсе создать пан-европейскую систему противоракетной обороны - по сути, применить тот же механизм, который в форме Евросоюза уже почти три четверти века удерживает Европу от большой войны.

Глубокая взаимозависимость бывших противников - это очень эффективный способ предотвратить конфликт. Но создать такую зависимость, особенно в военной сфере, где засекречено все что можно, дело непростое, требующее в первую очередь немалого кредита доверия к "потенциальному противнику".

В начале 2000-х годов этого кредита уже не было - и, судя по нынешнему характеру отношений России и Запада, появится он нескоро.

---

Трамп выступил перед выпускниками Военной академии в Вест-Пойнте:
Мы только что получили военный бюджет в $1 трлн. Некоторые спрашивали, не мог бы я его сократить. Я не сокращу его даже на 10 центов. Мы можем сократить множество других вещей.
Это — рекордный военный бюджет в истории США. Обещанное сокращение федеральных расходов — $163 млрд — коснётся всего, кроме армии. Хотя ещё в феврале министр обороны Хегсет требовал от Пентагона планов по сокращению военного бюджета на 8% в год. Прошло три месяца — и курс полностью сменился. Что случилось? Частично объяснение дал сам Трамп:
Способ ведения войны меняется. Они представили вещь под названием дрон. Вам придётся изучить совершенно новую форму ведения войны.
Использование гражданских технологий и в военной сфере, и их широкое распространение по всему миру лишило Запад подавляющего технологического превосходства. Конфликты последних лет намекают, что страны первого мира со своими дорогостоящими оружейным системами просто не готовы к потенциальным войнам. А США совершенно не готовы к противостоянию с Китаем.

У Китая вроде бы по сравнению с США небольшой военный бюджет - 314 млрд, но к нему нужно добавить статьи скрытые в бюджете гражданских ведомств и на деле бюджет окажется значительно выше — возможно, $500–800 млрд. И это ещё не всё.  Китай фактически монополизировал целые отрасли стратегического значения: электроника, необходимая для дронов, редкоземельные и редкие металлы необходимые для производства техники и боеприпасов, химия для взрывчатых веществ.

В Вашингтоне это поняли и планируют масштабную военную модернизацию. Она включает:

– массовое внедрение беспилотников тактического и стратегического уровня
– «Золотой купол» — американский аналог израильской ПРО
– новые поколения наземной техники, самолётов и ракет
– модернизацию ядерного арсенала

Но речь не только о армии. Это возвращение к военному заказу как мотору технологического развития. Через оборону — к станкам, конвейерам, науке.
Похоже, Вашингтон пришёл к тому же выводу, что и Берлин: ВПК — не просто инструмент сдерживания, а шанс перезапустить индустриальную экономику.

Три года Европа наращивает военные бюджеты в темпе, сравнимом только с холодной войной. Германия, Польша, Франция, Скандинавия строят не только армии — они строят заводы.

2025-й — поворотный. Именно сейчас в ЕС утверждаются программы, которые задают новый вектор развития всей экономики. Вернее, возвращают Европу к привычной роли — оружейной кузницы.

В 2021 году европейский военный бюджет насчитывал €214 млрд. В 2024 - €326 млрд. А к 2029 году предположительно вырастет до €600 млрд.

Многие страны ЕС планируют выйти на 5% от ВВП — в 2–2,5 раза выше прежнего уровня.  Кто противник, думаю, объяснять после 2022 года не надо.

Военные расходы растут по всему миру: в 2021 это было $2,1 трлн (из них США 806 млрд, а Россия официально 66 млрд). В 2024 уже $2,72 трлн, из которых США: $997 млрд, Китай: $314 млрд (реально может быть $500–800 млрд), Россия: $149 млрд. Израиль: $46,5 млрд (+65% за 3 года).

За три года мир нарастил военные бюджеты на $620 млрд. И продолжает увеличивать — к 2029 году это может быть уже $4–4,5 трлн. дол. Это совсем не похоже на временное напряжение, вызванное российской угрозой. Это — новый мировой порядок. И нет ни одной причины считать, что вся эта техника будет просто храниться на складах. Оружие в таких масштабах не производят для учений. Оно обязательно выстрелит.

 

Американское ядерное оружие разместили на территории Великобритании впервые с 2008 года. Об этом пишет (Британия разместила на своей территории ядерное оружие США – Коммерсантъ) издание UK Defence Journal со ссылкой на несколько источников.

По их данным, на прошлой неделе на базу королевских военно-воздушных сил Лейкенхит в Суффолке было доставлено несколько термоядерных авиабомб B61-12. Источники сообщают, что бомбы были доставлены с базы ВВС США Киртланд в Нью-Мексико. Министерства обороны США и Великобритании не прокомментировали эту информацию.

🔵 В июне премьер-министр Великобритании Кир Стармер представил стратегический обзор по вопросам обороны. Он, в частности, предусматривает вложение $20 млрд в производство боеприпасов, в том числе ядерных боеголовок. Господин Стармер заявил, что речь идет об «историческом» обновлении ядерного арсенала страны.