Геополитический прогноз

22 октября 1956 года в Севре (Франция) состоялась секретная встреча, в которой участвовали: с израильской стороны — премьер-министр Бен-Гурион, начальник генштаба Моше Даян и генеральный директор министерства обороны Шимон Перес; с французской стороны — министр обороны Морис Буржес-Монури, министр иностранных дел Кристиан Пино и начальник генштаба Морис Шалль; с британской стороны — секретарь по иностранным делам (министр) Селвин Ллойд и его помощник сэр Патрик Дин.

Переговоры длились 48 часов и закончились подписанием секретного протокола. Согласно разработанному плану, Израиль должен был атаковать Египет, а Великобритания и Франция вслед за этим должны были вторгнуться в зону Суэцкого канала под предлогом «защиты канала и необходимости разделить враждующие стороны»

 

Следуя секретному соглашению с Израилем, Великобритания и Франция наложили вето на предложенную США резолюцию СБ ООН, призывающую Израиль прекратить агрессию против Египта. Великобритания и Франция выдвинули собственное требование, призывающие обе стороны конфликта отвести войска на 30 км от Суэцкого канала. Египет отказался выполнять его, и обе страны начали военные действия.

 

С критикой действий Великобритании, Франции и Израиля выступили многие страны. Особенно активной была позиция СССР. Советский лидер Н. С. Хрущёв угрожал Великобритании, Франции и Израилю самыми решительными мерами, вплоть до применения термоядерных ударов[43] по территории этих стран[44]. Подобное развитие событий неизбежно привело бы к ядерной войне между СССР и США, кроме того, Великобритания тоже имела ядерное оружие и средства его доставки (V-бомбардировщики).

Прекратить агрессию на Ближнем Востоке потребовали от своих союзников и Соединённые Штаты Америки. 2 ноября 1956 года чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН потребовала прекратить военные действия, вывести с территории Египта войска всех трёх государств и открыть Суэцкий канал

 

Уникальность "Суэцкого кризиса" 1956 года: СССР и США вдруг оказались вместе против Великобритании и Франции

Пост пикабушника User800 в сообществе Лига историков //  pikabu.ru

 

События вокруг Суэцкого канала вызвали в мире настоящий шок. Прежде всего, были возмущены великие державы — США и СССР, так как все эти события происходили независимо от них и без учета их мнения. Никита Хрущев заявил, что Советский Союз предпримет самые радикальные меры в отношении Великобритании, Франции и Израиля. Не исключалась возможность нанесения ракетных ударов по территориям этих стран, что могло бы привести и к началу советско-американской ядерной войны. В свою очередь, США потребовали от Великобритании, Франции и Израиля также немедленно прекратить агрессию против Египта.

 

СОВЕТСКИЙ СОЮЗ И СУЭЦКИЙ КРИЗИС 1956 ГОДА. НОВЫЕ ДАННЫЕ

© 2004 г. Общий ход событий во время Суэцкого кризиса хорошо освещен и российскими, и зарубежными авторами 1 . Автор статьи стремился предста //  libmonster.ru

 

Послания Булганина в Лондон и Париж имели характер ультиматума. Глава советского правительства решительно осуждал "неспровоцированную агрессию против Египта" и угрожал применением против Великобритании и Франции ракетно-ядерного оружия. "В каком положении оказалась бы сама Англия, если бы на нее напали более сильные государства, располагающие всеми видами современного истребительного оружия? -говорилось в послании А. Идену. - А ведь такие страны могли бы и не посылать к берегам Англии военно-морского или военно- воздушного флотов, а использовать другие средства, например ракетную технику" 42 .

 

Был ли "ультиматум Булганина" серьезной угрозой применения военной силы в ходе Суэцкого кризиса? Думается, нет. Он являлся скорее инструментом политического и психологического давления на западные державы. СССР не собирался развязывать из-за Суэцкого канала большую войну. Это ясно. Но СССР не был готов и к вмешательству своими вооруженными силами в локальный конфликт на Ближнем Востоке.

 

Франция, Британия и другие европейские страны готовы направить войска Украину для обеспечения режима прекращении огня, заявил в интервью Bloomberg министр финансов Франции Эрик Ломбард.

По его словам, это станет возможно после заключения соглашения о перемирии между Россией и Украиной, при этом европейским миротворцам потребуется военная поддержка США.

 

По данным Wall Street Journal, главная трудность реализации этого плана — убедить президента США Дональда Трампа в необходимости хотя бы ограниченного участия американских военных в этой миссии. Они могли бы защитить европейские войска, если Москва нарушит условия мирного соглашения, пишет WSJ.

 

В частности, речь идёт об американской авиации, дислоцированной в Румынии и Польше, а также о возможности размещения крупного контингента и систем ПВО на восточных границах НАТО.

В необходимости военной поддержки миротворческой операции в Украине со стороны США, чтобы удержать Россию от потенциального нападения, уверен и британский премьер Кир Стармер, указывает Telegraph.

Как бы то ни было, что могут сделать 30 тысяч миротворцев в условиях ...?

 

Активные боевые действия ведутся на линии фронта длиной почти 1000 км, а её общая протяжённость составляет 3700 километров.

История не знает миротворческих операций в условиях военного конфликта такого масштаба.

Очевидно, что в случае с Украиной без соглашения о прекращении огня, заморозки боевых действий и создания демилитаризованной зоны вдоль линии фронта ни о каких миротворческих операциях не может идти и речи. Но проблема далеко не только в этом.

Взвод на километр
Потенциальные 30 тысяч миротворцев на тысячекилометровую линию фронта, где идут активные боевые действия — это примерно 30 человек, или взвод, на километр. В действительности намного меньше — треть будет заниматься обеспечением, ещё треть останется в резерве для ротации.

Да хоть 60 тысяч — это всё равно меньше, чем одна из нескольких противоборствующих группировок войск, что с российской, что с украинской стороны.

Физически предотвратить такими наземными силами возможную российско-украинскую эскалацию — это всё равно, что попытаться разнять схватку слона и носорога.

Даже если сосредотачивать международные войска только на самых потенциально опасных участках, их всё равно будет мало. Во-первых, никто не знает, где может произойти обострение, в таких случаях враждующие стороны с миротворцами не советуются.

Во-вторых, если одна из сторон решит нарушить перемирие, то это, скорее всего, случится на слабо прикрытом международными войсками участке.

В-третьих, миротворцы на линии разграничения находятся в заведомо невыгодной ситуации — меж двух огней, с ненадёжной логистикой и прикрытием с воздуха.

Мир через угрозу

Судя по публикации Telegraph, европейцы всё это хорошо понимают и намерены, в случае заключения соглашения о перемирии, разместить свой миротворческий контингент в глубине украинской территории.

Суть этой идеи — обеспечение мира между Россией и Украиной путём угрозы эскалации военного конфликта.

Проще говоря — неизменность наземной линии разграничения обеспечивают сухопутные войска Украины и России, а вот за безопасность судоходства в Чёрном море и воздушное пространство отвечают все вместе — Россия, Украина, страны НАТО.

Ещё проще — на земле разбирайтесь сами (баланс сил позволяет), но если кто потопит мирное судно или ударит с воздуха по миротворцам, будет иметь дело с более серьёзным противником.

С каким, понятно. Но...

Москва против

Россию не устроит ни один формат миротворческой операции, если она будет проходить под эгидой НАТО или любой из стран-членов альянса.

Во время недавних российско-американских переговоров в Саудовской Аравии российская сторона заявила, что не примет размещения в Украине никаких войск из стран НАТО.

Единственным вариантом урегулирования при участии внешних сил, на который Москва теоретически могла бы согласиться, выглядит отправка в зону конфликта миротворческого контингента ООН. В таком случае Россия, входящая в состав Совета Безопасности, имела бы возможность выбрать приемлемые для неё условия ввода международных сил.

Поскольку возможность согласования с Москвой европейской миротворческой миссии крайне туманна, понятно, что такая операция — если решение о её проведении всё же будет принято — станет открытым вызовом России.

В таком случае поддержка со стороны США, чья армия только по численности (1 млн 300 тыс.) составляет более 2/5 от общей стран-членов НАТО, становится критически важной.

 

"Баш на баш". Стало понятно, зачем США понадобилась Россия (Myśl Polska, Польша)

У США есть огромные имперские планы, но для их успешной реализации им требуется успех на "мирном треке" и Россия, пишет MP. Протянув Москве руку, Вашингтон... | 04.03.2025, ИноСМИ //  inosmi.ru

 

Соединенные Штаты были и есть империалистическим государством, которое систематически, хотя и не всегда эффективно, завоевывает новые территории.
Это завоевание либо носит "мирный" характер и происходит, например, путем финансируемых США политических переворотов или каких-то "цветных революций", либо осуществляется посредством военной агрессии, "гуманитарных бомбардировок" и физического уничтожения мнимых или реальных противников. Если использование второго метода за последние несколько десятилетий оборачивалось унизительными поражениями (Индокитай, Ирак, Афганистан), то применение первого дает хорошие результаты и позволяет успешно расширять зону американского влияния, особенно в Восточной Европе. Сегодня США нужен успех на "мирном" треке. План действий уже известен: аннексия Канады (новый, 51-й штат), всей или части Гренландии, части Панамы и части Украины. И это наверняка не полный список, потому что нынешние времена способствует большим политическим изменениям.
Почему? Это уже совсем другая история, и когда-нибудь я к ней вернусь. Суть в том, что другая великая держава — Россия ввязалась в такой же империалистический конфликт: в нынешней ситуации, протянув руку Москве, Вашингтон может ее "купить" для реализации своих имперских планов. Nihil novi sub sole ("Нет ничего нового под солнцем"): в течение тысяч лет на этом стоит внешняя политика, которая руководствуется "одиннадцатой заповедью": баш на баш. США, помогая России победоносно завершить военный конфликт с киевскими властями, которых по ходу дела, похоже, сменят, получат взамен одобрение со стороны Москвы своих гораздо более масштабных и гораздо более выгодных аннексий. Что такое для Вашингтона восточная русскоговорящая Украина по сравнению с аннексией Канады или даже только части Гренландии? Здесь можно убить одним выстрелом как минимум двух зайцев: поскольку Россия стала лидером антиамериканского глобального Юга, ее можно заодно "вытащить" из этого формата.
...
Крупные игроки мира сего сохраняют свой державный статус только в том случае, если они защищают свои интересы, следуя принципу пропорциональности: каждый крупный игрок должен богатеть (за счет жертв), но при разделе добычи не забывать про других серьезных акторов, потому что в противном случае мира ему не видать.

 

Американская поддержка Киева толкнула Россию в объятия Пекина, который ранее недвусмысленно заявлял о своей враждебности по отношению к США. Америка может, конечно, подкупить китайские власти, отдав им Тайвань (там тоже живут китайцы), потому что защищать этот остров американцам объективно не имеет никакого смысла, кроме как для поддержания сверхдержавного статуса. Но это обернулось бы поражением американского протектората в Азии: все мы помним паническое бегство войск США из Кабула, а до этого — из Сеула. Поэтому, по всей видимости, будет реализован более дешевый и выгодный для Вашингтона сценарий: возвращение к традициям русско-американских отношений образца девятнадцатого века для того, чтобы в рамках большой триады держав (Китай, США и Россия) разрушить китайско-российский союз. Тот, кто не является закостенелым русофобом и кое-что знает об американской политике, рассматривал этот вариант с самого начала этого (уже не нашего) военного конфликта.

 

«Мне становится страшно»: эксперт рассказал, почему приезд рабочих из Индии и Пакистана на стройки — это проблема

С помощью мигрантов из Южной Азии отрасль пытается бороться с кадровым голодом //  www.e1.ru