офф
A.1.> Это противоречит основному тренду руководства РФ - всячески делать вид что война это где то там - на фронте, на худой конец в прифронтовых регионах - а в остальных местах именно все "как прежде".
A.1.> Почему так - ну они все (по возрасту) учились в советской школе и помнят из уроков истории, как в 17 г. на фронте было в общем хреновенько, но в целом терпимо - а вот тыл рассыпался буквально за несколько дней...
Чадаев про то же самое, но только красивыми умными словами (политтехнолог как никак):
В красно-белом споре есть один значимый пункт: Первая Мировая и то, как же "царский режим" довёл — не страну, а именно верхушку и управленческий аппарат — до того состояния разложения и немощи, которое она продемонстрировала в 17-м, с Февраля по Октябрь. Красные, понятно, говорят о неспособности последнего монарха и всей "прогнившей" романовской империи, "белые" же упирают на заговоры и злокозненных внешних агентов, включая и большевиков.
Я же хочу посмотреть на это глазами политтехнолога — ну или, уж простите, тов.администраторы, "социального архитектора".
Итак. Отправной тезис — о войнах. Есть войны "государственные" — те, для успешного ведения которых достаточно кадровой армии и того специального слоя людей, которые сделали участие в вооружённых конфликтах своим образом жизни. Основной лимит здесь — это именно размер "военного сословия" в обществе. А есть войны, в которых, кроме "людей войны", приходится массово отправлять на фронт людей из мирной жизни и самых мирных профессий, изначально и не помышлявших о том, что когда-либо окажутся на войне с оружием в руках.
У таких войн — назовём их "народными" — есть значимое отличие: резко возрастает нагрузка на внутриполитический контур. Народ, когда власть начинает с него требовать "налог кровью", обычно в ответ требует радикально другого качества коммуникации с собой. Объяснения не только целей войны и "образа врага", но и ответов на вопросы о том, что изменится в его жизни и положении после чаемой победы.
Считается, что советская власть оказалась более успешна именно в этом компоненте в ВОВ, чем РИ в Первой Мировой. Но на самом деле это, что называется, "на тактическом горизонте": ну да, в феврале 1944-го с режимом "ничего не случилось". Однако — и это важно — все "мины замедленного действия", приведшие в итоге к краху 1991-го, тоже были заложены войной.
Тот же Солженицын потому и получил несокрушимую моральную позицию, что говорил от лица воевавших, требовавших "работы над ошибками" в войне от системы, которая по собственной доктрине никогда не может ошибаться.
Сахаров — потому что он успешно оседлал тему стареющего поколения победителей "лишь бы/снова/не было войны".
Писатели-деревенщики от Астафьева до Распутина — потому, что они были голосом боли русской деревни, которую обескровили на войне.
"Либералы" и "западники" советского периода "держали масть" в том числе и потому, что у них за спиной всегда была память о том, что Гитлера победили не сами по себе, а вместе с "союзниками", и все понимали, что без них победа была бы невозможна.
Война с "культом личности" — это была манипулятивная попытка сбросить лично на мёртвого Сталина все "ошибки", в том числе и катастрофы войны — попытка не прокатила, потому что непосредственные авторы большинства "ошибок", включая члена Военного Совета ЮЗФ Н.С.Хрущёва, одного из главных авторов Харьковской катастрофы весны 1942-го, были в тот момент вполне себе живы и при должностях.
Ну и, наконец, Горбачёв потому и получил фору доверия на несколько лет, что зашёл с обещанием "вечного мира" почти по Канту.
Так вот, к 1-й мировой. Войну как таковую империя кое-как вела — где-то удачно, где-то не очень, но, несмотря на все поражения 1915-го, в целом справлялась. Но вот внутриполитический контур, бывший напряжённым и неустойчивым по множеству причин (один 1905-й год чего стоил), она провалила целиком и полностью — потому и рухнула. Но — плохая новость для "красных" — СССР, по большому счёту, смог лишь "отсрочить" повторение этого сценария на 40 лет, но не смог его избежать.
Это, в некотором смысле, к тому, почему действующая власть РФ при любых условиях будет стремиться сохранить войну "ограниченной", не допуская её перерастания в "народную". У неё ведь те же слабости, что и у обоих предшественников.

Мало чего пишу в посл время — закопался с ушкуйными делами. Но вот несколько отвлечённых раздумий, коими хотел бы поделиться с аудиторией канала. В красно-белом споре есть один значимый пункт: Первая Мировая и то, как же "царский режим" довёл — не страну, а именно верхушку и управленческий аппарат — до того состояния разложения и немощи, которое она продемонстрировала в 17-м, с Февраля по Октябрь. Красные, понятно, говорят о неспособности последнего монарха и всей "прогнившей" романовской империи, "белые" же упирают на заговоры и злокозненных внешних агентов, включая и большевиков. Я же хочу посмотреть на это глазами политтехнолога — ну или, уж простите, тов.администраторы, "социального архитектора". Итак. Отправной тезис — о войнах. Есть войны "государственные" — те, для успешного ведения которых достаточно кадровой армии и того специального слоя людей, которые сделали участие в вооружённых конфликтах своим образом жизни. Основной лимит здесь — это именно размер "военного сословия" в обществе. А есть войны…
// t.me