Сравнение научно-технических успехов США, СССР, России. Христиан и коммунистов-безбожников

U235> А зачем оно рейсовому самолету? На скорости взлета/посадки управляемости хватает и так.
У ан 14 минимальная посадочная 60 км/ч. Регулярно так не требовалось, но возможность обеспечили.

s.t.> У ан 14 минимальная посадочная 60 км/ч. Регулярно так не требовалось, но возможность обеспечили.

А на кой? Ну ладно - у военных может какие свои погремушки были, если Ан-14 по их заказу делали. Но на строившихся чисто как гражданские машины Ан-28 и Ан-38 нахрена это решение сохранили? Для полетов в гребеня даже на маленькие аэродромы такое не нужно. Такое впечатление, что как минимум Ан-28 - уже продукт деградации КБ Антонова и советского авиапрома в целом

GREI>> Вообще-то на Камчатке до сих пор ЯК-40 эксплуатируют.
U235> Ну если кому-то денег на это не жалко...
Ну не знаю, не спец. Даже в президентском специальном авиаотряде пару ЯК-40 держат. Так что машина хорошая.

GREI> Ну не знаю, не спец. Даже в президентском специальном авиаотряде пару ЯК-40 держат. Так что машина хорошая.

В президентском то отряде чего не держать? Керосин то у них казенный, деньги зарабатывать не надо Ну а при таких вводных машина то хорошая. Отечественный лирджет, можно сказать. Ну разве что по дальности подкачал, но возить начальство на средние расстояния вполне пойдет.

s.t.> У ан 14 минимальная посадочная 60 км/ч. Регулярно так не требовалось, но возможность обеспечили.
Кто "крылатый" или "винтокрылый" , тот поймет в чем плюс.

U235> А на кой? Ну ладно - у военных может какие свои погремушки были, если Ан-14 по их заказу делали. Но на строившихся чисто как гражданские машины Ан-28 и Ан-38 нахрена это решение сохранили? Для полетов в гребеня даже на маленькие аэродромы такое не нужно. Такое впечатление, что как минимум Ан-28 - уже продукт деградации КБ Антонова и советского авиапрома в целом
Вы, это серьёзно????! Или это троллинг такой своеобразный ???
Возьмите те же "матрасы", или любителей кленового сиропа - где подобные "трактора" типа "шторьха""По-2" и аналогов на каком угодно шасси эксплуатируются и по сей день, в очень широком спектре применения.

a.d.> Возьмите те же "матрасы", или любителей кленового сиропа - где подобные "трактора" типа "шторьха""По-2" и аналогов на каком угодно шасси эксплуатируются и по сей день, в очень широком спектре применения.

Я выше привел фото, что на самом деле там эксплуатируется на местных линиях. Легкие турбопропы типа DHC-6 да Do-228. Это и есть минимальные рабочие лошадки. Меньше - всякие одномоторные Сессны и тому подобное. Аналоги По-2 там разве что поля опыляют. Вот и нам основную рабочую лошадку для полетов в регионы надо было делать наподобие DHC-6 или Л-410. Собственно они теперь по тем линиям и летают. На кой хрен 17 местному самолету Ан-28 это вычурное двухкилевое оперение?

U235> Я выше привел фото, что на самом деле там эксплуатируется на местных линиях. Легкие турбопропы типа DHC-6 да Do-228. Это и есть минимальные рабочие лошадки. Меньше - всякие одномоторные Сессны и тому подобное. Аналоги По-2 там разве что поля опыляют. Вот и нам основную рабочую лошадку для полетов в регионы надо было делать наподобие DHC-6 или Л-410. Собственно они теперь по тем линиям и летают. На кой хрен 17 местному самолету Ан-28 это вычурное двухкилевое оперение?

Хорошо, Ваше мнение: Совок-Г**но , Валинор-Велик. Мне понятно.
Ильюшин, Туполев, Антонов, Бартини, Лавочкин, Королёв, Микоян, Яковлев, Поликарпов, Бериев и их ученики и сподвижники - тупые "краснапёрые"(как, тут "пиз....ул" один "воен" "г**на и пара") прожектористы ничего, не понимающие в самолётостроении, ни хрена не умеющие и только высасывающие финансы из скудного бюджета Союза.
Ну, тогда - просто вас жалко становится

U235> Собственно они теперь по тем линиям и летают. На кой хрен 17 местному самолету Ан-28 это вычурное двухкилевое оперение?

видимо конструктор видел "фишки" самолета в том что бы садиться\взлетать на более короткие полосы чем l410 , твиноттер и прочие. и иметь люк в хвосте.

а что ему было делать, 3й одинаковый самолет до кучи на СССР и СЭВ - l410, бе30 и ан-28 ? ))

U235> Уменьшить высоту чтоб в ангар помещался?

Вот по этой же причине у Aerocomp Compair 10XL двухкилевое оперение

U235>> Уменьшить высоту чтоб в ангар помещался?
fone> Вот по этой же причине у Aerocomp Compair 10XL двухкилевое оперение

Не, на нём "V - "хвост" потом прикрутили????

U235>>> Уменьшить высоту чтоб в ангар помещался?
fone>> Вот по этой же причине у Aerocomp Compair 10XL двухкилевое оперение
a.d.> Не, на нём "V - "хвост" потом прикрутили????

Спам-тест предельно кратко и точно ответил: двухкилевое, здоровенное оперение, сделано для обеспечения управляемости на скоростях когда самолет еще летит, а стандартного оперения, рассчитанного с соответствующим коэффициентом А_го, катастрофически не хватает.

U235> Помнится некоторые царские ученые считали что у нас было бы население в 400-500 миллионов на текущий момент.

Это миф.

U235> А если серьезно, - не мог СССР сохраниться. Он пришел к своему закономерному концу.

Иные ну очень умные люди считают иначе. И аргументируют правдоподобно.
К сожалению, уже не проверишь.

U235> Или не было бы, т.к. маразматики в ЦК нихрена не поняли бы. Сколько потенциальных научных прорывов был похерено в СССР просто потому что никто не хотел этим заниматься, да и вообще - план и так выполняется, премии и награды капают. Зачем шевелиться?

"Огонька" перестроечного перечитал? Выбрось уже эту подшивку.

Aaz> VC-10 оказался неудачным по причине высокого расхода топлива - 6,5 тонны в час, тогда как конкурирующие с ним 707 и DC-8 имели на тонну меньше. В условиях нефтяного кризиса середины семидесятых это было фатально.

Ну! Сам же практически всё и сказал. Дело не в недостатках или достоинствах самолётов - дело в нефтяном кризисе.

Aaz> Ил-62, который "не обломался в части веса", имел часовой расход порядка семи тонн в час. Но поскольку конкуренции у него не было, то он и выжил.

Ответ неправильный. Не "конкуренции не было" - а нефтяного кризиса в СССР не было.
То, что убивает птичек, может вообще не затрагивать рыбок - и наоборот. И глупо сравнивать их друг с другом.

Aaz> Я выше приводил пример: коэфф. аварийности Ту-104 исключительно по причинам отказа матчасти был выше, чем "полный" коэффициент 707-го.

Отказы матчасти связаны только и исключительно с качеством проектирования и изготовления матчасти?
Или же качество обслуживания, а может и условия эксплуатации тоже могут сказываться?

Aaz> Понятие "прибыль" существовало только в сфере внешней торговли. Внутри страны всё было проще: "план по валу - вал по плану".

Это просто не то что неправда, а запредельный бред. Разумеется, понятие "прибыль" существовало - и не могло не существовать, как и в любой системе, где имеется денежный оборот, система денежных расчётов и бухгалтерского учёта.

Но почему-то этот безграмотный бред постоянно повторяется. От полного непонимания основ функционирования экономики - и не только советской.

Aaz> А когда по стране толпами носились командировочные - это чем считалось?
Aaz> Профессия была такая - "толкач".

А слово "коммивояжёр" - знакомо? Хотя бы по анекдотам из "Крокодила".

HT>>> Ну вот и не надо писать "рост максимальной взлетной массы - это ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ новость"
U235>> Это всегда положительная новость т.к. означает улучшение летных характеристик самолета.
DustyFox> И чё тока в интернете не узнаешь!

"Вместо бурной ночи Лена получила обстоятельную долгую лекцию о несомненных преимуществах тонкого и вялого перед большим и твёрдым."

U235> Это насколько хреново надо спроектировать самолет, чтоб он по топливной эффективности был равен вертолету?
U235> Вообще - странная конечно каракатица, этот Ан-14. Вот на кой на легком самолете городить двухкилевое оперение?

"Одним из распространённых заблуждений является оценка и сравнивание самолётов без учёта их взлётно-посадочных характеристик, от которых в значительной мере зависит взлётная масса и размеры крыла." © Егер, который учебник, который никто читать не желает, который в тёмном чулане хранится в доме, который построил Коротич

Что, б..., тут можно не понимать?
Нашли себе фетиш - топливная эффективность.
Ну значит весь американский автопром всю дорогу был г..но.
Да долгое время и не-американский. Т.к. при дешёвой и доступной нефти это вообще никого не парило.

Сколько можно объяснять, что нет никаких абсолютных и универсальных критериев эффективности?

Aaz> Речь шла о том, что "Ту-154 соответствует".
Aaz> Соответствует ЧЕМУ? Советским требованиям своего времени - или всё же некоему мировому уровню?


Сама формулировка довольно дурацкая. Неявно постулирующая, что 1) существует некий "мировой уровень" (а какой он? современная ему Индия, Бразилия, Зимбабве - учитываются?) 2) ему непременно нужно соответствовать.
Оба постулата не то что недоказаны - а довольно глупы.

Американский автопром, например, в 1930-70 соответствовал мировому уровню? А если да - то чо ж они столько бензина жрали? Хреновые автопром в Штатах? Или всё-таки не очень?
Везде задачи и критерии оптимальности (их приоритетность) СВОИ, и если ты ориентируешься не на свои задачи и требования, а на чужие - то наверное ты иди неумён. Ну или экспортноориентирован. Но если всё-таки не экспортноориентирован - то таки и... Ну вы поняли.

С тем же успехом можно задаваться вопросом, "а кто лучше, кошка или ворона"? Ответ может быть хоть как-то осмыслен, если имеются уточнения - для чего лучше? Что делать-то собрался? Есть их, или мышей ловить, или подушку набивать, или летать, или летать и гадить на голову? Должен ли владелец кошки размышлять на тему, соответствует ли она требованиям владельца аквариума?

А с точки зрения Дарвина прекрасны обе (в хорошем смысле), ибо к своим собственным нишам отлично приспособлены.

Aaz>> Я выше приводил пример: коэфф. аварийности Ту-104 исключительно по причинам отказа матчасти был выше, чем "полный" коэффициент 707-го.
Fakir> Отказы матчасти связаны только и исключительно с качеством проектирования и изготовления матчасти?
Fakir> Или же качество обслуживания, а может и условия эксплуатации тоже могут сказываться?

Всех отказов по КПН - конструктивно-производственным недостаткам, на всех серийных Ту-154 (Aaz тут забеги по потолку и по поводу него устраивал) было ЕМНИП штук шесть на 90-91 год, всё остальное эксплуатация в том, или ином виде. Ту-154М статистику набрали позже, но он был существенно совершеннее предшественников, и технологию на производстве уже облизали, т.ч. отказов по КПН по нему было явно меньше. Если вообще были.

U235> Я выше привел фото, что на самом деле там эксплуатируется на местных линиях. Легкие турбопропы типа DHC-6 да Do-228. Это и есть минимальные рабочие лошадки. .. Вот и нам основную рабочую лошадку для полетов в регионы надо было делать наподобие DHC-6 или Л-410. Собственно они теперь по тем линиям и летают. На кой хрен 17 местному самолету Ан-28 это вычурное двухкилевое оперение? Для полетов в гребеня даже на маленькие аэродромы такое не нужно. Такое впечатление, что как минимум Ан-28 - уже продукт деградации КБ Антонова и советского авиапрома в целом
Может не стоит лезть расставлять пальцы в области, в которой не имеете ни малейшего понятия?
Что такое взлётная по минимальной управляемости, вообще слышали?
Требования икао по тому, чтоб минимально управляемая была не выше 1.1 Vs, слышали? Не? Вообще не в курсе, что это за слова такие? Так чего лезете указывать и политизировать?
Лис верно указал о причинах увеличения роста площади ХО в условиях ограничения размера используемых полос. Слушайте его и вообще возьмите в правило в областях, где не понимаете предмета, слушать специалистов, а не указывать им.

Как дополнительные факторы могу добавить возможность использования более низких дверей ангаров и возможность разместить хвостовой люк/рампу для удобной загрузки крупногабаритов без спецоборудования и многочасовых матерных страданий большой команды карголоадеров с тем же спецоборудованием навроде гидроподъёмников или гидроплатформ с роликами и манипуляторами для прохода поворота из боковых дверей, как на выдре и более крупных аналогах.

Bredonosec> Может не стоит лезть расставлять пальцы в области, в которой не имеете ни малейшего понятия?
Bredonosec> Что такое взлётная по минимальной управляемости, вообще слышали?
Bredonosec> Требования икао по тому, чтоб минимально управляемая была не выше 1.1 Vs, слышали? Не?

А нужна такая минимальная скорость где-то? Сейчас на МВЛ спокойно летают на DHC-6 с взлетной/посадочной дистанцией 366/320 метров. Ну будет эта полоса на 100метров меньше, как у Ан-28, оно имеет смысл? Учитывая что это грунтовка? 100 метров грунтовки прям принципиально, что не осилят? Вон даже на Эверест(Лукла), ужаснейший аэродром, - и то Твин-оттеры и Л-410 летают

Bredonosec>> Может не стоит лезть расставлять пальцы в области, в которой не имеете ни малейшего понятия?
Bredonosec>> Что такое взлётная по минимальной управляемости, вообще слышали?
Bredonosec>> Требования икао по тому, чтоб минимально управляемая была не выше 1.1 Vs, слышали? Не?
U235> А нужна такая минимальная скорость где-то?
Гугл, что такое взлётная скорость.
Гугл о связи этой скорости и тяговооруженности с длиной потребной впп.
Гугл о том, как вычисляется потребная длина впп (и нет, это нихрена не "длина разбега/пробега")
И гугл о том, что такое требования икао.

>Ну будет эта полоса на 100метров меньше
разница в потребной длине впп больше. Значительно.
И строить по СССР этих ВПП планировалось многие тысячи. По одной только литовской ССР было 300 (триста!) ВПП 400/20 ИП для химдыма. Где куркулятор, подсказать?

> Вон даже на Эверест(Лукла), ужаснейший аэродром
Получи допуск на посадки в нем. Попробуй. А потом поговорим.

U235> А нужна такая минимальная скорость где-то? Сейчас на МВЛ спокойно летают на DHC-6 с взлетной/посадочной дистанцией 366/320 метров. Ну будет эта полоса на 100метров меньше, как у Ан-28, оно имеет смысл? Учитывая что это грунтовка? 100 метров грунтовки прям принципиально, что не осилят? Вон даже на Эверест(Лукла), ужаснейший аэродром, - и то Твин-оттеры и Л-410 летают


ну Антонов считал что нужна, он хотел самолет который ближе к ан-2 чем другие.
и самолет строился и для военных


аналогичных самолета в СССР\СЭВ с обычным хвостом было целых ДВА.

с.т.> аналогичных самолета в СССР\СЭВ с обычным хвостом было целых ДВА.

лтх PZL M28 Skytruck

Maximum speed: 355 km/h
Cruise speed: 244 km/h
Stall speed: 120 km/h
Minimum control speed: 153 km/h
Range: 1,592 km
Take-off run: 494 m
Landing run: 250 m

 

Ан-28

Maximum speed: 350 km/h
Cruise speed: 335 km/h

Range: 1,365 km
Take-off run to 10.7 m: 410 m
Landing run from 15 m: 315 m

 

У польского варианта более мощные двигатели.

для сравнения летающая коробка от англичан.


и Short SC.7 Skyvan

Maximum speed: 324 km/h
Cruise speed: 278 km/h
Stall speed: 111 km/h

Range: 1,115 km
Takeoff run to 15 m: 482 m
Landing run from 15 m: 567 m