Правосудие и юриспруденция в России

Суд установил, что объекты были построены на средства бюджета и всегда принадлежали федеральному имуществу. Руководство профсоюзов и ректор университета Александр Запесоцкий незаконно завладели этими активами, используя судебные механизмы. В ходе разбирательства выяснилось, что Александр Запесоцкий использовал имущество для личной выгоды. По просьбе прокурора суд постановил немедленно исполнить решение.

 

Имущество и здание СПбГУП обратили в доход государства

Подробнее на сайте //  www.kommersant.ru

 

В Башкортостане пенсионерку оштрафовали за клевету из-за фразы в адрес мэра «Вор должен сидеть в тюрьме». Спустя год мэра посадили за воровство
Год назад мэр Салавата Игорь Миронов подал в суд на пенсионерку Светлану Дублистову за комментарий. Ее признали виновной в оскорблении чести и достоинства мэра, общая сумма претензий к ней составляет 200 тысяч рублей.
Однако в итоге Миронова приговорили к трем годам тюрьмы за «превышение должностных полномочий»: он мошенничал с госконтрактом.
Теперь пенсионерка подала заявление о пересмотре своего дела.

 

После серии моих постов и публикаций в прессе о том, что рынок вторичной недвижимости в Москве стал очень токсичным из-за продавцов, которые после регистрации перехода права на нового собственника (покупателя) заявляют в полицию о том, что якобы находились под влиянием мошенников (которым и передали, по их версии, все деньги, вырученные за проданное жилье), а также идут с иском об оспаривании сделки, мне стали задавать вопросы, можно ли покупателю получить свои деньги назад хоть как-то.
Напомню: на сегодняшний день (после дела Ларисы Долиной) сложилась однозначная судебная практика, согласно которой суды почти в 100% случаев возвращают проданные квартиры продавцу, трактуя обстоятельства сделки как временный порок воли продавца (дескать, он был лишен возможности действовать разумно и не отдавал отчета в своих действиях, что само по себе (ИМХО) полная юридическая ересь и тлен.
Насчет возврата денег покупателю ситуация намного сложнее: добросовестный покупатель в любом случае теряет право собственности, и зачастую суды вообще присуждают одностороннюю реституцию – то есть квартира возвращается продавцу, а деньги он покупателю возвращать не должен, поскольку, по мнению суда, доказал, что денег у него нет, они у мошенников. Далее, по логике судов, покупатель, который остался без квартиры и без денег, должен подавать в рамках возбужденного уголовного дела заявление о признании его потерпевшим, и если мошенников найдут (и если они вообще были), то покупатель вправе инициировать гражданский иск в уголовном процессе, то есть истребовать деньги у мошенников (которых не факт, что когда-нибудь найдут).
Ясно, что ситуация невероятная по несправедливости, антирыночной направленности и правовому беспределу.
Меня спросили, работает ли норма ст. 68.1. ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая вступила в силу с января 2020 года, согласно которой добросовестный покупатель, если у него было истребовано жилое помещение, вправе взыскать убытки с казны РФ путем подачи отдельного иска к Минфину РФ.
Объясняю, почему эта норма не работает:
- Во-первых, речь в этой норме идет именно о ВИНДИКАЦИОННОМ ИСКЕ, то есть иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В реальной судебной практике в 100% случаев продавец заявляет ИСК ОБ ОСПАРИВАНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ. Казалось бы, казуистика, но с точки зрения закона это совершенно разные иски с разными правовыми последствиями. То есть в случае оспаривания сделок ст. 68.1. вовсе не применима.
- Во-вторых, покупатель должен подать отдельный иск к продавцу о возмещении убытков, получить решение и исполнительный лист (на это минимум год уйдет).
- В-третьих, в этой статье речь идет о невозможности получения денег в рамках исполнительного производства и прекращения исполнительного производства в течение 6 месяцев по основанию отсутствия у продавца имущества. Как бывает в реальной жизни: продавец после того, как покупатель просудил взыскание убытков с продавца, заявляет требование о банкротстве, и исполнительное производство прекращается НЕ В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ИМУЩЕСТВА, а в связи с ПРИЗНАНИЕМ ДОЛЖНИКА – ПРОДАВЦА БАНКРОТОМ, а это совсем иные основания. Признание банкротом само по себе не означает отсутствие имущества, и в этом случае покупатель будет вынужден включаться в реестр продавца – банкрота, тратить деньги на процедуру банкротства, оплату услуг арбитражного управляющего. На это тоже уйдет пара лет точно. В рамках процедуры банкротства долг с продавца спишут, и все старания покупателя вернуть свои деньги закончатся ничем.
Не так давно Верховный суд подтвердил законность одного из решений судов, признавшего недействительным кредитный договор, обеспеченный ипотекой, заключенный таким вот человеком «под влиянием мошенников» и переведшим все деньги на счет этих самых неустановленных лиц. Договор залога также был признан недействительным в судебном порядке. Конечно, можно сказать, что банки не так жалко, как граждан, и это понятно. С другой стороны, если верховный суд одобрил и подтвердил практику в целом о признании таких договоров недействительными, весьма вероятно, что практика в отношении граждан также устоит.
Ждем решения кассации по делу Ларисы Долиной.