Сравнение научно-технических успехов США, СССР, России. Христиан и коммунистов-безбожников

Aaz> 1. Речь шла об изготовлении шасси. В частности, в В.Салде.
Aaz> 2. Шасси сейчас "принято" делать из титана.

Это верно

Aaz> 3. Завод "Гидромащ" специализируется на производстве шасси.

А вот это неверно. Гидромаш помимо шасси делает всевозможную авиационную гидравлику: гидроприводы, цилиндры, гидравлические насосы и прочее.

Aaz> 4. Фирма Liebherr специализируется на выпуске оборудования для изготовления элементов шасси.

Это тоже неверно. Liebherr - крупный машиностроительный концерн, выпускающий широкий спектр продукции от портовых кранов до бытовых холодильников. Ни на каких шасси или оборудовании для их производства он не специализируется, это просто одно из многочисленных направлений в деятельности этого концерна.

Aaz> 5. Если "Гидромаш" закупает станок Liebherr, специализированный на выпуске элементов шасси

Единственные специализированные станки, на которых действительно специализируется концерн Liebherr - это ЗУБОРЕЗНЫЕ. Но именно они вряд ли будут работать с титаном, т.к. нужно быть изощренным мазохистом чтобы делать зубчатые передачи и шестерни из титана

Остальное, что делает станкостроительное подразделение Liebherr - это обрабатывающие центры и автоматизированные линии МНОГОЦЕЛЕВОГО назначения.
Покажите мне станок Liebherr предназначенный именно для титана или производства шасси

Aaz> это означает, что в В.Салде не обладают технологиями, позволяющими выпускать элементы шасси "под сборку".

Первый самолет с титановым шасси, задавший эту моду по всему миру - Су-26. На нём как-то справились без помощи зарубежных фирм. Равно как как-то справлялись с производством титановых вентиляторов и компрессоров на авиадвигателях начиная с Д-30, титановых втулок несущих винтов на советских и российских вертолетах, титановых элементов планеров на на Ту-160, МиГ-31, Су-27.

Aaz> Жаль, что ваши мудрые слова не знали в советском авиапроме при изготовлении конструкций из титана.

Советский авиапром прекрасно справлялся с производство конструкций из титана и широко их использовал в крупносерийных изделиях

U235> Советский авиапром прекрасно справлялся с производство конструкций из титана и широко их использовал в крупносерийных изделиях
А еще шире использовали титан в народе. Промка СССР НЕ выпускала титановые лопаты и фомки, не выпускала титановое альпинистское оборудование, не выпускала титановые ледобуры и шумовки - однако, у населения это все было во множестве....
В отличие от Запада. Титановые карабины или скальные крючья легко менялись на палатку-альпийку у ино-альпинистов во время интернациональных лазаний. А нам их сделать......Слесарю "дяде Васе" пару флаконов поставить - сделает и на себе вынесет за проходную сверхсекретного завода.
Причем, что характерно, это совершенно не отражалось на ТТХ "изделий" этого завода....

HT>> "Учёный изнасиловал журналиста".Заменённые шасси не выбрасываются, а отправляются на переборку,
U235> То есть внезапно авиационные шасси не являются ни вечными, ни необслуживаемыми.

Я такого не писал.

U235> И не "не меняются до разделки самолета на кастрюли"

Такого я тоже не писал. Самолётов, кстати, много разных, и есть и такие у которых стойки служат до утилизации.

U235> Ваш фейл.

Может научишься смотреть что и кому отвечаешь?

HT>> Так что им ничего не мешает "летать с родными шасси до разделки"
U235> Если бы ничего не мешало, то и летали бы. Но однако регламент требует именно обязательной замены.

Нет, не замены. Сама стойка (деталь) не меняется. Меняются подшипники и т.д.

HT>> "Overhaul" означает "капитальный ремонт", справочно.
U235> В 90ые в нашей авиации так же снятые с самолетов запчасти капиталили, пока самолеты падать не стали. Это не показатель чего-то умного, а скорее кроилово "эффективных менеджеров", или вынужденная мера из за того что с поставками новых шасси проблемы из за санкций

А к чему ты это написал?

HT>> Повторенье - мать ученья. Ещё разок:
U235> Повторяю. Самолет строится вокруг центроплана. Крыло никто не двигает. Просто меняют длину носовых и хвостовых секций фюзеляжа. Это и аналогично "сдвинуть крыло"

Ага, и никто не кладет колбасу на хлеб — все кладут хлеб под колбасу

U235> По той же причине самолету очень вредно иметь сверхпрочное шасси

Опять разговариваешь с воображаемым собеседником? Я ничего не писал про "сверхпрочное шасси".

HT>> "Fatigue strength" и есть "усталостная прочность".
HT>> Учись, неграмотный.
U235> Это не так по тобой же приведенной таблице. Четвертая колонка таблицы - как раз и характеризует остаточную прочность после большого количества циклов.

Нет:
"Предел выносливости определяется, как наибольшее (предельное) максимальное напряжение цикла, при котором не происходит усталостного разрушения образца после произвольно большого числа циклических нагружений."

"The fatigue limit or endurance limit is the stress level below which an infinite number of loading cycles can be applied to a material without causing fatigue failure"

U235> Как видишь, стали несколько лучше титановых сплавов. И это ещё относительно ходовые марки сталей. Спецстали будут ещё лучше

Читай ещё раз: "Titanium alloys noticeably surpass other structural materials by specific characteristics, especially fatigue strength".

Specific characteristics = удельные характеристики. Титановая деталь будет, при прочих равных, легче.

HT>> Источники, цифры - где? Как обычно, нигде.
U235> Выше привел тебе источники.

Три фотографии? Ты жалок

U235> Нехрен забалтывать

Вот и не пытайся притянуть посадку самолёта к автоаварии или к зубам хоккеистов.

HT> Опять разговариваешь с воображаемым собеседником? Я ничего не писал про "сверхпрочное шасси".

Все ходы записаны

Повторюсь: титановые детали не требуют обслуживания и ремонта, а если они повреждаются, то скорее всего весь остальной самолёт повреждён ещё сильнее. Поэтому для замещения/переделывания у АиБ много времени.

 

Те, что уже сделаны (титановые детали ремонта не требуют).

 

Титан, помимо всего прочего, обладает отличной усталостной прочностью. Поэтому на сверхответственные силовые детали и идёт, по возможности.

 

Ничего из этих заявлений о вечных, необслуживаемых и сверхпрочных шасси не соответствует действительности

HT> Нет:

Да. Как бы ни переводилось, по этой усталостной характеристике титан не лучше, а даже несколько хуже стали. Это хорошо видно по этой табличке. Причем в ней - качественные, но не самые лучшие стали.

HT> Specific characteristics = удельные характеристики. Титановая деталь будет, при прочих равных, легче.

Слив засчитан Именно это я тебе и талдычу. Титановая деталь не прочнее и не долговечней стальной. Она просто легче. Ну ещё не ржавеет, что в некоторых случаях, но не в этом, может влиять на долговечность.

HT> Такого я тоже не писал. Самолётов, кстати, много разных, и есть и такие у которых стойки служат до утилизации.

Обсуждаемые авиалайнеры А и Б к ним не относятся.

HT> Может научишься смотреть что и кому отвечаешь?

У тебя была возможность опровергнуть безапелляционное и безграмное утверждение DustyFox, но ты под ним подписался. Так что теперь это ВАШ фейл.

У гражданина "явсегдаправ" в терминальной стадии, чему удивляться?

 

HT> Нет, не замены. Сама стойка (деталь) не меняется. Меняются подшипники и т.д.

Русским языком написано: на самолете меняется шасси целиком, а никакие не подшипники

«Аэрофлот Техникс» первым в России заменил стойки шасси на Boeing 777

 

HT> HT>> "Overhaul" означает "капитальный ремонт", справочно.

Это означает "переборка", если знать язык, в том числе технический, не "справочно"(по гугл-переводчику). По результатам переборки и стойка в утиль уходит запросто

HT> А к чему ты это написал?

К тому что схема таже. Если нет деталей на замену вернуть обратно б/у-шную и летать "on a wing and a prayer"© . Было бы у буржуев хорошо с производством титановых шасси - выкидывали бы их ставили бы новые. Не стоит риск этой "переборки" с перебиванием сроков годности. Титан стареет не хуже, а то и быстрее стали

U235> К тому что схема таже. Если нет деталей на замену вернуть обратно б/у-шную и летать "on a wing and a prayer"© . Было бы у буржуев хорошо с производством титановых шасси - выкидывали бы их ставили бы новые.

Ты считаешь что эксплуатацию по состоянию враги выдумали? Новые стойки шасси 777 в сборе стоят 7млн. Переборка, в зависимости от состояния, обходится в 750тыс-1млн. С дефектоскопией силовых элементов и заменой других деталей по ресурсу и изношенных/коррозированных на новые.

U235> Не стоит риск этой "переборки" с перебиванием сроков годности. Титан стареет не хуже, а то и быстрее стали

Cтойки дальнемагистральников первый раз отправляют на переборку когда они налетали хорошо если треть ресурса основных силовых деталей назначенного по усталости. И этот ресурс такой что стойки, в смысле их титановые силовые элементы, даже самых старых 777 еще не вылетали свой ресурс. А всякие муфты, оси, гайки, электро и гидро на этих стойка уже по три раза поменяли.

HT> Да, у СССР масса успешных АЛС и даже грунт с Луны привезён, а освященная Луна-25 ничего не смогла.
HT> Факты упрямая вещь.

Это опасные факты. Религиозные войны самые кровопролитные.

Iva> Гнать количество даже с сознательным ущербом качеству было выгодно.

СССР опередил время. Задавал тренды такскать.

HT>> Да, у СССР масса успешных АЛС и даже грунт с Луны привезён, а освященная Луна-25 ничего не смогла.
HT>> Факты упрямая вещь.
Jerard> Это опасные факты.

Серия Е-1(попадание в Луну) построено 7 аппаратов. 5 неудачных запуском, 1 даже не удалось запустить, всего 1 выполнил задачу

Серии Е-2 и Е-3, фотографирование обратной стороны Луны. Запущено 3 аппарата, миссию выполнил только 1.

Серия Е-6/Е-6М. Мягкая посадка на Луну. Не считая макетов, запущено 13 станций. Миссию выполнили 2. Остальные разбились/утеряны.

Е-6С, искусственный спутник Луны. Запущено 2, миссию выполнила 1.
Е-6ЛФ, ещё один фотографический спутник. Казалось бы что может пойти не так. Но опять миссию выполнил один из двух запущенных.
Е-6ЛС, отработка радиосвязи Луна-Земля. Миссию выполнил 1 из 3.

Е-8. Луноходы. Относительно успешная серия. Миссию выполнил 2 из 3 запущенных. И это если не считать что Луноход-2 почти сразу на Луне и угробили из-за ошибки оператора.

Е-8-5 доставка лунного грунта. Успешны 3 из 11 запущенных станций.

Так что не надо тут рассказывать про бороздящие просторы Луны советские автоматические станции. Советский подход - это запустить 10 одинаковых АМС, из них одна дай Бог и сработает.

U235> Е-8. Луноходы. Относительно успешная серия. Миссию выполнил 2 из 3 запущенных.
третьего не запускали.

U235>> Е-8. Луноходы. Относительно успешная серия. Миссию выполнил 2 из 3 запущенных.
s.t.> третьего не запускали.

Луноходов было 4. Первый - потерян при запуске, второй и третий долетели, четвертый отменили.

Е-8 № 201 19.02.1969 8ЕЛ № 201 — Луноход утерян в результате аварии ракеты-носителя.
«Луна-17» (Е-8 № 203) 10.11.1970 «Луноход-1» (8ЕЛ № 203) 17 ноября 1970 Луноход успешно доставлен на Луну.
«Луна-21» (Е-8 № 204) 08.01.1973 «Луноход-2» (8ЕЛ № 204) 15 января 1973 Луноход успешно доставлен на Луну.
«Луна-25А» (Е-8 № 205) — «Луноход-3» (8ЕЛ № 205) — Запуск отменён.

 

U235> Так что не надо тут рассказывать про бороздящие просторы Луны советские автоматические станции. Советский подход - это запустить 10 одинаковых АМС, из них одна дай Бог и сработает.

Дык, где десять российских освященных АМС?

Jerard> Дык, где десять российских освященных АМС?

А зачем? Мы не настолько богаты чтобы делать плохие и ненужные вещи. Ученым дали деньги на одну лунную АМС. Не смогли её сделать по-человечески - их проблемы. Сейчас вроде дали ещё на 3 лунных АМС, посмотрим что у них получится.
Основные же деньги вложены в более полезные стране прикладные гражданские и военные аппараты. Нет сейчас таких важных научных задач, чтоб десятки научных станций запускать с КПД около 10-20%.

U235> А зачем? Мы не настолько богаты чтобы делать плохие и ненужные вещи.

А Луна-25?

U235> Основные же деньги вложены в более полезные стране прикладные гражданские и военные аппараты. Нет сейчас таких важных научных задач, чтоб десятки научных станций запускать с КПД около 10-20%.

Нэт, савсэм, нэт. Индусы и кетайцы с арабами низнаюд...

U235>> А зачем? Мы не настолько богаты чтобы делать плохие и ненужные вещи.
Jerard> А Луна-25?

Потому и дали деньги всего на одну. Чтоб ученые не нудили что им денег на науку не дают.

Jerard> Нэт, савсэм, нэт. Индусы и кетайцы с арабами низнаюд...

У них вопросы престижа. Они ещё на Луне не были. Нам то зачем? Мы то там были.

U235> Потому и дали деньги всего на одну. Чтоб ученые не нудили что им денег на науку не дают.

А, то есть старую советскую станцию оплатили дважды? Сначала в СССР, а потом в РФ?


U235> Мы то там были.

В каком годе была высадка?

Jerard> В каком годе была высадка?

Погугли даты успешных полетов советских АМС. Повторять эти полёты для нас нет смысла. Индусы и прочие просто стремятся эти же достижения повторить, чтоб убедить себя что они не хуже США и нас.

Bredonosec> Плашек на 3/8 в стране нет, а оне трамваю запускать удумали! © кустарь-одиночка без мотора

Надо трамваю без 3/8 резьб!

tarasv> Ты считаешь что эксплуатацию по состоянию враги выдумали?

Менеджеры. Эксплуатация по состоянию уже стоила многих катастроф и сотен жизней пассажиров. Это, по сути, экономия за счет жизни людей. Но эффективные западные менеджеры сумели это пробить. Бабло побеждает.