Сравнение научно-технических успехов США, СССР, России. Христиан и коммунистов-безбожников

Iva>> Гнать количество даже с сознательным ущербом качеству было выгодно.
Jerard> СССР опередил время. Задавал тренды такскать.

все таки в капиталистическом мире присутствует то, что в СССР напрочь отсутствовало - контроль потребителя. И если один производитель начинает гнать херню - то потребитель переключается на другого. Производитель теряет долю рынка, а это показатель не менее значимый чем прибыль.

при этом появился большой слой покупателей, которые стали плевать на качество, так как многие товары быстрее выходят из моды или дети вырастают. Или как в парусных яхтах - две трети покупок новых - это чартерные компании, им на хрен не нужно пересекать Атлантику или Тихий, им не нужны "вечные" - они их через три-пять лет продают. И естественно такой мощный покупатель(ли) давят на производителей и продавили свои требования.

Iva> все таки в капиталистическом мире присутствует то, что в СССР напрочь отсутствовало - контроль потребителя.

Нет, конечно. В СССР контроль потребителя был абсолютный.

> И если один производитель начинает гнать херню - то потребитель переключается на другого. Производитель теряет долю рынка, а это показатель не менее значимый чем прибыль.

А, в СССР нерадивый производитель шел лес валить или лоб зеленкой мазать.

Jerard> Нет, конечно. В СССР контроль потребителя был абсолютный.

сказки не рассказывайте. Не может быть и не было контроля потребителя в условиях дефицита. Это рынок производителя - жри, чего дают.

только когда у вас производство выше потребления - появляется рынок потребителя. И никак иначе.

Iva> сказки не рассказывайте. Не может быть и не было контроля потребителя в условиях дефицита.

Это ты сказки рассказываешь. В СССР потребитель был один - государство. И он определял все характеристики. Именно поэтому мощность двигателей советских автомобилей указывалась в паспорте "минимальная"



Iva> только когда у вас производство выше потребления - появляется рынок потребителя. И никак иначе.

А "работа на склад"?

tarasv>> Ты считаешь что эксплуатацию по состоянию враги выдумали?
U235> Менеджеры. Эксплуатация по состоянию уже стоила многих катастроф и сотен жизней пассажиров. Это, по сути, экономия за счет жизни людей. Но эффективные западные менеджеры сумели это пробить. Бабло побеждает.

Нет. Это жизненная необходимость, и сегодняшняя реальность. Эксплуатация по состоянию в ГА это вполне оправдано, и вполне просчитывается. Катастрофы связанные именно эксплуатацией по состоянию как-то не припоминаются. Известные катастрофы Ан-10 и других машин, связаны не с эксплуатацией по состоянию, а с КПН — конструктивно-производственными недостатками, сиречь ошибками в проектировании и в производстве.

DustyFox> Нет. Это жизненная необходимость, и сегодняшняя реальность. Эксплуатация по состоянию в ГА это вполне оправдано, и вполне просчитывается. Катастрофы связанные именно эксплуатацией по состоянию как-то не припоминаются.

Да та же "вилка" в положениях РУДов, приводящая к разнотягу и помехам в управлении уже сколько раз фигурировала как один из факторов создания катастрофичной ситуации? А дезактивация реверса? Уже как минимум дважды приводила к тяжелым катастрофам. У нас, и в Бразилии. А всё это - в списке допустимых отказов при эксплуатации по состоянию.

Jerard> Это ты сказки рассказываешь. В СССР потребитель был один - государство. И он определял все характеристики. Именно поэтому мощность двигателей советских автомобилей указывалась в паспорте "минимальная"

это сказки. Единственным потребителем в СССР государство было только для оборонки. А для ТНП потребителями были граждане-покупатели.

Iva> А для ТНП потребителями были граждане-покупатели.

А кто заказывал?

Jerard> Нет, конечно. В СССР контроль потребителя был абсолютный.
Гм. Вот в наш 6-микрорайон Иркутска в начале 80х где-то раз в неделю привозили мороженое.
Первые увидевшие бежали и кричали знакомым "приехало!", и все бежали к машине, с которой продавали, чтоб успеть (заканчивалось где-то за час).
От моего дома туда бежать было полкилометра, ближе почему-то не подвозили.

Если везло, привозили "кофейное" или "сливочное", по 13 копеек. Примерно соответствующее самому дешевому из того, что продается сейчас.
Обычно привозили "молочное" по 10 копеек. С кусочками льда. Но это считалось нормальным.
Если не везло - привозили "лимонное", по 7 копеек. Химически-желтое и с таким же химическим вкусом, который еще полчаса во рту оставался.
Но все равно покупали - выбора не было.

Есть два основных способа контроля качества потребителями - через жалобы или через выбор.
Через выбор в несколько раз эффективнее, т.к. жаловаться будет не каждый (тем более - не будет же ребенок на завод жалобы писать!), а выбирать приходится при каждой покупке и каждому покупателю.
Это и есть работа потребителя по повышению качества.

U235> Так что не надо тут рассказывать про бороздящие просторы Луны советские автоматические станции.

Раз бороздили - значит, надо.

U235> Советский подход - это запустить 10 одинаковых АМС, из них одна дай Бог и сработает.

Если не можешь с уверенностью сделать за раз, поэтому перезакладываешься и делаешь 10 = нормальный здравый подход.
Не мочь сделать за раз, но сделать только раз, провалить и гордиться = клиника.

В советское время, имея адекватное представление о надёжности, часто КА закладывали парами. И в производство, и к запуску. (собственно, для какого-то периода оно и для США характерно)
Зная, что к чему, не иметь даже дублирущего - ...
(на самом деле бедность и, возможно, чуток воровства, но результата это, увы, не меняет)


А вообще ты продемонстрировал буквально новаторское применение в новой области замшелого нарратива "да трупами завалили". Свежее прочтение, чо. Но та же затёртая "логика".

Iva>> А для ТНП потребителями были граждане-покупатели.
Jerard> А кто заказывал?

что было - то и заказывали. Берут - еще больше заказываем, не данного завода, а вообще. Потом затоваривание - начинаем снижать заказы.

такие были циклы, один знакомый изучал данные ЦСУ о 1980 года. "Утюгодинамикой" называл. Утюги, лифчики т.д. и колебание их производства в СССР в 2-3 раза циклами.

tarasv>> Ты считаешь что эксплуатацию по состоянию враги выдумали?
U235> Менеджеры. Эксплуатация по состоянию уже стоила многих катастроф и сотен жизней пассажиров. Это, по сути, экономия за счет жизни людей. Но эффективные западные менеджеры сумели это пробить. Бабло побеждает.

Берем последние 25лет в США. Эксплуатация по состоянию в полный рост. Усредненный трафик >60 млн пассажиров в месяц. По причине отказов техники в полете которые можно отнести к эксплуатации по состоянию ЕМНИП один погибший пассажир. В 90е еще двое. В обеих случаях причина - разлет осколков после разрушения двигателя. Остальные катастрофы в США произошли по другим причинам.

По сути то что ты написал не более чем сказки аэрофлотовских старперов. Социалистические Ил-62 рутинно летали с неработающей индикацией остатка топлива, а Ил-86 с законтренным реверсом, но старперы старательно делают вид что это не помнят.

U235> Погугли даты успешных полетов советских АМС.

При чем тут АМС? Ты, ведь сказал что "мы там были". Когда?

> Индусы и прочие просто стремятся эти же достижения повторить, чтоб убедить себя что они не хуже США и нас.

Какая советская АМС проработала на орбите Марса шесть лет?

DustyFox> Эксплуатация по состоянию в ГА это вполне оправдано, и вполне просчитывается.
Не только в авиации. В СССР флот работал по СНТОР (система непрерывного технического обслуживания и ремонта, привязана к часам наработки), но уже тогда становилось понятно что это слишком затратное мероприятие и начинались робкие попытки перейти на эксплуатацию по состоянию.
Сейчас эксплуатация по состоянию применяется почти везде, за исключением, может, очень специализированных пароходов (пассажирские пароходы сюда не относятся).

Jerard> При чем тут АМС?

При том. Они и значат что мы там были

Jerard> Какая советская АМС проработала на орбите Марса шесть лет?

А надо было снимать одно и то же шесть лет кряду? Зачем?

tarasv> Берем последние 25лет в США. Эксплуатация по состоянию в полный рост. Усредненный трафик >60 млн пассажиров в месяц. По причине отказов техники в полете которые можно отнести к эксплуатации по состоянию ЕМНИП один погибший пассажир.

Пермь. 2008 год. 88 погибших. Одна из причин - "вилка" в РУД, мешающая равномерному управлению тягой правого и левого двигателя. Благодаря MEL самолет летал с таким разнотягом.

Джакарта 2021 год - тот же разнотяг. Самолет летал по MEL

Таиланд 1991год катастрофа из за включения реверса в полете. Самолет летал с неисправным реверсом по MEL

Иркутск 2006 год. Пилоты на пробеге включили двигатель на прямую тягу вместо реверса. Причина - самолет летал с неисправным устройством реверса по MEL. Причем способ дезактивации реверса позволял ошибочный вывод двигателя на прямую тягу вместо реверсного режима.

U235> При том. Они и значат что мы там были

А.


U235> А надо было снимать одно и то же шесть лет кряду? Зачем?

А зачем Кассини почти двадцать лет на орбите Сатурна болтался?

Jerard> А зачем Кассини почти двадцать лет на орбите Сатурна болтался?

А куда он с той орбиты денется то? Вы с небесной механикой знакомы? Зачем на орбитах захоронения отработавшие спутники связи болтаются?

U235> А куда он с той орбиты денется то? Вы с небесной механикой знакомы?



Сгорел, например...

U235>> А куда он с той орбиты денется то? Вы с небесной механикой знакомы?
Jerard>
Jerard> Сгорел, например...

Для этого топливо нужно, чтоб с орбиты сойти. Это только в плохих кино корабли куда-то там с орбиты падают. Если орбита достаточно высокая, что там не влияет атмосфера, то автоматическая станция останется там навечно. И это не какое-то там достижение. Это закон небесной механики.

U235> Для этого топливо нужно, чтоб с орбиты сойти. Это только в плохих кино корабли куда-то там с орбиты падают.


Ясно все...

Jerard> Ясно все...

Астрономию с физикой ты прогулял. Некоторые спутники типа Молния уже 50 лет как на орбите. И вовсе не потому что они до сих пор работают. С геостационарной орбиты на Землю в принципе упасть невозможно. Всё, что туда запускается, останется в космосе навечно. Так что "болтается на орбите" - это не достижение и не показатель долговечности, как тебе по недостатку образования кажется.

U235> Астрономию с физикой ты прогулял.

Куда уж мне...

Ты, бы хоть прогуглил что за Кассини такая.

Jerard> Ты, бы хоть прогуглил что за Кассини такая.

Мне то зачем? Тебе надо - ты и потруднись объяснить