U235> Если адвокат нашел законную схему чтобы защитить интересы клиента и вывернуть решение суда в свою пользу, то это не его вина, а вина законов, допустивших такую дыру, или судебной системы, которая допустила такое трактование закона, и проштамповала его в трех инстанциях
...или следствия, которое накосячило по сути или по соблюдению процедуры, или стороны обвинения, которая что-нибудь нарушила или тупо накосячила и т.п.
Чо-т вспомнился рассказ знакомого про один его опыт - не особо большое административное дело, чистой воды проигрышное, он был виноват и соответствующий ощутимый штраф ему (ну, фирме) светил. Явился как положено в суд, и адвоката не брал, ну что уж, ну попал, осталось отбыть номер и расплатиться. Слушается несколько дел подряд, девочка там какая-то их зачитывает, судья выносит решения - ну, рутина в общем-то, но надо как положено: с зачитыванием и прочим. Дождался слушания своего дела. Девочка открывает папку и начинает читать. Он тут понимает - что это вообще не про него. Хотя "заголовок" правильный. Открывает было рот выразить протест... и закрывает. Девочка читает минут пятнадцать подряд. После чего обвиняемый (и виноватый) с видом полной невинности спрашивает: "Ваша честь, но какое всё это имеет отношение к моему делу"? Судья с минуту молча смотрит на девочку тяжёлым вглядом, после чего произносит только два слова: "Дело закрыто". (ну, понятно, что не из какой-то там симпатии к ответчику, а просто как урок этой дуре)
То есть глупость этой юридической овечки Долли, неумело и неаккуратно пользовавшейся копипастой, спасла человека от гарантированного штрафа.
