-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247594-ocssjwpzrsy.jpg)
Марксизм и национальный вопрос
взгляды Маркса, Энгельса, других их современиков, и более поздние - до большевиков включительноТеги:
Fakir
Букв много, но интересно - из английского советолога Карра:
...
Определение нации или народа как носителя власти, которое было приведено в систему и приобрело популярность благодаря Французской революции, оставалось, однако, чисто буржуазным. Бабеф сетовал, что многие "видят в обществе только врага и теряют даже возможность иметь отечество". Вейтлинг связывал понятие отечества с понятием собственности:
"Лишь у того есть отечество, кто владеет собственностью или, хотя бы, имеет свободу и возможность ее приобрести. Тот, кто этого не имеет, лишен отечества".
"Нация" или "народ", образующие государство, – это победоносная буржуазия. Трудящиеся имели так же мало значения, как и во времена монархии; они по-прежнему, говоря современным языком, "не заинтересованы в отечестве".
Такова была картина, на фоне которой сложилось отношение Маркса к национальному вопросу и возникло изречение, включенное в "Манифест Коммунистической партии": "Пролетарии не имеют отечества". Эти знаменитые слова не были, как иногда думают, бахвальством или программой. Это был протест против лишения пролетариата привилегии быть полноправным членом страны. Поэтому прежде всего в "Коммунистическом манифесте" говорилось о том, что пролетариат каждой страны должен "сперва покончить со своей собственной буржуазией". Таким образом: "Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной". И далее:
"Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса [*[3]], конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия".
...
...Пролетариат этот процесс ускорит. Это тот класс, как в самом начале своей научной деятельности мимоходом отметил Маркс, "у которого уже уничтожена национальная обособленность", который "является уже выражением разложения всех классов, национальностей и т.д. в теперешнем обществе" [4]. Конечно, этот процесс завершится лишь после свержения буржуазии и перехода к социализму. И тем не менее не было никакой непоследовательности в том, чтобы призывать пролетариат всех стран прогнать свою буржуазию и стать национальным классом, но в то же время верить, что конечная цель революции заключается в единстве трудящихся в обществе без классов и наций. Большинство мыслителей XIX века, начиная с Мадзини, рассматривали национализм не как противоположность интернационализма, а как естественную ступеньку на пути к нему [5].
...
Маркс и Энгельс были склонны признать требования, которые привели бы к созданию крупных, мощных государств, и отвергнуть такие требования, которые привели бы к расколу крупных государств ради образования мелких. Это совпадало и с либеральными взглядами того времени [7], и с выраженной в "Коммунистическом манифесте" мыслью о том, что современное экономическое развитие требовало создания более крупных государственных единиц. В статье, датированной 1866 г., Энгельс указал на ясное различие между отношением к тем "большим и четко определенным историческим нациям Европы" (он особо назвал Италию, Польшу, Германию и Венгрию [8]), чьи национальные устремления поддерживали все европейские демократы, и отношением к национальному самоопределению "многочисленных мелких остатков тех народов, которые фигурировали более или менее продолжительное время на арене истории, но затем были превращены в составную часть той или иной более мощной нации". Эти более мелкие "национальности" – "сербы, хорваты, русины, словаки, чехи и другие остатки былых славянских народов в Турции, Венгрии и Германии" – были выдумкой или орудием российских панславистов, и их требования ни в коем случае не стоило поощрять [9]. Наступившая позднее либеральная идеализация малых национальностей еще не началась и не могла воздействовать на отношение к ним Маркса и Энгельса.
Далее [показать]
...
Определение нации или народа как носителя власти, которое было приведено в систему и приобрело популярность благодаря Французской революции, оставалось, однако, чисто буржуазным. Бабеф сетовал, что многие "видят в обществе только врага и теряют даже возможность иметь отечество". Вейтлинг связывал понятие отечества с понятием собственности:
"Лишь у того есть отечество, кто владеет собственностью или, хотя бы, имеет свободу и возможность ее приобрести. Тот, кто этого не имеет, лишен отечества".
"Нация" или "народ", образующие государство, – это победоносная буржуазия. Трудящиеся имели так же мало значения, как и во времена монархии; они по-прежнему, говоря современным языком, "не заинтересованы в отечестве".
Такова была картина, на фоне которой сложилось отношение Маркса к национальному вопросу и возникло изречение, включенное в "Манифест Коммунистической партии": "Пролетарии не имеют отечества". Эти знаменитые слова не были, как иногда думают, бахвальством или программой. Это был протест против лишения пролетариата привилегии быть полноправным членом страны. Поэтому прежде всего в "Коммунистическом манифесте" говорилось о том, что пролетариат каждой страны должен "сперва покончить со своей собственной буржуазией". Таким образом: "Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной". И далее:
"Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса [*[3]], конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия".
...
...Пролетариат этот процесс ускорит. Это тот класс, как в самом начале своей научной деятельности мимоходом отметил Маркс, "у которого уже уничтожена национальная обособленность", который "является уже выражением разложения всех классов, национальностей и т.д. в теперешнем обществе" [4]. Конечно, этот процесс завершится лишь после свержения буржуазии и перехода к социализму. И тем не менее не было никакой непоследовательности в том, чтобы призывать пролетариат всех стран прогнать свою буржуазию и стать национальным классом, но в то же время верить, что конечная цель революции заключается в единстве трудящихся в обществе без классов и наций. Большинство мыслителей XIX века, начиная с Мадзини, рассматривали национализм не как противоположность интернационализма, а как естественную ступеньку на пути к нему [5].
...
Маркс и Энгельс были склонны признать требования, которые привели бы к созданию крупных, мощных государств, и отвергнуть такие требования, которые привели бы к расколу крупных государств ради образования мелких. Это совпадало и с либеральными взглядами того времени [7], и с выраженной в "Коммунистическом манифесте" мыслью о том, что современное экономическое развитие требовало создания более крупных государственных единиц. В статье, датированной 1866 г., Энгельс указал на ясное различие между отношением к тем "большим и четко определенным историческим нациям Европы" (он особо назвал Италию, Польшу, Германию и Венгрию [8]), чьи национальные устремления поддерживали все европейские демократы, и отношением к национальному самоопределению "многочисленных мелких остатков тех народов, которые фигурировали более или менее продолжительное время на арене истории, но затем были превращены в составную часть той или иной более мощной нации". Эти более мелкие "национальности" – "сербы, хорваты, русины, словаки, чехи и другие остатки былых славянских народов в Турции, Венгрии и Германии" – были выдумкой или орудием российских панславистов, и их требования ни в коем случае не стоило поощрять [9]. Наступившая позднее либеральная идеализация малых национальностей еще не началась и не могла воздействовать на отношение к ним Маркса и Энгельса.
Далее [показать]
инфо
инструменты
volk959
Fakir> изречение, включенное в "Манифест Коммунистической партии": "Пролетарии не имеют отечества". Эти знаменитые слова не были, как иногда думают, бахвальством или программой. Это был протест против лишения пролетариата привилегии быть полноправным членом страны. Поэтому прежде всего в "Коммунистическом манифесте" говорилось о том, что пролетариат каждой страны должен "сперва покончить со своей собственной буржуазией".
Да у Маркса это обычная фигня. То же самое в его Манифесте по сексуальной теме: "коммунисты хотят обобществления женщин только потому, что сейчас буржуазия имеет возможность трахать всех женщин. А коммунисты тоже этого хотят, поэтому надо перерезать буржуазию, кроме их женщин, которых отдать пролетариату."
Да у Маркса это обычная фигня. То же самое в его Манифесте по сексуальной теме: "коммунисты хотят обобществления женщин только потому, что сейчас буржуазия имеет возможность трахать всех женщин. А коммунисты тоже этого хотят, поэтому надо перерезать буржуазию, кроме их женщин, которых отдать пролетариату."
Fakir:
предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »
Wyvern-2
Fakir>> изречение, включенное в "Манифест Коммунистической партии": "Пролетарии не имеют отечества". Эти знаменитые слова не были, как иногда думают, бахвальством или программой. Это был протест против лишения пролетариата привилегии быть полноправным членом страны. Поэтому прежде всего в "Коммунистическом манифесте" говорилось о том, что пролетариат каждой страны должен "сперва покончить со своей собственной буржуазией".
volk959> Да у Маркса это обычная фигня. То же самое в его Манифесте по сексуальной теме: "коммунисты хотят обобществления женщин только потому, что сейчас буржуазия имеет возможность трахать всех женщин. А коммунисты тоже этого хотят, поэтому надо перерезать буржуазию, кроме их женщин, которых отдать пролетариату."
Каждый читающий сей форум должен знать что персонаж под ником Милитаризд есть безграмотное и пристрастное чмо и мудаГ
Иллюстрирую не без удовольствия:
volk959> Да у Маркса это обычная фигня. То же самое в его Манифесте по сексуальной теме: "коммунисты хотят обобществления женщин только потому, что сейчас буржуазия имеет возможность трахать всех женщин. А коммунисты тоже этого хотят, поэтому надо перерезать буржуазию, кроме их женщин, которых отдать пролетариату."
Каждый читающий сей форум должен знать что персонаж под ником Милитаризд есть безграмотное и пристрастное чмо и мудаГ
Иллюстрирую не без удовольствия:© "МКП" К.Маркс&Ф.ЭнгельсНо вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, – кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
Capt(N):
предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
- Capt(N) [02.10.2011 17:06]: Предупреждение пользователю: Wyvern-2#02.10.11 13:57
- Fakir [07.10.2011 00:29]: Предупреждение пользователю: volk959#02.10.11 12:01
Bredonosec
Марксизм непримирим с национализмом, будь он самый «справедливый», «чистенький», тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма — интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой верстой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым (международным по своей экономической деятельности, а затем и по своим идеям, по своим стремлениям) рабочим союзом.
- В.И. Ленин
Статья: Критические заметки по национальному вопросу(1913г.)
ПСС изд.5, т.24, стр.113–150.
- В.И. Ленин
Статья: Критические заметки по национальному вопросу(1913г.)
ПСС изд.5, т.24, стр.113–150.
Bredonosec> Марксизм непримирим с национализмом Марксизм выдвигает на место всякого национализма — интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве
А как же создание тем же Лениным после 1917 национальных республик?
Или это он лапшу на уши вешал?
А как же создание тем же Лениным после 1917 национальных республик?
Или это он лапшу на уши вешал?
Дем> Или это он лапшу на уши вешал?
Раненым на колчаковских фронтах гуглить про брестскую капитуляцию.
Раненым на колчаковских фронтах гуглить про брестскую капитуляцию.
Дем>> Или это он лапшу на уши вешал?
Bredonosec> Раненым на колчаковских фронтах гуглить про брестскую капитуляцию.
А при чём тут она? Хохлы в Бресте отдельный мир с немцами заключили, притом выгнав от себя всех сторонников большевиков. И потом после того как немцы сами накрылись этих нетоварищей РККА разбила-выгнала
И уже потом на освобождённом свой национальный социализм стали строить. Хотя тот же Петлюра безусловно тоже нацик.
Bredonosec> Раненым на колчаковских фронтах гуглить про брестскую капитуляцию.
А при чём тут она? Хохлы в Бресте отдельный мир с немцами заключили, притом выгнав от себя всех сторонников большевиков. И потом после того как немцы сами накрылись этих нетоварищей РККА разбила-выгнала
И уже потом на освобождённом свой национальный социализм стали строить. Хотя тот же Петлюра безусловно тоже нацик.
Дем>>> Или это он лапшу на уши вешал?
Bredonosec>> Раненым на колчаковских фронтах гуглить про брестскую капитуляцию.
Дем> А при чём тут она?
сильно приложило, да.
Предъяви еще претензии немцам, что по итогу капитуляции 45 года их на 4 зоны оккупации разделили. И чего они согласились? Режим наверно был антинемецкий.
Bredonosec>> Раненым на колчаковских фронтах гуглить про брестскую капитуляцию.
Дем> А при чём тут она?
сильно приложило, да.
Предъяви еще претензии немцам, что по итогу капитуляции 45 года их на 4 зоны оккупации разделили. И чего они согласились? Режим наверно был антинемецкий.
Bredonosec> Предъяви еще претензии немцам, что по итогу капитуляции 45 года их на 4 зоны оккупации разделили. И чего они согласились? Режим наверно был антинемецкий.
Они не соглашались до упора, просто их сил оказалось недостаточно для отстаивания своей точки зрения.
А когда в одной из побеждавших стран устраивают переворот и к власти приходит человек находившийся на момент начала войны находившийся в стране-противнике и странным образом не оказавшийся интернированным... и потом заключает с этой же страной де-факто капитуляцию - это называется совсем иначе.
Это примерно как у нас бы Навальный после начала СВО президентом стал.
Они не соглашались до упора, просто их сил оказалось недостаточно для отстаивания своей точки зрения.
А когда в одной из побеждавших стран устраивают переворот и к власти приходит человек находившийся на момент начала войны находившийся в стране-противнике и странным образом не оказавшийся интернированным... и потом заключает с этой же страной де-факто капитуляцию - это называется совсем иначе.
Это примерно как у нас бы Навальный после начала СВО президентом стал.
Fakir
ЕЩЕ О РАЗДЕЛЕНИИ ШКОЛЬНОГО ДЕЛА ПО НАЦИОНАЛЬНОСТЯМ
«Пролетарская Правда» № 9, 17 декабря 1913 г.
Ожидаемый вопрос: "а как же нацреспублики в СССР?!". И очевидный для постигшего дао истмата ответ - разумный человек против ветра плевать не станет, а если пьянку нельзя предотврадить - её следует возглавлять.
«Пролетарская Правда» № 9, 17 декабря 1913 г.
Буржуазный и буржуазно-демократический национализм, на словах признавая равноправие наций, на деле отстаивает (часто тайком, за спиной народа) некоторые привилегии одной из наций и всегда стремится к достижению больших выгод для «своей» нации (т. е. для буржуазии своей нации), к разделению и разграничению наций, к развитию национальной исключительности и т. д. Толкуя больше всего о «национальной культуре», подчеркивая то, что разделяет одну нацию от другой, буржуазный национализм разделяет рабочих разных наций и одурачивает их «национальными лозунгами».
Сознательные рабочие, борясь против всякого национального гнета и всяких национальных привилегий, не ограничиваются этим. Они борются со всяким, даже наиболее утонченным, национализмом, отстаивая не только единство, но и слияние рабочих всех национальностей в борьбе с реакцией и с всяческим буржуазным национализмом. Не разграничивать нации наше дело, а сплачивать рабочих всех наций. Не «национальная культура» написана на нашем знамени, а интернациональная (международная), сливающая все нации в высшем социалистическом единстве и подготовляемая уже теперь интернациональным объединением капитала.
Разграничение наций в пределах одного государства вредно, и мы, марксисты, стремимся сблизить и слить их. Не «разграничение» наций — наша цель, а обеспечение полной демократией их равноправия и столь же мирного (сравнительно) сожительства, как в Швейцарии.
Ожидаемый вопрос: "а как же нацреспублики в СССР?!". И очевидный для постигшего дао истмата ответ - разумный человек против ветра плевать не станет, а если пьянку нельзя предотврадить - её следует возглавлять.
Fakir> Ожидаемый вопрос: "а как же нацреспублики в СССР?!". И очевидный для постигшего дао истмата ответ - разумный человек против ветра плевать не станет, а если пьянку нельзя предотврадить - её следует возглавлять.
Т.е. если национальный социализм в тренде - то ура ему?
Т.е. если национальный социализм в тренде - то ура ему?
Fakir:
предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
Fakir>> Ожидаемый вопрос: "а как же нацреспублики в СССР?!". И очевидный для постигшего дао истмата ответ - разумный человек против ветра плевать не станет, а если пьянку нельзя предотврадить - её следует возглавлять.
ППКС Расползшихся из банки червей можно собрать, только накрыв банкой большего размера. Расползшуюся в разные стороны после февраля 1917 года империю, большевики могли собрать только возглавив. Они это и сделали - и возглавили, и собрали.
Дем> Т.е. если национальный социализм в тренде - то ура ему?
И тут же внезапный Гитлер...
Я не буду спрашивать, где ты, болезный, его здесь встретил, бо бессмысленно будить твой ветер в голове.
ППКС Расползшихся из банки червей можно собрать, только накрыв банкой большего размера. Расползшуюся в разные стороны после февраля 1917 года империю, большевики могли собрать только возглавив. Они это и сделали - и возглавили, и собрали.
Дем> Т.е. если национальный социализм в тренде - то ура ему?
И тут же внезапный Гитлер...
Я не буду спрашивать, где ты, болезный, его здесь встретил, бо бессмысленно будить твой ветер в голове.
DustyFox> Они это и сделали - и возглавили, и собрали.
Возглавили но не собрали - что мы сейчас вполне наблюдаем.
И можешь подтвердить что они хотя бы пытались собрать?
Дем>> Т.е. если национальный социализм в тренде - то ура ему?
DustyFox> И тут же внезапный Гитлер... Я не буду спрашивать, где ты его здесь встретил
А создание социалистических республик для конкретных наций это что? И СВО у нас против чего?
Но да, до выполнения заветов ангельса про реакционные нации в СССР не докатились.
Возглавили но не собрали - что мы сейчас вполне наблюдаем.
И можешь подтвердить что они хотя бы пытались собрать?
Дем>> Т.е. если национальный социализм в тренде - то ура ему?
DustyFox> И тут же внезапный Гитлер...
Я не буду спрашивать, где ты его здесь встретилА создание социалистических республик для конкретных наций это что? И СВО у нас против чего?
Но да, до выполнения заветов ангельса про реакционные нации в СССР не докатились.
Fakir:
предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
DustyFox>> Они это и сделали - и возглавили, и собрали.
Дем> Возглавили но не собрали - что мы сейчас вполне наблюдаем.
Дем> И можешь подтвердить что они хотя бы пытались собрать?
Дружок, большевики собрали не только то, что принадлежало РИ, но и отхватили то, что никогда ей не принадлежало, вроде Венгрии, ГДР, Чехословакии, Румынии, Кубы, в Африке/Азии куча всего, лень всё перечислять, да и список длинным будет. Не в собственность, но так было даже лучше. Как кончились большевики, и пришла либшиза сначала робкая при Хрущеве, так и опять расползаться все начали. Цикл такой - пришла либшиза в феврале 1917, всё г@вно наружу из страны полезло; пришли большевики в октябре 1917, всех, а особенно либшизу поставили в стойло; кончились большевики в результате реформ Хрущева - опять либшизное г@вно полезло наружу. Вот сейчас следующая итерация подоспела, начали вас - либшизу, опять в стойло ставить. Вроде довольно успешно.
Дем>>> Т.е. если национальный социализм в тренде - то ура ему?
DustyFox>> И тут же внезапный Гитлер... Я не буду спрашивать, где ты его здесь встретил
Дем> А создание социалистических республик для конкретных наций это что? И СВО у нас против чего?
Дем> Но да, до выполнения заветов ангельса про реакционные нации в СССР не докатились.
Никогда не используй слова, смысл которых не понимаешь. Смешно выглядишь.
Дем> Возглавили но не собрали - что мы сейчас вполне наблюдаем.
Дем> И можешь подтвердить что они хотя бы пытались собрать?
Дружок, большевики собрали не только то, что принадлежало РИ, но и отхватили то, что никогда ей не принадлежало, вроде Венгрии, ГДР, Чехословакии, Румынии, Кубы, в Африке/Азии куча всего, лень всё перечислять, да и список длинным будет. Не в собственность, но так было даже лучше. Как кончились большевики, и пришла либшиза сначала робкая при Хрущеве, так и опять расползаться все начали. Цикл такой - пришла либшиза в феврале 1917, всё г@вно наружу из страны полезло; пришли большевики в октябре 1917, всех, а особенно либшизу поставили в стойло; кончились большевики в результате реформ Хрущева - опять либшизное г@вно полезло наружу. Вот сейчас следующая итерация подоспела, начали вас - либшизу, опять в стойло ставить. Вроде довольно успешно.
Дем>>> Т.е. если национальный социализм в тренде - то ура ему?
DustyFox>> И тут же внезапный Гитлер...
Я не буду спрашивать, где ты его здесь встретилДем> А создание социалистических республик для конкретных наций это что? И СВО у нас против чего?
Дем> Но да, до выполнения заветов ангельса про реакционные нации в СССР не докатились.
Никогда не используй слова, смысл которых не понимаешь. Смешно выглядишь.
- Fakir [09.09.2025 19:19]: Предупреждение пользователю: Дем#08.09.25 21:16
- Fakir [09.09.2025 19:21]: Предупреждение пользователю: Дем#08.09.25 14:45
В.И.Ульянов/Ленин/
«Путь Правды» № 34, 12 марта 1914 г.
АНГЛИЙСКИЕ ЛИБЕРАЛЫ И ИРЛАНДИЯ
То, что происходит теперь в английском парламенте в связи с законопроектом об ирландском гомруле (самоуправлении или, вернее, автономии для Ирландии), представляет выдающийся интерес и с точки зрения классовых отношений, и с точки зрения выяснения национального и аграрного вопросов.
Англия веками порабощала Ирландию, доводила ирландских крестьян до неслыханных мучений голода и вымирания от голода, сгоняла их с земли, заставляла сотнями тысяч и миллионами покидать родину и выселяться в Америку. В начале XIX века в Ирландии было 5 /г миллионов населения, теперь только 4 /з. Ирландия обезлюдела. В течение XIX века свыше 5 миллионов ирландцев переселилось в Америку, и в Соединенных Штатах теперь больше ирландцев, чем в Ирландии!
Неслыханные бедствия и мучения ирландских крестьян — один из поучительных образчиков того, до чего доходят помещики и либеральные буржуа «господствующей» нации. Англия созидала свое «блестящее» экономическое развитие, «процветание» своей промышленности и торговли в значительной степени на таких подвигах по отношению к ирландскому крестьянству, которые напоминают русскую крепостную барыню Салтычиху.
Англия «процветала», Ирландия вымирала и оставалась неразвитой, полудикой, чисто земледельческой страной, страной нищих крестьян-арендаторов. Но, как ни хотелось «просвещенной и либеральной» буржуазии Англии увековечить порабощение Ирландии и нищету ее, реформа все же надвигалась с неизбежностью, — тем более, что революционные взрывы борьбы ирландского народа за свободу и за землю становились все более грозными. В 1861 году образовалась ирландская революционная организация фениев. Переселившиеся в Америку ирландцы всячески помогали ей.
С 1868 года, с министерства Гладстона, этого героя либеральных буржуа и тупых мещан, начинается эпоха реформ в Ирландии, — эпоха, которая преблагополучно затянулась до настоящего времени, т. е. без малого на полвека. О, мудрые государственные люди либеральной буржуазии умеют очень «медленно спешить» со своими «реформами»!
Карл Маркс жил тогда уже свыше 15 лет в Лондоне и с величайшим интересом, с величайшим сочувствием следил за борьбой ирландцев. 2 ноября 1867 г. он писал Фридриху Энгельсу: «Я всячески старался вызвать со стороны английских рабочих демонстрацию сочувствия борьбе фениев. Раньше я считал отделение Ирландии от Англии невозможным. Теперь я считаю его неизбежным, хотя бы после отделения и наступила федерация...» В письме от 30 ноября того же года Маркс опять возвращается к этой теме: «... Спрашивается, что мы должны советовать английским рабочим? По-моему, они должны сделать пунктом своей программы отмену союза» (отмену союза Ирландии) — «говоря короче, восстановить требование 1783 года, только демократизовать его и применить к современным условиям. Отделение Ирландии — единственно легальная и потому единственно возможная форма ирландского освобождения, которая должна войти в программу английской рабочей партии» . И Маркс доказывал далее, что ирландцы нуждаются в самоуправлении и независимости от Англии, в аграрной революции, в таможенных пошлинах против Англии.
Такова была программа, которую К. Маркс предлагал английским рабочим в интересах свободы Ирландии, ускорения общественного развития и свободы английских рабочих; ибо английские рабочие не могли добиться свободы, пока они помогали (или даже позволяли) держать в рабстве другой народ.
Но увы! Английские рабочие в силу целого ряда особых исторических причин оказались в последней трети XIX века зависимыми от либералов, пропитанными духом либеральной рабочей политики. Они оказались не во главе народов и классов, борющихся за свободу, а в хвосте презренных лакеев денежного мешка, господ английских либералов.
И либералы на полвека растянули освобождение Ирландии, не законченное и поныне! Ирландский крестьянин только в XX веке стал превращаться из арендатора в свободного владельца земли, но гг. либералы навязали ему выкуп по «справедливой» оценке! Миллионы и миллионы дани платит он и будет платить еще долгие годы английским помещикам в награду за то, что они несколько столетий грабили его и доводили до постоянных голодовок. Английские либеральные буржуа заставили ирландских крестьян отблагодарить за это помещиков чистыми денежками...
Теперь проходит через парламент закон о гомруле (самоуправлении) Ирландии. Но в Ирландии есть северная провинция Ольстер (или Ульстер, как иногда неправильно пишут); она населена частью выходцами из Англии, протестантами в отличие от католиков-ирландцев. И вот английские консерваторы с помещиком-черносотенцем Пуришкевичем..., то бишь Карсоном, во главе подняли бешеный вопль против автономии для Ирландии. Это-де значит отдать ольстерцев на подчинение иноверцам и инородцам! Лорд Карсон грозил восстанием и организовывал вооруженные банды черносотенцев.
Разумеется, угроза эта пустая. О восстании горстки хулиганов не может быть и речи. Об «угнетении» протестантов ирландским парламентом (власть которого определена английским законом) не могло быть тоже и речи.
Дело просто в том, что помещики-черносотенцы запугивают либералов.
И либералы трусят, кланяются черносотенцам, идут на уступки им, предлагают произвести особое всенародное голосование (так называемый референдум) в Ольстере и на шесть лет отложить реформу для Ольстера!
Торгашество между либералами и черносотенцами продолжается. Реформа подождет: ждали полвека — подождут ирландцы и еще, не «обижать» же помещиков!
Конечно, если бы либералы обратились к народу Англии, к пролетариату, — черно-сотенная банда Карсона сразу растаяла бы и исчезла. Мирная и полная свобода Ирландии была бы обеспечена.
Но чтобы либеральные буржуа обратились за помощью к пролетариату против помещиков — разве это мыслимо? Ведь либералы в Англии тоже лакеи денежного мешка, способные только раболепствовать перед Карсонами.
«Путь Правды» № 34, 12 марта 1914 г.
АНГЛИЙСКИЕ ЛИБЕРАЛЫ И ИРЛАНДИЯ
То, что происходит теперь в английском парламенте в связи с законопроектом об ирландском гомруле (самоуправлении или, вернее, автономии для Ирландии), представляет выдающийся интерес и с точки зрения классовых отношений, и с точки зрения выяснения национального и аграрного вопросов.
Англия веками порабощала Ирландию, доводила ирландских крестьян до неслыханных мучений голода и вымирания от голода, сгоняла их с земли, заставляла сотнями тысяч и миллионами покидать родину и выселяться в Америку. В начале XIX века в Ирландии было 5 /г миллионов населения, теперь только 4 /з. Ирландия обезлюдела. В течение XIX века свыше 5 миллионов ирландцев переселилось в Америку, и в Соединенных Штатах теперь больше ирландцев, чем в Ирландии!
Неслыханные бедствия и мучения ирландских крестьян — один из поучительных образчиков того, до чего доходят помещики и либеральные буржуа «господствующей» нации. Англия созидала свое «блестящее» экономическое развитие, «процветание» своей промышленности и торговли в значительной степени на таких подвигах по отношению к ирландскому крестьянству, которые напоминают русскую крепостную барыню Салтычиху.
Англия «процветала», Ирландия вымирала и оставалась неразвитой, полудикой, чисто земледельческой страной, страной нищих крестьян-арендаторов. Но, как ни хотелось «просвещенной и либеральной» буржуазии Англии увековечить порабощение Ирландии и нищету ее, реформа все же надвигалась с неизбежностью, — тем более, что революционные взрывы борьбы ирландского народа за свободу и за землю становились все более грозными. В 1861 году образовалась ирландская революционная организация фениев. Переселившиеся в Америку ирландцы всячески помогали ей.
С 1868 года, с министерства Гладстона, этого героя либеральных буржуа и тупых мещан, начинается эпоха реформ в Ирландии, — эпоха, которая преблагополучно затянулась до настоящего времени, т. е. без малого на полвека. О, мудрые государственные люди либеральной буржуазии умеют очень «медленно спешить» со своими «реформами»!
Карл Маркс жил тогда уже свыше 15 лет в Лондоне и с величайшим интересом, с величайшим сочувствием следил за борьбой ирландцев. 2 ноября 1867 г. он писал Фридриху Энгельсу: «Я всячески старался вызвать со стороны английских рабочих демонстрацию сочувствия борьбе фениев. Раньше я считал отделение Ирландии от Англии невозможным. Теперь я считаю его неизбежным, хотя бы после отделения и наступила федерация...» В письме от 30 ноября того же года Маркс опять возвращается к этой теме: «... Спрашивается, что мы должны советовать английским рабочим? По-моему, они должны сделать пунктом своей программы отмену союза» (отмену союза Ирландии) — «говоря короче, восстановить требование 1783 года, только демократизовать его и применить к современным условиям. Отделение Ирландии — единственно легальная и потому единственно возможная форма ирландского освобождения, которая должна войти в программу английской рабочей партии» . И Маркс доказывал далее, что ирландцы нуждаются в самоуправлении и независимости от Англии, в аграрной революции, в таможенных пошлинах против Англии.
Такова была программа, которую К. Маркс предлагал английским рабочим в интересах свободы Ирландии, ускорения общественного развития и свободы английских рабочих; ибо английские рабочие не могли добиться свободы, пока они помогали (или даже позволяли) держать в рабстве другой народ.
Но увы! Английские рабочие в силу целого ряда особых исторических причин оказались в последней трети XIX века зависимыми от либералов, пропитанными духом либеральной рабочей политики. Они оказались не во главе народов и классов, борющихся за свободу, а в хвосте презренных лакеев денежного мешка, господ английских либералов.
И либералы на полвека растянули освобождение Ирландии, не законченное и поныне! Ирландский крестьянин только в XX веке стал превращаться из арендатора в свободного владельца земли, но гг. либералы навязали ему выкуп по «справедливой» оценке! Миллионы и миллионы дани платит он и будет платить еще долгие годы английским помещикам в награду за то, что они несколько столетий грабили его и доводили до постоянных голодовок. Английские либеральные буржуа заставили ирландских крестьян отблагодарить за это помещиков чистыми денежками...
Теперь проходит через парламент закон о гомруле (самоуправлении) Ирландии. Но в Ирландии есть северная провинция Ольстер (или Ульстер, как иногда неправильно пишут); она населена частью выходцами из Англии, протестантами в отличие от католиков-ирландцев. И вот английские консерваторы с помещиком-черносотенцем Пуришкевичем..., то бишь Карсоном, во главе подняли бешеный вопль против автономии для Ирландии. Это-де значит отдать ольстерцев на подчинение иноверцам и инородцам! Лорд Карсон грозил восстанием и организовывал вооруженные банды черносотенцев.
Разумеется, угроза эта пустая. О восстании горстки хулиганов не может быть и речи. Об «угнетении» протестантов ирландским парламентом (власть которого определена английским законом) не могло быть тоже и речи.
Дело просто в том, что помещики-черносотенцы запугивают либералов.
И либералы трусят, кланяются черносотенцам, идут на уступки им, предлагают произвести особое всенародное голосование (так называемый референдум) в Ольстере и на шесть лет отложить реформу для Ольстера!
Торгашество между либералами и черносотенцами продолжается. Реформа подождет: ждали полвека — подождут ирландцы и еще, не «обижать» же помещиков!
Конечно, если бы либералы обратились к народу Англии, к пролетариату, — черно-сотенная банда Карсона сразу растаяла бы и исчезла. Мирная и полная свобода Ирландии была бы обеспечена.
Но чтобы либеральные буржуа обратились за помощью к пролетариату против помещиков — разве это мыслимо? Ведь либералы в Англии тоже лакеи денежного мешка, способные только раболепствовать перед Карсонами.
В.И.Ульянов/Ленин/
«Просвещение» № 2, февраль 1914 г.
Как эти идеологические установки Ленина соотносятся с советской практикой автономных и союзных республик? Да просто. 1. Даже установки Ленина не обязательно еще становились установками всей партии большевиков, да и менялись по требования исторических контекстов. 2. Каковы бы ни были базовые идеологические установки - их одних мало, строго по Марксу "идея становится силой, лишь когда она овладевает массами". И даже будь у тебя установка на равноправие и ненужность автономий - если ширнармассы в этом убедить пока не удалось, остаётся только предоставить желаемую автономию, а дальше потихонечку уговаривать со временем сливать в более плотно интегрированную общность.
Но очень показательно, что на этот этапе Ленин постоянно приводит в качестве образца именно Швейцарию - как ни крути, а один из лучших в современном мире примеров решения национальных и языковых вопрос. Вернее, скорее решения языковых вопросов - национального у швейцарцев, глядя со стороны, как будто бы и вовсе нет.
«Просвещение» № 2, февраль 1914 г.
ОТ РЕДАКЦИИ К СТАТЬЕ ВЕТЕРАНА
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И ЛАТЫШСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ»
С удовольствием помещаем статью т. Ветерана, дающего исторический очерк национального вопроса у латышей вообще и латышских с.-д. в особенности. Проекты изменений или дополнений к решению летнего (1913 г.) совещания со стороны латыш-ских марксистов были бы весьма желательны. У латышских с.-д. были давние симпатии к Бунду, которые начали колебаться, во-1-х, вследствие теоретической критики марксистов; ВО-2-Х, вследствие практического сепаратизма бундовцев в особенности после 1906 года. Пожелаем, чтобы дискуссия среди латышских с.-д. по национальному во¬просу продолжалась и привела к принятию вполне определенных решений.
По существу замечаний т. Ветерана отметим лишь следующее. Ему кажется неубедительной наша ссылка на Швейцарию , ибо там все три нации — исторические и равноправные с самого начала. Но для «наций без истории» негде искать (если не в утопии) примера и образца, как среди наций исторических. А равноправие наций предполагают сами сторонники «культурно-национальной автономии». Следовательно, опыт цивилизованного человечества говорит нам, что при условии действительного равноправия наций и последовательного демократизма «культурно-национальная автономия» излишня; а без этих условий она остается утопичной, и пропаганда ее является проповедью утонченного национализма.
Как эти идеологические установки Ленина соотносятся с советской практикой автономных и союзных республик? Да просто. 1. Даже установки Ленина не обязательно еще становились установками всей партии большевиков, да и менялись по требования исторических контекстов. 2. Каковы бы ни были базовые идеологические установки - их одних мало, строго по Марксу "идея становится силой, лишь когда она овладевает массами". И даже будь у тебя установка на равноправие и ненужность автономий - если ширнармассы в этом убедить пока не удалось, остаётся только предоставить желаемую автономию, а дальше потихонечку уговаривать со временем сливать в более плотно интегрированную общность.
Но очень показательно, что на этот этапе Ленин постоянно приводит в качестве образца именно Швейцарию - как ни крути, а один из лучших в современном мире примеров решения национальных и языковых вопрос. Вернее, скорее решения языковых вопросов - национального у швейцарцев, глядя со стороны, как будто бы и вовсе нет.
Это сообщение редактировалось 09.09.2025 в 19:44
Fakir
Критические заметки по национальному вопросу
журнал «Просвещение» №№ 10, 11 и 12, ноябрь — декабрь 1913 г.
Сократил раза в два-три (хотя стоит для понимания читать целиком), оставив самое основное, памятуя, что "мысли у Буратино были очень короткие, другие в его голове просто не умещались" - но всё равно получось многовато, боюсь, не в каждое полено поместится. Но что делать! "Совершенно нет времени, поэтому пишу длинно" © В.И.Ульянов
...
Тот не марксист, тот даже не демократ, кто не признает и не отстаивает равноправия наций и языков, не борется со всяким национальным гнетом или неравноправием. Это несомненно. Но так же несомненно, что тот якобы марксист, который на чем свет стоит ругает марксиста иной нации за «ассимиляторство», на деле представляет из себя просто националистического мещанина. К этому малопочтенному разряду людей относятся все бундовцы и (как сейчас увидим) украинские национал-социалы вроде гг. Л. Юркевича, Донцова и Ко.
Чтобы конкретно показать всю реакционность взглядов этих националистических мещан, приведем троякого рода данные.
Всего больше кричат против «ассимиляторства» российских ортодоксальных марксистов еврейские националисты в России вообще, бундовцы в том числе, в особенности. Между тем, как видно из вышеприведенных данных, из 10½ миллионов евреев во всем мире около половины живет в цивилизованном мире, в условиях наибольшего «ассимиляторства», тогда как только несчастные, забитые, бесправные, задавленные Пуришкевичами (русскими и польскими) евреи России и Галиции живут в условиях наименьшего «ассимиляторства», наибольшего обособления, вплоть до «черты оседлости», «процентной нормы» и прочих пуришкевичевских прелестей.
...
Г-н Лев Юркевич, называющий себя тоже «марксистом» (бедный Маркс!), дает образец этой глупенькой политики. В 1906 году, — пишет г. Юркевич, — Соколовский (Басок) и Лукашевич (Тучапский) утверждали, что украинский пролетариат совершенно обрусел и особая организация ему не нужна. Не пытаясь привести ни единого факта по существу вопроса, г. Юркевич обрушивается за это на обоих, истерически вопя — совершенно в духе самого низкопробного, тупого и реакционного национализма — что это-де «национальная пассивность», «национальное отречение», что эти люди «раскололи (!!) украинских марксистов» и т. п. У нас теперь, несмотря на «подъем национального украинского сознания среди рабочих», меньшинство рабочих «национально сознательно», а большинство, — уверяет г. Юркевич, — «находится еще под влиянием российской культуры». И наше дело, — восклицает националистический мещанин, — «не идти за массами, а вести их за собой, выяснять им национальные задачи (национальну справу)» («Дзвiн», с. 89).
Все это рассуждение г. Юркевича — целиком буржуазно-националистическое. Но даже с точки зрения буржуазных националистов, из которых одни хотят полного равноправия и автономии Украины, а другие — независимого украинского государства, это рассуждение не выдерживает критики. Противником освободительных стремлений украинцев является класс помещиков великорусских и польских, затем буржуазия тех же двух наций. Какая общественная сила способна к отпору этим классам? Первое десятилетие XX века дало фактический ответ: эта сила исключительно рабочий класс, ведущий за собой демократическое крестьянство. Стремясь разделить и тем ослабить действительно демократическую силу, при победе которой было бы невозможно национальное насилие, г. Юркевич изменяет интересам не только демократии вообще, но и своей родины, Украины. При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи.
Но марксисты не ограничиваются буржуазно-национальной точкой зрения. Уже несколько десятилетий вполне определился процесс более быстрого экономического развития юга, т. е. Украины, привлекающей из Великороссии десятки и сотни тысяч крестьян и рабочих в капиталистические экономии, на рудники, в города. Факт «ассимиляции» — в этих пределах — великорусского и украинского пролетариата несомненен. И этот факт безусловно прогрессивен. Капитализм ставит на место тупого, заскорузлого, оседлого и медвежьи-дикого мужика великоросса или украинца подвижного пролетария, условия жизни которого ломают специфически национальную узость как великорусскую, так и украинскую. Допустим, что между Великороссией и Украиной станет со временем государственная граница, — и в этом случае историческая прогрессивность «ассимиляции» великорусских и украинских рабочих будет несомненна, как прогрессивно перемалывание наций в Америке. Чем свободнее станет Украина и Великороссия, тем шире и быстрее будет развитие капитализма, который тогда еще сильнее будет привлекать рабочих всех наций из всех областей государства и из всех соседних государств (если бы Россия оказалась соседним государством по отношению к Украине) рабочую массу в города, на рудники, на заводы.
Г-н Лев Юркевич поступает, как настоящий буржуа и притом близорукий, узкий, тупой буржуа, т. е. как мещанин, когда он интересы общения, слияния, ассимиляции пролетариата двух наций отбрасывает прочь ради моментального успеха украинской национальной справы. Национальная справа — сначала, пролетарская — потом, говорят буржуазные националисты и гг. Юркевичи, Донцовы и т. п. горе-марксисты за ними. Пролетарская справа — прежде всего, говорим мы, ибо она обеспечивает не только длительные, коренные интересы труда и интересы человечества, но и интересы демократии, а без демократии немыслима ни автономная, ни независимая Украина.
...
Когда речь идет о пролетариате, это противопоставление украинской культуры в целом великорусской культуре, тоже в целом, означает самое бесстыдное предательство интересов пролетариата в пользу буржуазного национализма.
...
...
Марксизм непримирим с национализмом, будь он самый «справедливый», «чистенький», тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма — интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой верстой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым (международным по своей экономической деятельности, а затем и по своим идеям, по своим стремлениям) рабочим союзом.
Принцип национальности исторически неизбежен в буржуазном обществе, и, считаясь с этим обществом, марксист вполне признает историческую законность национальных движений. Но, чтобы это признание не превратилось в апологию национализма, надо, чтобы оно ограничивалось строжайше только тем, что есть прогрессивного в этих движениях, — чтобы это признание не вело к затемнению пролетарского сознания буржуазной идеологией.
Прогрессивно пробуждение масс от феодальной спячки, их борьба против всякого национального гнета, за суверенность народа, за суверенность нации. Отсюда безусловная обязанность для марксиста отстаивать самый решительный и самый последовательный демократизм во всех частях национального вопроса. Это — задача, главным образом, отрицательная. А дальше ее идти в поддержке национализма пролетариат не может, ибо дальше начинается «позитивная» (положительная) деятельность буржуазии, стремящейся к укреплению национализма.
Скинуть всякий феодальный гнет, всякое угнетение наций, всякие привилегии одной из наций или одному из языков — безусловная обязанность пролетариата, как демократической силы, безусловный интерес пролетарской классовой борьбы, которая затемняется и задерживается национальной грызней. Но содействовать буржуазному национализму за этими, строго ограниченными, в определенные исторические рамки поставленными пределами — значит изменять пролетариату и становиться на сторону буржуазии. Тут есть грань, которая часто бывает очень тонка и о которой совсем забывают бундовские и украинские национал-социалы.
Борьба против всякого национального гнета — безусловно да. Борьба за всякое национальное развитие, за «национальную культуру» вообще — безусловно нет. Экономическое развитие капиталистического общества показывает нам во всем мире примеры недоразвитых национальных движений, примеры образования крупных наций из ряда мелких или в ущерб некоторым мелким, примеры ассимиляции наций. Принцип буржуазного национализма — развитие национальности вообще, отсюда исключительность буржуазного национализма, отсюда безвыходная национальная грызня.
...
О праве наций на самоопределение, т. е. на отделение и образование самостоятельного национального государства, мы будем говорить особо. Но, пока и поскольку разные нации составляют единое государство, марксисты ни в каком случае не будут проповедовать ни федеративного принципа, ни децентрализации. Централизованное крупное государство есть громадный исторический шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому единству всего мира, и иначе как через такое государство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и быть не может пути к социализму.
Но непозволительно было бы забывать, что, отстаивая централизм, мы отстаиваем исключительно демократический централизм. На этот счет всякое мещанство вообще и националистическое мещанство (покойный Драгоманов в том числе) внесли такую путаницу в вопрос, что приходится снова и снова уделять время его распутыванию.
Демократический централизм не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населения и т. п., а, напротив, необходимо требует и того и другого. У нас смешивают постоянно централизм с произволом и бюрократизмом. История России, естественно, должна была породить такое смешение, но оно остается все же безусловно непозволительным для марксиста.
...
...я утверждаю, что есть только одно решение национального вопроса, поскольку вообще возможно таковое в мире капитализма, и это решение — последовательный демократизм. В доказательство я ссылаюсь, между прочим, на Швейцарию.
Эта ссылка не нравится обоим, названным выше оппортунистам, которые пытаются опровергнуть ее или ослабить ее значение. Каутский, видите ли, сказал, что Швейцария — исключение; в Швейцарии-де совсем особая децентрализация, особая история, особые географические условия, расселение иноязычного населения чрезвычайно оригинальное и т. д. и т. д.
Все это — не более, как попытки уклониться от существа спора. Конечно, Швейцария — исключение в том смысле, что она — не цельное национальное государство. Но такое же исключение (или отсталость, — добавляет Каутский) — Австрия и Россия. Конечно, в Швейцарии лишь особые, оригинальные, исторические и бытовые условия обеспечили больше демократизма, чем в большинстве соседних с ней европейских стран.
Но при чем все это, если речь идет об образце, у которого надо заимствовать? Во всем мире являются, при современных условиях, исключением страны, в которых то или иное учреждение осуществлено на последовательно демократических началах. Разве это мешает нам, в нашей программе, отстаивать последовательный демократизм во всех учреждениях?
Особенность Швейцарии — ее история, ее географические и прочие условия. Особенность России — невиданная еще в эпоху буржуазных революций сила пролетариата и страшная общая отсталость страны, объективно вызывающая необходимость в исключительно быстром и решительном движении вперед, под угрозой всяческих минусов и поражений.
Мы вырабатываем национальную программу с точки зрения пролетариата; с которых же пор в образцы рекомендуется брать худшие примеры вместо лучших?
Не остается ли во всяком случае бесспорным и неоспоримым фактом, что национальный мир при капитализме осуществлен (поскольку он вообще осуществим) исключительно в странах последовательного демократизма?
Раз это бесспорно, то упорные ссылки оппортунистов на Австрию вместо Швейцарии остаются приемом вполне кадетским, ибо кадеты всегда списывают худшие, а не лучшие европейские конституции.
В Швейцарии три государственных языка, но законопроекты при референдуме печатаются на пяти языках, то есть кроме трех государственных на двух «романских» диалектах. На этих двух диалектах, по переписи 1900 года, говорит в Швейцарии 38 651 житель из 3 315 443, т. е. немного более одного процента. В армии офицерам и унтер-офицерам «предоставляется самая широкая свобода обращаться к солдатам на их родном языке». В кантонах Граубюндене и Валлисе (в каждом немного более ста тысяч жителей) оба диалекта пользуются полным равноправием.
Спрашивается, надо ли нам проповедовать и отстаивать этот живой опыт передовой страны или заимствовать у австрийцев нигде еще в мире не испробованные (и самими австрийцами еще не принятые) выдумки вроде «экстерриториальной автономии»?
журнал «Просвещение» №№ 10, 11 и 12, ноябрь — декабрь 1913 г.
Сократил раза в два-три (хотя стоит для понимания читать целиком), оставив самое основное, памятуя, что "мысли у Буратино были очень короткие, другие в его голове просто не умещались" - но всё равно получось многовато, боюсь, не в каждое полено поместится. Но что делать! "Совершенно нет времени, поэтому пишу длинно" © В.И.Ульянов
...
Тот не марксист, тот даже не демократ, кто не признает и не отстаивает равноправия наций и языков, не борется со всяким национальным гнетом или неравноправием. Это несомненно. Но так же несомненно, что тот якобы марксист, который на чем свет стоит ругает марксиста иной нации за «ассимиляторство», на деле представляет из себя просто националистического мещанина. К этому малопочтенному разряду людей относятся все бундовцы и (как сейчас увидим) украинские национал-социалы вроде гг. Л. Юркевича, Донцова и Ко.
Чтобы конкретно показать всю реакционность взглядов этих националистических мещан, приведем троякого рода данные.
Всего больше кричат против «ассимиляторства» российских ортодоксальных марксистов еврейские националисты в России вообще, бундовцы в том числе, в особенности. Между тем, как видно из вышеприведенных данных, из 10½ миллионов евреев во всем мире около половины живет в цивилизованном мире, в условиях наибольшего «ассимиляторства», тогда как только несчастные, забитые, бесправные, задавленные Пуришкевичами (русскими и польскими) евреи России и Галиции живут в условиях наименьшего «ассимиляторства», наибольшего обособления, вплоть до «черты оседлости», «процентной нормы» и прочих пуришкевичевских прелестей.
...
Г-н Лев Юркевич, называющий себя тоже «марксистом» (бедный Маркс!), дает образец этой глупенькой политики. В 1906 году, — пишет г. Юркевич, — Соколовский (Басок) и Лукашевич (Тучапский) утверждали, что украинский пролетариат совершенно обрусел и особая организация ему не нужна. Не пытаясь привести ни единого факта по существу вопроса, г. Юркевич обрушивается за это на обоих, истерически вопя — совершенно в духе самого низкопробного, тупого и реакционного национализма — что это-де «национальная пассивность», «национальное отречение», что эти люди «раскололи (!!) украинских марксистов» и т. п. У нас теперь, несмотря на «подъем национального украинского сознания среди рабочих», меньшинство рабочих «национально сознательно», а большинство, — уверяет г. Юркевич, — «находится еще под влиянием российской культуры». И наше дело, — восклицает националистический мещанин, — «не идти за массами, а вести их за собой, выяснять им национальные задачи (национальну справу)» («Дзвiн», с. 89).
Все это рассуждение г. Юркевича — целиком буржуазно-националистическое. Но даже с точки зрения буржуазных националистов, из которых одни хотят полного равноправия и автономии Украины, а другие — независимого украинского государства, это рассуждение не выдерживает критики. Противником освободительных стремлений украинцев является класс помещиков великорусских и польских, затем буржуазия тех же двух наций. Какая общественная сила способна к отпору этим классам? Первое десятилетие XX века дало фактический ответ: эта сила исключительно рабочий класс, ведущий за собой демократическое крестьянство. Стремясь разделить и тем ослабить действительно демократическую силу, при победе которой было бы невозможно национальное насилие, г. Юркевич изменяет интересам не только демократии вообще, но и своей родины, Украины. При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи.
Но марксисты не ограничиваются буржуазно-национальной точкой зрения. Уже несколько десятилетий вполне определился процесс более быстрого экономического развития юга, т. е. Украины, привлекающей из Великороссии десятки и сотни тысяч крестьян и рабочих в капиталистические экономии, на рудники, в города. Факт «ассимиляции» — в этих пределах — великорусского и украинского пролетариата несомненен. И этот факт безусловно прогрессивен. Капитализм ставит на место тупого, заскорузлого, оседлого и медвежьи-дикого мужика великоросса или украинца подвижного пролетария, условия жизни которого ломают специфически национальную узость как великорусскую, так и украинскую. Допустим, что между Великороссией и Украиной станет со временем государственная граница, — и в этом случае историческая прогрессивность «ассимиляции» великорусских и украинских рабочих будет несомненна, как прогрессивно перемалывание наций в Америке. Чем свободнее станет Украина и Великороссия, тем шире и быстрее будет развитие капитализма, который тогда еще сильнее будет привлекать рабочих всех наций из всех областей государства и из всех соседних государств (если бы Россия оказалась соседним государством по отношению к Украине) рабочую массу в города, на рудники, на заводы.
Г-н Лев Юркевич поступает, как настоящий буржуа и притом близорукий, узкий, тупой буржуа, т. е. как мещанин, когда он интересы общения, слияния, ассимиляции пролетариата двух наций отбрасывает прочь ради моментального успеха украинской национальной справы. Национальная справа — сначала, пролетарская — потом, говорят буржуазные националисты и гг. Юркевичи, Донцовы и т. п. горе-марксисты за ними. Пролетарская справа — прежде всего, говорим мы, ибо она обеспечивает не только длительные, коренные интересы труда и интересы человечества, но и интересы демократии, а без демократии немыслима ни автономная, ни независимая Украина.
...
Когда речь идет о пролетариате, это противопоставление украинской культуры в целом великорусской культуре, тоже в целом, означает самое бесстыдное предательство интересов пролетариата в пользу буржуазного национализма.
...
...
Марксизм непримирим с национализмом, будь он самый «справедливый», «чистенький», тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма — интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой верстой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым (международным по своей экономической деятельности, а затем и по своим идеям, по своим стремлениям) рабочим союзом.
Принцип национальности исторически неизбежен в буржуазном обществе, и, считаясь с этим обществом, марксист вполне признает историческую законность национальных движений. Но, чтобы это признание не превратилось в апологию национализма, надо, чтобы оно ограничивалось строжайше только тем, что есть прогрессивного в этих движениях, — чтобы это признание не вело к затемнению пролетарского сознания буржуазной идеологией.
Прогрессивно пробуждение масс от феодальной спячки, их борьба против всякого национального гнета, за суверенность народа, за суверенность нации. Отсюда безусловная обязанность для марксиста отстаивать самый решительный и самый последовательный демократизм во всех частях национального вопроса. Это — задача, главным образом, отрицательная. А дальше ее идти в поддержке национализма пролетариат не может, ибо дальше начинается «позитивная» (положительная) деятельность буржуазии, стремящейся к укреплению национализма.
Скинуть всякий феодальный гнет, всякое угнетение наций, всякие привилегии одной из наций или одному из языков — безусловная обязанность пролетариата, как демократической силы, безусловный интерес пролетарской классовой борьбы, которая затемняется и задерживается национальной грызней. Но содействовать буржуазному национализму за этими, строго ограниченными, в определенные исторические рамки поставленными пределами — значит изменять пролетариату и становиться на сторону буржуазии. Тут есть грань, которая часто бывает очень тонка и о которой совсем забывают бундовские и украинские национал-социалы.
Борьба против всякого национального гнета — безусловно да. Борьба за всякое национальное развитие, за «национальную культуру» вообще — безусловно нет. Экономическое развитие капиталистического общества показывает нам во всем мире примеры недоразвитых национальных движений, примеры образования крупных наций из ряда мелких или в ущерб некоторым мелким, примеры ассимиляции наций. Принцип буржуазного национализма — развитие национальности вообще, отсюда исключительность буржуазного национализма, отсюда безвыходная национальная грызня.
...
О праве наций на самоопределение, т. е. на отделение и образование самостоятельного национального государства, мы будем говорить особо. Но, пока и поскольку разные нации составляют единое государство, марксисты ни в каком случае не будут проповедовать ни федеративного принципа, ни децентрализации. Централизованное крупное государство есть громадный исторический шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому единству всего мира, и иначе как через такое государство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и быть не может пути к социализму.
Но непозволительно было бы забывать, что, отстаивая централизм, мы отстаиваем исключительно демократический централизм. На этот счет всякое мещанство вообще и националистическое мещанство (покойный Драгоманов в том числе) внесли такую путаницу в вопрос, что приходится снова и снова уделять время его распутыванию.
Демократический централизм не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населения и т. п., а, напротив, необходимо требует и того и другого. У нас смешивают постоянно централизм с произволом и бюрократизмом. История России, естественно, должна была породить такое смешение, но оно остается все же безусловно непозволительным для марксиста.
...
...я утверждаю, что есть только одно решение национального вопроса, поскольку вообще возможно таковое в мире капитализма, и это решение — последовательный демократизм. В доказательство я ссылаюсь, между прочим, на Швейцарию.
Эта ссылка не нравится обоим, названным выше оппортунистам, которые пытаются опровергнуть ее или ослабить ее значение. Каутский, видите ли, сказал, что Швейцария — исключение; в Швейцарии-де совсем особая децентрализация, особая история, особые географические условия, расселение иноязычного населения чрезвычайно оригинальное и т. д. и т. д.
Все это — не более, как попытки уклониться от существа спора. Конечно, Швейцария — исключение в том смысле, что она — не цельное национальное государство. Но такое же исключение (или отсталость, — добавляет Каутский) — Австрия и Россия. Конечно, в Швейцарии лишь особые, оригинальные, исторические и бытовые условия обеспечили больше демократизма, чем в большинстве соседних с ней европейских стран.
Но при чем все это, если речь идет об образце, у которого надо заимствовать? Во всем мире являются, при современных условиях, исключением страны, в которых то или иное учреждение осуществлено на последовательно демократических началах. Разве это мешает нам, в нашей программе, отстаивать последовательный демократизм во всех учреждениях?
Особенность Швейцарии — ее история, ее географические и прочие условия. Особенность России — невиданная еще в эпоху буржуазных революций сила пролетариата и страшная общая отсталость страны, объективно вызывающая необходимость в исключительно быстром и решительном движении вперед, под угрозой всяческих минусов и поражений.
Мы вырабатываем национальную программу с точки зрения пролетариата; с которых же пор в образцы рекомендуется брать худшие примеры вместо лучших?
Не остается ли во всяком случае бесспорным и неоспоримым фактом, что национальный мир при капитализме осуществлен (поскольку он вообще осуществим) исключительно в странах последовательного демократизма?
Раз это бесспорно, то упорные ссылки оппортунистов на Австрию вместо Швейцарии остаются приемом вполне кадетским, ибо кадеты всегда списывают худшие, а не лучшие европейские конституции.
В Швейцарии три государственных языка, но законопроекты при референдуме печатаются на пяти языках, то есть кроме трех государственных на двух «романских» диалектах. На этих двух диалектах, по переписи 1900 года, говорит в Швейцарии 38 651 житель из 3 315 443, т. е. немного более одного процента. В армии офицерам и унтер-офицерам «предоставляется самая широкая свобода обращаться к солдатам на их родном языке». В кантонах Граубюндене и Валлисе (в каждом немного более ста тысяч жителей) оба диалекта пользуются полным равноправием.
Спрашивается, надо ли нам проповедовать и отстаивать этот живой опыт передовой страны или заимствовать у австрийцев нигде еще в мире не испробованные (и самими австрийцами еще не принятые) выдумки вроде «экстерриториальной автономии»?
Это сообщение редактировалось 05.12.2025 в 13:30
- Последние действия над темой
- Capt(N) [02.10.2011 17:06]: Предупреждение пользователю: Wyvern-2#02.10.11 13:57
- Fakir [07.10.2011 00:29]: Предупреждение пользователю: volk959#02.10.11 12:01
- Fakir [09.09.2025 19:19]: Предупреждение пользователю: Дем#08.09.25 21:16
- Fakir [09.09.2025 19:21]: Предупреждение пользователю: Дем#08.09.25 14:45
- Все действия над темой
Copyright © Balancer 1997..2026
Создано 10.09.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.09.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
