Татарин>> Страны, которые не испытывают проблем с физзащитой, даже сейчас строят ИР с топливом очень высокого обогащения (например, недавно запущенный русский ПИК - 90%, практически, бомбового уровня). Уж очень большие выгоды для установки.
Дем> Странам, у которых оружейный уран всё равно есть, вполне логично израсходовать долю малую на ИР.
Дем> Но странам у которых нихрена нет осваивать технологию обогащения до такого уровня - подозрительно. Хотя формальное право у них никто не отменял.
Тут нет "освоения", тут есть только количество ЕРР, которое ты согласен вложить в топливо ИР. Чистая технико-экономическая оптимизация использования
уже имеющихся средств.
Обогащение с 0.7 до 3%, допустим или с 0.7 до 95% делают одни и те же центрифуги, вопрос только в том, как их включать и сколько крутить.
А физика в Иране такая же, как и в России, допустим. В ИР очень выгодно иметь топливо высокого обогащения.
Особенно, если делать на ИР какую-то науку, ну, то есть - реально "
исследовательский" реактор, а не "облучательный". (Реакторы, которые используются почти только облучения и для наработки изотопов в мире тоже есть, и там требования к реактору и его экономика уже несколько иные, это правда. Там можно и обогащение снизить, и даже выгоду на этом получить - см. разницу между МБИР и ПИК)
И даже с такими оговорками: топливо "до 20%" (разрешёнными для экспорта и использования гражданскими) не сильно-то далеко от бомбы. Разница в обогащении всего в три раза, а требуемое количество ЕРР до бомбы - опять же невелико.
Основные затраты ЕРР происходят на самых нижних стадиях, потому что при каждом поднятии обогащения в, допустим, 3 раза, тебе нужно перелопатить (не по разу! а каждую порцию по многу раз) в 3-6 раз больше исходного материала. Когда дело уже дошло до десятков процентов, последние шаги - фигня.
...
Ну и вот так-то, положа руку на сердце, вот какая была бы разница для "переговороворщиков" с американской стороны, если б ИР Ирагна работали на топливе 20%? или 35% или 60% или 70%?