Неравенство в США

CNN Money

The 1% grabbed 82% of all wealth created in 2017
by Ivana Kottasova
CNN Money January 22, 2018:

More than $8 of every $10 of wealth created last year went to the richest 1%.

That's according to a new report from Oxfam International, which estimates that the bottom 50% of the world's population saw no increase in wealth.

Oxfam says the trend shows that the global economy is skewed in favor of the rich, rewarding wealth instead of work.

"The billionaire boom is not a sign of a thriving economy but a symptom of a failing economic system," said Winnie Byanyima, executive director of Oxfam International.

The head of the advocacy group argued that the people who "make our clothes, assemble our phones and grow our food" are being exploited in order to enrich corporations and the super wealthy.

The study, released ahead of the World Economic Forum in Davos, was produced using data from Credit Suisse's (CS) Global Wealth Databook.

 

400 самых богатых американских семей из списка Forbes владеют активами на уровне 50% всех американских семей второй половины спектра богатства 8, или 1% самых богатых британцев9 платит столько же налогов, как и 50% самых небогатых британцев.

 

Это то ли Кругман, то ли Стиглиц - забыл Скорее Кругман.

Итак, сегодняшняя Америка. За последние пятьдесят лет население США выросло примерно в два раза. А количество адвокатов за это время выросло в четыре раза. Ведь в США юридическое образование — одна из основных дорог в элиту. То есть рост числа адвокатов — хороший показатель перепроизводства элиты.

В то же время известно, что экономическое расслоение среди лиц с высшим юридическим образованием тоже нарастает. Кто-то попадает в корпоративные юристы — они гребут деньги лопатой. Кто-то попадает даже в Белый дом. Но все больше юристов прозябают на совершенно ничтожные 30 тысяч долларов в год, что даже меньше, чем средний доход в США. А в обществе в целом углубляется экономическое неравенство: пятьдесят лет назад глава большой американской компании зарабатывал в двадцать раз больше, чем его средний подчиненный, а сейчас — в пятьсот раз больше.

 

Об общих проблемах, вытекающих из роста расслоения по доходам (в силу особенностей главных причин расслоения).

— Однако неравенство стимулирует конкуренцию, даёт важные ориентиры — к чему стремиться, чтобы стать успешнее, совершеннее. Разве не так?

— Всё должно быть в меру. Человек не должен превращаться ни в животное, погибающее от голода, ни в паразита, умирающего от обжорства. Общественное признание и высокая оценка большого таланта (в том числе материальная) — это одно. Такое неравенство возможно и необходимо для развития общества. Но неравенство, связанное с присвоением прибавочной стоимости, а особенно ренты, и финансовыми спекуляциями, тормозит развитие, уводит в сторону от прогресса.

— Чем это опасно?

— Люди каждый день убеждаются: от трудов праведных не наживёшь палат каменных. И те, что не имеют социальной защиты, не видят перспективы, инстинктивно начинают искать сильную руку, на которую можно опереться. Падает ценность труда и человека труда, личной предпринимательской инициативы и реальных демократических свобод. Расширяется база для усиления национализма, фашизма, религиозного фундаментализма и мракобесов всех мастей. Мир рискует зайти в тупик, из которого, как 100 лет назад, будет только один выход — революция. Если её движущей силой будут учителя и инженеры, рабочие и врачи — она будет по преимуществу созидательной. А если лопнет терпение у безработных, временно занятых и других людей с неустойчивым социальным положением, то это будет бунт, чреватый новым фашизмом.

 

— У либералов есть любимый лозунг: нет бедных, есть ленивые. Но у историй успеха тридцатилетней давности сегодня мало шансов на повторение. Если человек, вступающий в жизнь, погружен в загнивающее болото, он из него может вырваться только чудом. Он для этого должен быть супергероем круче, чем Шварценеггер.

— А ещё говорят: лучше дать человеку не рыбу, а удочку, и он сам себе рыбки наловит.

— И это миф. Современный капитализм — это не тот первозданный мир, в морях и реках которого изобилие «рыбы». Все водоёмы поделены между собственниками и чиновниками, и за их ресурсы идёт жёсткая конкуренция. А хорошая «удочка» — дорогое приспособление.

 

---

Средний класс медленно, но верно, исчезает

В свежем исследовании МВФ «Income Polarization in the United States» отмечается, что с 1970 по 2014 год доля домашних хозяйств со средними доходами (50–150% от медианного: у половины меньше, у половины больше) уменьшилась на 11 п. п. (с 58% до 47%) от общего числа домохозяйств США. Происходит поляризация, то есть вымывание среднего класса с переходом в низко- и высокодоходные группы.

Так, может, средний класс сокращается за счет его обогащения и перехода в высший? Нет. С 1970 по 2000 год поляризация была равномерной — почти одинаковое число «середняков» поднимались в высший класс и опускались в низший (по доходам). Но с 2000 года тенденция стала обратной — средний класс стремительно опускается в низкодоходную группу.

Поляризация доходов и вымывание среднего класса плохо отражается статистикой неравенства, которая привыкла оперировать коэффициентом Джини. Когда Джини равен 0, у всех домохозяйств одинаковые доходы, когда равен 1, все доходы получает одно домохозяйство. Индекс поляризации равен нулю, когда доходы всех домохозяйств одинаковы. Он повышается, когда доходы большего числа домохозяйств приближаются к двум крайним значениям распределения доходов, и достигает 1, когда некоторые хозяйства не имеют доходов, а доходы остальных — одинаковы (не равны нулю). То есть два полюса без середины между ними. «Песочные часы» с маленькой верхней чашкой вместо типичной для welfare-state «груши» (толстая, вернее многочисленная, серединка между малочисленными богатыми и бедными).


Если коэффициент Джини в США с 1970 по 2014 год повышался достаточно плавно (с 0,35 до 0,44), то индекс поляризации просто взлетел (с 0,24 до 0,5), что указывает на мощнейшее вымывание среднего класса. Аналогичная картина наблюдается и в других развитых экономиках, хотя и не столь явно.

Автоматизируй это

Причины вымывания среднего класса аналогичны причинам падения доли труда в доходах: перенос промышленности в страны с более дешевой рабочей силой. Впрочем, аутсорсинг — уже во многом история. Новый тренд — роботизация.

...

Инвестиции в современное производство, видимо, все в меньшей степени будут идти параллельно с созданием рабочих мест (а рабочие места «синих воротничков» и вовсе станут редкостью). Приведенные примеры, где на $3–7 млн инвестиций создается одно рабочее место, резко контрастируют с цифрами, характерными для конца ХХ века (например, база данных по прямым иностранным инвестициям в северо-восток Великобритании с 1985 по 1998 год дает в среднем девять рабочих мест на £1 млн инвестиций).

Полностью автономные фабрики (lights out factories) пока еще экзотика, хотя некоторые компании уже оперируют производствами с нулевой рабочей силой (Phillips, Fanuc). Однако общий тренд ясен: на некоторых предприятиях, а потом, возможно, и в целых отраслях доля трудовых доходов будет снижаться еще более стремительно, чем она снижалась два последних десятилетия. У промышленных рабочих не то что нет будущего — у них уже во многом нет и настоящего.

Обедневшие, но пока трудоустроенные

Вышибаемый из промышленности, экс-средний класс вынужденно приспосабливается. Он худо-бедно находит себе новую работу, что подтверждает и нынешний низкий уровень безработицы, особенно в США. Но за редким исключением работа эта с меньшим доходом и в малопроизводительных секторах экономики (неквалифицированный медицинский уход, соцобеспечение, HoReCa, фастфуд, ритейл, охрана, уборка и т. п.) и обычно не требует серьезного образования.

Как отмечает экономист MIT Дэвид Оута в статье «Polanyi’s Paradox and the Shape of Employment Growth», динамика рынка труда развитых стран в последние десятилетия — манифестация «парадокса Поланьи». Экономист Майкл Поланьи еще в 1960-е указывал, что масса человеческой деятельности основывается на «молчаливом знании», то есть плохо описывается с помощью алгоритмов (визуальное и слуховое распознавание, телесные навыки вроде езды на велосипеде, машине, умение сделать прическу и т. п.). Это области деятельности, требующие «простых» навыков с точки зрения человека, но сложных для традиционного искусственного интеллекта ХХ века.

Toп-10 профессий с прогнозируемым максимальным ростом числа рабочих мест в США (2014–2024 годы)
Рост за 2014–2024 годы, тыс. человек Рост за 2014–2024 годы, % Медианная годовая зарплата (2016 год), $
Все профессии 9779 6,5 37040
Сиделка 458 25,9 21920*
Сертифицированная медсестра 439 16 68450**
Домашняя сиделка 348 38,1 22600*
Официант 343 10,9 19440*
Продавец 314 6,8 22680*
Ассистент медсестры 262 17,6 26590*
Специалист по работе с клиентами 253 9,8 32300*
Повар 159 14,3 24140*
Менеджер по производству 151 7,1 99310**
Строительный рабочий 147 12,7 33430*

• Профессии с зарплатой ниже медианной.
• Профессии с зарплатой выше медианной. Источник: Occupational Employment Statistics program, US Bureau of Labor Statistics.

Именно в такие сферы занятости направился экс-средний класс, высвобождаемый из промышленности (что отчасти объясняет парадокс медленного роста производительности труда в США и других развитых экономиках).
Восемь из топ-10 самых быстрорастущих профессий в США за последние несколько лет — низкооплачиваемый, плохо алгоритмизируемый «ручной» труд (сиделки, няни, официанты, повара, уборщики, водители-дальнобойщики и т. п.).

---

Не в США, но эффекты от неравенства.

Самая вишенка там в конце.

Редакция журнала Economist, ведущая собственный анализ хода пандемии, пришла к довольно неожиданному выводу: разница в числе жертв на душу населения проще всего объясняется не строгостью введенных мер и даже не географией, а экономикой. Если быть точным - уровнем неравенства в конкретной стране: чем больше разрыв между богатыми и бедными, тем выше показатель избыточной смертности на душу населения.

 

[/quote]

И это нам говорит The Economist! The Economist, Карл!!