тема хрен знает про что, но уже давно не про политику - усилиями некоторых деятелей

semen, мат без соответствующих оснований - контекстных или эмоциональных, не приветствуется
Пока предупреждение

Двойные - это квадратные имеются в виду? А простые - линейные?

мля, как школяры - всe про учeбники... а как насчет про бапс?

Про бапс намечается в Радостях Жизни в теме про Курево.

Вот-вот! Если хрен знает, то это определенно про бап-с! Иначе придется менять "хрен" на что-то иное! =))

А Тер-Крикоров, Ильин и Позняк? Кстати, про учебники Ильина и Садовничего вообще не слышал... Ты авторов точно не спутал?

А из "прикладных" - ну, без математических строгостей памяти Коши и Вейерштрасса, а чтобы понять суть и научиться пользоваться методами - ИМХО, очень хорош двухтомник Пискунова. Скажем, для биологов, технарей, и всех, кому не нужна философия об аксиоматике, начиная с Дедекиндовых сечений, а надо иметь понятие и некоторый практический навык - самое оно.

russo>Ну дык, понять-то как раз легко. Дают простейшие задачи, скажем в механике - просто F=ma, кинематику (без выводов формул). В электрике/магнетизме - всякую фигню типа V=IR, для закона Гаусса дают простейшие задачи (скажем сфера),

Нифига себе?!! Я бы понял, если бы физику объясняли, но без явных интегралов, на простых симметричных вещах. Собс-но, препод нас так учил. И теоремой Гаусса-Остроградского тоже учил пользоваться на простых вещах. Пока мы интегралов не прошли. Но если бы было без выводов, так:
>...и просто говорят: типа сюда ставите 4pi*r2, сюда ещё что, а почему - не ваше собачье дело Баловство конечно... У нас этому учат например pre-meds: тех кто хочет поступать в мединститут
мы бы сдохли очень быстро. Это же какую памать надо иметь, чтобы столько вызубрить. В жизни бы не подумал, что Джанколи так используют. По нему мы учили, например, метод фазовых диаграмм (гарм. колебания токов и напряжений в цепи с реактивными элементами), а в основном препод просто читал лекции, а из Джанколи брал задачи. Дык вот: решение этих задач предмет в голове укладывало оччень неслабо. Уровень сложности подобран идеально - не совсем примитивные типа Рымкевича, но и не ломающие психику нафиг. Нам препод после нескольких занятий -лекций давал с десяток задач из Рымкевича для разогрева (наверное, чтобы "вшивых" отсеять ), а потом 5-6 из Джанколи.

>Кстати, считается ли хорошим учебник Дэвида Ченга (David Cheng) для электромагнетизма?
Я не встречал такой. Общий курс - по Сивухину, берклеевскому курсу, Фейнману и Матвееву. Электродинамику - по Тамму, Ландлифшицу.

Fakir>Кстати, в инете можно найти и электронные версии классических отечественных учебников - Сивухин, например, точно в пдф есть.
У меня их есть в дежавю. И вообще несколько десятков гиг книжек в дежавю. А вот Джанколи нету. "Но нету слоненка в лесу у меня, слоненка веселого нет." (с) м/ф Алиса в Зазеркалье.

Mishka>Калкулус — это интегральное счисление. Значит физика без интегралов.
Забавно. Т.к. интегралы в Джанколи были точно. Собс-но, это причина, по которой нам, десятиклашкам читать было напряжно.

russo> Мне на русском трудно такие вещи понимать
Fakir>"Ну вы блин даёте...
Однако. Надо бы учесть такой эффект.

semen>...эт такой большой и толстенький зеленый двухтомничек, да? Весч! Тоже запомнился.
Ага.

>Даже жалко малость, что отдал.
Рррр. Попались бы вы нашему классу с такой заявой... Эти книжки были в количестве то ли 1го, то ли 2х экземпляров в читальном зале библиотеки физфака КГУ. И фсё. Ладно, условия задач списать недолго, а почитать?

>Ну да хоть не зря — помог парнишке физику подтянуть перед поступлением.
Тому парнишке повезло.

>Эта, а вот книжку Орира никто не помнит? Меня именно она в школе на физику совратила.
Я помню. Но там задачи как раз тупые, под стать Рымкевичу. Но текст для школьника - самое то.

russo>Буквально на прошлой странице Айдар "не узнал" мое определение просто потому что я для масштабирования использовал 'к' (что я так понял не принято?), мелочь ведь какая.
Угу. Такая запись имеет более общий смысл, для простого умножения на заведомую константу не применяется. По крайней мере, я не припомню. Мало ли какое там у вас преобразование k?

В.М.>меня просто само по себе несколько удивляет обсуждение взрослыми (в большинстве своем) людьми учебников для школы и первых курсов. Чего тут обсуждать?
Это потому что вам, похоже, не угрожает объяснять школярам простые вещи так, чтобы и им понятно было, и времени мало отняло.

Mishka>А пересмотрел их я не мало — и Никольского, и просто Ильина и Садонвичего, И Фихтенгольца.
Мнэ... Шилова не прокомментируете?

А ответ возможно прост

смешно.
начало топика хранит начало процесса.
наблдаем