Техническая сторона пропагандой

Mне интересно насколько был возможен прием различных "голосов" ( Америки, Свободый, итн). С технической точки зрения.
То что глушились - понятно (покрайно мере часть из них ). Вот и вопрос - ефективно ли глушили и насколько мешало ето Вам, если хотели слышать?

Moss, 05.07.2004 21:00:29 :

Mне интересно насколько был возможен прием различных "голосов" ( Америки, Свободый, итн). С технической точки зрения.
То что глушились - понятно (покрайно мере часть из них ). Вот и вопрос - ефективно ли глушили и насколько мешало ето Вам, если хотели слышать?

 

На коротких волнах глушили довольно сильно. Но понять что вражий голос сказал, было можно.

У нас принимались только на коротких волнах, но без проблем. Глушилки далеко были.

ED, 05.07.2004 23:17:21 :

У нас принимались только на коротких волнах, но без проблем. Глушилки далеко были.

 

Да и в Москве, и в Минске при желании элементарно можно было поймать. Тем более - владельцам импортных коротковолновых приемников с 19-метровым диапазоном, на котором глушилки не работали.

О Чернобыле узнали, находясь в селе Байкальское на (кто бы подумал!)Байкале. Вроде, вполне нормально слышно было. Только, там по английски говорили. Пока советские СМИ молчали..

В конце 70-х - в начале 80-х Немецкую волну, Голос Америки, Радио свобода можно было спокойно принимать на ламповый КВ-приемник - радиола "Рекорд" (речь о ближнем Подмосковье) Принималась еще какая-то экзотика - радио Израиля, Китая и т.д., причем БЕЗ внешней антены. Потом просто потерял интерес к этой туфте. В конце 80-х у приятеля в Москве впервые увидел импортный стереоценр (включал в себя КВ-тюнер) и с удивлением обнаружил, что голоса глушат (низкочастотное гудение, правда с небольшой отстройкой от несущей радиостанции).К сожалению перепроверить это на стареньком "Рекорде" это не получилось, т.к. по молодости, по глупости, я его разобрал на запчасти (во дурак!) Думаю, что на хороший приемник голоса ловились всегда. Это подтверждает мой приятель из Кемеровской области, который узнал о глушении голосов только в начале 90-х и не поверил. Он говорит, что на его памяти - примерно с 70-го по 85-й голоса ловились отлично.

Moss, 05.07.2004 21:00:29 :

Mне интересно насколько был возможен прием различных "голосов" ( Америки, Свободый, итн). С технической точки зрения.
То что глушились - понятно (покрайно мере часть из них ). Вот и вопрос - ефективно ли глушили и насколько мешало ето Вам, если хотели слышать?

 

Глушилось по-разному.

Например Радио Свобода глушилась все время вещания. Как и радио Албании. Голос Америки, Бибиси, Немецкая Волна, Радио Израиля - глушились выборочно, некоторые программы. Или со слова "Брежнев".

Если глушилось, то разобрать что-либо было весьма трудно.

Радио Канады и Голос Ватикана вроде совсем не глушились.

Я так помню, что приходилось все времч верньер подкручивать - от глушилок отстраиваться. По факту, слова можно было разобрать почти всегда. А вот музыку - гораздо хуже. Уроды, музыка им помешала...
Впрочем, я полагаю, что вреда от глушения было едва ли не больше чем пользы, для красножопых. Понятно, что запретный плод сладок. Да и сам факт блокирования физического доступа к информации (и, как мы все видим блокирования не сплошного и в целом неэффективного) свидетельствовал для многих склонных задумываться людей о моральном банкротстве режима.
С другой стороны, представить себе, если бы не глушили вообще, и народ по утрам перед работой и перед школой Голоса бы слушал, вместо Пионерской Зорьки? Та же гласность, считай, только намного раньше....

MD>Я так помню, что приходилось все времч верньер подкручивать - от глушилок отстраиваться

Было такое, но, что интересно, не везде, не всегда и не на все станции.
В Литве "Немецкую волну" на КВ мы слушали совершенно спокойно, какие-то станции даже на СВ на "Альпинист" ловились.
А вот в Севастополе "наперегонки" с глушилками верньер крутили
В Питере древний "Восток" относительно нормально принимал ВВС и "Голос Америки". Про смерть Хрущева оттуда, помниться, узнали.

MD>С другой стороны, представить себе, если бы не глушили вообще, и народ по утрам перед работой и перед школой Голоса бы слушал, вместо Пионерской Зорьки?

Да, согласен: подкручивать настройку для отстройки от глушилки иногда было надо, но не всегда. Качество аппаратуры было такое, что частота гетеродина в приемнике все время плыла и подстраиваться надо было даже под неглушимые станции, а ингда она плыла так, что отстройка происходила автоматически. Возножно, что частота несущей у глушилок тоже плавала. Не думаю, что в них использовалась очень качественная аппаратура. Цифровые синтезаторы частоты в 70-е - 80-е годы были большой редкостью, если вообще были. Музыку на КВ слушать - и сейчас удовольствие ниже среднего. Дело не в глушилках, а в свойствах АМ-канала передачи. Слушать по утрам голоса вместо последних известий или пионерской зорьки было технически возможно (только не уверен, что позволял график русскоязычного вещания), но погоду иновости спорта удобнее было узнавать по радиотрансляции (из розетки), да и настройку подкручивать не надо. Но я думаю, что особо закоренелые диссиденты и прочие ненавистники режима именно так и делали: одной рукой завтракали, другой подкручивали настройку, третьей - наливали чай, четвертой чистили зубы и т.д.

У нас есть новый обладатель замечательного аватара - odissey-2 :angry:

odissey-2, 06.07.2004 10:19:40 :

Но я думаю, что особо закоренелые диссиденты и прочие ненавистники режима именно так и делали: одной рукой завтракали, другой подкручивали настройку, третьей - наливали чай, четвертой чистили зубы и т.д.

 

Люди-пауки .

Слухи про глушилки несколько преувеличены, хотя это и имело место. КВ - вообще очень проблемный с точки зрения помеховой обстановки канал. Слушать КВ-радиостанцию просто откинувшись в кресле и закрыв глаза можно только в пределах "земной" волны. То бишь в пределах классического радиогоризонта станции. Как только вступает в дело ионосферное распространение - проще повеситься. Крутить ручку настройки придется регулярно. Ионосфера - ведет себя как живой организм и вносит в сигнал все мыслимые и немыслемые помехи, в т.ч. и нелинейные, которые в принципе плохо поддаются фильтрации. Кроме того в диапазоне работает куча мощных военных радиостанций, которые вообще слабо соблюдают границы частот и залазят черт знает куда, либо просто забивают весь диапазон в округе из-за дикой мощности передатчиков. В Москве, к примеру, находится мощнейшая КВ радиостанция, одна из самых мощных в мире. У нас под Владиком тоже есть очень мощная КВ-станция. Возле нее даже УКВ и сотовые не работают: в радиоприемниках стоит сплошной низкочастотный гул.
К примеру "Радио Анкоридж" в Владивостоке я тоже слушал не отрываясь от ручки приемника. А там ведь кроме местных новостей на английском и урока русского языка ничего не было. Тем не менее в передачу постоянно влезал то низкочастотный гул и вой от каких-то соседних станций, то какие-то голоса предположительно на китайском, то просто замирания начинались.

Да, поэтому связь и даже дальний прием на КВ - это спорт, причем спорт для избранных.

Это у любителей. В профессиональной связи на этих линиях работают адаптивные автоматы с помехоустойчивым сигналом. Скорости связи там, конечно, не фонтан: сотня-другая бод, но для телеграмм хватает.

Возвращаясь к теме топика, попытаюсь резюмировать:
1. Голоса вещали на СССР во множестве
2. Некие органы пытались эти голоса глушить
3. Глушение иногда мешало принимать голоса
4. При желании и терпении, а также при наличии качественной бытовой аппаратуры голоса принимать можно было практически всегда и везде.
5. Качественный и комфортный прием голосов был невозможен.
6. Хорошо настроенная радиолюбительская аппаратура позволяла (и позволяет) принимать и не такое.
7. Значительного влияния на политические натроения советских граждан голоса не оказали.

Надо ещё добавить:
8. Оборудование, предназначенное для глушения, скорее всего сохраняется до сих пор. Видимо, на всякий случай.

Станции я видел своими глазами с дороги Новосибирск-Томск (участки помню плохо, поскольку ехал там один раз). Антенные мачты в полном порядке. Что творится внутри станций - не был, не знаю, не слышал. Охрана есть.

Stephan Norman, 07.07.2004 10:37:34 :

Надо ещё добавить:
8. Оборудование, предназначенное для глушения, скорее всего сохраняется до сих пор. Видимо, на всякий случай.

Станции я видел своими глазами с дороги Новосибирск-Томск (участки помню плохо, поскольку ехал там один раз). Антенные мачты в полном порядке. Что творится внутри станций - не был, не знаю, не слышал. Охрана есть.

 

На окраине Оренбурга стоят до сих пор. И думаю - стоять будут.

Как можно отличить глушилки от обычных радиостанций - вещательных, дальней связи и т д. У них что, антены другой формы? Хотя, предположение о том, что глушилки до сих пор в рабочем состоянии - вполне разумно. Тем более, что в качестве глушилки можно использовать любой достаточно мощный передатчик, работающий на вещательной частоте.

Эти части не создавались специально для глушения голосов. У управления КГБ, а впоследствии ФСБ, которое отвечает за эти радиопункты, несколько иные задачи, актуальные и по сей день. В свое время глушение радиопередач им просто добавили внагрузку к основной деятельности(контроль за эфиром). Задача по глушению была снята, но остальные задачи остались. Их те ребята и выполняют.

odissey-2, 07.07.2004 13:43:08:

Как можно отличить глушилки от обычных радиостанций - вещательных, дальней связи и т д.

 

Я увидел в двух местах, удалённых друг от друга не менее чем на 100 км, на различном расстоянии от дороги одинаковые группы мачт. На телевизионные ретрансляторы или, скажем, радиорелейки они не были похожи. Военных объектов поблизости тоже не было видно. Я запомнил внешний вид этих мачт, а по приезду домой навёл справки. Тогда такая возможность у меня была.

2odissey

Если Вы не радиоинженер или высококлассный радиолюбитель и не изучали антенно-фидерных устройств, то не отличите передающей антенны от приемной. А чаще всего их и специалист вот так запросто не отличит. Так как большинство антенн универсальны и работают в обе стороны. Отличия обычно только по малозаметным мелочам: Конструкция фидеров(слаботочные или мощные), конструкция и поглощаемая мощность согласующих сопротивлений(если есть), наличие/отстутствие ШАУ, конструкция согласующих устройств и возбудителей. Издалека так просто не разглядишь. Обычно несведущей публике как раз в глаза бросаются приемные антенны радиотехнической разведки: пеленгационные антенны часто имеют самую причудливую и необычную форму.
Глушение же скорее всего ведется с обычного штыря или растянутого на мачтах диполя.

Спасибо. Буду знать. То есть, ты утверждаешь, что специфические глушещие антены можно сделать достаточно малозаметными? Это хорошо.

> увидел в двух местах, удалённых друг от друга не менее чем на 100 км, на различном расстоянии от дороги одинаковые группы мачт. На телевизионные ретрансляторы или, скажем, радиорелейки они не были похожи. Военных объектов поблизости тоже не было видно. Я запомнил внешний вид этих мачт, а по приезду домой навёл справки. Тогда такая возможность у меня была.

Внешний вид мачт на антенном поле КВ-станции вообще ни о чем не говорит. Антенны - там обычно не сами мачты, а то, что между ними натянуто. Причем при взгляде сбоку обычно ничего не поймешь. Нужно смотреть, как все растянуто в плане и скоммутировано между собой. То бишь надо смотреть план, либо походить по полю, чтобы чего-то понять. А так внешне могут оказаться похожими станции совершенного разного назначения с совершенно разными антеннами.

>Спасибо. Буду знать. То есть, ты утверждаешь, что специфические глушещие антены можно сделать достаточно малозаметными? Это хорошо.

Ну Вы же на сотовом или на носимых радиостанциях не используете две разных антенны на прием и передачу. Антенне по большому счету все равно. А глушилка - это обычный передатчик, работающий либо чистой несущей, либо с модуляцией шумовым сигналом. Для этой цели вполне можно использовать штатные армейские или гражданские радиопередатчики и антенные устройства уже существующих радиоцентров. Что и было сделано. Делать ради "голосов" специальную сеть пунктов глушения слишком большая роскошь.