Геополитический прогноз

Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7 17
BY кщееш #05.09.2004 01:18
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
по поводу прогноза на ближайшие пару месяцев?
Не возьмусь... Не интересно. Ожидаемо- раз, запоздало- два.
Путин не слишком умеет говорить прямо. И не слишком умеет говорить эмоционально. Он вообще не слишком умеет говорить.
То, что я услышал из его заявления - к сожалению, несмотря на всю новость завуалировано обьявленной позиции, безнадежно опоздало.
И как идея, и как новость, и как просто заявление.
на год -два.


 

Rada

опытный

>Путин не слишком умеет говорить прямо. И не слишком умеет говорить эмоционально. Он вообще не слишком умеет говорить.
То, что я услышал из его заявления - к сожалению, несмотря на всю новость завуалировано обьявленной позиции, безнадежно опоздало.

Так а хули говорить - "продвинутые" заняты исключительно навешиванием всех собак на Путина - как слева так и справа. Вот и будут вас иметь все и всегда - даже банды грязных отморозков - вчера, сегодня, завтра.
С себя можно начать когда все остальное будет в порядке.  
RU кщееш #08.09.2004 09:11
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
Ого, эмоций...
По сути - так оно и есть. Пока нас имеют. По крайней мере сегодня.
 
RU кщееш #11.05.2005 02:59
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
КОММЕНТАРИЙ
Собственно наш статус кво, неплохо изложен в нижеследующей статье...

ИноСМИ - Все, что достойно перевода

Проект ИноСМИ.Ru публикует самые яркие и примечательные материалы зарубежных СМИ на русском языке.

// www.inosmi.ru
 

Ученик колдуна, который будоражит историю ("Il Manifesto", Италия)
Джульетто Кьеза (Giulietto Chiesa), 10 мая 2005
Сюжет: Путин - молод и силен


Объясните это Фрэнсису Фукуяме (Francis Fukujama), изобретателю 'конца истории'. История не только не закончилась, она начинается с начала. В Москве 9 мая она даже вернулась назад - вместе со Сталиным, прибывшим на Белорусский вокзал и утвердившимся - в виде изображения - на Красной площади в то время, как техасец сбрасывал на землю всю Ялту целиком, обозлившись на Рузвельта с Черчиллем.

Что потрясает в Императоре, так это его тотальная беззастенчивость. Мы еще не переварили иракскую войну (по правде говоря, он - тоже), мы все еще думали, что следующей целью будет Иран, а он уже несет войну в Европу.

А теперь изучим последовательность событий, маленькая памятка-пересказ, и взглянем на картинку так, как она видится с Красной площади. 2001 год, Афганистан, 2002-й, Узбекистан, Киргизия и Таджикистан. А также Грузия, где вместе с розами уходит Шеварднадзе и приходит Саакашвили. Затем - Ирак. Потом - Украина. Следом - Киргизия. Далее - иракские выборы 30 января, которые растрогали даже Фассино (Пьеро Фассино - лидер партии 'Левые демократы', к которой отошла большая часть членов бывшей Итальянской компартии - прим. пер.).

Это - американская демократия шагает по планете.

Весной Кондолиза прибывает в Вильнюс, чтобы объявить, что следующей целью - 'последним диктатором Европы', говорит она - будет белорусский Лукашенко. Учитывая то, что Владимир Путин в смысле демократии - это Лукашенко в кубе, угроза касается также и его.

Паровой каток империи движется без устали и на большой скорости. Как только Украина взята, ее выставляют кандидатом на вступление в НАТО, в соответствии с моделью, уже успешно применявшейся во всей Восточной Европе. Грузии это уже пообещали, и сегодня Буша будет встречать в Тбилиси миллион человек. Те самые, которые отдали 80 процентов голосов душевнобольному Гамсахурдии. От Императора ждут, что он выдворит российские войска из Абхазии и восстановит единство страны. Опять потечет кровь.

Соединенные Штаты вступают во владение, затем прибывают европейцы в качестве вспомогательных войск.

Вот почему Сталин добрался до Красной площади в 2005 году. Потому что Путин прекратил отступать и хочет, чтобы об этом узнали. Он прекратил это также и потому, что не знает, куда еще отступать. Кавказ волнуется перед амбициями Турции, торопящейся вступить в Европу. Сибирь готовится мирно стать китайской в течение следующих полутора десятков лет. Куда еще может отступать Путин, человек, который сделался президентом для того, чтобы представлять великую и вновь уважаемую Россию, которую в мире побаиваются? Человек, который планировал вновь объединить главное ядро Древней Руси, славянской и православной, с Украиной, Белоруссией и Казахстаном?

Путину остается использовать только это: национальную идею и гордость, которые отнюдь не угасли и которые, в отсутствие другой могущей поддержать их идеологии, трансформируются в мощный националистический и антизападный двигатель. Ко всему этому добавляется советская технология, все еще способная производить такое же сложное оружие, как и американское.

Нет ничего опаснее этого. Император, он же - ученик колдуна, приезжает, толкаясь локтями, провоцирует, читает лекции - те же самые, что уже не дали результата. Американскую демократию русские уже попробовали, и она им не понравилась. Им не понравился и дикий капитализм.

А ведь они, в огромном большинстве своем, с энтузиазмом ждали прибытия капитализма (или того, что они считали капитализмом), когда власть Горбачева рухнула в 1991 году. Спустя четырнадцать лет после этого они изменили свое мнение. И чувствуют, что их интересы лучше представляет Путин. Как и Лукашенко, который, похоже, является лучшим представителем белорусского народа, нежели нам обычно рассказывают СМИ приграничных стран. Разве уважение воли большинства - это не демократия?

Дело в том, что у Императора совершенно свое представление о демократии. И именно свою демократию он собирается экспортировать. Он не читал Грамши (Антонио Грамши, основатель и идеолог Итальянской компартии, скончался в итальянской тюрьме в 1937 году. - прим. пер.) и даже Макса Вебера (немецкий социолог, историк, политолог и экономист, 1864-1920 - прим. пер.) и, наверняка, даже Алексиса де Токвиля (французский политический деятель, историк и политолог, 1805-1859 - прим. пер.). Он не знает, что ту демократию, о которой говорили эти великие люди, нельзя экспортировать 'per la contradditio che nol consente' ("в таком сужденье есть порок", Данте Алигьери "Божественная комедия", Inferno XXVII, 120 - пер. М.Лозинского ). Просто потому, что экспортировать ее означает - ее навязывать, а навязывать ее означает - превращать ее в собственную противоположность.

Это подтверждает две вещи: прежде всего то, что Буш - революционер. И, как всякий уважающий себя революционер, он хочет обскакать историю, превратить людей в 'tabule rase' (лат. tabulа rasа - чистый лист, дощечка для письма - прим. пер.), на которых можно написать новые рецепты очередного счастья. С одной маленькой поправкой: на этих 'чистых листах' можно писать только кровью.

Во вторых, такое понимание истории со всей необходимостью предполагает, что история позволит себя обскакать, и что другие расположены к тому, чтобы их превратили в 'чистые листы'.

Владимир Путин и его несчастная Россия сказали Императору, что они не собираются подчиняться его плану. Вопрос в том, есть ли у них еще силы, чтобы остановить его, хотя уже ясно, что сопротивляться они будут. Иными словами, начинается новая 'холодная война' - более холодная, чем предыдущая. Как она закончится, мы не знаем. Одно ясно - когда дело дойдет до Китая, будет тяжело.


КОММЕНТАРИЙ:
Нас никто не рассматривает в настоящий момент как силу.
Полагаю США остановились на политике постоянного давления и все что они считают для себя возможным делать- это давить везде где это возможно и ждать. Ждать когда мы сами окажемся не в состоянии противостоять ничему.
Это может произойти либо в ближайшие 5 лет, либо через 30 в связи с крайне тяжелым демографическим положением.
Они полагают что мы безнадежно остаем в ВПК и не будем представлять из себя военной проблемы уже лет через 15.
Но все-таки слишком большие для того, чтобы демонстрировать готовность решать наши проблемы силой, ибо явственно понимают, что естественный поиск союзников приведет к обьединения нас с очень и очень многими.
Ближайшие задачи США в отношении нас очевидны - выборы парламента на Украине и в Грузии, закрепление статуса стран, пытающихся вступить в НАТО - и этого им из практики довольно.
Восстановления нашей силы они категорически не хотят. Их политика последовательна, Они представляют себе конечную цель и имеют возможность сорезмерять необходимые шаги с этой целью.
Им мешают всего лишь несколько факторов -
Избыточная энергоресурсность России и катастрофический дефицит энергии в Европе и Китае.
Соответственно США очевидно будут пытаться девальвировать значение этого фактора.
Фундаментализм исламский - Россия не может быть полностью ослаблена -она должна быть в состоянии противостоять этому натиску, но не более того.
Китай - США видимо, полагают, и не без основание, что Китай естественным образом рассматривает для себя вопрос получения ресурсов Сибири, что также, крайне невыгодно США.

Что Россия?
У России, как и прежде нет внятной национальной, а точнее наднационально идеи, она не может предложить ее ни своему народу ни другим народам для формирования понимания и уважения к такой идеи.
Как государственное образование Россия находится в ситуации шаткого равновесия -время работает не за и не против. Путину удалось стабилизировать положение, но малейшие потрясения, что сейчас особенно очевидно приведут к политической катастрофе - у нас нет никакого запаса.

Реализовать идею славянского единства в условиях противостояния США не удасться.
 
Это сообщение редактировалось 23.08.2006 в 16:02

Bobo

опытный

Маниакальные левые геополитические бредни. Да еще из бульварной газетки.
Весь в белом /© Vale/  
кщееш> По телеку показывают американский фильм какие США хорошие и какие Русские плохие.

Они ещё дорого заплатят за то что не сумели вовремя избавится от старых клише :) Возможно будут даже сожалеть :) Вдруг они нас убедят что мы плохие ;)

кщееш> Мне кажется, даже если когда-нибудь будет доказано, что Вся эта бодяга по вине США, с талибов начиная в Афганистане. - в Голливуде снимут фильм что именно хороший парень -рядовой агент ФБР спас мимоходом мир. Мир.

Спасение мира - цивилизации. Вырезать всех краснокожих охотников за скальпами ;) Этот старый рецепт хорошо знает простой парень из Техаса. :)

кщееш> Хотя. Я не знаю фильмов про хороших парней бомбивших Нагасаки...

А я видел один. Как собирали бравых пилотов асов-бомберов в элитное соединение имеющих опыт бомбёжки Германии, как учились класть бомбу в круг 30 метров с десяти тыщ. Вобщем фильм о боевом мастерстве и великолепной американской технологии. Всё как положено - бравые горячие сердца и рационализаторы. Вобщем самый лучший экипаж посадили на самую современную машину по красивым именем "Энола Гей" подвесили новую супербомбу и послали на задание. Показали взрыв. И сказали что погибли конечно мирные люди но это был вынужденный шаг, позволивший обуздать японскую военщину и предотвратить потери десятков тысяч солдат и вернувший японию в цивилизованное русло. Вобщем торжество демократии. А вы сомневались ней... ;)
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
RU кщееш #22.08.2005 19:21
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
КОММЕНТАРИЙ: - настало время писать новый, он будет длинный, но я буду писать его постепенно. Если будет время.


ИТАК

Худший вариант из нереальных.

1.
Самый худший из всех теоретически возможных вариантов развития ситуации рисуется в воспаленном воображении таким:
США, озабоченные пробуксовкой на пути к намеченным целям ( борьба с осью зла и экспорт демократии) решаются на применение силы в отношении ряда стран.
Сев.Кореи, Ирана, Белоруссии.
Пользуясь сформированным за последнее время технологическим военным превосходством в ведении бесконтактных войн они уничтожают те обьекты, на территории этих стран, которые считают опасными (для демократии либо для самих себя).
В настоящий момент их действия такого рода остануться безнаказанными в военном смысле. Ни одна из этих стран не сможет нанести ответного удара и ни одна из этих стран не имеет союзника, который бы сделал этот удар.
Ястребы понимают, что окно, для такого хода продлится недолго.
Имидж США не особенно пострадает. Те, кто не любит США –дальше будут продолжать их не любить и их ряды существенно не увеличаться. Те же, кто посчитает такое развитие правильным и последовательным лишь укрепятся в своей поддержке выбранному США курсу на эволюцию политики на Земле.

Особенных военных препятствий для подобного решения нет.

ПВО и ПРО названных стран не смогут оказать существенного сопротивления и уровень потерь США даже на настоящем этапе окажется минимальным, равно как и уровень потерь среди гражданского населения.

Понимание этого факта наверняка будоражит поклонников жесткой линии, которых немало в Белом доме.

Политические последствия такого шага должны будут рассматриваться не с сегодняшней точки зрения, а с точки зрения нового этапа в мировой политики, что не будет делом сложным, поскольку мир, за последнее время пережил их три:
Крушение СССР,
11 сентября,
Войну в Ираке.

Все возможные обвинения в адрес США, соверши завтра они подобную силовую акцию, уже прозвучали и не раз.

Мировое сообщество уже живет в новой системе координат, где США доминируют, где США отрицает «мировое право» как вообще некое право, отрицает главенствующее положение ООН в мировых делах и никакой кардинальной новостью данные действия являться не будут.

Более того – по нынешним временам ни госсекретарю, ни кому другому из официальных лиц Белого дома даже не придется врать мировому сообществу, как пришлось это делать до вторжения в Ирак.

Глобальные последствия такого шага опять же не выглядят ужасающими.
Китай как рос, так и будет расти, вне зависимости от любых действий любых стран. Союз с Россией врядли станет фундаментально более глубоким, в силу противоречий интересов с ней же, а большей военной опасности для США в ближайшее время не предвидится.

Европа от того, тоже не расколется, а мусульманский мир больше и быстрее чем сейчас опять же не обьединится.

Всеми остальными фигурами на политическом поле можно пренебречь в силу их незначимости для ситуации на ближайшие 15 лет.

Та часть электората внутри США, которая считала войну со злом оправданной вполне примет для себя новые формы «борьбы со злом», поскольку неизбежно данная война отодвинет скучное обсуждение проблем цельности Ирака и опиума в Афганистане.

Демократический электорат США убежден в том, что народы этих двух стран, равно как и народы вероятных стран-целей с того самого момента, когда их авторитарные деспоты-тираны, вместе с адскими заводами сгинут – получат ответственность перед самими собой и если будут усердно трудится, заслужат себе лучшую долю.

2. Что получат США?
США получат победу. Ибо под военной победой уже воспринимается уничтожение персонифицированной СМИ личности ( с длинным списком преступлений) и разрушение идентифицированных обьектов ( с перечнем сатанинских технологий).

А). США получат сплоченных союзников, ибо всем нынешним союзникам США деваться уже некуда, кроме как сплачиваться дальше и идти до конца.

Б). США не наживут себе новых врагов, ибо граница уже пролегла.

В). США, как когда-то их доллар в экономике, введут новый стандарт в политике, согласно которому все, что не угодно США – не угодно судьбе (Богу, Развитию, Эволюции – на выбор).

Г). США заставят Россию, как единственную страну, имеющую возможность уничтожить США, делать выбор в ситуации, когда она слаба, и почти наверняка не пойдет на взаимное уничтожение. Тем более, что народ России подобной войны – чужой войны, войны, которая не идет не его территории – не поймет и свое правительство не поддержит.

Д). США опробуют и доведут до известного технологического совершенства логику современной войны, после чего будут иметь возможность создать ее новую концепцию и устремиться к ней, впервые в истории достигнув полной взаимосвязи между экономикой и ведением войн, поскольку зафиксируют прибыль инвестиционного проекта «Технологическое военное превосходство», превратив гонку вооружений из «длинных» в «короткие» деньги.

Е). И, наконец, США зафиксируют надолго единоличное лидерство, в котором последнее время, богатое на бесплодные переговоры и политические проигрыши (Сев.Корея, Иран) возникают сомнения.

3. Что мешает США совершить такой шаг?

А) Сомнения.

Б) Неуверенность.

В) Трусость.



4. Что может подтолкнуть США принять такое решение?

А) Новое 11 сентября с применением любого ОМУ.

Б)


Список используемой литературы:



....(буду дописывать)
 
RU кщееш #18.02.2006 12:54
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
КОММЕНТАРИЙ
Нас никто не рассматривает в настоящий момент как силу.
Полагаю США остановились на политике постоянного давления и все что они считают для себя возможным делать- это давить везде где это возможно и ждать. Ждать когда мы сами окажемся не в состоянии противостоять ничему.
Это может произойти либо в ближайшие 5 лет, либо через 30 в связи с крайне тяжелым демографическим положением.
Они полагают что мы безнадежно остаем в ВПК и не будем представлять из себя военной проблемы уже лет через 15.
Но все-таки слишком большие для того, чтобы демонстрировать готовность решать наши проблемы силой, ибо явственно понимают, что естественный поиск союзников приведет к обьединения нас с очень и очень многими.
Ближайшие задачи США в отношении нас очевидны - выборы парламента на Украине и в Грузии, закрепление статуса стран, пытающихся вступить в НАТО - и этого им из практики довольно.
Восстановления нашей силы они категорически не хотят. Их политика последовательна, Они представляют себе конечную цель и имеют возможность сорезмерять необходимые шаги с этой целью.
Им мешают всего лишь несколько факторов -
Избыточная энергоресурсность России и катастрофический дефицит энергии в Европе и Китае.
Соответственно США очевидно будут пытаться девальвировать значение этого фактора.
Фундаментализм исламский - Россия не может быть полностью ослаблена -она должна быть в состоянии противостоять этому натиску, но не более того.
Китай - США видимо, полагают, и не без основание, что Китай естественным образом рассматривает для себя вопрос получения ресурсов Сибири, что также, крайне невыгодно США.
Что Россия?
У России, как и прежде нет внятной национальной, а точнее наднационально идеи, она не может предложить ее ни своему народу ни другим народам для формирования понимания и уважения к такой идеи.
Как государственное образование Россия находится в ситуации шаткого равновесия -время работает не за и не против. Путину удалось стабилизировать положение, но малейшие потрясения, что сейчас особенно очевидно приведут к политической катастрофе - у нас нет никакого запаса.
Реализовать идею славянского единства в условиях противостояния США не удасться.
 


Собственно говоря что удалось Путину? Ему очевидно удалось представить из нас силу, используя самые сверхблагоприятную коньюнктуру и првильные шаги для ее -"благоприятной коньюнктуры" поддержанию.
Что не удалось? - Не удалось как прежде предложить никакой идеи!
По этой причине зафиксировать прибыль из представления нас как внятной силы - может удастся, а может и нет.
Полагаю, без идеологической, культурной альтернативы США мы не привлечем союзников, кроме временных, и не консолидируем славян.
Почему это для нас так важно?
Как ни парадоксально- несмотря на крайне плохие отношения с нашими "братьями" по крови, у нас все-таки единая культура, смею утверждать и мы друг-другу единственно понятные и близкие люди, слишком хорошо знающие все недостатки друг друга и любовью к их склочному применению.
Во-вторых между в конфликте функциональных систем, таковых как россия -Украина не найти решения - мы не знаем такого решения в Истории, а ждать его выработки -затратно и кроваво. Конфликт можно решить только способом обьединения в одну функциональную систему, поняв, что стоим мы перед лицом гораздо больших врагов.

Но по крайней мере ВВП удалось первое. А над тем, чтобы это удалось нужно было работать и работать. Думать и думать. Очень. Очень эффективен ВВП.
Особенно если смотреть на его действия не с позиции некоего всеобщего размышлятейства, а с позиции реальных оценок где мы находились и где мы находимся сейчас. В какой среде и каково наше место.

Что мы могли уступить?
Представим себе Козырева - который был МИД. И вспомним, что уступить мы могли все. Доволствовавшись единственной ролью, которую нам предложили - места на краю земли, которое должно быть счастливо, что где-то есть Благодетели из МВФ и цивилизованный и демократический мир высшего понимания и высшей справедливости.
Почитаем красавчика Бжезинского, с его точным описанием выгоды для США и нашего места на этой шахматной доске.
Посмотрим на Саакашвили..

Подумаем - удастся ли решить вторую проблему?
Я пока не верю.
Но с другой стороны я не верил и в первое.
Народ готов к росту национального самосознания. И даже народу предлагают это делать. Но народу не предлагают куда расти:-))))
За что бороться?
Ну, или на худой конец дайте хоть самое простое:
:-) ПРОТИВ КОГО?


:-)))
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Народ готов к росту национального самосознания. И даже народу предлагают это делать. Но народу не предлагают куда расти:-))))
 

Кстати таки да, период упадничества проходит и это ощущается. Бравые кавказские парни которые вдруг себя национально осознали в 80-90-х начинают понимать что кроме себя самих они особо никому со своим гордым нравом не нужны и начинают приспосабливаться. Наше же самосознание явно растет пропорционально зарплате. Пока растет во всех направлениях, ибо есть куда - пипл еще не забыл ссср. Но ссср нет, а что будет предложено вместо него пока не ясно. Вектора развития нет. Террористов как и прежде мочим только на своей территории, их финансистов и пропагандистов не мочим вообще (жалкие попытки не в счет). По экономике пока тоже тухло. Единственное что пока стоим на своем в переговорах с штатами по вто. Настоим - хорошо, но не удивлюсь, если например по самолетам сольем. В Грузии конфликт не решен, давно надо было (а лучше сразу) политику двигать а не просто стоять на одном месте и ждать пока само образуется. Прибалтов только недавно поставили на место сегом. Украину не поставили до сих пор, боюсь, этот вопрос через полгода опять всплывет. ну и т.д.
За что бороться?
В первую очередь как ни смешно за здоровье. Потому что здоровье говеное у всех уже. Воздух который например в англии в среднем городе почему-то лучше чем у нас в деревне. Об экологии не заботится никто. С переходом авто на евро позорище страшное, несколько лет писю мяли... Дышать в москве просто нечем. Думаю, в прочих крупных городах не лучше. А по-прежнему лучше всех продается классика которая воняет как десять подержаных иномарок... Благо что с рекламой водки и сигарет борятся. Но замены не предлагают. Вот я хотел бы спортом заниматься например так у меня в округе ничего и нет. Разве что на лыжах сходить. И почему нельзя ввести льготные ставки налогов по спорттоварам? Детские лыжные ботинки самого маленького размера 1000 стоят. Спроса особого нет, рекламы нет. А водка дешевая.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
КОММЕНТАРИЙ: - настало время писать новый, он будет длинный, но я буду писать его постепенно. Если будет время.


ИТАК

Худший вариант из нереальных.

1.
Самый худший из всех теоретически возможных вариантов развития ситуации рисуется в воспаленном воображении таким:
США, озабоченные пробуксовкой на пути к намеченным целям ( борьба с осью зла и экспорт демократии) решаются на применение силы в отношении ряда стран.
Сев.Кореи, Ирана, Белоруссии.
Пользуясь сформированным за последнее время технологическим военным превосходством в ведении бесконтактных войн они уничтожают те обьекты, на территории этих стран, которые считают опасными (для демократии либо для самих себя).
3. Что мешает США совершить такой шаг?

А) Сомнения.

Б) Неуверенность.

В) Трусость.
Список используемой литературы:

Проблема 'оси зла' не поддается решению | ИноСМИ - Все, что достойно перевода .... (буду дописывать)
 


Самая главная помеха такому сценарию, это то, что безконтактные войны существуют только ... на бумаге и в воображении
В реальности существуют отдельные элементы этих технологий, как прототипы будущих систем, не более. Такие элементы, как высокоточные боеприпасы, безпилотные разведсистемы, усовершенствованые крылатые ракеты, глобальные системы связи несомненно и сейчас дают некоторое преимущество при ведении военных операций — некоторое, но не подавляющее.
И в США трезхвомыслящие понимают, что к моменту (2020-2030) когда эти системы наконец выйдут из лабораторий на поле боя преимущество США может и не быть уже таким глобальным.... Тем более, чем выше технология, тем она "проще" в применении и эксплуатации, "ближе к земле" так сказать. А это значит, что не только высотехнологическое общество их может применять - вспомните керамические ножи за $9,99 в самолетах 9.11...
А истерический характер общественного мнения при демократии никогда не даст США повторить полномасштабную войну а-ля Вьетнам -причем чем дальше -тем хуже
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

А истерический характер общественного мнения при демократии никогда не даст США повторить полномасштабную войну а-ля Вьетнам -причем чем дальше -тем хуже
 

не понял. Чем Ирак не полномасштабная война была? Сербия вовремя слиняла, а то тоже дождалась бы. Плевали они на "мнения" всякие...
 
RU кщееш #21.02.2006 00:17
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
Может быть все-таки для России консолидирующая идея должна быть наднациональная, а не национальная?
К примеру коммунизм был именно такой идеей. В своей фундаментальной части содержащий такой новый совершенно подход - отказ от национальности пусть и переходом к классовому делению.
Первое оказалось эффективным - второе нет. Со временем деление на классы было все более искуственным и поддерживалось формально и не обьясняло ничего.
Особенно для Запада, модифицированного в 20 веке социально.
Классы смешались. А коммунизм был слишком костным и требовал абсолютно религиозной идейности.
Не был гибким и способным к эволюции. Не был жизнеспособным то есть.

Отказ от религии и переход к материализму? ( кстати тоже ругательное слово, как "бизнесмен", как "демократ")
Тоже сначала эффективен- поскольку решает религиозный конфликт, но стратегически ничуть не менее конфликтен, поскольку государства сохранилсь и вполне материалистически поделились на золотой и незолотой миллиард.

ПРоизошедший за 20 лет откат "маятника" в сторону самоубийственного национального идентифицирования, зачастую через кровь, для интеллектуальной элиты оказалось настолько не обьясняемым, что элита предпочитала вообще его не замечать. Не в силах предложить внятной альтернативы, не формулируя антитезис элита предпочла тихо доживать без поиска философского выхода. Осознание не всегда предполагает решение.

Вакуум заполняли "старые демоны". Просты и понятные.
Богатый- бедный, негр-белый, еврей-араб, иудей - антисемит, армянин - азербайджанец. Теперь вот русский-грузин, или совсем уже - вспомните! совсем нереальное абсурдное 20 лет назад русский-украинец.
Почему я -русский плохо живу? Потому что ты -хохол мне жизнь портишь.
Почему я - грузин так плохо живу? Потому что ты - русский мне всю судьбу испоганил.
Не потому что я идиот. А потому что ты - спишь и видишь меня рабом.

В безумстве был бы 20 лет назад человек заподозрен. В нестрашном тихом безумстве.

А теперь? Общее место.
И все отчетливо понимают что этому конфликту есть куда углублятся. И есть формы даже более жесткого противостояния, чем нынешнее Россия - Грузия.

Да. Налицо явный прогресс полной деградации. :-)
Что принесено в жертву? -Культура.
Культура как инструмент сосуществавания больших социальных групп в процессе еще большего укрупнения таковых групп.

Нет бога кроме морали? Но она разная. Для одной части нас Хиросима - крушение гнозиса. Ад ума.
Для других - нормальное эффективное решение конфликта.

Гражданская война внутри морали.

Нет бога кроме свободного рынка?
В руинах лежит и эта идея - которая была противопоставленна коммунизму.

Нет бога кроме Бога?
ТАк их вон сколько - и каждый требует жертвоприношения от своей паствы.

Фигня какая-то. получается.
Не хочу.
Хочу сидеть перед телевизором и смотреть добрые мультики.
Миядзаки, Норштейна...

Отвлекаясь от темы - какая претензия была у Булгакова к героям Белой гвардии? Любимым, милым, добрым людям?
Что они предали свой мир.
Не полегли за него, как полковник Най-Турс.
Играли в карты, пока в музее желто-блакитные уроды добивали 1000 последних защитников а старший Турбин толи подохнет то ли нет.
Чем это кончилось для них?
Апокалипсисом для локальной группы людей. Остались одни оболочки - тени с вытащенным содержанием. А жизнь - продолжалась.

Какая претензия была у Горького к Климу Самгину? - сомнения, которые Клим испытывал. Не дающие ему возможности встать на хоть какую-нибудь созидательную позицию. А вокруг- вставали.

Жизнь вставших на волну проста и понятна, они белозубы и радостны, как попутчики Остапа Бендера в поезде. Комсомольцы.
И Остап-грустный оптимист без оптимистического будущего.

Возвращаясь к теме.
Отказ от осознания, свойственный нам в конце двадцатого века, примитивизм, зажиревшие мозги и мыщцы, поиск паллиативных или внешних - чужих решений привели в краху идеи России.
Нет идеи. Нет России.
Территория - есть. А вот ощущения что она чья-то - нет. Живут на ней какие-то люди. Туда-сюда мечутся.

Я вот Килло спрашивал - чего он хочет. Тот же вопрос можно задать и себе.
Ответы есть. ПРоизносить их неудобно. Какие-то глупые.
Величия, культуры, достижений, чувства единства, богатства.
И совершенно понятно что чужие рецепты чужды нам.

Американцы - пираты с хорошими адвокатами.
Мусульмане - отморозки.
Китайцы - последовательны как гельминты - зовелся один - будет куча, потому что даже сам от себя плодится умеет.
Может все разрушить нафиг опять? Только не только у себя а вообще?
Разнести этот шарик с треском. Всю эту "ноосферу" и расти новую?

Черт его знает- может поделиться на касты?

И абхаз будет лучше чем грузин очевидно? Просто потому что грузин выбьют?
Или еврей лучше чем араб просто потому что арабов не останется?

Что, не было такого? Было-было. И это было.

ЗАчем мучаться с индейцами? Пытаться что-то понять и договориться? Зачем? Если у нас шайтан-труба стреляет на 300 метров огнем и свинцом.
И золото - наше.

Уничтожить их сначала, а потом можно и пожалеть. Настроить институтов по попытке понять что же там они, эти инки писали-то? И тут , главное предусмотрительно уничтожить всех - чтобы не было у кого спрашивать и чтобы как можно большему количеству людей, было над чем голову ломать.
:-)


 
Это сообщение редактировалось 21.02.2006 в 02:06
Будет кровавый катарсис - будет новая идея и новый мир со свежей прекрасной зарёй.
Главное чтобы мы в сторонке отсиделись - как Швейцария.
Тьфу-тьфу-тьфу...
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Будет кровавый катарсис - будет новая идея и новый мир со свежей прекрасной зарёй.
Главное чтобы мы в сторонке отсиделись - как Швейцария.
Тьфу-тьфу-тьфу...
 

- Слишком жирный и лакомый кусок - российские недра. И территория вообще. Отсидеться - просто немыслимо, не стоит даже и мечтать... ::)
"Рыть траншеи и запасать зерно. Готовиться к голоду и великим бедствиям" - как сказал когда-то председатель Мао...
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU кщееш #24.02.2006 01:26
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
От 'всемирного соединения' до конфликта ("The Washington Post", США)
Дэвид Игнатиус (David Ignatius), 22 февраля 2006

От 'всемирного соединения' до конфликта | ИноСМИ - Все, что достойно перевода

То, что 'всемирное соединение' - это хорошо, есть один из основных постулатов, лежащих в основе внешней политики США. По теории, связь с мировой экономикой обеспечивает развитие демократии и рост свободного рынка, что, с свою очередь, создает условия для стабильности и безопасности. Но, если это так, то почему же в нашем мире, все более 'всемирно-соединенном', царит такой хаос?

Этот парадокс 21-го века стоит поперек дороги администрации Буша, рассчитывающей на демократизацию Ближнего Востока. Получается, что в Ираке, Иране, Египте, Палестинской автономии, а, может быть, и в других местах, о которых нам еще предстоит услышать, за счет демократически-технологического развития произошло усиление политических структур, характерных для общества прошлой эры - связанных по религиозно-сектному, этническому и племенному признакам. И людей с Запада, встречающихся с модернизаторами арабского мира где-нибудь на Всемирном экономическом форуме, разглядывающих небоскребы Дубаи и думающих, что мир идет тем же путем, что и они сами, эта тенденция приводит в полное замешательство.

Среди военных стратегов священным писанием теории 'всемирного объединения' считается книга Томаса Барнетта (Thomas P.M. Barnett) 'Новая карта Пентагона' ("The Pentagon's New Map"). По Барнетту, нынешний мир разделен на 'интеграционно настроенное ядро' ("integrating core") от Америки и Европы до Китая и Индии, внутри которого идет нормальный товарообмен, и 'неинтеграционно настроенную мертвую зону' ("non-integrating gap"), в его фразеологии означающую весь остальной мир, где все идет наперекосяк. И задача внешней политики США состоит в соединении первого со вторым. Есть еще влиятельная книга 'Мир плоский' ("The World Is Flat"), принадлежащая перу Томаса Фридмана (Thomas Friedman). В ней он утверждает, что процесс интеграции движется под напором технического прогресса, создающего таким образом лучше обеспеченное и лучше готовое к развитию глобальное сообщество.
Так почему же мир так лихорадит? Почему в общественном сознании все растет чувство того, что, как выразился в своей провокационной статье в прошлом номере New York Times Magazine Фрэнсис Фукуяма (Francis Fukuyama), 'Усиление демократии приведет к усилению отторжения, к радикализации и - как ни грустно, это так - к усилению терроризма'? Эту загадку я попытался обсудить с друзьями и услышал две мысли, вполне, как мне кажется, заслуживающими того, чтобы их озвучить.

Первую я почерпнул из разговора с Раджа Сидави (Raja Sidawi), сирийским бизнесменом, владельцем еженедельника Petroleum Intelligence Weekly и одним из самых грамотных аналитиков по арабскому миру, которых я знаю. Барнетт, считает он, упускает из внимания, что там, где элита приобретает связь с глобальной экономикой - а происходит это по всему миру, - она теряет связь с собственной культурой и политической системой. В результате, заключает Сидави, местные элиты 'перестают адекватно воспринимать то, что происходит вкруг них' и тем самым открывают вакуум, заполняемый религиозными партиями и узкоконфессиональными группировками. Сторонникам модернизации кажется, что они 'подключают' свою страну к мировой экономике, но одновременно они выключают самих себя из внутренней политики.
Если согласиться с Сидави в том, что 'всемирное объединение' рождает разъединение политическое, то сразу понятно становится многое из того, что мы сегодня наблюдаем на Ближнем Востоке. Для примера возьмем Иран: в 1975 году любому, кто приехал бы в Тегеран, показалось бы, что страна семимильными шагами движется в сторону 'первого мира'.

Представители иранской элиты выглядели и разговаривали точь-в-точь как западные банкиры; модернизацию, проводимую шахским режимом, поддерживали и бизнес, и политические лидеры. Но прошло лишь несколько лет, и образ 'страны, включающейся в мир', до основания потрясла исламская революция под руководством аятоллы Рухоллы Хомейни (Ruhollah Khomeini), и волны, поднятые ей, до сих пор не оставляют в покое этот регион. А все потому, что модернизаторы Ирана потеряли связь с народными массами. То же самое повторилось и в Ираке, и в Египте, и в Палестинской автономии - везде светская элита, говорившая на языке Запада, оказалась слишком слаба политически.

Другое объяснение парадоксу 'всемирного объединения' дал мне Чарльз Маклин (Charles M. McLean), глава аналитической компании Denver Research Group Inc. - о том, как его компания отсматривает тысячи интернет-источников и по их содержимому определяет динамику общественного мнения, я писал в 2004 году в статье 'Поисковик плюс человек' ("Google With Judgment"). На прошлой неделе я спросил Маклина, чем он может объяснить последний взрыв гнева, потрясший наш 'объединенный' мир - реакцию мусульман на датские карикатуры на порока Мухаммеда.

Так вот, по словам Маклина, в роли 'зажигательного патрона' выступил интернет. Новые технологии придают стимулам, сообщаемым человеку извне, мгновенную передаваемость, устойчивость и осознаваемую объектом временную актуальность. Соответственно, реакция на них также выходит на более высокий уровень.
- Чтобы набрать определенный уровень раздражения, а затем поддерживать его, это раздражение надо постоянно подпитывать, - объясняет Маклин.

И такое одновременно одномоментное и устойчивое 'бельмо на глазу' дает именно интернет. Кроме того, в интернете объединенных гневом людей можно собрать на сайтах, посвященных конкретному событию, где их гнев подогревается до еще более высокой температуры. При этом, отмечает Маклин, уровень технологии 'исключает возможность применения технологий, оказывающих фильтрующее действие или снижающих степень возбуждения аудитории'.

Думаю, Маклин прав. И для того, чтобы самостоятельно убедиться в том, как интернет отравляет разумный спор и усиливает накапливающийся в спорящих гнев, совершенно необязательно ехать куда-нибудь в Каир - достаточно провести некоторое время в американской 'блогосфере'.

Всеобщее объединение мира, как и сама глобальная экономика, рано или поздно наступит. Но, если мы уже сейчас начнем понимать, каким образом оно - через отделение элит от народных масс и через усиление раздражения за счет ослабления разума - подрывает основы политической стабильности, то, может быть, у нас будет больше возможностей вновь стабилизировать этот такой беспорядочный мир.



И ВТОРАЯ СТАТЬЯ НА БЛИЗКУЮ ТЕМУ...


ИноСМИ - Все, что достойно перевода

Проект ИноСМИ.Ru публикует самые яркие и примечательные материалы зарубежных СМИ на русском языке.

// www.inosmi.ru
 



......

Сегодняшняя Америка и 'римская болезнь' ("The Financial Times", Великобритания)
Гарольд Джеймс (Harold James), 21 февраля 2006
Сюжет: Крупный блеф ястребов Буша

До 11 сентября 2001 г. многие считали, что глобализация способствует миру и стабильности. Однако в последние пять лет само это понятие стало вызывать во многих регионах мира нервозную реакцию. Беспокойство вызывает не состояние глобальной экономики, - она как раз демонстрирует отменное 'здоровье' - а 'система управления' современным миром. В частности, многие с недоверием относятся к единственной сверхдержаве и все больше сомневаются в правильности политики, которую Америка пытается навязать всем остальным.

Администрация Буша все больше увязает в иракской 'трясине', но многие считают, что эту проблему можно решить быстро и легко. Так, по мнению критиков Белого дома, президенту достаточно отказаться от воинственной риторики, чтобы отношение к США во всем мире радикально изменилось. Многие вашингтонские чиновники уверены: если международное сообщество поймет, что они действительно хотят лишь мира, процветания и демократии для всех, критика в адрес США сойдет на нет. При всей ошибочности подобных оптимистических представлений, они являются характерной чертой одной дилеммы, постоянно возникающей в условиях взаимосвязанного мира. Проведем историческую параллель: в 1776 г., когда в Америке была принята Декларация независимости, вышли в свет первые тома основополагающих трудов Адама Смита (Adam Smith) и Эдварда Гиббона (Edward Gibbon) - 'Богатство народов' ('The Wealth of Nations') и 'Упадок и разрушение римской империи' ('The Decline and Fall of the Roman Empire'), в которых авторы пытались на примерах из прошлого высветить проблемы, возникшие у Британии в результате очередной 'глобализации' - в ту эпоху она тоже происходила.

В этих монументальных трудах Смит и Гиббон исследовали, в частности, явление, которое можно назвать 'древнеримской дилеммой'. По сути, речь идет о том, что мирная торговля зачастую рассматривается как инструмент построения стабильного, процветающего и взаимосвязанного международного сообщества. Однако мирное и либеральное экономическое устройство одновременно порождает внутриполитические конфликты, а также международное соперничество, и даже войны. Это, в свою очередь, подрывает, а в конечном итоге и разрушает систему международной торговли, а также основы процветания и интеграции. В результате возникает заколдованный круг или ловушка, выбраться из которой почти невозможно.

Миропорядок, основанный на либерализации торговли, сам себя губит и разрушает; не случайно заключительные (и на удивление мало известные) главы книги Смита окрашены в мрачные тона, полностью контрастирующие с первыми разделами, посвященными оптимистическим перспективам гигантского роста производства, который станет возможным благодаря международному разделению труда.

Главная проблема, выявленная Гиббоном и Смитом, заключается в том, что для функционирования систем со сложной организацией - будь то отдельное государство или международные отношения - необходимы четкие правила. Однако мы не всегда готовы добровольно подчиняться правилам - их соблюдение обеспечивается в том числе и принудительными методами. Кроме того, сами правила еще нужно сформулировать. Но разработка правил и забота об их соблюдении относятся к функциям власти, а власть никогда не распределяется равномерно - она непременно сосредоточена в каких-то центрах.

Даже когда речь идет о правилах, принимаемых добровольно, в рамках переговоров, в подсознании договаривающихся сторон все равно живет память о некоем 'властном акте', на них падает густая тень могучей гегемонистской силы - тень грозного 'Рима'.

Тенденция к подрыву и разрушению обусловленного правилами порядка проявляется в тех случаях, когда возникает ощущение, что существующие правила представляют собой акт произвола и несправедливости, что они отражают интересы некоей силы, высокомерно демонстрирующей свое имперское могущество, навязывая их другим.

Власть защищает торговлю и мир, но как таковая она, очевидно, не является абсолютным благом. Влияя на характер социальных процессов, власть постоянно подпитывает и усиливает саму себя. Чтобы понять этот процесс, достаточно вспомнить известные афоризмы о том, что власть действует как наркотик, власть разлагает - они характеризуют особенности поведения тех, кто ею облечен. Причем, даже если самому носителю власти удается выстоять перед искушением, другие все равно подозревают его в подобной 'наркомании'.

Те, кто верит в благотворность правил, единых для всех, и сторонники противоположной точки зрения - о том, что за любыми правилами стоят чьи-то властные интересы - по сути, говорят на разных языках. Каждая из сторон воспринимает понятие власти настолько по-разному, что ее концепция попросту отрицает противоположную. Альтернативная точка зрения отметается как результат наивности или идеологической зашоренности: так и вспоминаешь знаменитое сравнение Роберта Кейгана (Robert Kagan), заметившего, что по восприятию мира американцы и европейцы настолько отличаются друг от друга, как будто живут на разных планетах. В качестве подходов к проблеме оба эти взгляда напоминают 'оптический обман', которым славится Мориц Корнелиус Эшер [Maurits Cornelius Escher - известный голландский художник - прим. перев.]: на его картинах окружности 'выплывают' над поверхностью или 'уходят вглубь', но зритель не может увидеть то и другое одновременно. В конкретный момент времени он видит фигуры только в одной перспективе.

И политики, и те, кто их критикует, не в состоянии понять этого парадокса, когда пытаются найти ответ на глобальные вызовы - например угрозу терроризма или распространения ядерного оружия. Ирак уже поставил их в тупик; теперь на очереди Иран.

Если корень угрозы - в недовольстве последствиями модернизацией, если питательной средой для терроризма и насилия становятся нищета и обездоленность, то эффективным лекарством от этой болезни должен стать экономический рост и более справедливое распределение богатств. Если же, напротив, все дело в глубочайших культурно-цивилизационных различиях, то единственной адекватной реакцией должна быть имперская завоевательная политика. Сегодняшние дискуссии, особенно после терактов 11 сентября, во многом вращаются вокруг этих полярных точек зрения. Вопрос ставится так: что делать промышленно развитым странам с 'варварами', вставшими у ворот: откупиться от них или одолеть силой оружия?

Однако оба эти варианта представляют собой разные элементы старого, но неэффективного 'древнеримского рецепта': покорить 'варваров', а потом дать им процветание. Разница лишь в том, на какую из составляющих делается акцент. Первый элемент символизирует 'воинственное высокомерие', второй - 'высокомерие покровительственное'. И в том и в другом случае средство достижения цели - усилить гегемонию и модернизацию.

Однако существует альтернатива модели 'вызов-ответ', неизбежно порождающей столкновение цивилизаций. Противоположный путь - это диалог в рамах 'естественного права', разделяемого обеими сторонами.

Политикам промышленно развитого мира следует отказаться от мысли о том, будто технический прогресс автоматически несет с собой процветание, а значит, как по волшебству, и решение проблемы ценностных разногласий. Им необходимо обдумать вопрос о ценностях и традициях, и четко высказаться по этому поводу.

Общая черта исламской и европейской традиций - уважение к человеческому достоинству; но как сегодняшняя Америка докажет, что и она разделяет эти ценности?

Самым уместным первым доказательством готовности США не только изобретать, но и уважать общечеловеческие ценности могло бы стать решение проблемы с тюрьмой Гуантанамо-бей.

Гарольд Джеймс - профессор истории и теории международных отношений в Школе имени Вудро Вильсона (Woodrow Wilson School) при Принстонском университете. Его книга 'Римская болезнь'('The Roman Predicament') выходит в мае этого года
 
Это сообщение редактировалось 24.02.2006 в 01:34
RU кщееш #19.03.2006 19:07
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
красным - сбывшееся,
синим - не очевидно, либо не сбывшееся

2001

"Не знаю кто победит, Америка или международные террористы, но выиграют точно Китайцы"

Всякий, светски не разбалованный мусульманин, будет полагать отныне, что внутрирелигиозные разногласия менее важны, чем расширение влияния вообще.

Очень быстро к вновь созданной системе, придет понимание того, что Америка далеко и тяжела для освоения, но есть территории и поближе.


СССР, США и ИЗРАИЛЬ спровоцировали осознание целостности у мусульман.

Тактически для талибов есть один неплохой выход - в случае начала бомбежек растечься на сопредельные территории, которые бомбить будет сложно.

Стратегически талибы будут являться силой и СИМВОЛОМ, в которую будут вкладываться средства. Они же будут репродуцировать ВЕЛИКУЮ МУСУЛЬМАНСКУЮ ИДЕЮ. Идею, прежде всего обьединения. И им есть против кого дружить.


Вполне естественно, что под громкие звуки масштабной войны с терроризмом, начнут "решаться" местячковые проблемы. Азербайджан с Арменией, Грузия с Абхазией, Пакистан с Кашмиром, Китай с Сяньдьязн-уйгурским АО., Израиль с прилегающими территориями. Также -смена правительств Ирака, Ирана, возможно Белоруссии.

...
Кстати, обратите внимание на следующее -СССР не вело "войны" в военном смысле в Афганистане. За 10 лет не было проведено ни одной общевойсковой операции. Не разворачивались полностью единицы большие полка. СССР присутствовало в Афганистане, обеспечивая стабильность ( я не поклонник СССР, я против подмены терминов и против подмены смыслов). Не надо допускать ситуации, когда мы пользуемся только оценками США или кого другого.

США очень хорошо пользуется теорией подмены понятий. Поэтому даже если в военном смысле они очевидно проиграют, они выиграют за счет манипулирования понятиями и смыслами.
 


2003

США уничтожили саму идею борьбы с терроризмом.
Они не побороли его, -они его удобрили, оплодотворили и генномодифицировали, усилив его организм.


Отныне, под этим сочетанием будут иметь ввиду:
-захват конечных ресурсов(нефть, газ, лес, и тп)
-уничтожение иных культурных ценностей, в принципе непонятных для граждан США
-бомбежки ОМП городов.

-цензура печати
и т п.

США уничтожили надежду на демократию и равенство межде странами..


США практически уничтожили значение ООН и уважение к ООН.


США уничтожили послевоенное устройство международного права.


США потеряли реальный шанс стать признанным Лидером ( как когда-то СССР) но будут теперь много лет говорить, что они таковым лидером являются.


США признают себя самой агрессивной страной (ведет больше всех войн, больше всех жертв, все на чужой территории, стремясь к бесконтактному способу, не разделяя цели на военные и гражданские)


США принуждают союзников к исполнении союзных обязательств, что неизбежно приведет к расколу, ибо что по отдельности, что вместе с США,
больше безопасности нет нигде в Европе.

США, личным примером показали, что страной может править любая кухарка. (Буш) Как править -тоже показали.

США, личным примером, напомнили как выглядит с ума сошедший милитаризм, как средство достижения личных целей.


США-таки противопоставили мусульман христианскому миру и спровоцировали цивилизационный конфликт.


Геополитический прогноз

Мы будем понемногу взрываться. Чуть больше, чуть меньше. В метро, на самолетах, стадионах, и т п.

Обложимся видеокамерами, системами слежения, системами идентификации личности (тоже везде). Спецслужбы будут иметь возможность цепануть любого. Сотрудники спецслужб будут иметь такую же возможность ради личного удовольствия, что приведет к неизбежному усилению роли спецслужб по всему цивилизованному миру до уровня КГБ в СССР.


Будем формировать зоны т.н. Безопасного проживания - некоторые небольшие городишки с системами жестких контролей всего подряд, отгороженные от остального мира и будем формировать Элиты там проживающие.


Будем боятся ездить в т.н. небезопасные зоны ( типа гарлема, негритянского балтимора, трентона ночью и т п, только размерами со среднюю страну), что вполне понятно американцу, привычному к мысли о том, что где-то нельзя появляться - убьют и спокойно с этой мыслью существующему, и непонятно многим остальным.


Изберем-таки тактику уничтожения мусульманских лидеров точечным способом, что приведет к тому, что всех официальных выбьем скорее всего и научим мусульманский мир конспирации в новых условиях.


Иногда будем умирать целыми анклавами в силу применения биологического или химического оружия, созданного террористом-одиночкой из "нашей среды" по причине личной обиды на те же действия спецслужб к примеру.


Тактический прогноз.
-Мировую экономику будет бросать то в жар то в холод. С экономикой США на ближайшее время ничего хорошего не будет, в чем скоро тоже будут обвинять злоумышленников по всему миру, централизованно роющих типа США яму.
 


31.03.03
Мне кажется, что США и союзники стратегически оказались в очень плохой ситуации, когда каждый следующий шаг будет ухудшать ситуацию для самих США.


1.Тотальными бомбежками они настраивают население Ирака на сопротивление.

2. Войной в Ираке они консолидировали мусульманский мир, до того разобщенный и дали ему лидера.
3. Не ясно какой именно победы они могут теперь добиться - даже в случае того, что они займут территорию, усилия по поддержанию нефтедобычи потребуют постоянного присутствия в Ираке оккупационного корпуса, потери которого от террактов будут сопоставимы с потерями во время ведения боевых действий.

4. Прекратить операцию они не в состоянии, поскольку однозначно это приведет к сильнейшей зависимости экономики от арабских стран ( нефтедобычи) воодушевленных поражением США. Под поражением будет пониматься вывод оккупационных войск.
5. На данной фазе конфликта у США, скорее всего прибегнут к эскалации конфликта и распространению его на территорию соседних стран ( что наверняка запланировано Пентагоном). Целью скорее всего будет провозглашено ( для внутреннего, конечно, использования) ликвидация на ближнем востоке всех технологически центров, способных произвести ОМУ.

Ликвидация "спонсоров мирового терроризма". Для внешнего употребления очевидно США устроят пару провокаций с явным арабским следом из Сирии или Саудовской Аравии или Ирана ( скорее всего вследствии скорого завершения последним строительства атомной станции в Бушере).


6. Втягивание в конфликт Израиля на данном этапе - задача как США так и арабских стран.

Неизбежный взрывообразный рост антисеметизма в Европе приведет к тому, что правительства Европы и, в частности, Германия, в силу исторической ситуации не смогут "произносить" аргументы против Израиля и таким образом сосредоточаться на удерживании ситуации внутри страны ( в Германии и во Франции значительная и политически активная мусульманская диаспора к тому же сейчас и консолидированная).
7. В ближайшее время политическими кругами США будет поставлена задача добиться крупных успехов на фронте не считаясь с жертвами. Неготовность к жертвам повлечет скрытое недовольство военных, руководящих данной операцией, что повлечет за собой ряд отставок. Скорее всего сначала военных, позже - политиков.

"Серединный" вариант для США скорее всего выглядит таким образом:
Нанесение удара по возможно большему количеству технологических центров ближнего востока и создание сильнейшей военной базы на территории Ирака для проведения политики, аналогичной Израильской, только в больших масштабах.

Аналитики США, скорее всего полагают, что смогут удерживать под контролем ситуацию, имея сильный аналитический и военный плацдарм и волю для проведения множества спецопераций на территории всего Ближнего Востока.
Целью спецопераций будет являться уничтожение политически активных фигур арабского мира.

Однако, чем больше военные втягиваются в месть и желание уничтожить все что шевелится и может тащить на себя гранатомет, тем меньше становится такая вероятность.
- это еще одно противоречие между аналитиками команды ( Райс - Вулфовиц) и военными кругами США.

Возможное для России:
Интеграция не с США, не с Европой, не с Арабами ( упаси Господь) а со странным фетишем "международного права".


Максимальный захват рынка вооружений, в надежде на формировании высокотехнологичной отрасли экономики.



Возможно, в ближайшее время кристализуется нечто виртуальное, называемое " национальной идеей" за счет осознования угроз, с которыми неизбежно столкнется Россия через 10-15 лет. Одним из пунктов этой идеи возможно будет т.н. "необходимость интеллектуального превосходства" - как единственное оружие России в 21 веке, способное противостоять ... всем подряд, ибо, похоже, как ни смешно, к тому и идет.
 
 
Это сообщение редактировалось 19.03.2006 в 19:35
+
-
edit
 

RUS_7777

опытный

По прогнозу - хреновый. США своими действиями арабский мир раскололи на мелкие куски. Ливия, Иран, Ирак, Сирия, Сауды, Афган и тд - грызня между ними идет по поводу - кого Штаты меньше нагнули и отымели.
 

Арабский мир был расколот еще до появления США
 
RU кщееш #20.07.2006 08:33
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
Будем воевать с Ливаном?
Ведмедь> кщееш, мне кажется, пора прогноз обновить - и перекрасить одну синюю строчку в красный цвет :(


При всем драматизме момента, не появилось никаких новых факторов. И какие они будут в будущем - мне не ясно.
В принципе, озвучивание наднациональной и надрелигиозной идеи...


кщееш> Может быть все-таки для России консолидирующая идея должна быть наднациональная, а не национальная?
...
кщееш> ПРоизошедший за 20 лет откат "маятника" в сторону самоубийственного национального идентифицирования, зачастую через кровь, для интеллектуальной элиты оказалось настолько не обьясняемым, что элита предпочитала вообще его не замечать. Не в силах предложить внятной альтернативы, не формулируя антитезис элита предпочла тихо доживать без поиска философского выхода. Осознание не всегда предполагает решение.
кщееш> Вакуум заполняли "старые демоны". Простые и понятные.
кщееш> Богатый- бедный, негр-белый, еврей-араб, иудей - антисемит, армянин - азербайджанец. Теперь вот русский-грузин, или совсем уже - вспомните! совсем нереальное абсурдное 20 лет назад русский-украинец.
кщееш> Почему я -русский плохо живу? Потому что ты -хохол мне жизнь портишь.
кщееш> Почему я - грузин так плохо живу? Потому что ты - русский мне всю судьбу испоганил.
кщееш> Не потому что я идиот. А потому что ты - спишь и видишь меня рабом.
кщееш> В безумстве был бы 20 лет назад человек заподозрен. В нестрашном тихом безумстве.
кщееш> А теперь? Общее место.
кщееш> И все отчетливо понимают что этому конфликту есть куда углублятся. И есть формы даже более жесткого противостояния, чем нынешнее Россия - Грузия.
кщееш> Да. Налицо явный прогресс полной деградации. :-)
кщееш> Что принесено в жертву? -Культура.
кщееш> Культура как инструмент сосуществавания больших социальных групп в процессе еще большего укрупнения таковых групп.
кщееш> Нет бога кроме морали? Но она разная. Для одной части нас Хиросима - крушение гнозиса. Ад ума.
кщееш> Для других - нормальное эффективное решение конфликта.
кщееш> Гражданская война внутри морали.
кщееш> Нет бога кроме свободного рынка?
кщееш> В руинах лежит и эта идея - которая была противопоставленна коммунизму.
кщееш> Нет бога кроме Бога?
кщееш> ТАк их вон сколько - и каждый требует жертвоприношения от своей паствы.

... как альтернативы современной, дискридетировавшей себя парадигмы, носится в воздухе, и мне кажется г-н Сурков уже готов к тому, чтобы эта мысль пришла к нему в голову, но пока - пока ничего нет.

Да и гадкое это дело... Прогнозы писать. Тщеславие и гордыня. Видимо, этим нужно заниматься в определенный момент жизни, для тренировки, для того, чтобы сделать для себя какие-то выводы об устройстве мира. Верные или ложные. Но делать эти шахматы своей единственной целью - зря тратить дни.

Уж если торкнет по каким-то причинам - тогда да. Тогда я себя не поборю. Сердцебиение - единственное зачетное оправдание таким мыслям. Как мне кажется :)
 
Это сообщение редактировалось 20.07.2006 в 08:39
RU кщееш #23.08.2006 04:17
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
Какой будет Россия через пятнадцать лет.
Внешние вызовы России XXI века | Аналитика и комментарии | Лента новостей "РИА Новости"
Сергей Кортунов, заместитель Председателя Экспертного совета Комитета Совета Федерации по международным делам, РИА-Новости.


Все среднесрочные и долгосрочные прогнозы развития России - как отечественные, так и зарубежные, - как правило, пессимистичны. Предрекается один и тот же набор «ужастиков»: демографический упадок и падение качества человеческого капитала, экономическая и технологическая деградация, закат демократии и возврат к тоталитарным методам управления государством и т.д. и т.п.

Как следствие - откат страны в разряд третьестепенных государств мира, по существу на периферию мирового развития с последующим её расчленением и дележом «российского наследства» более успешными международными актерами - КНР, США, Евросоюзом, Японией и исламскими странами.

Это возможный сценарий, но не единственный. Польза от него в том, что он должен мобилизовать нацию на действия, предотвращающие его реализацию. Однако для правильного выстраивания таких действий нужны, конечно, не истерики и даже не эмоции, а трезвые и холодные оценки сложившейся военно-политической обстановки, на основе которых только и можно строить реалистичные прогнозы развития мира в целом и России, в частности.

Попробуем предложить такие оценки, разумеется, в самых общих чертах.

В краткосрочной перспективе (3 года-5 лет) внешняя угроза для Российской Федерации невелика. Трудно представить, что в ближайшие годы какое-либо государство мира осуществит вооружённую агрессию против России. Хотя НАТО превратилась в доминирующую военную силу в Европе, у нас нет острых политических или экономических конфликтов со странами альянса, способных перерасти в крупномасштабную войну. В этот период Россия сохранит статус ядерной державы. Надо полагать, что полностью не будет разрушен и режим контроля над вооружениями, который в целом обеспечивает как предсказуемость военно-политической ситуации так и достаточное стратегическое предупреждение и, по существу, устраняет опасность внезапного нападения. На новые серьезные соглашения в этой области с США рассчитывать, однако, не стоит. Вполне вероятно в этот период расширение «ядерного клуба», дальнейшее распространение ракет и ракетного оружия.

В целом возможность внешней военной агрессии представляет сейчас для России куда меньшую угрозу, чем достаточно вероятная внутренняя социально-политическая дестабилизация, растущий разрыв в уровне жизни богатых и бедных граждан, демографический упадок, продолжающаяся технологическая деградация, экологические и техногенные катастрофы, связанные, в частности, с изношенностью основных фондов. Следует признать, что главные угрозы жизненно важным интересам России исходят сегодня не извне, а являются следствием процессов, происходящих внутри государства и на территории бывших республик Советского Союза.

Исходя из этого, приоритеты национальной безопасности России следует расставить следующим образом. На первом месте находятся внутриполитические и социальные задачи - защита прав и свобод личности, построение основ гражданского общества и эффективного демократического государства. На втором - технологическая модернизация, включающая обновление основных фондов, обеспечение перехода к инновационной модели экономического развития и мировой конкурентоспособности, формирование доступной и качественной социальной инфраструктуры, присущей успешным постиндустриальным обществам (здравоохранение, образование, пенсионное обеспечение, доступное жилье и проч.) и повышение благосостояния граждан. Наконец, на третьем месте находится необходимость защиты всех этих завоеваний от угроз извне, т.е. сдерживание внешней агрессии и обеспечение жизненно важных интересов за пределами национальной территории.

В среднесрочной перспективе (10-15 лет) угроза может возрасти прежде всего на Юге. В условиях, когда исламский экстремизм в мире нарастает, Россия оказывается перед лицом агрессивных режимов Ближнего и Среднего Востока. Если не удастся дипломатическими средствами предотвратить конфронтацию с исламским миром, возможно развитие противоречий с некоторыми мусульманскими странами, стремящимися добиться господства в широком географическом регионе, - от Боснии до Таджикистана. При худшем варианте развития событий Россия может столкнуться здесь даже с несколькими войнами масштаба афганской на своей территории или на территории СНГ.
Весьма вероятна в этот период дальнейшая деградация имеющихся механизмов международной безопасности (ООН, НАТО, ОБСЕ и др.), а также основных режимов нераспространения ОМУ и средств его доставки, в первую очередь ракет и ракетного оружия.
Что касается Запада и Востока, то здесь нельзя исключать ухудшение ситуации, но прямая военная угроза с этих направлений маловероятна. Правда, если за это время не будет создан механизм реального партнерства между Россией и НАТО, альянс останется замкнутым военным блоком и не будет трансформирован в миротворческую организацию с участием России, а военная инфраструктура НАТО вплотную придвинется к нашим границам, то положение может существенно осложниться, не исключая возобновления противостояния между Россией и Западом. Кроме того следует отдавать себе отчёт в том, что уже в среднесрочной перспективе роль ядерного оружия в обеспечении национальной безопасности будет неуклонно падать, а Соединённые Штаты в этот период выйдут на создание и оснащение своих вооружённых сил оружием «пятого» (а затем и «шестого») поколения (новейшим высокоточным обычным оружием с мощной информационной составляющей), с помощью которого они смогут решать любые военные задачи практически бесконтактным способом. Россия вряд ли сможет конкурировать в этом с США. Следует ожидать развертывания США в течение 10 лет не только тактических систем ПРО, способных решать задачи борьбы с некоторыми (но не всеми) стратегическими силами России, но и элементов территориальной системы ПРО.

Кроме того, если России не удастся наладить серийное производство вооружений «пятого» поколения (включая, например, аналог американского истребителя «JSF»), - возможно, и через кооперацию с ведущими странами ЕС, то мировой рынок вооружений будет монополизирован США, и Россия, скорее всего, навсегда утратит свои позиции мирового поставщика современного оружия. Тем самым ею будет утрачен весьма серьезный рычаг влияния на мировую политику в целом.

В среднесрочной перспективе не исключено возникновение серьёзных противоречий между Китаем и российскими союзниками в регионе (Казахстан, Киргизия, Таджикистан), а также между Китаем и важной для России нейтральной Монголией. Хотя в настоящее время нет оснований прогнозировать какие-либо агрессивные намерения со стороны Китая, ряд объективных факторов не позволяет полностью сбросить со счетов возможность серьёзных противоречий между Китаем и Россией, способных создать проблемы безопасности и для российской территории (Забайкалье и Приморье).

Окончание.
Наиболее сложно дать долгосрочный прогноз (20-25 лет). Если не удастся создать региональной системы безопасности в Европе и АТР, укрепить механизмы обеспечения глобальной безопасности под эгидой модернизированной ООН, то нельзя исключать возобновления острого соперничества между новыми центрами силы, их попыток установить господство над регионами, имеющими жизненно важное значение для России и даже над некоторыми районами самой Российской Федерации. В этих условиях России грозит вытеснение на периферию мирового экономического развития.

Наибольшую потенциальную угрозу для нового российского государства - особенно после событий в Чечне - представляет формирование недружественного, а порой и агрессивного к нему отношения со стороны целого ряда государств по периметру границ России. Возможно втягивание её в локальные и региональные вооружённые конфликты различного масштаба. Речь, в первую очередь, идёт о регионах, граничащих с бывшими среднеазиатскими республиками и Закавказьем.
Для сохранения целостности России наибольшую опасность представляет риск отделения некоторых регионов, в частности, Дальнего Востока, Калининграда и Карелии от России и создание вокруг неё подобия санитарного кордона. Он будет всё дальше нас отодвигать от наиболее развитых и экономически перспективных партнеров в Азии - Японии, Южной Кореи, Китая, Филиппин, Малайзии, Тайваня, а в Европе - Финляндии.

Особую тревогу в этом отношении вызывает продолжающаяся депопуляция Сибири и Дальнего Востока. Этот процесс не сопровождается целенаправленной государственной политикой по привлечению сюда инвестиций и людей на новой основе. Эти регионы - стратегический резерв развития России - могут превратиться в зону геоэкономической, а затем и геостратегической уязвимости. Вместо источника роста России, Европы, азиатских государств, эта территория может превратиться в источник нестабильности и объект соперничества великих держав.

С этим связана еще одна проблема: явное желание Запада ослабить Россию как конкурента на мировом рынке. Это видно на примере высоких технологий, уже не говоря о торговле оружием. Все обещания помощи России немедленно заменяются жёсткими декларациями как только дело доходит до перераспределения сфер влияния на мировом рынке. И хотя интеграция России в мировое экономическое пространство, контролируемое Западом, осуществляется достаточно высокими темпами, может оказаться так, что она произойдёт далеко не на равноправной основе, а в международных экономических организациях Россию будут по-прежнему держать «в передней».

Наконец, есть риск (хотя и кажущийся сегодня маловероятным) реализации сценария, который уже пытались осуществить в 1917 году - расчленения всего постсоветского пространства на сферы влияния Японии, Китая, Германии, Турции, США и других крупных государств. Если это произойдёт, Россия будет сброшена в геополитическое небытие. Её просто растащат «по кускам» другие центры силы.

Конечно, это наихудший сценарий из возможных. И есть все предпосылки к тому, чтобы его избежать. Если, конечно, активно действовать. Ведь следует признать бесспорную истину: в истории России никогда международная обстановка не была столь благоприятна для относительно спокойного внутреннего развития, как в начале ХХI века. Отсутствие широкомасштабных внешних угроз, ставивших и в ХХ, и в ХIХ, и в XVII, и в XII веках под вопрос само национальное выживание России и русского суперэтноса, возможно, впервые позволяет стране сосредоточиться на проблемах внутренней политики. В сфере внешней политики Россия должна продолжать спокойно и твердо отстаивать свои национальные интересы, участвуя, по возможности, в европейских и международных делах.

С другой стороны, следует отдавать себе отчет и в том, что никогда в истории России её ресурсы не были столь ограниченными для осуществления не только внутреннего развития, но и проведения политики внешней. Это двойственное положение и определяет на данном этапе некоторую размытость внешней политики России, в том числе по таким вопросам, как СНГ, расширение НАТО, ближневосточное урегулирование, ядерные программы Ирана и КНДР, взаимодействие с ЕС и мусульманским миром, Договор по ПРО, иракский кризис. С учётом безусловной приоритетности решения внутренних проблем устойчивого и демократического развития и ограниченности ресурсов, Россия не может позволить вовлечь себя в чужие войны и авантюры. Ей необходимо беречь силы и экономить ресурсы. В этом контексте внешняя политика России не может быть не только агрессивной, но даже слишком амбициозной. Её внешнеполитическую стратегию, которая отвечала бы национальным интересам страны, следовало бы назвать «стратегией избирательной вовлечённости».

Впрочем, слишком сожалеть об этом не стоит. Примеры послевоенного развития Японии и Германии показывают, что статус (де-факто) великих держав можно удерживать при значительном ограничении внешнеполитических претензий. Правда, в Европе был план Маршалла, а в Японии - некий его системный аналог. Но ведь Россия не проиграла мировой войны, как Германия и Япония, и её юридический статус великой державы, подкреплённый к тому же статусом державы ядерной, никто не оспаривает.

Отечественная история в том отношении также весьма поучительна. Возьмём хотя бы последние четыре столетия. После окончания Смуты, по времени Деулинского перемирия с Польшей в 1619 г. Россия была не просто слаба, она была дотла разорена и физически обескровлена. До конца XVII столетия - т.е. примерно 80 лет - Россия старалась не ввязываться в крупные затяжные войны со своими основными и наиболее сильными противниками (хотя и воевала с крымскими татарами, турками, подавляла внутренние бунты, в т.ч. Степана Разина и т.д.). Однако за это же время, благодаря достаточно умелой внешней политике и инициативе, она присоединила левобережную Украину и Киев, а также Сибирь вплоть до Тихого океана и Китая, практически не воюя. Именно тогда, уклоняясь от крупных внешних конфликтов, не проводя агрессивной политики, страна увеличилась больше, чем когда-либо ещё в своей истории. За восемь десятилетий военно-политического «прозябания» некогда разорённая Россия накопила такой потенциал, в том числе и экономический, что потом непрерывно воевала двадцать один год (по меркам эпохи способность вести успешные войны была показателем государственного могущества) и нанесла такое поражение одной из мощнейших держав Европы (Швеции), от которого та уже никогда не смогла оправиться.

После смерти Петра I вплоть до Семилетней войны почти разорённое государство вновь минимизировало свои внешнеполитические амбиции, особенно на самом опасном направлении - в Европе. Казалось, что она вообще не вела самостоятельной внешней политики, а действовала лишь как чей-то союзник. Однако и этот период мира и, как будто даже некоторого унижения России, обернулся в итоге накоплением сил для последовавших вскоре внешнеполитических побед и триумфов Екатерины II, когда была воссоединена почти вся Западная Русь, нанесено сокрушительное поражение Турции, и «Российская государственная территория почти достигла, - по словам В.Ключевского, - своих естественных границ как на Юге, так и на Западе».

Из 50 губерний, на которые была разделена Россия, 11 были приобретены в царствование Екатерины. Если в начале этого царствования российское население составляло не более 20 млн чел., то к его концу - не менее 34 млн (т.е. увеличилось на три четверти). При этом сумма государственных доходов увеличилась более, чем в 4(!) раза. Россия прочно встроилась в мировую (тогда это была европейская) политику в качестве одного из самых влиятельных держав. Граф Безбородко поучал молодых дипломатов России: «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».

После поражения в Крымской войне в 1856 году (которую некоторые историки считают Первой мировой войной), Россия вновь ограничила свои внешнеполитические претензии и геополитические аппетиты. Двадцать лет она, по словам А.М.Горчакова, «не сердилась, а сосредоточивалась», т.е. занималась по преимуществу внутренними делами, накапливая силы. Но уже в начале 80-х годов ХIХ века Россия вернулась на Балканы и на Чёрное море. И никто, даже «единственная сверхдержава» тогда, Великобритания, проводившая антирусскую, даже русофобскую политику, ничего не смогла сделать.

Таким образом, периоды относительной внешнеполитической пассивности далеко не всегда являются абсолютным злом. И сегодня об этом стоит задуматься некоторым российским «державникам», которые - кто искренне, кто и в личных популистских целях - разыгрывает карту «великодержавности», не утруждая себя оценкой имеющихся у страны ресурсов. Следование их рекомендациям может привести страну к национальной катастрофе, что уже не раз происходило в отечественной истории, в том числе дважды - в близком нам ХХ веке.


КОММЕНТАРИЙ
3 с минусом по пятибальной.
 
RU кщееш #23.08.2006 15:55
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
Сильно лучше чем предыдущий. Правда, совсем не учитывается исламский фактор.
Исламской силы в Азербайджане сейчас и правда нет, но вот время, за которое она могла бы появиться - коротко и обозримо. В частности, это связано с ситуацией в Иране и Турции.



Геополитика Азербайджана ("United Press International", США)

ИноСМИ - Все, что достойно перевода

Проект ИноСМИ.Ru публикует самые яркие и примечательные материалы зарубежных СМИ на русском языке.

// www.inosmi.ru
 


Марк Кац (Mark N. Katz), 22 августа 2006
Сюжет: Избранные сочинения Марка Каца

Геополитика Азербайджана довольно сложна. И она может усложниться еще больше.

Однако сначала необходимо сказать, что именно представляет из себя геополитика, и что она затрагивает.

1. Определение сильных и слабых сторон государства по отношению к другим государствам, определение соперников и союзников самого государства, его соседей, а также глобальных и региональных держав, имеющих к ним отношение;

2. Оценка того, являются эти слабые и сильные стороны, сопернические отношения и союзы стабильными или способны измениться;

3. Определение того, какие последствия будут иметь изменения в любых из этих элементов для существующих сопернических и союзнических отношений данной страны.

Все эти вопросы усложняются тем, что геополитика страны может быть разной по отношению к различным вопросам. Это применительно и к Азербайджану, у которого есть пять важных геополитических вопросов: нефтепроводы, раздел Каспийского моря, Нагорный Карабах, Южный Азербайджан, демократизация.

Нефтепроводы: Сначала было неизвестно, будет ли вообще построен нефтепровод Баку-Джейхан, идущий от нефтяных месторождений Азербайджана через Грузию и Турцию к Средиземному морю, или же азербайджанская нефть по-прежнему будет экспортироваться по существующим трубопроводам через Россию - со всеми вытекающими последствиями в виде продолжающегося российского влияния в Азербайджане. Однако нефтепровод Баку-Джейхан построен, функционирует, и Азербайджан сейчас менее зависим от России.

В данном вопросе союзниками Азербайджана являются Соединенные Штаты, Европейский Союз, Турция и Грузия, а соперниками стали Россия и Иран (которые хотели бы, чтобы азербайджанская нефть транспортировалась по их территории).

Существует следующий вопрос: можно ли проложить по дну Каспийского моря нефтепровод, чтобы Казахстан мог экспортировать нефть через Азербайджан, также снизив подобным образом зависимость своего экспорта от России? Россия может заблокировать этот проект, если захочет. Однако данная мера обречена на провал, так как Казахстан может также экспортировать свою нефть на восток, в Китай. В общем, что касается нефтяного экспорта, Азербайджан занимает хорошие позиции.

Возможные внешние факторы?

В случае восстановления нормальных отношений между США и Ираном азербайджанская нефть может экспортироваться через Иран, и США не будут более возражать против этого. Однако американо-иранское сближение вряд ли состоится в обозримом будущем.

Беспорядки в Турции или Грузии: и в том и в другом случае нефтепровод Баку-Джейхан будет закрыт. И там и там беспорядки возможны. Более того, Россия, судя по всему, работает в этом направлении в Грузии. В такой ситуации Азербайджану придется экспортировать нефть либо через Россию, либо через Иран. Без улучшения американо-иранских отношений Азербайджану придется экспортировать нефть через Россию - и сталкиваться с чинимыми Россией препятствиями.

Раздел Каспия: с самого распада Советского Союза морская граница на Каспии между Ираном и Азербайджаном является спорным вопросом. Более того, предполагается, что в спорных районах находятся значительные запасы нефти. Начиная с июля 2001 года, когда Иран успешно применил "дипломатию канонерок" для того, чтобы остановить разработку находящихся в спорной зоне месторождений компанией "British Petroleum", которая действовала в интересах Азербайджана, никакие работы там не возможны.

В вопросе определения границ на Каспии союзниками Азербайджана являются Россия, Казахстан, Турция и США, в то время как к соперникам относятся Иран и Туркменистан (у которого также есть пор с Азербайджаном относительно границ на Каспии). Нейтральными (или, если выразиться более точно, нейтрализованными) сторонами являются страны ЕС, обладающие нефтяными интересами в Иране, которыми они не хотят рисковать, поддерживая Азербайджан.

Союзники же Азербайджана не все дружат друг с другом. Россия, в частности, не хочет, чтобы в ситуацию вмешивались "внешние" силы (США и Турция). Азербайджан нервничает из-за того, что в противостоянии с Ираном ему приходится полагаться лишь на поддержку России. Существует вероятность, что Азербайджан и Иран смогут придти к компромиссу по данному вопросу. А американо-иранское сближение могло бы привести к тому, что в данном вопросе США заняли бы менее союзнические и более нейтральные позиции по отношению к Азербайджану.

Нагорный Карабах: Азербайджан уступил этот регион, а также другие территории Армении в борьбе, которая велась перед и после распада СССР. Прохладный мир держится до сих пор, и Азербайджан не может получить обратно ни одну из территорий, оккупированных Арменией.

По Нагорному Карабаху единственным реальным союзником Азербайджана является Турция, а к числу противников относятся Армения, Россия и Иран (из-за вопроса Южного Азербайджана, который будет обсуждаться чуть ниже). Разрываясь между желанием не рассердить влиятельные армянские диаспоры и получить доступ к азербайджанской нефти, Соединенные Штаты и Европейский Союз прилагали усилия к разрешению этих конфликтов, однако без особого успеха.

Азербайджан, возможно, надеется в один прекрасный день пустить нефтяные прибыли на наращивание мощи своих вооруженных сил для противостояния с Арменией, однако неблагоприятное геополитическое положение Азербайджана по отношению к Армении позволяет усомниться в его способности отнять какие-либо территории у Армении силой.

Одной из перемен, которые могли бы повлиять на данный расклад, мог бы стать приход к власти в Турции националистического или исламистского правительства, враждебно настроенного по отношению к США и ЕС - что вполне может произойти, если желание Турции вступить в ЕС будет отвергнуто. Такая Турция может угрожать применением силы против Армении, если она не вернет территории, захваченные у Азербайджана. При подобных обстоятельствах Россия, США и даже Иран могут поддержать Армению. Может начаться региональная война.

Южный Азербайджан: В Иране живет больше азербайджанцев, чем в независимом бывшем советском Азербайджане. Баку чрезвычайно сдержанно ведет себя в отношении вопроса "южного Азербайджана". Однако растет недовольство среди иранских азербайджанцев. Если ситуация ухудшится, Тегеран вряд ли обвинит в случившемся себя, скорее, он обвинит Азербайджан. Если Тегеран считает (неважно, правильно или нет), что Баку желает взрыва ситуации в Иране, то его действия по отношению к Азербайджану могут принять угрожающий характер.

Хотя больше ни одна страна не поддерживает отделение азербайджанцев от Ирана, союзниками Азербайджана в любом азербайджано-иранском конфликте будут Соединенные Штаты и Турция, в то время как главным противником будет, по определению, Иран. Россия будет выступать против как иранского вмешательства в дела Азербайджана, так и против американского присутствия там. В настоящий момент вероятность того, что данный сценарий сбудется, невелика, однако активный президент Ирана Махмуд Ахмадинежад (Mahmoud Ahmadinejad) уже демонстрировал склонность к конфронтационному поведению.

Демократизация: Здесь мы должны сконцентрироваться на взглядах нынешних авторитарных властей Азербайджана, которые уже продемонстрировали свое нежелание двигаться в сторону демократии и свое намерение совсем остановить этот процесс.

По вопросу демократии главными союзниками Азербайджана являются Россия и Иран (которые воспринимают демократию как распространение американского влияния), в то время как противниками будут считаться Соединенные Штаты, соседняя Грузия (в которой "революция роз" в 2003 году привела к власти демократической правительство), и Европейский Союз.

Нынешнее правительство Азербайджана опасается, что оно может пасть в результате демократической "цветной" революции. Поддержка Соединенными Штатами какого-либо демократического движения (или хотя бы мысли об этом) могут подтолкнуть Азербайджан ближе к России и даже заставить его пойти на некоторые уступки в других областях в обмен на защиту. США могут быть даже изгнаны из Азербайджана. С другой стороны, если произойдет демократическая революция - при американской поддержке или без нее - то США могут стать близким союзником нового правительства.

Данный анализ показывает, что, кроме Армении, ни один из соперников Азербайджана не является соперником во всех случаях без исключения. Кроме того, власти Азербайджана понимают, что ни один из их друзей не является другом навеки.

Марк Кац - преподаватель государственного управления и политологии в Университете им. Джорджа Мейсона (George Mason University)


КОММЕНТАРИЙ:
Ну и совсем совсем безыдейный Кац. Не признает, что они властвую над миром. Иногда и не они, конечно. А иногда так очень даже и они.
В перечне что же-таки такое геополитики и чем она занимается изрядный пробел как в разделе идей так и в разделе технологий, а в настоящий момент и второе и третье являются существенными функционалами, хотя пока и не определяющим.
Причем он сам пишет о возможности цветных "демократических". В самом этом допущение внутри содержится и признание важности и признание инструментальности и признание девальвации "демократии". Автор не остановился на всех этих пунктах совсем.
Под идеями я полагаю следует подразумевать не только религию и общественный строй, но и всякого рода идентификации, необходимые для союзов или для их, наоборот распада. (славянский союз, европейский союз и т.п.)
Под технологиями - а вот не скажу чего. :)
 
Это сообщение редактировалось 23.08.2006 в 16:05
RU кщееш #26.08.2006 15:17
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
Задачи для нас

Задачи для нас

Несмотря на давление быстротекущих изменений, остро необходимо заниматься средне- и долгосрочным прогнозированием изменений мира вокруг России. Тактический прагматизм хорош, но без понимания перспективы он опасен, может привести к стратегическим, ошибкам. Нужно иметь постоянно обновляемый прогноз хотя бы до 2010-2017-2020 гг...

// www.rian.ru
 



Сергей Караганов, Декан факультета мировой экономики и политики Высшей школы экономики - РИА Новости.

Сначала о некоторых итогах.
Стало очевидно, что США проиграли Ирак и ситуация в стране быстро скатывается в направлении к гражданской войне, которая будет втягивать в себя прилегающие страны. Вопрос состоит в том, когда США уйдут и есть ли хотя бы теоретическая возможность международными усилиями предотвратить превращение территории Ирака в рассадник нестабильности и терроризма почище Афганистана в прошлые годы.

В США начал быстро формироваться постиракский синдром, аналогичный поствьетнамскому, который на 6-8 лет ограничил возможности и готовность США применять военную силу, проводить активную внешнюю политику на фоне резкого падения престижа и популярности США в мире.

Вползание в новый синдром не означает, что США не предпримут в ближайшие годы никаких силовых действий или не будут подталкивать к ним союзников. (Во время заканчивающейся войны Израиля с Хезболла было очень похоже, что кто-то в Вашингтоне рассчитывал, что Тель-Авив ударит по ядерным объектам в Иране. Израиль пока удержался).

Не только самая сильная военная держава фактически проиграла войну. Ее политически проиграла и самая, пожалуй, эффективная армия мира - израильская. Решив выбить Хезболла из южных районов Ливана, она не смогла этого сделать. Добившись ничьей, Хезболла выиграла. При этом антиизраильские настроения возросли не только в арабском мире, но и среди стран, традиционно поддерживавших Израиль. Политический проигрыш усилил опасения в отношении долгосрочного будущего этой страны, обладающей, кстати, существенным ядерным потенциалом.

В безусловном политическом выигрыше оказался Иран. Война в Ливане отвлекла внимание от его ядерной программы, а его союзник и клиент Хезболла одержал политическую победу. Стало очевиднее, что Тегеран имеет политическую волю и мастерство играть и выигрывать в сложных политических комбинациях. В новый тур торговли вокруг перспектив своего ядерного потенциала он вступает с более сильными картами.

На глазах усугубляется ситуация в ядерном Пакистане. Там не только нарастает социальная напряженность, способная в любой момент привести к взрыву и к приходу к власти радикальных исламистов, но и слабеют политические позиции президента Мушарафа, считающегося гарантом ядерного потенциала страны. Между тем, становится все более очевидным, что в случае его падения никто не сможет гарантировать пакистанские бомбы от попадания в руки радикалов.

Все эти и некоторые другие тенденции на фоне не улучшающейся, если не ухудшающейся ситуации в Афганистане показывают, что нестабильность на «расширенном Ближнем Востоке» нарастает, позиции радикальных исламистов усиливаются, вероятность развертывания региональной гонки ядерных вооружений растет.

За последние восемь месяцев стало очевидным, что лидеры международного сообщества едва ли не окончательно проиграли борьбу против «ядернизации» Северной Кореи. К тому же Пхеньян испытал, хотя и не известно насколько удачно, серию ракет большого радиуса действия и ушел безнаказанным. Вероятность развертывания гонки ядерных вооружений на Дальнем Востоке поднялась еще на один уровень.

С ускорением развивалась тенденция к общей хаотизации и ослаблению управляемости международными отношениями. Страна, объявившая себя единоличным лидером, несколько раз провалилась, ЕС сделал еще один шаг на пути превращения во внешнеполитического карлика. Союз даже не попытался всерьез поучаствовать в урегулировании конфликта в Ливане и, похоже, не собирается посылать туда миротворцев. Отдельные европейские страны - посылают. Складывается впечатление, что европейцы пытаются спрятаться за спиной ослабевших США.

Нереформируемая ООН еще раз продемонстрировала свое бессилие во время последнего ближневосточного кризиса. Стороны конфликта почти в открытую отказывались от того, чтобы миротворческую миссию в Ливане выполняли «голубые каски» ООН из-за их крайне частой неэффективности. «Каски» придут, но смогут ли они преодолеть сомнения?

Некоторую надежду внушает увеличивающиеся в результате саммита G-8 в Санкт-Петербурге шансы на расширение «восьмерки» за счет новых великих держав - Китая, Индии, Бразилии, ЮАР. Но одновременно усиливаются трения между старыми великими. Тенденция к медленному ухудшению российско-американских отношений была остановлена и даже повернута вспять во время саммита, но потом, похоже, возобновилась.

Россия, используя благоприятную конъюнктуру, предельный, если не запредельный тактический прагматизм и усиливающуюся умелость пиара в последние месяцы, пожалуй, выиграла.

Наконец, принято решение о строительстве газопровода и нефтепровода на Восток.

Но мы, как и все остальные, похоже, не очень знаем, что делать в условиях на глазах усложняющейся ситуации, избегаем принимать и исполнять стратегические решения, которые могли бы кардинально усилить наши позиции в очень сложном мире будущего.

Разумеется, я не описал его полностью. Это задача не для газетной статьи.

Что же можно сделать, каково может быть задание для нас самих на ближайшие месяцы, год?

Первое. Несмотря на давление быстротекущих изменений, остро необходимо заниматься средне- и долгосрочным прогнозированием изменений мира вокруг России. Тактический прагматизм хорош, но без понимания перспективы он опасен, может привести к стратегическим, ошибкам. Нужно иметь постоянно обновляемый прогноз хотя бы до 2010-2017-2020 гг.

Второе. Понадобится дальнейшая модернизация нашей военно-политической доктрины. Передовые в военно-техническом отношении державы проигрывают. Совершенно очевидно, что нужна и модификация нашей ядерной стратегии.

Третье. Нельзя попасться в антиамериканскую игру, сколь сильно не было бы раздражение политикой Вашингтона, и сколь не сильно было бы искушение воспользоваться нынешней относительной временной слабостью США. Американские синдромы пройдут, а Америка останется на обозримый период сильнейшей державой мира.

Четвертое. Нужно готовить нашу страну, ее внешнеполитический аппарат, вооруженные силы к новому хаотическому миру, в котором распространение ядерного оружия станет весьма вероятной реальностью, а управляемость будет по-прежнему падать.

Пятое. Несмотря на понятную необходимость уделять первостепенное внимание постсоветскому пространству, становится все более очевидным, что основные вызовы и возможности для России находятся в мире вне границ этого пространства.

Оно важно, за него идет конкуренция, но, концентрируясь на нем, мы будем неизбежно проигрывать в играх, где ставки гораздо выше. Рискну утверждать, что рано или поздно это пространство должно уйти с первой строчки в списке внешнеполитических интересов стран, как уже ушло СНГ.

Шестое. Нарастание внешних вызовов, обострение конкуренции, общая деградация управляемости мира требует создания новой философии внешней политики. Нельзя отказываться от поиска путей создания клуба великих держав, которые могли бы рядом с ООН обеспечить минимальную управляемость мира. Но на ближайшие годы это, скорее всего - только надежда. Поэтому нужно готовиться к работе в новом мире относительно в одиночку. Это требует серьезных, хотя и относительно копеечных инвестиций в инструментарий внешней политики и в ее интеллектуальное обеспечение. Прагматизм хорош, но концепцию понимания мира и роли в нем России заменить не может.

Одной, без союзников России будет очень трудно. Если союза великих держав пока не получается, нужно укреплять и создавать региональные союзы - ШОС, ОДКБ. Но перспективу большого союза терять нельзя. И в любом случае не стоит создавать себе новых врагов, пытаясь, например, насолить кому-то. Израиль был одним из наших редких союзников в войне в Чечне. Глупо было бы потерять такого союзника из-за тактических игр или стремления заработать небольшие деньги на поставках оружия врагам Израиля, особенно учитывая возможности его союзников и друзей в мировой политике и СМИ.

Седьмое. Выживание и успех в этом новом мире как никогда зависят от успешности социально-экономической модели и модели государства, которую мы можем построить. А можем и провалиться.

Восьмое. Столкновение цивилизаций, обострение военно-политической ситуации в мире прогнозируемо с высокой степенью вероятности. Понятно, что нам опасно или рано принимать чью-либо сторону. Но готовиться к выбору, который может быть нам навязан необходимо.

А пока будем маневрировать. Это - не лучшая стратегия, но другой нам, по-видимому, не дано.

Понятно, это задание самим себе не на год. Но приступать к его выполнению нужно уже сегодня. Если не вчера.
 
+
-
edit
 

Valery_B

втянувшийся

Караганов>>Первое...Второе...Восьмое...

Девятое и самое главное - запретить типам называющим себя аналитиками шляться по форумам и выдавать народный анализ за свой собственный, даже если этот тип декан. Без этого условия ну никакой мировой стабильности быть не может.
Кто к нам с демократией прийде, от неё и поимевши буде!  
RU кщееш #27.08.2006 01:03
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
Анализ можеть быть и его. Другое дело - ценность.
Ценность его анализа- для Авиабазы -ноль.
А для страны - некоторая все же величина.
Потому как мы с Вами -никому не нужны и не известны, а он представляет всеж-таки аналитическое сообщество.
Почему он успешен?
Потому что не рисковый.
Не дает рисковых анализов а дает очевидные.
Но опять же - это мы тут можем высказываться- с нас спроса-то нет. Хотят слушают - хотят нет.
А с него - он фигура публичная. Торгует лысым черепом и отблеском очков. Доносит до народа мысли, в тот момент, когда народ готов их уже воспринять.
Кто б его слушал и что бы понял с тем же три - пять лет назад?

Да РФ другим жила - злободневной борьбой профицита-дефицита и заоблачные дали никому не были нужны.

Очень может быть, что тот же Караганов давал эти соображения и в том же 2001. Но они были ДСП или сов.секретно.

А то, что по форумам ходит - а что, кому-то своих мыслей жаль? Не думаю.
Способный человек придумает себе еще.
А будь Караганов дураком-ему бы не помогло.
 
RU кщееш #07.09.2006 12:52
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★


("The Wall Street Journal", США)
Роберт Д. Каплан (Robert D. Kaplan), 06 сентября 2006
September 6, 2006; Page A20

Со времен Наполеона ни один мировой лидер не устраивал на Ближнем Востоке таких потрясений, как Джордж У. Буш. Вторжением в Ирак президент Буш привел в движение саму историю. Причем, осуществляя это вторжение без заранее разработанных планов управления страной после войны, он не подготовился к худшему, и худшее, естественно, случилось. Ирак стал плацдармом для укрепления тех самых радикальных сил, которые вторжение призвано было ослабить. Тем не менее, предположение, что история движется по прямой, достойно фаталиста, а не аналитика.

Укрепление шиитского сообщества нельзя считать непредвиденным результатом иракской войны. Свержение диктатора-суннита, правившего в Месопотамии, населенной в основном шиитами, привело бы к этому в любом случае, чем бы ни закончилось вторжение - созданием в стране стабильной демократии, диктатурой или хаосом. Люди забывают об одном: после 11 сентября история не ускорила бы свой ход без встряски, которая разрушила мертвящую самоуспокоенность суннитских полицейских государств арабского мира, в которых и выросли первые всходы терроризма.

В тот момент надежды на перемены в регионе связывались с Ираном. По уровню образованности населения он занимает одно из первых мест в мусульманском мире, причем многие иранские граждане были настроены проамерикански и стыдились собственного правящего режима. В конце 2001 г., когда у власти в стране находился президент Мохаммад Хатами (Mohammed Khatami), имевший репутацию реформатора, казалось, что постепенные политические перемены в Тегеране возможны без всякой военной операции, особенно если в приграничных государствах - Афганистане и Ираке - к власти придут относительно стабильные и относительно проамериканские правительства.

Однако судьба идей, в особенности смелых, полностью зависит от качества их воплощения. В Иране действительно произошли политические перемены - к худшему. Махмуд Ахмадинежад (Mahmoud Ahmadinejad) стал президентом Исламской Республики в июне 2005 г., вскоре после 'кедровой революции' в Ливане, вывода из этой страны сирийских войск и исторических выборов в Ираке, когда миллионы граждан, придя к урнам для голосования, сказали 'нет' тирании. 'Запущенный' г-ном Бушем динамичный процесс привел к тому, что даже проваленная оккупация Ирака обернулась позитивными событиями, - пусть и поверхностного характера - на которые иранские радикалы не могли не среагировать. Преимущества, которыми обладал Иран, заключались в следующем: хотя выборы в Ираке состоялись, в стране по-прежнему отсутствовала власть, заслуживающая называться властью, а вывод сирийских войск из Ливана никак не отменял того факта, что в стране существует весьма многочисленная и милитаризованная шиитская община.

Первоначальные заявления Лиги арабских государств, правительств Египта, Иордании и Саудовской Аравии, в которых вина за вспышку насилия в Ливане возлагалась на "Хезболлу", а не на Израиль, стали наглядным свидетельством того, что рост опасений перед растущим влиянием шиитов действительно вывел эти государства из состояния самоуспокоенности. Впрочем, из-за того, что военная операция Израиля затянулась и проходила неудачно, эти настроения в арабском мире продержались недолго.

Однако, несмотря на укрепление позиций Ирана, считать его региональным гегемоном нельзя: если раньше он видел себя лидером исламского радикализма в мировом масштабе, то сегодня все свелось к сектантству, не имеющему сторонников за пределами шиитского сообщества. В Ираке Иран играет роль 'третьего радующегося'. Однако взаимодействие с более плюралистически настроенными арабами-шиитами на юге Ирака не может не отразиться и на политическом процессе в самом Иране. Сегодня мы рвем на себе волосы, глядя, что творится в Ираке. Однако, если там начнется полномасштабная гражданская война, Тегерану тоже мало не покажется.

* * *

Теперь посмотрим, что было бы, если бы на иранских выборах победил не г-н Ахмадинежад, а бывший президент Ирана Хашеми Рафсанджани (Hashemi Rafsanjani), известный своей дипломатичностью. Работы в рамках иранской ядерной программы, для осуществления которой Рафсанджани приложил столько усилий, продолжались бы, но без особого шума, театральных поз и угроз уничтожить Израиль; Иран по-прежнему вооружал бы 'Хезболлу', не допуская, правда, похищения израильских солдат. А поскольку г-н Рафсанджани успокаивал бы европейских союзников Америки приятными, но ни к чему не обязывающими заявлениями, Иран мог бы без помех укреплять свое влияние - тревогу били бы лишь США и Израиль.

Однако страх перед усилившимся Ираном, да еще во главе с непредсказуемым 'возмутителем спокойствия', пробудил суннитские государства от летаргического сна, заставив их осознать потенциальную ценность США в качестве потенциального противовеса угрозе посерьезнее израильской. Тем временем сам 'возмутитель спокойствия', настроивший против себя арабов-суннитов и европейские государства как никто другой за всю послереволюционную историю Ирана, своими действиями уже вызывает определенное недовольство и внутри страны.

Здесь давайте сделаем паузу, и подсчитаем, какой ценой обошлось миру окончание 'холодной войны'. На Балканах, Кавказе и в Центральной Азии вспыхнули гражданские войны. Результатом распада Югославии стали 200000 погибших и миллион беженцев. Жертвами межэтнических конфликтов в южных регионах бывшего СССР стали еще 150000 человек, а полутора миллионам пришлось покинуть родные места; в Грузии, Абхазии, Нагорном Карабахе пролились реки крови. В одном Таджикистане погибло 50000 человек. Россия оказалась на грани хаоса. В этой стране - в результате горбачевской либерализации и развала советского полицейского государства - резко увеличилась преступность; число людей, ставших жертвами убийств, возросло на 100000 человек - именно такую цифру мы получим, если возьмем общее количество убийств в 1990-х гг. и вычтем из него аналогичные данные за 1980-е. Применив тот же метод в отношении ЮАР, мы выясним, что после демонтажа системы апартеида количество людей, погибших от рук убийц, увеличилось, вероятно, на 100 с лишним тысяч, а рост числа изнасилований даже превосходит эту цифру.

Что же касается цены вторжения в Ирак, то стоит напомнить, что в результате режима санкций, действовавшего до начала войны, от недоедания умерло как минимум 500000 иракских детей. Нельзя забывать и о погибших от рук саддамовского репрессивного режима, широко применявшего пытки. Впрочем, приняв решение о демонтаже существующего правительства Ирака, администрация Буша, несомненно, обязана была разработать детальные планы на послевоенный период - с акцентом на самый пессимистический вариант развития событий.

Однако с учетом наихудшего варианта развития событий планировалась лишь сама военная операция. Проблема с Ахмедом Чалаби (Ahmed Chalabi) заключалась не в самой поддержке, которую мы оказывали этому проамерикански настроенному светскому иракскому деятелю, принадлежащему к шиитской общине - среди политиков, всплывших позднее на поверхность в Багдаде, попадались куда более скользкие типы - а в том, что мы доверяли его суждениям о том, как нас должны встретить в Ираке и с чем мы там столкнемся (или не столкнемся). В этом мы проявили безответственность - опять же не потому, что г-н Чалаби во всем ошибался, а потому, что он исходил из оптимистических предположений. А оптимизм - негодная основа для разработки военных планов.

Считать, что события в Ираке пошли бы по тому же пути независимо от характера нашей стратегии и качества планирования, значило бы впадать в фатализм. Это, однако, не означает, что существующие на месте условия не влияют на исход событий. Недавнее прошлое Европы должно послужить нам предостережением относительно того, что может произойти на Ближнем Востоке: достаточно вспомнить о вспышке насилия после падения авторитарных режимов в СССР и Югославии - стран с полиэтническим и многоконфессиональным населением, которое к тому же жило в бедности по вине мафиозного социалистического государства. В странах, расположенных ближе к Центральной Европе, благодаря наследию Прусской и Австро-Венгерской империй, переход к демократии проходил куда легче, чем в государствах, некогда находившихся под властью Оттоманской Турции. При этом, если балканские провинции по уровню развития занимали одно из первых мест в Османской империи, то арабские земли - 'расширенная' Сирия и Месопотамия - составляли ее самый отсталый регион.

До начала 20 века государств, занимающих сегодня пространство от Средиземного моря до Персии, по сути не было. Палестина, Ливан, Сирия, Ирак представляли собой лишь весьма расплывчатые географические понятия. Если говорить об Иордании, то в те времена даже такого слова не существовало. Если стереть с карты линии государственных границ, мы увидим мозаичную картину - отдельные зоны, населенные шиитами и суннитами, с этими границами не совпадающие. Что касается самих государств, то в Ливане и Ираке центральная власть фактически отсутствует. В Сирии у власти находится тиранический режим, однако в основе своей он нестабилен; в Иордании правящая династия проводит вполне разумную политику, но и она подвергается все большему подспудному давлению. Если какой-то район Ближнего Востока и можно приравнять к бывшей Югославии, то это пространство от Ливана до Ирана. Сегодня мы наблюдаем распад системы государств, почти столетие просуществовавшей на руинах развалившейся Османской империи.

Взять хотя бы Сирию - страну, где одновременно властвует диктатура 'брежневского типа', бурно развивается интернет, возрождается ислам, спорадически проходят кампании репрессий, нефтяные запасы быстро истощаются, а реальная традиция государственности, в отличие от Египта или Ирана, отсутствует. Будущее Сирии как государства проблематично. Обширное пространство между Антиливанскими горами и иранским горным массивом Загрос, на котором расположились Дамаск и Багдад, Алеппо и Мосул, Хомс и Фалуджа, в будущем превратится в плохо регулируемый 'перекресток' идей и идеологий, место столкновения либерализма и терроризма, торговли и преступности, где разные народы - турки, курды, персы, арабы (сунниты и шииты) - будут взаимодействовать и влиять друг на друга с интенсивностью, невиданной с конца 19 века. По сравнению с падением полицейских государств времен 'холодной войны' в бывшей отсталой 'глубинке' Османской империи посткоммунистический переход в странах Восточной Европы покажется легкой прогулкой.

С учетом межэтнических и межконфессиональных разногласий, существующих в Сирии, любая демократия в этой стране ввергнет ее в хаос. В то же время, ливанское, палестинское и иракское правительства имеют одну общую черту - полную неэффективность. Впрочем, недееспособностью в регионе отличается не только демократия, но и авторитаризм. Иран выглядит столь могучим отчасти потому, что суннитские арабские государства вроде Египта и Саудовской Аравии находятся сегодня на различных этапах переходного периода - тамошние диктаторские режимы быстро утрачивают силы.

Учитывая подобный кризис руководства в суннитском сообществе, можно лишь гадать, какой необыкновенной популярностью у простых арабов пользовался бы сегодня Саддам Хусейн - в условиях роста нефтяных цен, гигантских доходов от мошеннических схем в рамках программы 'Нефть в обмен на продовольствие', никчемного режима 'запретных для полетов зон', и интриг Пекина и Европы, призванных восстановить его легитимность в международном сообществе в обмен на нефтяные концессии. Таким образом, превращение Саддама в 'Насера номер два' - вполне вероятный альтернативный вариант истории Ирака.

Теперь, вместо Саддама, дирижирующего неисчислимыми, онемевшими от восторга суннитскими массами, мы получим серию хаотичных 'мексиканских сценариев' (смену жесткой однопартийной государственной системы на куда менее упорядоченную многопартийную), но без мексиканской институциональной системы, которая, пусть и находится на довольно низком уровне развития, все же опережает те, что существуют в большинстве стран Ближнего Востока. Утверждение, что действия Джорджа Буша стали одной из величайших движущих сил свободы в регионе, с точки зрения истории звучит весьма расплывчато. Кроме того, оно уводит в сторону от более трудного вопроса: можно ли считать эти действия продуманными? Учитывая, что при принятии любых решений осмотрительность - высшая доблесть, предварительный ответ на него будет отрицательным.

* * *

В будущем году, возможно, начнется резкое сокращение американского контингента в Ираке - со 140000 до примерно 40000 солдат: только так можно несколько смягчить нехватку живой силы в других районах дислокации американской армии. Если бы численность американских войск, наоборот, была увеличена по сравнению с нынешними 140000, и к тому же предпринимались бы решительные действия по разгрому шиитских вооруженных формирований, это, возможно, позволило бы переломить ситуацию в стране. Однако, помимо нескольких аналитических журналов, энтузиазма эта идея ни у кого не вызывает. Политический расчет выглядит до боли однозначным: никакого увеличения контингента в Ираке плюс вывод большей части войск еще до начала предвыборной кампании 2008 г. Если в Багдаде в ближайшее время не произойдет зримых изменений к лучшему, Республиканская партия неизбежно продиктует эти условия Белому дому.

В нескольких ключевых пунктах страны останутся части американских морских пехотинцев, спецназ и подразделения ВВС: их задача - наносить удары по формированиям международных террористов, обеспечивать противовес Ирану и Сирии, и попытаться не допустить полномасштабной войны между тремя - уже почти самостоятельными в институциональном плане - регионами Ирака. Генерал Джордж Кейси (George Casey), утверждая, что через год-полтора иракская армия будет полностью готова к самостоятельным действиям, не учитывает того факта, что в стране отсутствуют гражданские институты, которые она могла бы представлять. Боеспособность этих солдат - одно дело, а давление социальной среды, которому они подвергаются - совсем другое. Возможно, бушевской администрации следует отказаться от построения демократии в Ираке в пользу установления хоть какой-то центральной власти в стране. Посмотрите на карту региона в эпоху позднего Средневековья: на ней нет четких разделительных линий - только размытые зоны персидского влияния, охватывающие Курдистан, Месопотамию и другие области.

Хаос, вызванный тем, что г-н Буш сломал систему государств, сложившуюся в регионе после крушения Османской империи, по масштабам несопоставим с последствиями падения Берлинской стены для бывшего СССР и его стран-сателлитов. Но способен ли президент США избежать новых жертв и потрясений? Сможет он не допустить иранской гегемонии при одновременном ослаблении и без того не слишком уверенного контроля над ситуацией в Ираке?

Возможно, ему следует теснее сотрудничать с саудовской королевской династией, президентом Египта Хосни Мубараком и королем Иордании Абдуллой. Эти режимы, ослабленные нашими действиями после 11 сентября, испуганные некомпетентностью, которую проявили израильтяне, защищая свои интересы в Ливане, и сегодня выглядят более 'просвещенными', чем народы, которыми они правят. Они опасаются Ирана гораздо больше, чем европейцы. Какое бы решение мы ни приняли в связи с попытками Тегерана обзавестись ядерным оружием, для его реализации нам понадобится помощь максимального количества союзников. Вот что происходит со смелыми идеями при их неумелом воплощении в жизнь

Г-н Каплан - корреспондент Atlantic Monthly и почетный внештатный преподаватель Академии ВМС США.
 
RU кщееш #17.09.2006 00:40
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
Геополитический прогноз [кщееш#02.04.03 17:34]
кщееш> Возможно, в ближайшее время кристализуется нечто виртуальное, называемое " национальной идеей" за счет осознования угроз, с которыми неизбежно столкнется Россия через 10-15 лет. Одним из пунктов этой идеи возможно будет т.н. "необходимость интеллектуального превосходства" - как единственное оружие России в 21 веке, способное противостоять ... всем подряд, ибо, похоже, как ни смешно, к тому и идет.


В ближайшее не в ближайшее, но через три года тема-таки поднимается:

Не надо быть нефтяным Гондурасом

Некое стечение обстоятельств, неимоверно поднявшее цены на энергоносители, определило жизнь не только России, но всех сопредельных стран. Так или иначе, эти государства втянуты в экономическую орбиту России. На этой волне возникли иллюзии, что такой бум может продолжаться вечно. Отсюда и идеи о преобладании, об энергетической сверхдержаве, о том, что можно свои условия игры навязать не только соседям, но, в принципе, Европе и другим великим государствам... // www.rian.ru
 

Директор Института Восточной Европы, член Экспертного совета РИА Новости Александр Погорельский.

Надо честно признаться, мы, возможно, навсегда проспали индустриальный этап развития. После того, как Китай и Индия рванули с такой скоростью, наши шансы серьезно конкурировать с ними на внешнем рынке минимальны. Мы никогда не будем иметь такой трудолюбивой дисциплинированной рабочей силы, у нас еще долго не будет того уровня организации персонала, который есть у них.

Вместо сверхзатратных проектов нужно усиливать работу по развитию своего креативного интеллектуального потенциала. Прежде всего, это образование, которое, по сути дела, должно быть коренным образом перестроено и, что не менее важно, - воспитание. В области софта, в области искусства мы имеем огромные перспективы. Успех или не успех России в построении привлекательной общественной модели даст ответ на вопрос, останется ли она центром притяжения для стран, когда-то входивших в состав Советского Союза...
 
1 2 3 4 5 6 7 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru