Патриарх наступает

Экспансия РПЦ
 
1 2 3 4 5 6 7 165
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Wyvern-2> "Движение того корабля, входившего в копенгагенский порт, и в самом деле можно было описать двояко. Можно сказать, что на нем установлен такой-то двигатель, в нем сгорает такое-то топливо, газы при сгорании давят на поршень, движение которого по системе трансмиссий передается на винт и в результате корабль плывет. А можно сказать, что этот корабль движется здесь потому, что он был зафрахтован такой-то фирмой для того, чтобы перевезти груз хлопка из Америки в Европу. Первое описание будет научным. Второе - религиозным."(с)В.Гейзенберг

Замечательно! А теперь прочувствую всю разницу этих описаний ;)
Особенно - зыбкость и ненадёжность второго :F

Cам догадаешься, в чём она - или подсказать? ;)

Fakir>> Все претензии к религии - больше даже к церкви, пожалуй - они как раз тем вызваны, что религия пытается залезть туда, где она В ПРИНЦИПЕ некомпетентна.
Wyvern-2> Скорее наоборот :) Претензии к церкви проистекают от того, что церковь не дает науке залезть туда, куда наука "залезла" тогда, когда ей это было можно, но абсолютно противопоказанно :)

Куда? Примеры?

Wyvern-2> Аидарм тут распалялся - а ты приведи абзац из школьного учебника, где говориться, что теория эволюции:
Wyvern-2> 1. Не объясняет возникновение биологического мира

Кхм... Если ты отыщешь школьный учебник биологии, то без труда убедишься, что теория эволюции к ВОЗНИКНОВЕНИЮ биологического мира ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ. О зарождении жизни (вернее, о гипотезах на этот счёт) - совершенно отдельная глава.

Wyvern-2> 2. Вполне возможно не является единственно верной
Wyvern-2> А?

Теория эволюции является верной, вопрос лишь в том, которая именно теория эволюции :F
 

GOGI

координатор
★★★★
Специально для Ника.
Выдержка из образовательного минимума по биологии
Вид, его критерии. Разнообразие видов растений и животных. Популяция - структурная единица вида и элементарная единица эволюции. Учение Ч. Дарвина об эволюции. Движущие силы эволюции. Творческая роль естественного отбора в образовании новых видов и приспособленности организмов к среде обитания. Формы естественного отбора. Синтетическая теория эволюции. Гипотезы возникновения жизни на Земле. Эволюция органического мира, А.Н.Северцов и И.И.Шмальгаузен об основных направлениях эволюции. Причины процветания одних видов и вымирания других в современную эпоху. Происхождение человека.
1  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Fakir> Ты не забыл, что теория Дарвина возникла тогда, когда ОТО и в проекте не было?! И что теория Дарвина не говорит о происхождении жизни, а трактует исключительно вопрос происхождения видов?!

Это не хронологический порядок. Это связка.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Да нету такой связки. Не переживай :)

Её реальность - чуть меньше, чем у всемирного жидомасонского заговора, прячущего своих агентов под кроватями.
 
+
-
edit
 
Блин, сильны, уже четыре страницы накатали :-)

AGRESSOR> ОТО => Большой взрыв => 20 млрд. лет => теория Дарвина => ? :)

Вообще говоря большой взрыв и 20 млрд лет никак напрямую не связаны, так же как и не связаны 20 млрд. лет и нынешняя теория эволюции. Сильнейшая их связь - все они опрокидывают дословные толкования Библии.

Wyvern-2>> 2. Вполне возможно не является единственно верной

Возможно. Но какие есть альтернативы? Лысенковщина да креационизм :-)
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Ник>А при чем здесь НЬЮТОН? ЖР :lol:
Это при том, что ты считаешь ложным, и что истинным в научных результатах. :D Ты видать тогда уже почуял, что лажаешься. :P Эксперименты, приведшие к необходимости создавать СТО как-то отменили эксперименты Галилея? :D Это все вопросы в ту же тему насчет якобы решающего эксперимента. :D Наука такой фигней не мается, она ставит эксперименты и их и объяснить пытается. Всего лишь. :P

>(Это я то не в теме?)
А как же?

2 AGRESSOR
Видите ли, Богу, ежели он есть и всемогущ, ну никак не слабо было создать мир и в его процессе сделать и Большой Взрыв (если он и впрямь был), и динозавров и эволюцию, и внедрить законы, которые открыли при формулировке ОТО, и т.д. и т.п. Ну никак ОТО не может отрицать существование Бога. А вот правоту попов, выходит, исключает кое-где. ;)
Про связь ув.Факир все сказал. :D
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
ОК. Надо бы мне заречься на такие темы не спорить. Буду стараться.

Все равно попусту. %)
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Ник>>А при чем здесь НЬЮТОН? ЖР :lol:
AidarM> Это при том, что ....эксперименты Галилея? :D

А ежели я счас нагажу в белый рояль, то это отменит ст. №339 УК? :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
>А ежели я счас нагажу в белый рояль, то это отменит ст. №339 УК? :F
Хорошо. :D

Ну так расскажи мне, что такое ложность в твоем понимании, и где я якобы утверждал, что мы строим заведомо ложные теории? А то мнешься, строишь из себя, мнэ...

Уважаемый Факир, вы с Ником лично часто общаетесь на темы физики и религии, за рюмкой чая? И как он вам, если общаетесь? Сильно смешно? :D
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

>>Так не давть ему административной власти. И мешать не будет.
AidarM> Он будет работать с помощью несветской. ;) Понимаете, РЕАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ над людьми у него и так есть, он с ними напрямую работает.

"РЕАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ" — в смысле, неформальное влияние? Ну, оно может быть. И как его отобрать? А если отберёшь, то оно может перейти к уж совсем левым личностям, типа колдунов, знахарей и т. д. Это лучше?

>>Так она претндует на полноту, но (по крайней мере, сейчас) не претендует на детализацию. Только "в общем и целом".
AidarM> Дык любой частный контрпример отрицает общее описание. Целое разваливается.

Так это если картина детальная. А если она "широкими мазками"? Тогда её опровергнуть очень трудно.

AidarM>А "сейчас" - замените на "пока".

В смысле, что потом попытаются детализировать?

>>А пусть сама меняется потихонечку.
AidarM> Сам религиозный подход затрудняет изменение. Кстати, именно РПЦ чаще всего заявляет о сохранении чистоты Веры и изначальных канонов. ;)

Так это чисто вероисповедных и богослужебных канонов. Типа того, какие Вселенские соборы признавать, и т. д. На картину мира они мало притязают.

AidarM>Т.е. это - ценность, которой не поступаются.
>>Придут постепенно богословы, более-менее сведущие в естественных науках (некоторые даже с естественнонаучным образованием) и поменяют.
AidarM> Гы, этого "более-менее" не достаточно.

Так сейчас во всех науках — узкие спецы. Общую картину даже своей науки они знают в объёме 3-го курса. А остальных — вообще средней школы.

AidarM>Тем более, что и цели у богослова иные, раз он уже богослов, а не работает по полученной специальности. ;)

Ну, бывает, что и действующий исследователь богословские труды пишет (правда, редко).

AidarM>А если вдруг получится умничать и результаты донести до людей - убьют, как Александра Мень.

Так что — его РПЦ убила?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
pokos>>http://www.utro.ru/articles/2007/04/25/643940.shtml

Wyvern-2>Оч. толковая статья.

Даже странно: из-за чего весь сыр-бор начался? Wyvern сам сказал, что статья очень толковая. А дальше понеслось... Ну, TEvg'а не рассматриваем, это отдельная статья. :D Но AidarM и AGRESSOR с Wyvern'ом-то чего? До штрафов дело дошло аж... Кураев (не к ночи будь упомянут) :D "всплыл" из того самого, куда его давно уже на здешних форумах отправили, как правильно заметил AidarM... Айдар ругаться начал... Народ! Break! :) "Давайте жить дружно!" (кот Леопольд) :)

Айдар и Ник! Вы ж говорите по сути одно и то же, но разными словами! Конечно, если отбросить всякую идеологическую шелуху. :lol:

Агги! :) В части ОТО и тому подобного я могу тебе лишь заметить, что не всё так сумрачно в современной науке. :) А в части запрета на толкование могу лишь предложить подумать над вопросом: "А откуда ж берутся ереси?" (Правильный ответ: из возможности двоякого толкования Писаний) :) А богословские споры регулярно сводятся к рукоприкладству (см. историю и картину "Спор о Вере", художника я сейчас не упомню). ;) Проще говоря: "Я прав, потому что у меня ещё один патрон остался, а у тебя--- всё!" :D
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Вот, нормальный оппонент вернулся. :)
>"РЕАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ" — в смысле, неформальное влияние? Ну, оно может быть. И как его отобрать? А если отберёшь, то оно может перейти к уж совсем левым личностям, типа колдунов, знахарей и т. д. Это лучше?
Если это, то не лучше. Надо воспитывать так, чтобы не приходило, и еще какие-то меры должны быть. Я не в курсе насчет деталей, но по-моему пропаганда здорового образа мыслей вполне возможна.

>Так это если картина детальная. А если она "широкими мазками"? Тогда её опровергнуть очень трудно.
Так ведь и нет задачи опровергать, есть задача разобраться, как оно там на самом деле устроено. По мере сил. И раз появились противоречия и протесты от материально заинтересованных сторонников "широких мазков", значит, так вышло, что что-то важное для них опровергается. Уважаемый А.Н., вы не могли бы дать ссылку на тот листочек, на который ссылается Кураев как предмет Веры?

>В смысле, что потом попытаются детализировать?
Ну, если только религиозный запрет на использование добытых наукой деталей можно назвать детализацией. Сейчас требуют просто преподавания бож. сотворения как якобы равную дарвиновской гипотезе. Но если будут силы - отменят соотв. биологию в этой области.

>Так это чисто вероисповедных и богослужебных канонов.
Только? ;)

> Типа того, какие Вселенские соборы признавать, и т. д. На картину мира они мало притязают.
Ну вот выводы про картину мира и прочее где закреплено? На каком-то ведь обосновании, чисто для примера, объявили ведь богомерзкой книжку Коперника.

>Так сейчас во всех науках — узкие спецы. Общую картину даже своей науки они знают в объёме 3-го курса. А остальных — вообще средней школы.
Так вот речь идет как раз о средней школе, в кою и приходят данные от узких спецов. И не волнуйтесь, речь идет как раз о тех самых широких мазках, но подкрепленных фактами. Уж про СТО и элементарные сведения о квантовой механике там есть точно. Вполне мировоззренческая штуковина. А сечение рассеяния лямбдапсиминусгиперона на ёклмнопрстом бозоне может и важно, но для физики, а не всего мировоззрения.

>Ну, бывает, что и действующий исследователь богословские труды пишет (правда, редко).
А как у него с компетенцией? ;)

>Так что — его РПЦ убила?
Не знаю, только думаю так. Но тех же идейных староверов убивала по сути РПЦ.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Wyvern-2> Список наших догматов не является секретом – это Символ Веры. Небольшой текст, на одну страничку.

Я, кстати, его в озвученном виде выкладывал. :)

Патриарх наступает! [А. Н.#14.04.07 19:51]

А никто так и не скачал. :(
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
>>А ежели я счас нагажу в белый рояль, то это отменит ст. №339 УК? :F
AidarM> Хорошо. :D
AidarM> Ну так расскажи мне, что такое ложность в твоем понимании, и где я якобы утверждал, что мы строим заведомо ложные теории? А то мнешься, строишь из себя, мнэ...


Вот тут момент который ты упорно не понимаешь -или не хочешь понять.
ты утверждаешь -и иначе не можешь, это твое мировоззрение - что существует некая, независимая от сознания реальность, состоящая из "существующей объективно и данной нам в ощущениях" материи.
Так вот - если ЭТО ТАК, то именно тогда любая научная теория ложна Или как минимум неполна, причем настолько, что у нее просто нет смысла.
Ибо та самая "объективная реальность" не содержит в себе ни флогистона, ни эфира,ни далее - ВСЁ... и СТО/ОТО так же неполны, как и механика Ньютона.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
anybody>А в части запрета на толкование могу лишь предложить подумать над вопросом: "А откуда ж берутся ереси?" (Правильный ответ: из возможности двоякого толкования Писаний) :)
Ага, а также о том, что с т.н. еретиками делают попы, когда с полнотой власти у них порядок. :D
Солипсизм не пройдёт! :fal:  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Wyvern-2> "Движение того корабля, входившего в копенгагенский порт, и в самом деле можно было описать двояко. Можно сказать, что на нем установлен такой-то двигатель, в нем сгорает такое-то топливо, газы при сгорании давят на поршень, движение которого по системе трансмиссий передается на винт и в результате корабль плывет. А можно сказать, что этот корабль движется здесь потому, что он был зафрахтован такой-то фирмой для того, чтобы перевезти груз хлопка из Америки в Европу. Первое описание будет научным. Второе - религиозным."(с)В.Гейзенберг

Вообще - очень, очень хорошая и продуктивная аналогия!

Вот "научное" описание - топливо там, газы, поршень, винт... Каждый этап можно проверить, он поддаётся экспериментальной верификации.

А вот "религиозное" - наниматель везёт груз хлопка. А может это - прикрытие для контрабанды наркотиков? Или оружия? А если он спасается от американской полиции под видом торговца хлопком, а на самом деле он - топ-менеджер, который сбежал с миллиардом долларов? А может он работает на Аль-Каеду, и везёт взрывчатку, чтобы взорвать статую Русалочки в копенгагенском порту и в моей интерпретации?
Откуда вам знать, что там груз хлопка, и что дело именно в нём?! Документы судового фрахта - это аналог священного писания. Вы им или верите, или нет - по своему выбору. Опровергнуть - трудно, доказать - вовсе невозможно.
 
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Wyvern-2> Ибо та самая "объективная реальность" не содержит в себе ни флогистона, ни эфира,ни далее - ВСЁ... и СТО/ОТО так же неполны, как и механика Ньютона.

Да, конечно.

Мы, возводя соборы космогоний,
Не внешний в них отображаем мин,
А только грани нашего незнанья...

Только неполны они уже не так, как механика Ньютона, а по-другому.
"Драконы бывают трёх разновидностей: мнимые, нулевые и отрицательные. Все они, как говорилось выше, не существуют, однако каждая - на свой особый манер" :F
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
>Так вот - если ЭТО ТАК, то именно тогда любая научная теория ложна Или как минимум неполна,
Так ложна, или все-таки неполна? ;) Имей в виду, все, что вылазит за рамки условий проведенных экспериментов является или интерполяцией(по индукции), или экстраполяцией. Последняя не является теорией, а уже относится к списку научных гипотез. А нормальные люди верят теории, но не веруют в них. К гипотезам же до подтверждения недоверие ОБЯЗАНО быть. ;) Поэтому пока тот же AGRESSOR не верит в гипотезу Большого Взрыва - он молодец. А когда говорит, что ОТО неверна, потому что Бога отвергает - ну, что тут сказать? :D

>...причем настолько, что у нее просто нет смысла.
Это ты теперь за всех навсегда указываешь, что смысла не имеет, а что имеет? :D Ник, я думаю, что нынешняя аэродинамика, теория того же крыла, нерелятивистская совсем. Т.е. заведомо отбрасывает даже уже(!) известные факты. Ты рискнешь сказать, что она не имеет смысла? :D А может, ты способен предложить нечто более осмысленное? :D Ну, хотя бы к узкой области теорий полета? :lol: Может, очередные бредни какого-нить философа-импотента? :F

>Ибо та самая "объективная реальность" не содержит в себе ни флогистона, ни эфира,ни далее - ВСЁ... и СТО/ОТО так же неполны, как и механика Ньютона.
Так и что? Ты имеешь полную и адекватную модель-теорию? Религия штоль? :lol:

А если не имеешь, не мешай людям работать. ;) Блин, спать пора, а я тут ржу и сон не идет. :)
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

AidarM> Вот, нормальный оппонент вернулся. :)
>>"РЕАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ" — в смысле, неформальное влияние? Ну, оно может быть. И как его отобрать? А если отберёшь, то оно может перейти к уж совсем левым личностям, типа колдунов, знахарей и т. д. Это лучше?
AidarM> Если это, то не лучше. Надо воспитывать так, чтобы не приходило, и еще какие-то меры должны быть.

А как? %) Что-то ни у кого это не получается — ни в СССР, ни на Западе, ни в нынешней России.

AidarM>Я не в курсе насчет деталей, но по-моему пропаганда здорового образа мыслей вполне возможна.

Да просто учить наукам. Глядишь, кто-то и думать научится.

>>Так это если картина детальная. А если она "широкими мазками"? Тогда её опровергнуть очень трудно.
AidarM> Так ведь и нет задачи опровергать, есть задача разобраться, как оно там на самом деле устроено. По мере сил. И раз появились противоречия и протесты от материально заинтересованных сторонников "широких мазков", значит, так вышло, что что-то важное для них опровергается.

Кстати, Кураев относит к числу важных достоинств христианств то обстоятельство, что в нём отн. мало внимания уделено космологии. Как сказал кто-то из отцов церкви (его и цитирует Кураев), "христианство учит тому, как взойти на небо, а не тому, как небо устроенр", т. е. праведности, а не космологии. А что потом некоторые церковники стали присочинять от себя (стырив почти всё у язычников :F ), так это уже на их совести.

AidarM>Уважаемый А.Н., вы не могли бы дать ссылку на тот листочек, на который ссылается Кураев как предмет Веры?

Поищу. А пока — только в формате MP3 (см. предыдущий пост).

>>В смысле, что потом попытаются детализировать?
AidarM> Ну, если только религиозный запрет на использование добытых наукой деталей можно назвать детализацией. Сейчас требуют просто преподавания бож. сотворения как якобы равную дарвиновской гипотезе.

Ну, это просто по аргументации на гипотезу не тянет. Да и по объёму — на много времени не растянешь.

AidarM>Но если будут силы - отменят соотв. биологию в этой области.

Упаси Боже!

>>Так это чисто вероисповедных и богослужебных канонов.
AidarM> Только? ;)

Ну, а в чём православие придерживается твёрдости? В отказе признать, что Дух Святой может исходить от Сына? И каким же ест.-научным истинам это противоречит? :P

>> Типа того, какие Вселенские соборы признавать, и т. д. На картину мира они мало притязают.
AidarM> Ну вот выводы про картину мира и прочее где закреплено? На каком-то ведь обосновании, чисто для примера, объявили ведь богомерзкой книжку Коперника.

Так это латыны. Они не наши люди.

>>Так сейчас во всех науках — узкие спецы. Общую картину даже своей науки они знают в объёме 3-го курса. А остальных — вообще средней школы.
AidarM> Так вот речь идет как раз о средней школе, в кою и приходят данные от узких спецов. И не волнуйтесь, речь идет как раз о тех самых широких мазках, но подкрепленных фактами. Уж про СТО и элементарные сведения о квантовой механике там есть точно. Вполне мировоззренческая штуковина.

Что-то я не понял. Где есть?

AidarM>А сечение рассеяния лямбдапсиминусгиперона на ёклмнопрстом бозоне может и важно, но для физики, а не всего мировоззрения.
>>Ну, бывает, что и действующий исследователь богословские труды пишет (правда, редко).
AidarM> А как у него с компетенцией? ;)

Смотря у каких. Могут быть и компетентные.

>>Так что — его РПЦ убила?
AidarM> Не знаю, только думаю так. Но тех же идейных староверов убивала по сути РПЦ.

Так это когда было?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

anybody>>А в части запрета на толкование могу лишь предложить подумать над вопросом: "А откуда ж берутся ереси?" (Правильный ответ: из возможности двоякого толкования Писаний) :)
AidarM> Ага, а также о том, что с т.н. еретиками делают попы, когда с полнотой власти у них порядок. :D

А что политики делают со своими противниками, когда у них порядок с этой самой полнотой? То же самое. А попы — тоже люди.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
AidarM>> Ну вот выводы про картину мира и прочее где закреплено? На каком-то ведь обосновании, чисто для примера, объявили ведь богомерзкой книжку Коперника.
А.Н.> Так это латыны. Они не наши люди.

Думаете, у нас её богомерзкой не называли? ;) Щазззз.
"Богомерзкая книжичища сумасбродного автора" - это о переводе Коперника, сделанном по указанию самого Петра!
В Европе к тому времени на эту тему уже почти не вякали - разве что очень негромко.
 

А. Н.

аксакал

Fakir> Самый лучший подход к взаимоотношению науки и религии - у сэра Исаака ;)

Или у тов. Лапласа: "Я не нуждался в этой гипотезе". :) А не то, что, мол, бога нет...

Fakir> "Вездесущие божие влияния на движение тел не оказывает" - коротко и всеобъемлюще :)
Fakir> Т.е. хочешь верить - верь, но если начинаешь рассуждать о реальном мире - свою веру не используй всуе.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  

А. Н.

аксакал

AidarM>>> Ну вот выводы про картину мира и прочее где закреплено? На каком-то ведь обосновании, чисто для примера, объявили ведь богомерзкой книжку Коперника.
А.Н.>> Так это латыны. Они не наши люди.
Fakir> Думаете, у нас её богомерзкой не называли? ;) Щазззз.
Fakir> "Богомерзкая книжичища сумасбродного автора" - это о переводе Коперника, сделанном по указанию самого Петра!
Fakir> В Европе к тому времени на эту тему уже почти не вякали - разве что очень негромко.

Ну, попадаются серые люди. А если так разобраться, то чем Птолемей лучше Коперника? Он же не пророк, не апостол. И вообще язычник. :) Душой надо заниматься, душой, а не планетами. А планеты пусть по законам небесной механики летают.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  

ED

старожил
★★★☆
AGRESSOR>Это в исламе только мулла может трактовать Коран.

Этот тезис на форуме приводился неоднократно. И неоднократно же объясняли, что это совсем не так. Сколько можно повторять глупости?

AGRESSOR>В Библии же такого запрета нет. Ну, и священники рекомендуют не трактовать Писание и Святых Отцов - во избежание разночтений. Однако запрет и рекомендация - суть разные вещи.

В христианстве имеются институты (вселенские соборы, например), которым дано право трактовать Писание. Их решения имеют ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ, а не рекомендательный характер. Несогласных отлучали от церкви, бросали в темницы, а то и жизни лишали. Такие вот рекомендации.


flogger11>А что,во времена СССР можно было свободно крестить ребенка?

А почему бы и нет? На моей памяти в церкви и крестили, и венчали.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Ага, ага. Пусть планетами занимаются астрономы, происхождением видов - биологи... А теперь попробуйте объяснить всё это РПЦ :F
 
1 2 3 4 5 6 7 165

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru