Франция: избиратели на распутье

23AG_Oves> Потом, главное, чтобы у людей было ЖЕЛАНИЕ размножаться - это естественный процесс, говорящий о том, что общество здорово. А ограничить можно законодательно.
А как ты будешь ограничивать законодательно? Силовыми методами? Или налогами?

Бяка> Выбор кадров - смешной вопрос. Если население уменьшится на 10% (Германии)то всё равно никакой проблемы с кадрами. Безработица будет не 12 а 2%. Даже если безработицы не будет - и тут нет проблемы с кадрами. Зарплатой привлекать будут.

Бяка, просто странно от Вас читать ТАКУЮ чушь.

Бяка>Проблема старения населения - это проблемы из за большого процента стариков. Это моральная проблема, а не экономическая. Если нет нехватки населения, для функционирования народного хозяйства, то всё нормально.

А почему получается большой % стариков, не догадываешься? Потом, человек - робот? Мы всё рассматриваем с точки зрения функционирования народного хозяйства?

Бяка> Выбор кадров - смешной вопрос. Если население уменьшится на 10% (Германии)то всё равно никакой проблемы с кадрами. Безработица будет не 12 а 2%. Даже если безработицы не будет - и тут нет проблемы с кадрами. Зарплатой привлекать будут.
А если на 15% ? Как процесс останавливать будем? Прикажем рожать?

Militarist>Самое оптимальное число детей на семью - 3. Это снимает все проблемы, от обеспечения нормального экономического роста и пенсий для нынешних стариков до достаточного числа призывников в армию, но без излишне быстрого роста населения.

Согласен, вполне нормально. Ну или у кого-то четверо, у кого-то двое. В среднем трое, с учётом детской смертности нормально.

Хасатэ>А как ты будешь ограничивать законодательно? Силовыми методами? Или налогами?

Спроси лучше китайцев

Бяка>> Выбор кадров - смешной вопрос. Если население уменьшится на 10% (Германии)то всё равно никакой проблемы с кадрами. Безработица будет не 12 а 2%. Даже если безработицы не будет - и тут нет проблемы с кадрами. Зарплатой привлекать будут.
Luchnik> Бяка, просто странно от Вас читать ТАКУЮ чушь.

С чего это Вы решили, что это чушь?? Какой дурак или мудрец доказал, что для роста уровня жизни людей обязателен рост населения?

Бяка>>Проблема старения населения - это проблемы из за большого процента стариков. Это моральная проблема, а не экономическая. Если нет нехватки населения, для функционирования народного хозяйства, то всё нормально.
23AG_Oves> А почему получается большой % стариков, не догадываешься? Потом, человек - робот? Мы всё рассматриваем с точки зрения функционирования народного хозяйства?

Естественно, рассматривать надо с точки зрения народного хозяйства. Если много "лишних" людей, то это дополнительная нагрузка на это самое хозяйство.


Бяка>> Выбор кадров - смешной вопрос. Если население уменьшится на 10% (Германии)то всё равно никакой проблемы с кадрами. Безработица будет не 12 а 2%. Даже если безработицы не будет - и тут нет проблемы с кадрами. Зарплатой привлекать будут.
23AG_Oves> А если на 15% ? Как процесс останавливать будем? Прикажем рожать?
Вы имеете в виду нехватку рабочей силы?
Стимулировать рождаемость можно. Но при сильной нехватке быстрее всего стимулируется не рождаемость, а научно-технический прогресс.


Militarist>>Самое оптимальное число детей на семью - 3. Это снимает все проблемы, от обеспечения нормального экономического роста и пенсий для нынешних стариков до достаточного числа призывников в армию, но без излишне быстрого роста населения.
23AG_Oves> Согласен, вполне нормально. Ну или у кого-то четверо, у кого-то двое. В среднем трое, с учётом детской смертности нормально.

Это считается нормальным исходя из постулата обязательного роста населения. Но этот постулат ошибочен. Ресурсы то не безграничны. Земля не вынесет постоянного увеличения численности человечества. Да и любого другого животного или растения.

Бяка>>> Выбор кадров - смешной вопрос. Если население уменьшится на 10% (Германии)то всё равно никакой проблемы с кадрами. Безработица будет не 12 а 2%. Даже если безработицы не будет - и тут нет проблемы с кадрами. Зарплатой привлекать будут.
Luchnik>> Бяка, просто странно от Вас читать ТАКУЮ чушь.
Бяка> С чего это Вы решили, что это чушь?? Какой дурак или мудрец доказал, что для роста уровня жизни людей обязателен рост населения?

Я не про уровень жизни. Вы что всерьёз верите, что если население на 10% станет меньше, то безработица упадёт с 12% до 2% ?

Бяка> С чего это Вы решили, что это чушь?? Какой дурак или мудрец доказал, что для роста уровня жизни людей обязателен рост населения?

А какой мудрец или дурак доказал, что обязателен постоянный рост уровня жизни? Уровень жизни, читай, уровень потребления. "Ресурсы то не безграничны." Земля не вынесет постоянного увеличения уровня жизни человечества. Точнее, она уже с трудом выносит.

Бяка>Естественно, рассматривать надо с точки зрения народного хозяйства. Если много "лишних" людей, то это дополнительная нагрузка на это самое хозяйство.

Молодые люди никогда не бывают "лишние", потому что они трудоспособные, в отличие от стариков.


Бяка>Это считается нормальным исходя из постулата обязательного роста населения. Но этот постулат ошибочен.

А индусы-то и не знают. Ошибочен постулат о постоянном повышении "уровня жизни". А что естественно в природе - то не ошибочно. Это тысячелетиями складывалось, и вдруг за последние десятилетия принципы нормального развития мира поменялись - пошло самоуничтожение западной цивилизации. Так где ошибка?

Потом, повторю в третий раз - если нет природных факторов, естественно регулирующих численность - прирост можно регулировать законами. Но если вместо прироста - убыль, то законами её не отрегулируешь.

Впрочем, спор бесперспективен - у тебя, похоже, представление о человеке, как о роботе, существующем отдельно от природы и предназначенного только для развития народного хозяйства. Такую точку зрения, на уровне веры, поколебать трудно.

23AG_Oves> А какой мудрец или дурак доказал, что обязателен постоянный рост уровня жизни? Уровень жизни, читай, уровень потребления. "Ресурсы то не безграничны." Земля не вынесет постоянного увеличения уровня жизни человечества. Точнее, она уже с трудом выносит.
Про это я и говорю. Если рожать, то в лучшем случае одного ребенка. По последним подсчетам ученых, экосистема природы может востанавливаться, если на планете население 80 миллионов человек. Только нас уже почти в сто раз больше.

Хасатэ> Про это я и говорю. Если рожать, то в лучшем случае одного ребенка. По последним подсчетам ученых, экосистема природы может востанавливаться, если на планете население 80 миллионов человек. Только нас уже почти в сто раз больше.
Рожай одного. Ещё раз повторю - в Африке, Индии не знают об этом. Они вообще не задумываются, сколько кто может выдержать, они просто рожают, и не по одному.
ссылки на учёных в студию. Я вот другое слышал - Земля вполне может выдержать 20-22 млрд.человек. Если они таким темпом засирать планету не будут дальше, конечно.

Простой пример - у жены на работе работают таджики, грузчиками. Вот получает один 16 тыс.рублей. И рождается у него ребёнок 2 недели назад. Я жену спрашиваю - а как они втроём на 16 тыс. будут жить, они чего, не думали что ли? Она рассказывает - они уже давно старались и только получилось, и их не пугает жить на маленькие деньги. С нашей точки зрения - как они в сьёмном жилье, да на такие деньги - это ж нищета и зачем такая жизнь. А они всё равно рожают.
Так вот, пока западная цивилизация и все те, кого она коснулась, будет думать, а одного рожать или двух, или вообще не рожать (зачем?) - всё вокруг будет в таджиках (индусах, папуасах - нужное подчеркнуть). Так и происходит, в принципе.

Хасатэ>> Про это я и говорю. Если рожать, то в лучшем случае одного ребенка. По последним подсчетам ученых, экосистема природы может востанавливаться, если на планете население 80 миллионов человек. Только нас уже почти в сто раз больше.
23AG_Oves> Рожай одного. Ещё раз повторю - в Африке, Индии не знают об этом. Они вообще не задумываются, сколько кто может выдержать, они просто рожают, и не по одному.
23AG_Oves> ссылки на учёных в студию.
"Энциклопедическая география". Стр 427.
23AG_Oves> Я вот другое слышал - Земля вполне может выдержать 20-22 млрд.человек. Если они таким темпом засирать планету не будут дальше, конечно.
если б не засирали, то другое совершенно дело. А еще если б везде работали японские сверхэкономные технологии и восточнное потребление.
23AG_Oves> Так вот, пока западная цивилизация и все те, кого она коснулась, будет думать, а одного рожать или двух, или вообще не рожать (зачем?) - всё вокруг будет в таджиках (индусах, папуасах - нужное подчеркнуть). Так и происходит, в принципе.
А что в этом плохого. Ты так пишешь, будто если все будут ходить в таджиках, это конец света.

23AG_Oves>> Так вот, пока западная цивилизация и все те, кого она коснулась, будет думать, а одного рожать или двух, или вообще не рожать (зачем?) - всё вокруг будет в таджиках (индусах, папуасах - нужное подчеркнуть). Так и происходит, в принципе.
Хасатэ> А что в этом плохого. Ты так пишешь, будто если все будут ходить в таджиках, это конец света.
Это конец не всего света, а только Старого
Ну и цивилизации тоже... Хотя возможно, когда-нибудь новая цивилизация и возникнет, только без ископаемых ей будет хреново...

Хасатэ> А что в этом плохого. Ты так пишешь, будто если все будут ходить в таджиках, это конец света.
Да ничего. Возможно, восточные люди вернутся к гармонии с природой и Землёй. Наверное, таким образом Земля защищается, ломая механизм размножения у наиболее цивилизованной и продвинутой части населения.

Бяка>> С чего это Вы решили, что это чушь?? Какой дурак или мудрец доказал, что для роста уровня жизни людей обязателен рост населения?
Luchnik> Я не про уровень жизни. Вы что всерьёз верите, что если население на 10% станет меньше, то безработица упадёт с 12% до 2% ?

При небольшои допущении. Эти 10% безработных Германии выедут на заработки в США, Голландию, Норвегию.

23AG_Oves> А какой мудрец или дурак доказал, что обязателен постоянный рост уровня жизни? Уровень жизни, читай, уровень потребления. "Ресурсы то не безграничны." Земля не вынесет постоянного увеличения уровня жизни человечества. Точнее, она уже с трудом выносит.
Вот и будет Земля прекрасно выносить возростания уровня жизни и потребления людей, при уменьшении их численности.

23AG_Oves> Молодые люди никогда не бывают "лишние", потому что они трудоспособные, в отличие от стариков.
Бывают. Если они безработные всю жизнь.

Бяка>>Это считается нормальным исходя из постулата обязательного роста населения. Но этот постулат ошибочен.
23AG_Oves> А индусы-то и не знают. Ошибочен постулат о постоянном повышении "уровня жизни". А что естественно в природе - то не ошибочно. Это тысячелетиями складывалось, и вдруг за последние десятилетия принципы нормального развития мира поменялись - пошло самоуничтожение западной цивилизации. Так где ошибка?
Ошибка в Ваших рассуждениях. Вы не учитываете все факторы роста народонаселения. Сегоднешний фактор роста - не увеличение рождаемости, а уменьшение смертности. При сохранившейся привычке рожать каждые несколько лет, многие народы получили огромный прирост населения только потому, что эти дети не умерли в детстве.

23AG_Oves> Потом, повторю в третий раз - если нет природных факторов, естественно регулирующих численность - прирост можно регулировать законами. Но если вместо прироста - убыль, то законами её не отрегулируешь.
Почему? Законы, они, знаете ли, могут и заставить рожать, даже мужиков.

23AG_Oves> Впрочем, спор бесперспективен - у тебя, похоже, представление о человеке, как о роботе, существующем отдельно от природы и предназначенного только для развития народного хозяйства. Такую точку зрения, на уровне веры, поколебать трудно.
Совсем наоборот. Моё представление о человечестве весьма гибко. Я прекрасно осознаю тот факт, что сегодня нет никакой нужды в наращивании численности населения. Это необходимо только очень немногим странам. А большинство озабочены ограничением роста.

Хасатэ>> Про это я и говорю. Если рожать, то в лучшем случае одного ребенка. По последним подсчетам ученых, экосистема природы может востанавливаться, если на планете население 80 миллионов человек. Только нас уже почти в сто раз больше.
23AG_Oves> Рожай одного. Ещё раз повторю - в Африке, Индии не знают об этом. Они вообще не задумываются, сколько кто может выдержать, они просто рожают, и не по одному.
23AG_Oves> ссылки на учёных в студию. Я вот другое слышал - Земля вполне может выдержать 20-22 млрд.человек. Если они таким темпом засирать планету не будут дальше, конечно.
Это еще с советских времен, западные ученные писали, что земля перенаселена, что на всех ресурсов не хватит, а советские ученные им возражали и утверждали, что земля выдержит 20-30 миллиардов населения, что надо только социализм построить на всей планете и колхозы всех накормят
А вообще, чем больше народу. тем меньше цениться жизнь, не надо заботиться об условиях труда, об экологии, и т.д., и нечего жалеть людишек, бабы еще нарожают.

Бяка>Почему? Законы, они, знаете ли, могут и заставить рожать, даже мужиков.
если это шутка, то лучше ставить смайлы
если нет - то если нет аргументов, тупить тебе не идёт.

Бяка> Совсем наоборот. Моё представление о человечестве весьма гибко. Я прекрасно осознаю тот факт, что сегодня нет никакой нужды в наращивании численности населения. Это необходимо только очень немногим странам. А большинство озабочены ограничением роста.

Какое ограничение роста? Убыль! разницу-то понимаешь? Но я спорить не буду, идиоты сами вымрут без потомства. А негритянско-азиатское население, постепенно приходя к власти в разных странах, помогут в этом, благо не озадачены принципами гуманности и равенства рас и наций.

Бяка>>Почему? Законы, они, знаете ли, могут и заставить рожать, даже мужиков.
23AG_Oves> если это шутка, то лучше ставить смайлы
23AG_Oves> если нет - то если нет аргументов, тупить тебе не идёт.

Я не туплю. Для появления ребёнка участие мужиков является обязательным, причём, активным. Законы могут быть таковы, что будут просто заставлять мужиков иметь детей. Такое уже бывало в истории. Сегодня это могут быть как моральные, так и материальные методы воздействия. Например, высокие налоги на бездетных, запрет на занятие выборных должностей бездетным или с малым количеством детей. Да мало ли как можно воздействовать на процесс повышения или понижения рождаемости. Меры эти , конечно, не либеральные.

23AG_Oves> Какое ограничение роста? Убыль! разницу-то понимаешь? Но я спорить не буду, идиоты сами вымрут без потомства. А негритянско-азиатское население, постепенно приходя к власти в разных странах, помогут в этом, благо не озадачены принципами гуманности и равенства рас и наций.


Убыль населения может быть катастрофой, может и благом.
Негритянско-азиатское население, придя к власти, в развитых странах, столкнётся с теми же проблемами, что и европейское население, которое всего каких то 100 - 150 лет назад имело примерно такую же рождаемость, как сегодня в беднейших странах.

Ну и не надо забывать, что в критические моменты народы перестают быть толерантными. Причём очень быстро. Поглядите, как быстро исчезла толерантность у немцев в 30ые годы прошлого века. Так что, лучше не удивляться способности человечеста быть бесчеловечным и непредсказуемым.

Бяка> Негритянско-азиатское население, придя к власти, в развитых странах, столкнётся с теми же проблемами, что и европейское население, которое всего каких то 100 - 150 лет назад имело примерно такую же рождаемость, как сегодня в беднейших странах.

Нэ..а с чего вдруг они будут по тем же законам и укладам, что некогда жившие тут белые вырожденцы? Устроить еще один Пакистан и все. Или Газу. Или черный квартал для йо браза.
И какие такие проблемы?
Просто, Бяка, вы отчего-то думаете, штаа Прогресс и связанные с ним проблемы с той же демографией они неотвратимы как победа коммунизма. А вот арабы на энтот Прогресс забили еще в средневековье. И ничо.

Олмер> Я сомневаюсь в способности их снова стать резко нетолерантными. Генофонд попорчен мировыми войнами.

Вы можете сомневаться сколько угодно. Только вот в Германии в этом никто не сомневается. И база имеется. Есть такая партия.

Олмер> Тех Британцев, что держали полмира нет уже.
Есть другие британцы. Ничуть не менее мягкотелые.

Бяка>> Негритянско-азиатское население, придя к власти, в развитых странах, столкнётся с теми же проблемами, что и европейское население, которое всего каких то 100 - 150 лет назад имело примерно такую же рождаемость, как сегодня в беднейших странах.
Олмер> Нэ..а с чего вдруг они будут по тем же законам и укладам, что некогда жившие тут белые вырожденцы? Устроить еще один Пакистан и все. Или Газу. Или черный квартал для йо браза.
Пока у них дети являются "пенсионным фондом". Как только они почувствуют разницу, так сразу сделают выводы.

Олмер> Просто, Бяка, вы отчего-то думаете, штаа Прогресс и связанные с ним проблемы с той же демографией они неотвратимы как победа коммунизма. А вот арабы на энтот Прогресс забили еще в средневековье. И ничо.

Прогрес и проблемы, связанные с ним, неотвратимы, как смена дня и ночи.
Арабы совсем не забили на прогресс. Многие технологические новинки, сейчас, у арабов раньше появляются, чем у европейцев и американцев. Потому, что богатые они. (Естественно, это касается богатых)

Бяка>> Негритянско-азиатское население, придя к власти, в развитых странах, столкнётся с теми же проблемами, что и европейское население, которое всего каких то 100 - 150 лет назад имело примерно такую же рождаемость, как сегодня в беднейших странах.
Dem_anywhere> Не столкнётся. Ибо после такового прихода страна развитой быстро перестанет быть. Смотри ЮАР.

ЮАР, это НЕ РАЗВИТАЯ страна.