-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/2/0/2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/08n/128x128-crop/n08n-s12.jpg)
Будущий генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен считает, что Украина в соответствии с решением Бухарестского саммита НАТО будет принята в Альянс.
Теги:
Barbarossa
Украина будет принята в НАТО - новость из рубрики Общество, актуальная информация, обсуждение новости, дискуссии на Newsland.
Будущий генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен считает, что Украина в соответствии с решением Бухарестского саммита НАТО будет принята в... - читайте подробнее на Newsland.// newsland.ru
Будущий генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен считает, что Украина в соответствии с решением Бухарестского саммита НАТО будет принята в Альянс.
Как сообщили в отделе информационной работы департамента НАТО МИД Украины, об этом Расмуссен сказал 22 июня во время выступления в вечерней информационной телепередаче Горизонт, которая транслируется в эфире датского национального телеканала ДР1.
При этом будущий Генеральный секретарь НАТО уточнил, что Украина сможет обрести членство в НАТО в случае достижения ею соответствующих критериев.
Расмуссен начнет исполнять обязанности Генерального секретаря НАТО 1 августа этого года.
Как сообщалось, представители НАТО положительно оценили разработку Украиной годовой национальной программы, направленной на подготовку к вступлению в НАТО.
Это сообщение редактировалось 24.06.2009 в 18:56
инфо
инструменты
Vale
1. Заговок надо привести в соответствие. Мы не желтая пресса.
2. Да бога ради. Это дело граждан Украины.
2. Да бога ради. Это дело граждан Украины.
russo
О хосподи. Украина-то нам нафига? Разве что они в товарных количествах народ будут слать в Афган тот же; но ведь не пошлют. Да и в Ираке они не с лучшей стороны себя показали.
Fakir
Дык моральная помощь Киеву в трудные кризисные времена. Денех не дадут, а слова стоят недорого.
Bredonosec
russo> О хосподи. Украина-то нам нафига? Разве что они в товарных количествах народ будут слать в Афган тот же; но ведь не пошлют. Да и в Ираке они не с лучшей стороны себя показали.
именно. товарные количества мяса пушечного обыкновенного. меченый обеспечит. для-ради сохранения власти - что угодно..
ну и так, поддержка моральная ))))
именно. товарные количества мяса пушечного обыкновенного. меченый обеспечит. для-ради сохранения власти - что угодно..
ну и так, поддержка моральная ))))
Bredonosec> товарные количества мяса пушечного обыкновенного. меченый обеспечит.
Это тот меченый который даже жалкие две тысячи (или сколько там их было) из Ирака вывел? Тот меченый которого 2.5% ураинцев поддерживают? Умгумс.
Блин. Вот уж действительно, генералы всегда бредят прошедшими войнами.
Это тот меченый который даже жалкие две тысячи (или сколько там их было) из Ирака вывел? Тот меченый которого 2.5% ураинцев поддерживают? Умгумс.
Блин. Вот уж действительно, генералы всегда бредят прошедшими войнами.
А причем здесь Горбачев?
Barbarossa> А причем здесь Горбачев?
Та мы о нем
ЗЫ Контакты развивать, взаимодействие — согласен, надо. Но в НАТО страну тащить где чуть ли не половина населения активно против этого — нафуя?! И зачем она там нужна, я сильно сомневаюсь что Украина пошлет сколь-нибудь серьезный контингент на борьбу с исламистами. Разве что в рамках НАТО будет проще запретить ей продавать оружие куда попало, в ту же Нигерию к примеру, или в Сомали?..
Та мы о нем
ЗЫ Контакты развивать, взаимодействие — согласен, надо. Но в НАТО страну тащить где чуть ли не половина населения активно против этого — нафуя?! И зачем она там нужна, я сильно сомневаюсь что Украина пошлет сколь-нибудь серьезный контингент на борьбу с исламистами. Разве что в рамках НАТО будет проще запретить ей продавать оружие куда попало, в ту же Нигерию к примеру, или в Сомали?..
Bredonosec> именно. товарные количества мяса пушечного обыкновенного. меченый обеспечит. для-ради сохранения власти - что угодно..
Bredonosec> ну и так, поддержка моральная ))))
Unreal... Пушечного мяса в товарных количествах всяко не будет, а то, которое будет - не шибко кондиционное. Тут отзывы об украинцах в Ираке мелькали, и были сильно так себе...
А вообще вступление Украины в НАТО - это шикарная диверсия против него...
Bredonosec> ну и так, поддержка моральная ))))
Unreal... Пушечного мяса в товарных количествах всяко не будет, а то, которое будет - не шибко кондиционное. Тут отзывы об украинцах в Ираке мелькали, и были сильно так себе...
А вообще вступление Украины в НАТО - это шикарная диверсия против него...
И именно поэтому России стоило бы изо всех сил поддерживать стремление братского народа Украины вступить в НАТО.
А также, еще более сильно - стремление еще более братского народа Грузии.
А также, еще более сильно - стремление еще более братского народа Грузии.
alex_ii> Тут отзывы об украинцах в Ираке мелькали, и были сильно так себе...
Угу. Вспоминается топик на форуме легионеров, об украинцах в Ираке. Не знаю правда или нет, но если правда — нафиг, нафиг
alex_ii> А вообще вступление Украины в НАТО - это шикарная диверсия против него...
Уж не говорю что у Украины элементарно нет денег на переход на натовские стандарты. Или им типа грант подкинут, т.е. из моих налогов дадут Украине бабок на перевооружение, а в реале — на дачи украинским генералам?
Угу. Вспоминается топик на форуме легионеров, об украинцах в Ираке. Не знаю правда или нет, но если правда — нафиг, нафиг
alex_ii> А вообще вступление Украины в НАТО - это шикарная диверсия против него...
Уж не говорю что у Украины элементарно нет денег на переход на натовские стандарты. Или им типа грант подкинут, т.е. из моих налогов дадут Украине бабок на перевооружение, а в реале — на дачи украинским генералам?
имхо украина, равно как и грузия к примеру - для нато скорее территория нежели люди
hnick> имхо украина, равно как и грузия к примеру - для нато скорее территория нежели люди
Территория? Для баз? А нафуя на Украине базы
От России серьезная военная угроза одна — МБР, территория Украины тут не поможет. Да и резона атаковать Россию вообще никакого, что бы там патрийоты не думали.
Из Европы сейчас вообще войска выводят, не нужны. Базы серьезные имхо будут в Японии только (сдерживать Китай), и на ближнем востоке (поддерживать порядок и вообще на всякий случай). Плюс может средняя азия — отстреливать тамошних исламистов.
Территория? Для баз? А нафуя на Украине базы
От России серьезная военная угроза одна — МБР, территория Украины тут не поможет. Да и резона атаковать Россию вообще никакого, что бы там патрийоты не думали.Из Европы сейчас вообще войска выводят, не нужны. Базы серьезные имхо будут в Японии только (сдерживать Китай), и на ближнем востоке (поддерживать порядок и вообще на всякий случай). Плюс может средняя азия — отстреливать тамошних исламистов.
russo> Территория? Для баз? ...
не для строительства как такового баз, а для А) ВОЗМОЖНОСТИ наличия своих баз и БЭ) гарантии отсутствия чужих (втч и неформальных наверное )
а то вон как щас из-за манаса приходится бодаться
не для строительства как такового баз, а для А) ВОЗМОЖНОСТИ наличия своих баз и БЭ) гарантии отсутствия чужих (втч и неформальных наверное )
а то вон как щас из-за манаса приходится бодаться
hnick> не для строительства как такового баз, а для А) ВОЗМОЖНОСТИ наличия своих баз и БЭ) гарантии отсутствия чужих (втч и неформальных наверное )
Не дороговато ли придется заплатить за всего лишь возможность? Украина это не прибалтийские страны, это головная боль для НАТО надолго, если не навсегда...
Не дороговато ли придется заплатить за всего лишь возможность? Украина это не прибалтийские страны, это головная боль для НАТО надолго, если не навсегда...
russo> Из Европы сейчас вообще войска выводят, не нужны. Базы серьезные имхо будут в Японии только (сдерживать Китай), и на ближнем востоке (поддерживать порядок и вообще на всякий случай). Плюс может средняя азия — отстреливать тамошних исламистов.
а зачем европа, когда есть украина? оно ж ближе ) да и казахстан-каспий-нефть, тож момент интересный..
а по остальному - вряд ли им территория как таковая нужна.. скорее просто буферная зона управляемого хаоса, чтоб нарушать торговлю..
а зачем европа, когда есть украина? оно ж ближе ) да и казахстан-каспий-нефть, тож момент интересный..
а по остальному - вряд ли им территория как таковая нужна.. скорее просто буферная зона управляемого хаоса, чтоб нарушать торговлю..
alex_ii> Не дороговато ли придется заплатить за всего лишь возможность? Украина это не прибалтийские страны, это головная боль для НАТО надолго, если не навсегда...
а какие расходы несет сама ната? мне казалось это дорогая штука для ньюби в основном, не?
и потом - возможноСТИ реально очень дорогая весч
АПД
а какие расходы несет сама ната? мне казалось это дорогая штука для ньюби в основном, не?
и потом - возможноСТИ реально очень дорогая весч
АПД
Это сообщение редактировалось 24.06.2009 в 22:12
Bredonosec> а зачем европа, когда есть украина?
Украина еще не "есть".
А так и я про то же — зачем Европа? Такое чуство что куча генералов все еще живет холодной войной, ну и ВПК естественно кушать хоцца
Bredonosec> да и казахстан-каспий-нефть, тож момент интересный..
Украина-то тут каким боком? Тем более что Турция — в НАТО. Фигня это, а не момент.
Bredonosec> скорее просто буферная зона управляемого хаоса
И зону управляемого хаоса принимать в НАТО?! :/ Даа, хороший план
Украина еще не "есть".
А так и я про то же — зачем Европа? Такое чуство что куча генералов все еще живет холодной войной, ну и ВПК естественно кушать хоцца
Bredonosec> да и казахстан-каспий-нефть, тож момент интересный..
Украина-то тут каким боком? Тем более что Турция — в НАТО. Фигня это, а не момент.
Bredonosec> скорее просто буферная зона управляемого хаоса
И зону управляемого хаоса принимать в НАТО?! :/ Даа, хороший план
hnick> а какие расходы несет сама ната?
Перевооружение украина сама не потянет, сто пудов кредиты давать придется.
Плюс кроме расходов есть воросшая расхлябанность альянса, нафиг оно надо...
hnick> возможно реально очень дорогая весч
Возможность чего? Послать в атаку орду натовских танков по украинским степям что ли?
Перевооружение украина сама не потянет, сто пудов кредиты давать придется.
Плюс кроме расходов есть воросшая расхлябанность альянса, нафиг оно надо...
hnick> возможно реально очень дорогая весч
Возможность чего? Послать в атаку орду натовских танков по украинским степям что ли?
Bredonosec> а зачем европа, когда есть украина? оно ж ближе ) да и казахстан-каспий-нефть, тож момент интересный..
А есть БОЛЬШАЯ разница оттого что ближе? Стоящая того, что придется заплатить за перенос баз ну и плюс Украине на перевооружение под натовские стандарты (бо сама она таких денег явно не имеет)? А для присмотра за Казахстаном - логичнее Средняя Азия, уж никак не Украина. Да он впрочем и так нефть продавать не бросит - бо с нее живет да и компании-операторы там больше американские...
Bredonosec> а по остальному - вряд ли им территория как таковая нужна.. скорее просто буферная зона управляемого хаоса, чтоб нарушать торговлю..
Гм... Не уточните - какую торговлю? А то на ум приходит только ГП с его трубой... А уж эту-то торговлю им нарушать не резон, скорее уж защищать...
А есть БОЛЬШАЯ разница оттого что ближе? Стоящая того, что придется заплатить за перенос баз ну и плюс Украине на перевооружение под натовские стандарты (бо сама она таких денег явно не имеет)? А для присмотра за Казахстаном - логичнее Средняя Азия, уж никак не Украина. Да он впрочем и так нефть продавать не бросит - бо с нее живет да и компании-операторы там больше американские...
Bredonosec> а по остальному - вряд ли им территория как таковая нужна.. скорее просто буферная зона управляемого хаоса, чтоб нарушать торговлю..
Гм... Не уточните - какую торговлю? А то на ум приходит только ГП с его трубой... А уж эту-то торговлю им нарушать не резон, скорее уж защищать...
Вообще в плане сабжа такие профиты в голову приходят:
1) Контингент для отправки в горячие точки НАТО. Минус — вряд ли отправят много в силу политической ситуации страны, качество украинских ВС под вопросом.
2) Обьекты ПРО. Для перехвата Иранских МБР более подходяще чем Польша, да и к России ближе (слежка, то-се). Минус — вся та же политическая нестабильность, т.е. варианты от вредительства и террактов на обьектах до смены руководства и выпинывания обьектов из страны.
3) Всякие мелочи — вроде Севастополя, итд. Но это не смешно, ибо Новороссийск, да и главная ударная сила — в любом случае СФ. К тому же ЧФ похоже так и так из Севастополя уйдет после 2017, без принятия Украины в НАТО
Ну и "все страхи патрийотов":
4) Нападение на РФ. Массовый удар КР/РСД с территории Украины, плюс орды натовских танков в украинских степях. Вероятность данного варианта на мой взгляд — околонулевая, ибо на РФ нападать незачем, да и МБР у нее имеются, но нехай будет.
1) Контингент для отправки в горячие точки НАТО. Минус — вряд ли отправят много в силу политической ситуации страны, качество украинских ВС под вопросом.
2) Обьекты ПРО. Для перехвата Иранских МБР более подходяще чем Польша, да и к России ближе (слежка, то-се). Минус — вся та же политическая нестабильность, т.е. варианты от вредительства и террактов на обьектах до смены руководства и выпинывания обьектов из страны.
3) Всякие мелочи — вроде Севастополя, итд. Но это не смешно, ибо Новороссийск, да и главная ударная сила — в любом случае СФ. К тому же ЧФ похоже так и так из Севастополя уйдет после 2017, без принятия Украины в НАТО
Ну и "все страхи патрийотов":
4) Нападение на РФ. Массовый удар КР/РСД с территории Украины, плюс орды натовских танков в украинских степях. Вероятность данного варианта на мой взгляд — околонулевая, ибо на РФ нападать незачем, да и МБР у нее имеются, но нехай будет.
russo> 3) Нападение на РФ. Массовый удар КР/РСД с территории Украины, плюс орды натовских танков в украинских степях. Вероятность данного варианта на мой взгляд — околонулевая, но нехай будет.
дык считают не "вероятности", а "возможности" те самые...
и только при отсутствии последних "вероятность" рассматривается как низкая...
и это "страхи" всех "патрийотов" всех стран
сравни ситуацию с иранской бонбой
ты возразишь что иран угрожает итп, ну представь что завтра лидер ИРИ скажет - мы не хотим ни на кого нападать - что это изменит в планах цахаля?
дык считают не "вероятности", а "возможности" те самые...
и только при отсутствии последних "вероятность" рассматривается как низкая...
и это "страхи" всех "патрийотов" всех стран
сравни ситуацию с иранской бонбой
ты возразишь что иран угрожает итп, ну представь что завтра лидер ИРИ скажет - мы не хотим ни на кого нападать - что это изменит в планах цахаля?
hnick> и только при отсутствии последних "вероятность" рассматривается как низкая...
Возможность организовать удар КР и без Украины есть — глянь на карту. С севера прибалты и норвеги, с юга турки и черное море. Тут что совой об пень, что пнем о сову. Орды танков в степях — и вовсе не смешно...
Так что повторюсь: данный вариант важен только параноидальным патрийотам...
Возможность организовать удар КР и без Украины есть — глянь на карту. С севера прибалты и норвеги, с юга турки и черное море. Тут что совой об пень, что пнем о сову. Орды танков в степях — и вовсе не смешно...
Так что повторюсь: данный вариант важен только параноидальным патрийотам...
hnick> дык считают не "вероятности", а "возможности" те самые...
hnick> и только при отсутствии последних "вероятность" рассматривается как низкая...
hnick> и это "страхи" всех "патрийотов" всех стран
Интересно - КНР всерьез рассматривает возможность массированного удара российским ядерным оружием? А ведь она есть...
hnick> и только при отсутствии последних "вероятность" рассматривается как низкая...
hnick> и это "страхи" всех "патрийотов" всех стран
Интересно - КНР всерьез рассматривает возможность массированного удара российским ядерным оружием? А ведь она есть...
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 24.06.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.06.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
