-
/1101551-metamg220sd.jpg)
Михаил Делягин о...
...русском народе и государстве, жизненных ценностях и трудовой мотивации, интеграции Восточной Европы и другомТеги:
Fakir
...Государство является сверхценностью русской культуры.
Не наемным управляющим, не источником социальных гарантий, не инструментом обеспечения безопасности, не организатором технологического прогресса.
И уж, конечно, не пресловутым «ночным сторожем с министерской зарплатой», излюбленным либеральными фундаменталистами.
Государство — форма существования русского народа.
Единственная форма, доступная нам на протяжении как минимум вот уже нескольких столетий. Социальная среда, в которой живет и развивается каждая «ячейка общества». Скрепа, обеспечивающая существование и одновременно развитие самого общества.
Вслушайтесь в критику: самые ярые нападки на ненавистную бюрократию включает использование по отношению к ней слова «наша». Это не рабство — это неотделенность, слитность, симбиоз государства как с отдельным человеком, так и с обществом в целом.
Такая слитность дает российскому обществу, единому со своим государством, колоссальную — не представимую и потому всегда неожиданную — силу, раз за разом, уже привычно для нашей истории позволяющую совершать невероятное.
Но она же делает нас слепыми и беспомощными, неспособными даже к простейшей самообороне, когда государство отчуждается от народа, обособляется от него и превращается в его врага. Носителю русской культуры невероятно сложно выступать против «своего» государства даже тогда, когда оно уже давно перестало быть своим; противоестественность этого действия для него настолько очевидна, что, когда история все-таки толкает на него, люди освобождаются от всех и всяческих правил и ограничений, обрушивая страну в хаос разного рода «смут».
Весьма важно, что симбиоз личности с государством неразрушим без разрушения самой русской культуры — а следовательно, и России, и всего нашего общества. Поэтому попытки внедрения в нашу жизнь без адаптации к этой ее коренной особенности западных демократических институтов (равно как и всех иных институтов и правил, основанных на отделении личности от государства) в лучшем случае обречены на позорный провал, а в худшем объективно нацелены на разрушение нашего общества и уничтожение нашего народа.
...Разрушительность эта вызвана, как ни парадоксально, симбиотическим сосуществованием общества и государства. В этих условиях протест против государства оказывается для общества невероятно трудным и сложным делом; общество восстает не на чуждые ему посторонние силы, а по сути дела на самое себя.
В результате его врагом становится не враждебный ему и стесняющий его порядок, созданный государством, но любой порядок как таковой. Ведь слитное с государством общество в принципе не ощущает возможности существования другого порядка, кроме созданного «его» государством.
Вынужденное выступление против государства, воспринимаемого как «плоть от плоти» общества, становится его величайшей, мучительной трагедией. Доведенное этим до крайности, общество взрывается не осознанным и направленным на конкретные проблемы и недостатки протестом, но принципиальным, всеобъемлющим отказом подчиняться дискредитировавшей себя системе управления, в том числе и в тех сферах жизни, в которых та действовала разумно и никакого недовольства со стороны общества не вызывала.
Трудовая культура
Особенность русской культуры — органическая неспособность ее носителя существовать без «сверхзадачи», без некоей цели, возвышающейся далеко над его повседневным существованием и придающей этому существованию философский смысл.
По известной притче, мы органически не способны не только «таскать эти треклятые камни», но даже и «зарабатывать на жизнь своей семье» — по-настоящему хорошо мы можем только «строить Руанский собор».
Потребность в «сверхзадаче» вместе с тягой к справедливости сформировали в рамках русской культуры весьма специфический тип трудовой мотивации, ориентированной на деньги и в целом потребление лишь преимущественно как символ этой справедливости.
Поэтому само по себе стимулирование работника рублем, что доказала вся практика последней четверти века (да и более ранние эксперименты с «хозрасчетом», начатые еще в 20-е годы), оказывается совершенно недостаточным, что многократно усложняет задачу системы управления. Простое для нее материальное стимулирование эффективно лишь при наличии внятно осознаваемой «сверхзадачи» (поэтому политические пропагандисты, а до них священники выполняли, по сути, непосредственно производственную функцию), но самое главное — его безусловная вторичность по сравнению с одобрением окружающих, являющимся непосредственным доказательством «справедливости» тех или иных действий одобряемого.
...
Важной особенностью русской культуры, выявленной в начале ХХ века зарубежными социологами и впечатлившей их до такой степени, что они ввели термин «русский способ производства», является склонность к штучной уникальной работе, но не массовой монотонной. Это связано и с органической потребностью в «сверхзадаче», с идеей которой монотонная простая работа связывается намного труднее, чем с «подковыванием блохи», и к индивидуальному ремесленничеству крестьян (зимой или при отпуске «на оборок»).
...
Ключевые пороки русской культуры
Конечно, говоря о позитивных в целом особенностях нашей культуры (равно как и сочетающих в себе позитивные и негативные последствия для общественного развития), нельзя закрывать глаза и на ее безусловно вредные черты, на протяжении как минимум столетий мешающие нам нормально жить и развиваться.
Самый главный, едва ли не фатальный порок носителей русской культуры — боязнь счастья и инстинктивное бегство от него как от греха, неумение и, главное, искреннее нежелание любить себя и принимать себя таким, каков ты есть. Прекрасный стимул как для личного самосовершенствования, так и (при грамотном использовании со стороны управляющих систем) для общественной модернизации, это качество обрекает значительную часть народа на хроническое неблагополучие, как материальное, так и, в первую очередь, психологическое, которое, проявляясь в значительных масштабах, подрывает конкурентоспособность общества.
инфо
инструменты
Tico
Поспорю с мыслителем 
> Государство — форма существования русского народа.
ИМХО, это туфта. Потому что взаимоисключающие параграфы. Ну не вяжется это с образом великоросского пахаря, вечно властями пинаемого ввиду постоянного недостатка у властей ресурса, и потому постоянно от этих властей бегущего то на Дон, то в Сибирь, пока его и там не доставали. И с многими другими вещами не вяжется. Так что никакими столетиями там и не пахнет. Тот вымученный симбиоз с государственными системами, на который нам как бы указывает автор, на самом деле артефакт уже советского периода, ключевое отличие которого от предыдущих заключалась как раз в том, что сбежать от государства стало уже невозможно. И пришлось как-то выкручиваться. Я бы сказал, что отношение русских к реальным государственным структурам во все времена состояло из смеси опасливой осторожности и брезгливого цинизма.
Как раз кто действительно "озабочен" на тему государства и государственного устройства, то это как раз Запад, а не Россия. Государство, как ценность - это западная идея. Именно поэтому основой политической жизни Запада со времён античности как раз и является бесконечная оптимизация этого самого государства, с постоянной генерацией идей о том, каким государство должно быть и чем заниматься. Именно поэтому на Западе государство постоянно конкретизируют в его ипостасях и ролях: наёмный управляющий, двигатель прогресса, инструмент безопасности, социальный гарант и т.п. Заметим, что Делягин не может предложить ничего конкретного, кроме "государство это самоценность, и точка".
Дело тут, ИМХО, в другом. Из-за указанных выше особенностей великоросского пахаря русские действительно несут через историю идею СПРАВЕДЛИВОГО государства. Но это именно идея, на уровне красивой картины, повешенной на стену. Красиво, есть чем гордиться, и одновременно безвредно для окружающих (что немаловажно). Она, как идея, не конкретизирована на уровне того, что это государство должно делать и кто там чем должен заниматься. Эта идея имела мало чего общего с реальными отношениями русских с властью. И гораздо лучше отражает то, что ИМХО русскому действительно нужно от государства - чтобы то не мешало ему строить своё хозяйство и свою жизнь по его усмотрению, не лезло в голову, не грабило, и существовало себе где-то там, далеко и красиво, вроде радуги.
Кстати, среди многих православных русских как раз распространена идея о том, что для русских царство небесное куда важнее чем конкретное земное мироустройство, так как второе есть творение человека и следовательно изначально порочно и несовершенно. Мне кажется, эта точка зрения ближе к реальности. Она одновременно традиционна, и лучше передаёт настоящие отношения с мирскими властями, какими они были в истории.
Ошибка автора состоит в том, что он пытается доказать, будто конкретное государство с его институтами это и есть то самое идеализированное государство, о котором мечтали русские. А мне кажется, что русские по природе своей индивидуалистичны так же, как и американцы, если не намного больше, и свой дом с хозяйством, крепкая семья, узкий круг и некоторые понты для русского куда дороже, чем нудная скукотища реального государственного строительства. Хутор, короче. Хотя помечтать любят. А главное, что мешает этим мечтам воплощаться в реальность, это не то, что русские на это не способны, а ввиду того, что в массе русские страдают от недоверия к любым большим начинаниям, ход которых они не могут лично контролировать. Это следствие исконно русского индивидуализма.
> Особенность русской культуры — органическая неспособность ее носителя существовать без «сверхзадачи», без некоей цели, возвышающейся далеко над его повседневным существованием и придающей этому существованию философский смысл.
Настоящей исторической сверхценностью для великорусского пахаря во все времена был его собственный огород. Желательно, подальше от властей. Собственная семья и хозяйство, короче. Опыт и история нежного отношения русских к собственному огороду как до революции, так и в современной России, как бы показывает нам, что русский прекрасно способен на самоотверженный и кропотливый труд, если знает, что он трудится конкретно ради себя и своего личного "хутора", и знает, что это принесёт ожидаемые плоды. Обратной стороной этой особенности русского национального характера является то, что любую другую форму труда русский воспринимает как батрачество "на дядю", и относится к ней соответственно. Исключение составляют случаи, когда речь идёт о личных отношениях (которые русские очень ценят), или какой-то конкретный и индивидуальный ЧСВ. Причём отсутствие собственного огорода эту обратную сторону никак не нивелирует. Руанские же соборы в советское, петровское и другое время легко обьясняются тем, что возможность сидеть в собственном огороде у русских забрали, а за манкирование работой на дядю полагалась дыба. То, что русских в советское время временно удалось задурить обещаниями о том, что наконец-то их извечная мечта о справедливом государстве может стать реальностью их же руками, что вызвало всплеск энтузиазма, является не более чем историческим курьёзом. Его реально оттеняет тот факт, что, разочаровавшись в идее, русские на неё плюнули и снова занялись своими огородами. Причём случилось это задолго до перестройки.
И, кстати, склонность именно к индивидуальной штучной работе, а не к монотонной массовой и конвейерной, прекрасно в это вписывается. Это отражается так же и на восприятии и отношении к месту в команде. Русскому, как правило, не придёт в голову гордиться тем, какой он хороший team player, хотя он и понимает необходимость командной игры. А американцу - запросто. Зато иерархию и авторитет места русские ценят намного больше тех же американцев.
> Ключевые пороки русской культуры
Ага
Это типа:
Маниловщина.
Склонность к показухе.
Авось.
Мелочность и неверие в успех больших начинаний.
Отношение к государству и с государством.
Нежелание ломать установленные иерархии.
Отношение "и так сойдёт".
Сосредоточенность на собственном огороде, часто в ущерб общим интересам.
Комплекс "насиженного места".
Пренебрежение другими отношениями, кроме личных.
Чрезмерный индивидуализм и лелеяние ЧСВ.
Склонность бросать начатое на полпути.
Нежелание планировать завтрашний день.
ЗЫ: Всё выше сказанное набито стереотипами и ИМХО чуть более, чем полностью
> Государство — форма существования русского народа.
ИМХО, это туфта. Потому что взаимоисключающие параграфы. Ну не вяжется это с образом великоросского пахаря, вечно властями пинаемого ввиду постоянного недостатка у властей ресурса, и потому постоянно от этих властей бегущего то на Дон, то в Сибирь, пока его и там не доставали. И с многими другими вещами не вяжется. Так что никакими столетиями там и не пахнет. Тот вымученный симбиоз с государственными системами, на который нам как бы указывает автор, на самом деле артефакт уже советского периода, ключевое отличие которого от предыдущих заключалась как раз в том, что сбежать от государства стало уже невозможно. И пришлось как-то выкручиваться. Я бы сказал, что отношение русских к реальным государственным структурам во все времена состояло из смеси опасливой осторожности и брезгливого цинизма.
Как раз кто действительно "озабочен" на тему государства и государственного устройства, то это как раз Запад, а не Россия. Государство, как ценность - это западная идея. Именно поэтому основой политической жизни Запада со времён античности как раз и является бесконечная оптимизация этого самого государства, с постоянной генерацией идей о том, каким государство должно быть и чем заниматься. Именно поэтому на Западе государство постоянно конкретизируют в его ипостасях и ролях: наёмный управляющий, двигатель прогресса, инструмент безопасности, социальный гарант и т.п. Заметим, что Делягин не может предложить ничего конкретного, кроме "государство это самоценность, и точка".
Дело тут, ИМХО, в другом. Из-за указанных выше особенностей великоросского пахаря русские действительно несут через историю идею СПРАВЕДЛИВОГО государства. Но это именно идея, на уровне красивой картины, повешенной на стену. Красиво, есть чем гордиться, и одновременно безвредно для окружающих (что немаловажно). Она, как идея, не конкретизирована на уровне того, что это государство должно делать и кто там чем должен заниматься. Эта идея имела мало чего общего с реальными отношениями русских с властью. И гораздо лучше отражает то, что ИМХО русскому действительно нужно от государства - чтобы то не мешало ему строить своё хозяйство и свою жизнь по его усмотрению, не лезло в голову, не грабило, и существовало себе где-то там, далеко и красиво, вроде радуги.
Кстати, среди многих православных русских как раз распространена идея о том, что для русских царство небесное куда важнее чем конкретное земное мироустройство, так как второе есть творение человека и следовательно изначально порочно и несовершенно. Мне кажется, эта точка зрения ближе к реальности. Она одновременно традиционна, и лучше передаёт настоящие отношения с мирскими властями, какими они были в истории.
Ошибка автора состоит в том, что он пытается доказать, будто конкретное государство с его институтами это и есть то самое идеализированное государство, о котором мечтали русские. А мне кажется, что русские по природе своей индивидуалистичны так же, как и американцы, если не намного больше, и свой дом с хозяйством, крепкая семья, узкий круг и некоторые понты для русского куда дороже, чем нудная скукотища реального государственного строительства. Хутор, короче. Хотя помечтать любят. А главное, что мешает этим мечтам воплощаться в реальность, это не то, что русские на это не способны, а ввиду того, что в массе русские страдают от недоверия к любым большим начинаниям, ход которых они не могут лично контролировать. Это следствие исконно русского индивидуализма.
> Особенность русской культуры — органическая неспособность ее носителя существовать без «сверхзадачи», без некоей цели, возвышающейся далеко над его повседневным существованием и придающей этому существованию философский смысл.
Настоящей исторической сверхценностью для великорусского пахаря во все времена был его собственный огород. Желательно, подальше от властей. Собственная семья и хозяйство, короче. Опыт и история нежного отношения русских к собственному огороду как до революции, так и в современной России, как бы показывает нам, что русский прекрасно способен на самоотверженный и кропотливый труд, если знает, что он трудится конкретно ради себя и своего личного "хутора", и знает, что это принесёт ожидаемые плоды. Обратной стороной этой особенности русского национального характера является то, что любую другую форму труда русский воспринимает как батрачество "на дядю", и относится к ней соответственно. Исключение составляют случаи, когда речь идёт о личных отношениях (которые русские очень ценят), или какой-то конкретный и индивидуальный ЧСВ. Причём отсутствие собственного огорода эту обратную сторону никак не нивелирует. Руанские же соборы в советское, петровское и другое время легко обьясняются тем, что возможность сидеть в собственном огороде у русских забрали, а за манкирование работой на дядю полагалась дыба. То, что русских в советское время временно удалось задурить обещаниями о том, что наконец-то их извечная мечта о справедливом государстве может стать реальностью их же руками, что вызвало всплеск энтузиазма, является не более чем историческим курьёзом. Его реально оттеняет тот факт, что, разочаровавшись в идее, русские на неё плюнули и снова занялись своими огородами. Причём случилось это задолго до перестройки.
И, кстати, склонность именно к индивидуальной штучной работе, а не к монотонной массовой и конвейерной, прекрасно в это вписывается. Это отражается так же и на восприятии и отношении к месту в команде. Русскому, как правило, не придёт в голову гордиться тем, какой он хороший team player, хотя он и понимает необходимость командной игры. А американцу - запросто. Зато иерархию и авторитет места русские ценят намного больше тех же американцев.
> Ключевые пороки русской культуры
Ага
Это типа:Маниловщина.
Склонность к показухе.
Авось.
Мелочность и неверие в успех больших начинаний.
Отношение к государству и с государством.
Нежелание ломать установленные иерархии.
Отношение "и так сойдёт".
Сосредоточенность на собственном огороде, часто в ущерб общим интересам.
Комплекс "насиженного места".
Пренебрежение другими отношениями, кроме личных.
Чрезмерный индивидуализм и лелеяние ЧСВ.
Склонность бросать начатое на полпути.
Нежелание планировать завтрашний день.
ЗЫ: Всё выше сказанное набито стереотипами и ИМХО чуть более, чем полностью
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Это сообщение редактировалось 24.11.2009 в 00:58
Tico> Ошибка автора состоит в том, что он пытается доказать, будто конкретное государство с его институтами это и есть то самое идеализированное государство, о котором мечтали русские.
Не, ну ты как бы спорь сколько угодно - благо там есть с чем - но ТАКОЙ тезис двинуть - это ну ОЧЕНЬ круто
Хотя автор битым словом пишет вовсе не то, что ты ему приписываешь
Tico> Настоящей исторической сверхценностью для великорусского пахаря во все времена был его собственный огород.
Товарищ Гоголь - если выбирать между тобою и Делягиным - согласен скорее с ним
Tico> Чрезмерный индивидуализм и лелеяние ЧСВ.
Ох, не видал ты народов с настоящим ЧСВ
Не, ну ты как бы спорь сколько угодно - благо там есть с чем - но ТАКОЙ тезис двинуть - это ну ОЧЕНЬ круто
Хотя автор битым словом пишет вовсе не то, что ты ему приписываешь
Tico> Настоящей исторической сверхценностью для великорусского пахаря во все времена был его собственный огород.
Товарищ Гоголь - если выбирать между тобою и Делягиным - согласен скорее с ним
Tico> Чрезмерный индивидуализм и лелеяние ЧСВ.
Ох, не видал ты народов с настоящим ЧСВ
Fakir> Не, ну ты как бы спорь сколько угодно - благо там есть с чем - но ТАКОЙ тезис двинуть - это ну ОЧЕНЬ круто
Походу дела, тезис автора "государство это естественная форма существования русских" вообще бессмысленный для меня, как для человека Запада. Я воспринимаю государство как некий набор конкретных функций, не более, но и не менее. Государство это форма существования любого народа с собственным государством. По определению.
Значит, речь об отношениях с этим самым государством, и о его конкретном устройстве. А иначе о чём тогда говорит автор?
Fakir> Товарищ Гоголь - если выбирать между тобою и Делягиным - согласен скорее с ним
Это патамучта товарищ Гоголь есть представитель интеллигенции и к великорусскому пахарю имеет весьма отвлечённое отношение. А для великоросского пахаря нормой отношения к государству было постоянная беготня от него.
Fakir> Ох, не видал ты народов с настоящим ЧСВ
Я говорю об индивидуальном ЧСВ, а не о национальном. Национальное ЧСВ у всех народов зашкаливает за 90000 чуть менее, чем во всех случаях. И вообще, это надо конкретизировать - я имел ввиду, когда ради личного ЧСВ идут на что-то в ущерб общему делу. По контрасту, например, израильтяне могут сделать что-то в ущерб общему делу ради денег или карьеры. Но не ради ЧСВ, такого нет почти никогда.
Походу дела, тезис автора "государство это естественная форма существования русских" вообще бессмысленный для меня, как для человека Запада. Я воспринимаю государство как некий набор конкретных функций, не более, но и не менее. Государство это форма существования любого народа с собственным государством. По определению.
Значит, речь об отношениях с этим самым государством, и о его конкретном устройстве. А иначе о чём тогда говорит автор?
Fakir> Товарищ Гоголь - если выбирать между тобою и Делягиным - согласен скорее с ним
Это патамучта товарищ Гоголь есть представитель интеллигенции и к великорусскому пахарю имеет весьма отвлечённое отношение. А для великоросского пахаря нормой отношения к государству было постоянная беготня от него.
Fakir> Ох, не видал ты народов с настоящим ЧСВ
Я говорю об индивидуальном ЧСВ, а не о национальном. Национальное ЧСВ у всех народов зашкаливает за 90000 чуть менее, чем во всех случаях. И вообще, это надо конкретизировать - я имел ввиду, когда ради личного ЧСВ идут на что-то в ущерб общему делу. По контрасту, например, израильтяне могут сделать что-то в ущерб общему делу ради денег или карьеры. Но не ради ЧСВ, такого нет почти никогда.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Tico> Походу дела, тезис автора "государство это естественная форма существования русских" вообще бессмысленный для меня, как для человека Запада. Я воспринимаю государство как некий набор конкретных функций, не более, но и не менее. Государство это форма существования любого народа с собственным государством. По определению.
Tico> Значит, речь об отношениях с этим самым государством, и о его конкретном устройстве. А иначе о чём тогда говорит автор?
Ну как бы о чём-то в духе Ключевского, так скть.
Tico> Это патамучта товарищ Гоголь есть представитель интеллигенции и к великорусскому пахарю имеет весьма отвлечённое отношение. А для великоросского пахаря нормой отношения к государству было постоянная беготня от него.
Ты вообще смотришь на что ответ был написан, на который твой тезис на который тезис автора?
В том месте шла речь вообще уже не о государстве, а о других вещах:
Объясни - ну с чего вдруг ты сюда опять государство вспомнил?
Или, по-твоему, у русской культуры иной "сверхзадачи" помимо государства и не бывает никогда?
Tico> Я говорю об индивидуальном ЧСВ, а не о национальном.
А я и в контексте твоего ответа - именно об индивидуальном.
Tico> когда ради личного ЧСВ идут на что-то в ущерб общему делу.
Ну это ИМХА достаточно нечастая ситуация вообще для всех национальностей. Если совсем без никакой корысти, а наоборот, в ущерб и себе, и чисто по причине ЧСВ (а не тупости).
Tico> Значит, речь об отношениях с этим самым государством, и о его конкретном устройстве. А иначе о чём тогда говорит автор?
Ну как бы о чём-то в духе Ключевского, так скть.
Tico> Это патамучта товарищ Гоголь есть представитель интеллигенции и к великорусскому пахарю имеет весьма отвлечённое отношение. А для великоросского пахаря нормой отношения к государству было постоянная беготня от него.
Ты вообще смотришь на что ответ был написан, на который твой тезис на который тезис автора?
В том месте шла речь вообще уже не о государстве, а о других вещах:
Особенность русской культуры — органическая неспособность ее носителя существовать без «сверхзадачи», без некоей цели, возвышающейся далеко над его повседневным существованием и придающей этому существованию философский смысл.
Объясни - ну с чего вдруг ты сюда опять государство вспомнил?
Или, по-твоему, у русской культуры иной "сверхзадачи" помимо государства и не бывает никогда?
Tico> Я говорю об индивидуальном ЧСВ, а не о национальном.
А я и в контексте твоего ответа - именно об индивидуальном.
Tico> когда ради личного ЧСВ идут на что-то в ущерб общему делу.
Ну это ИМХА достаточно нечастая ситуация вообще для всех национальностей. Если совсем без никакой корысти, а наоборот, в ущерб и себе, и чисто по причине ЧСВ (а не тупости).
Fakir> Ну как бы о чём-то в духе Ключевского, так скть.
Просвети ссылкой, плз.
Fakir> В том месте шла речь вообще уже не о государстве, а о других вещах:
Fakir> Объясни - ну с чего вдруг ты сюда опять государство вспомнил?
А, не, там не совсем так. Автор утверждал, что якобы основная черта русской культуры это необходимость наличия идефикса для нормального обеспечения любой деятельности. Типа, без идефикса ничего не получается и всё валиццо из рук просто. А я говорю, что фуй. Настоящая черта русской культуры, это прежде всего такой добротный крестьянский индивидуализм. Поэтому огород, дача и всё что имеет отношение к личному пространству получается хорошо, а во всех остальных делах из рук таки валиццо. То, что я там плавно перехожу к государству, это я уже мысию по древу бегаю
Fakir> Ну это ИМХА достаточно нечастая ситуация вообще для всех национальностей. Если совсем без никакой корысти, а наоборот, в ущерб и себе, и чисто по причине ЧСВ (а не тупости).
Ну, я достаточно часто и у многих читал, что русские воспринимают критику как личные нападки на их профессиональную компетентность. Кстати, в этом русские сходны с индусами.
Просвети ссылкой, плз.
Fakir> В том месте шла речь вообще уже не о государстве, а о других вещах:
Fakir> Объясни - ну с чего вдруг ты сюда опять государство вспомнил?
А, не, там не совсем так. Автор утверждал, что якобы основная черта русской культуры это необходимость наличия идефикса для нормального обеспечения любой деятельности. Типа, без идефикса ничего не получается и всё валиццо из рук просто. А я говорю, что фуй. Настоящая черта русской культуры, это прежде всего такой добротный крестьянский индивидуализм. Поэтому огород, дача и всё что имеет отношение к личному пространству получается хорошо, а во всех остальных делах из рук таки валиццо. То, что я там плавно перехожу к государству, это я уже мысию по древу бегаю
Fakir> Ну это ИМХА достаточно нечастая ситуация вообще для всех национальностей. Если совсем без никакой корысти, а наоборот, в ущерб и себе, и чисто по причине ЧСВ (а не тупости).
Ну, я достаточно часто и у многих читал, что русские воспринимают критику как личные нападки на их профессиональную компетентность. Кстати, в этом русские сходны с индусами.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Fakir> Или, по-твоему, у русской культуры иной "сверхзадачи" помимо государства и не бывает никогда?
Кстати, ИМХО автор и в самом деле пытается представить "государство" как пример такой сверхзадачи, ты не находишь?
Кстати, ИМХО автор и в самом деле пытается представить "государство" как пример такой сверхзадачи, ты не находишь?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Tico> Кстати, ИМХО автор и в самом деле пытается представить "государство" как пример такой сверхзадачи, ты не находишь?
Максимум одна из, причём далеко не самого высокого ранга
Максимум одна из, причём далеко не самого высокого ранга
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 23.11.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.11.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
