[image]

Почему помер СССР?

как объясняют это факт патриоты?
 
1 256 257 258 259 260 376

Dmb_2007

аксакал
★☆
D.2.>> Люди из СССР ;-)
Tico> А вот и нет. У меня в школе
Вообще-то я про родителей думал ...

Tico> Он вёл у нас электростатику.
В школе?

Tico> Они вообще на последнем месте.
Ну это хорошо, что ты уехал - тут ВСЁ плохо при тебе было :)
   79.0.3945.11779.0.3945.117

3-62

аксакал

D.2.> Ну это хорошо, что ты уехал - тут ВСЁ плохо при тебе было :)

Мы - остались (рядом с тем от чего он уехал). Поэтому теперь плохо будет нам!

:)
   79.0.3945.11779.0.3945.117
Это сообщение редактировалось 12.01.2020 в 20:35
+
-
edit
 

Invar

аксакал
★☆
Tico>> ... мы эту картинку засматривали до дыр.
D.2.> А мы не засматривали. Интересно было - да, но фапать на небоскрёбы - жалкое у тебя было детство.

Только заметил, какое благодатное развитие темы упустили.

Фап в СССР! При полном отсутствии Ларри и Беаты :D:D:D

а ведь ходили под УК выходили из положения.
   33

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
ED> Россиянин еврею отвечает вопросом на вопрос. Мир сошёл с ума! :eek::D

Мы эволюционируем.
   51.051.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
zaitcev> Как, почему евреи вдруг перешли на путь процветания - я нигде не видел никаких толковых обзоров, только воспоминания очевидцев, кто прожил через это.

Израиль в 90-е не был социалистической страной в полном смысле слова - были и бизнесы, и частная собственность. Но в стране было огромное количество левых перекосов, которые давили экономику и на которых паразитировали левые партии. А ситуацию переломили репатрианты из СССР. В массе своей прибывшие были а) лютыми антисоветчиками и б) готовыми израильскими националистами. Несоколько политических сезонов правые партии с Ликудом во главе получили мощный приток голосов, и левых выдавили из экономики, за исключением нескольких последних оплотов. А сегодня они и в политике - мизер, им приходится маскироваться, чтобы а них хоть кто-то проголосовал.

zaitcev> Уход Израиля от социализма кстати вызвал лютую ненависть еврейской элиты в США, которая не могла простить им процветания

Вся эта тусовка это террористы, троцкисты и английские марионетки, активно работающие на уничтожение Америки.
   79.0.3945.8879.0.3945.88

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Полл>> А когда крестьяне забивали и сжигали вышедших из общины - это тоже была идеология? Я про дореволюционные времена.
Iva> Да, та же самая идеология. Зависть.
Iva> "Все рабы и в рабстве все равны" как написал Достоевский.

Это взгляд человека современного общества на поведение людей принципиального другого общества, традиционного. Вы в принципе не можете правильно истолковать ту логику, потому что её не понимаете. Амазонские индейцы и папусы ближе русскому крестьянину XIX века, чем вы. Соответственно вы делаете классическую ошибку "белого антрополога".





Я столкнулся с этим феноменом на Новой Гвинее, когда однажды, наблюдая за птицами, наткнулся на огород своего друга-новогвинейца посреди леса, в миле к северо-востоку от его деревни и в нескольких милях от других его огородов, разбросанных к югу и к западу от деревни. Что он мог иметь в виду, спросил я себя, выбирая это уединенное место для нового огорода? Казалось таким расточительством тратить значительное время на дорогу, а изолированность делала трудной защиту от мародеров — свиней и воров. Однако новогвинейцы умелые и опытные огородники; если вы видите, что они делают что-то, чего вы не понимаете с первого взгляда, обычно оказывается, что у них есть для этого причина. Так каков же был мотив моего друга?

Другие западные ученые и специалисты по развитию также были озадачены подобными случаями разброса полей, встречающимися по всему миру. Чаще всего обсуждается практика средневековых английских крестьян, возделывавших дюжины крошечных удаленных друг от друга участков земли. Для современных историков экономики было “очевидно”, что это плохая идея из-за потери времени и сил на перемещение и появления неизбежных необработанных полос между полями. Сходный современный случай разброса полей у андских крестьян в окрестностях озера Титикака, описанный Кэрол Голанд, вызвал изумление у специалистов по развитию:

Поразительна совокупная сельскохозяйственная эффективность крестьян. Можно только изумляться, как они вообще выживают, поскольку традиции наследования и браков ведут к постоянному дроблению угодий между многочисленными деревнями, и крестьянин в среднем тратит три четверти дня на перемещение между полями, которые иногда имеют площадь всего в несколько квадратных футов.

Эксперты предложили крестьянам обменяться землей, чтобы объединить владения. Однако количественные данные исследования Голанд в перуанских Андах показали, что в столь явном безумии все же наличествует метод. В районе Куйо-Куйо крестьяне, изучавшиеся Голанд, выращивают картофель и другие культуры в среднем на 17 полях (максимум на 26) на одного крестьянина; каждое поле в среднем имеет размеры всего 50х50 футов. Поскольку крестьяне периодически арендуют или покупают землю, им было бы вполне возможно объединить свои владения, но они этого не делают. Почему?

Как заметила Голанд, ключом к ответу являются различия в урожайности от поля к полю и от года к году. Подобные различия лишь в очень незначительной части предсказуемы на основании таких факторов окружающей среды, как высота местности, крутизна склона, освещенность, и трудозатрат крестьянина, которые он может контролировать и распределять (внесение удобрений, прополка, густота посева, время посадки). Большая же часть различий непредсказуема и не поддается контролю, она связана со временем и количеством осадков в данном году, заморозками, заболеваниями растений, нашествиями вредителей и воровством. Каждый год существуют большие колебания в урожае с разных полей, и крестьянин не может предвидеть, какое именно поле даст хороший урожай.

Крестьянская семья из Куйо-Куйо любой ценой должна избежать суммарно низкого урожая — это заставило бы ее голодать. В этом регионе в хороший год крестьяне не могут произвести достаточно излишков продовольствия, которые можно было бы хранить, чтобы продержаться следующий — плохой — год. Поэтому целью крестьянина является не повышение средней урожайности в пересчете на несколько лет. Если ваш урожай необыкновенно высок в течение девяти благоприятных лет, но на десятый год случится неурожай, вы все равно умрете от голода, хоть и будете поздравлять себя с прекрасным урожаем в среднем. Поэтому цель крестьянина — каждый год обеспечивать урожай, позволяющий не голодать, пусть даже при этом среднегодовой урожай в пересчете на несколько лет окажется не таким уж высоким. Поэтому-то и есть смысл в разбросе полей. Если у вас есть всего одно большое поле, независимо от того, насколько оно плодородно в среднем, вы будете голодать, когда придет неизбежный неурожайный год. Однако если у вас много различных полей, на которых колебания происходят независимо друг от друга, тогда каждый год какие-то из них дадут хороший урожай, даже если другие — нет.

Для проверки этой гипотезы Голанд измерила урожай со всех полей, собранный 20 семьями, — всего с 488 полей — за два года подряд. Потом она подсчитала, каков бы был урожай, собранный одной семьей, если бы все ее участки были объединены вместе в той же местности или если бы общая площадь земель была разделена на 2, 3, 4 и т.д. до 14 разбросанных полей. Как выяснилось, чем более многочисленными были поля, тем ниже оказывался среднегодовой урожай, но одновременно снижался и риск того, что в какой-то год продовольствия не хватит для выживания. Например, семья, обозначенная Голанд как семья Q, состоявшая из взрослых супругов и их пятнадцатилетней дочери, по оценке Голанд, должна была собирать 1,35 тонны картофеля с акра в год, чтобы не голодать. Для этой семьи возделывание объединенного поля в каждый данный год означало бы высокий (37%!) риск голода, и тем, кто умирал в неурожайный год (случающийся в среднем один раз в три года), слабым утешением послужило бы то, что они получали самый высокий усредненный по времени урожай в 3-4 тонны, более чем вдвое превышающий необходимый для выживания уровень. Наличие шести и менее участков также не избавляло семью от угрозы периодического голода. Только если эта семья обрабатывала семь или более полей, риск снижался до нуля. Конечно, средний урожай при этом снижался до 1,9 тонны с акра, но никогда не бывал ниже 1,5 тонны, так что семья никогда не голодала.

20 семей, обследованных Голанд, в действительности обрабатывали в среднем на два или три поля больше подсчитанной Голанд численности участков, необходимой для выживания. Конечно, разброс полей заставлял крестьян тратить больше калорий на перемещение и транспортировку предметов между их удаленными друг от друга участками; однако, по подсчетам Голанд, дополнительная затрата калорий составляла всего 7% калорийности урожая, что было приемлемой ценой за то, чтобы не голодать.

Короче говоря, на основании долгого опыта, безо всякой статистики и математического анализа обследованные Голанд андские крестьяне вычислили, как распределять свои земли в той мере, какая необходима для гарантированного выживания в условиях непредсказуемых колебаний урожая. Стратегия крестьян соответствует принципу “Не клади все яйца в одну корзину”. Сходными соображениями, возможно, руководствовались средневековые английские земледельцы. На этом же основании следует признать, что, хотя просвещенные специалисты по сельскому хозяйству сурово критиковали жителей окрестностей озера Титикака за их возмутительно низкую производительность труда, местные крестьяне были предусмотрительны, а как раз советы объединить поля — возмутительны.





Кто знаком с историей русского крестьянства - без труда узнает тут широко распространённое явление чересполосицы, с которыми боролся в ходе своих реформ шибко умный Столыпин.
И такого - дофига. Вплоть до того, что экономическое изобретение схемы "Грэмин Банка" (нобелевка по экономике) встречаешь в описаниях сельской практики центральной России 1880-х.
   51.051.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
D.2.> Вообще-то я про родителей думал ...

В отношении учёбы и образования я принимал самостоятельные решения в 15 лет. Мои родители просто не могли мне помочь, они не знали языка в должной мере, и не учили в школе то, что учил я. Им оставалось только молиться.

Tico>> Он вёл у нас электростатику.
D.2.> В школе?

Да, школа была с техническим уклоном.

Tico>> Они вообще на последнем месте.
D.2.> Ну это хорошо, что ты уехал - тут ВСЁ плохо при тебе было :)

Да, я реально выиграл от отьезда.
   68.0.3440.10668.0.3440.106

Tico

модератор
★★☆
Fakir> Амазонские индейцы и папусы ближе русскому крестьянину XIX века, чем вы.

Это реально так и было. Поэтому я согласен с той точкой зрения, что РИ фактически была европейской колониальной империей, в которой колонии и метрополия находились на одной территории, что поспособствовало её концу. И что революция и ГВ носили в чём-то характер антиколониального восстания.

Fakir> Стратегия крестьян соответствует принципу “Не клади все яйца в одну корзину”.

Очень интересно. Фактически как пакетные инвесторы на бирже, которые разбрасывают инвестиции по множеству акций, чтобы сбалансировать возможный проигрыш.
   68.0.3440.10668.0.3440.106
+
+1
-
edit
 

Dmb_2007

аксакал
★☆
3-62> Мы - остались (рядом с тем от чего он уехал). Поэтому теперь плохо будет нам!
С чего-бы это? Он всё своё увёз с собой.
   79.0.3945.11779.0.3945.117

3-62

аксакал

D.2.> С чего-бы это? Он всё своё увёз с собой.

Откуда эта уверенность?
   79.0.3945.11779.0.3945.117

Dmb_2007

аксакал
★☆
Tico> Да, я реально выиграл от отьезда.
Реально, это лучший выбор, повезло всем.
   79.0.3945.11779.0.3945.117
+
+4
-
edit
 

Dmb_2007

аксакал
★☆
D.2.>> С чего-бы это? Он всё своё увёз с собой.
3-62> Откуда эта уверенность?
Ну раз мне не мешает то, что мешало ему, значит он его увёз.
Евреи своего не оставят!
   79.0.3945.11779.0.3945.117

Н-12

опытный

Tico> РИ фактически была европейской колониальной империей, в которой колонии и метрополия находились на одной территории, что поспособствовало её концу. И что революция и ГВ носили в чём-то характер антиколониального восстания.

почему на одной? мне кажется за метрополию вполне может сойти Европа, ну из Европы приходили идеи и новшества, туда уходил продукт производства.
прямого управления может и не было, поэтому часть продукта расходовалась на содержание управляющей прослойки из туземцев, но зато и проблем управления не было.

Fakir>> Стратегия крестьян соответствует принципу “Не клади все яйца в одну корзину”.
Tico> Очень интересно. Фактически как пакетные инвесторы на бирже, которые разбрасывают инвестиции по множеству акций, чтобы сбалансировать возможный проигрыш.

ну так это ж чисто социалистический принцип, не?

размен возможности максимального выигрыша на гарантию минимально допустимого выигрыша.
   
+
-
edit
 

Н-12

опытный

Tico>> Да, я реально выиграл от отьезда.
D.2.> Реально, это лучший выбор, повезло всем.

ну, не знаю.

людей жалко, жалко потерянных возможностей, жалко, что то, что мешало им здесь, здесь и осталось, и, видимо, так же мешает.

жалко что Россия так и не стала им своей.

печально.
   
+
-1 (+3/-4)
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
Н-12> прямого управления может и не было, поэтому часть продукта расходовалась на содержание управляющей прослойки из туземцев, но зато и проблем управления не было.

Признаков внешнего влияния в России хватало, но та Россия строила Транссиб, линкоры, подлодки и бомбардировочную авиацию, а "кузен Ники" был во всём равен что "кузену Вилли", что "кузену Жоржу" - что нельзя сказать в отношении тех, кто его сменил. Это НЕ колония, в отличие от СССР. Фактически дикий статус колониальной части вполне уравновешивался блеском европейской метрополии.

Н-12> ну так это ж чисто социалистический принцип, не?
Н-12> размен возможности максимального выигрыша на гарантию минимально допустимого выигрыша.

Нет, конечно. Вот если бы пришёл дядя в кожанке и с маузером и ЗАСТАВИЛ бы всех крестьян/туземцев поступать только так, а не иначе - вот это был бы социалистический принцип.
   68.0.3440.10668.0.3440.106
RU Виктор Банев #12.01.2020 22:01  @Н-12#12.01.2020 21:49
+
-
edit
 
Н-12> жалко что Россия так и не стала им своей.
Кому "им"? Евреям? У меня куча народу знакомого и родственного уехало. Только один еврей....на 1/2.
Остальные русские. Евреи, преимущественно пьяницы, остались на родине.
"-Коля, ты родину любишь?
-Что я, еврей, что-ли?" ©. С. Довлатов.
Н-12> печально.
Провожать - сначала было печально, когда из СССР уезжали. Потом меньше. Потом вообще перестал - когда границу открыли.
Все равно, что в командировку - они же, в большинстве своём, сюда, в Россию, постоянно приезжают для "водовки попить".
   1919
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Сравнительный анализ американским автором реформ Горбачёва и Дэн Сяопина.
Любопытный текст, хотя местами спорный и порой даже очень. Но ценные соображения есть.

Стратегии реформ в СССР и КНР: Дэн Сяопин и Горбачев в сравнении

Насколько различия в истории советских и китайских реформ были предопределены обстоятельствами? //  globalaffairs.ru
 
Горбачёв, напротив, начал экономические реформы, сосредоточившись на промышленном секторе. Его политика была нацелена на повышение эффективности существующих предприятий путем предоставления заводам большей свободы в планировании производства, сохраняя при этом структуру цен и квазимонопольного распределения и не упразднения госсобственность. В результате большинство советских предприятий просто прекратили производить потребительские товары с низкой наценкой, быстро возникла массовая нехватка товаров ежедневного потребления (соль, сахар, спички, масло, стиральный порошок, детская одежда и т.д.). К середине 1989 г. у горняков Донбасса не было мыла, чтобы помыться после рабочей смены. Это привело к массовым забастовкам и способствовало объединению рабочих и интеллигенции против советской системы
 


- довольно свежий взгляд на природу позднесоветского дефицита.

Кроме того, разветвленная советская система социальной защиты обеспечивала сельское население работой и доходом (в основном вне зависимости от труда), медицинскими услугами, субсидиями на строительство домов, пенсиями и другими социальными благами именно на базе колхозов, в то время как в Китае государство просто не могло себе этого позволить. Таким образом, выход из колхозов и совхозов в СССР означал бы потерю огромного числа социальных преимуществ и переход к рыночному хозяйству, которое было незнакомо населению более полувека. Учитывая также абсолютно разную демографическую ситуацию в селах – непропорциональное количество молодежи, пожилых, женщин и больных в случае СССР и сбалансированное по полу и возрасту население в Китае – совершенно не очевидно, что Горбачёв смог бы добиться быстрых успехов в сельском хозяйстве.

Эту точку зрения подтверждает общее отношение к экономическим реформам в Советском Союзе. Осторожный опрос, проведенный в декабре 1989 г., показал, что 50% одобряют сохранение колхозов и совхозов в прежнем виде и лишь 10% поддерживали хотя бы аренду (в отличие от продажи) сельхозпредприятий частным лицам. На самом деле, можно было ожидать, что китайские крестьяне будут использовать упразднение государственного контроля различными способами, чего нельзя было сказать о работниках колхозов и совхозов в СССР: китайцы были вынуждены делать это, иначе им грозило полное разорение и даже голод. Тот факт, что сельские власти были недостаточно представлены на национальном политическом уровне, также способствовал решению Дэн Сяопина. В этом отношении ситуацию в КНР в начале 1980-х гг. можно сравнить с советским решением отказаться от госконтроля в сельском хозяйстве в рамках НЭПа в 1920-х гг., когда социально-экономическая структура Советской России была сопоставима с китайской в конце 1970-х гг. (т.е. на 75– 80% аграрная), при этом село не было охвачено системой социального обеспечения.
 




С самого начала – и в этом позиция Дэн Сяопина резко отличалась от точки зрения Горбачёва – руководитель КНР поощрял стремление десятков тысяч китайских студентов и ученых получать образование за границей независимо от того, возвращались они домой или нет.

Расчет Дэн Сяопина оказался верным, а контраст с советским опытом подчеркивает существенные культурные различия между двумя государствами, под влиянием которых сформировалось отношение элит к Западу. Историческая близость к Европе позволяла россиянам адаптироваться к вызовам со стороны современной Европы более эффективно, чем китайцам. Но это также привело к европеизации российской интеллигенции, как культурной, так и научной, которая была склонна выражать отстраненное недовольство российским государством, исторически лишавшим ее политического голоса. Как стало очевидно в горбачёвский период, когда интеллигенция получила относительную свободу высказываний, она обнаружила большую склонность к космополитизму, чем к национализму, и считала, что Россия отстает от Запада не только экономически и технологически, но также уступает по уровню культуры и даже морали. Советский страх предательства со стороны интеллигенции, который был вполне обоснован, серьезно ограничивал открытость Запада для советских студентов. В свою очередь, позиция Дэн Сяопина, осознававшего значительное экономическое отставание Китая от Запада, отражала китайскую традицию, – которую разделяли многие интеллектуалы, – что китайская культура и мораль не могут и не должны измеряться по западным стандартам. Древняя китайская традиция включения самых ярких людей в бюрократический класс через систему экзаменов упрочила эту тенденцию, объединив личные интересы интеллектуалов с государственными интересами. Вследствие этого китайские интеллектуалы не превратились в «интеллигенцию» в русском смысле этого слова, т.е. отдельный класс, неформально выражающий совесть нации против государства.

Кроме того, у двух стран был совершенно разный опыт взаимоотношений с диаспорами. Большинство китайских интеллектуалов, живущих за границей – граждан стран Юго-Восточной Азии, Канады, США, Гонконга, Макао и Тайваня, всего более 50 миллионов человек – остались патриотами независимо от отношения к коммунистам. Они сохранили искреннее желание помочь стране своих предков, и политика Дэн Сяопина предоставила им такую возможность. Приблизительно две трети прямых иностранных инвестиций в 1978-95 гг. пришли в Китай из Гонконга или через него, к началу 1990-х объем инвестиций в среднем составлял 35 млрд долларов в год и обеспечивал устойчивый годовой экономический рост в 9-10%. Кроме того, в результате холодной войны Китай Дэн Сяопина получил особый доступ на огромный внутренний рынок США. В 1979 г. Соединенные Штаты предоставили Китаю статус государства, пользующегося режимом наибольшего благоприятствования. Китайский экспорт в США увеличился с 9,7 млрд долларов в 1978 г. до 52,5 млрд долларов в 1989 г., заложив основы сотрудничества, продолжавшегося на протяжении следующих 20 лет.

В свою очередь, советская диаспора практически целиком работала против интеграции страны с Западом. Советские диаспоры после 1945 г. преимущественно составляли представители нерусских этнических групп, имевшие серьезные исторические обиды на русских: евреи, украинцы (в основном из русофобской Западной Украины), литовцы, латыши и эстонцы, не говоря уже о влиятельном восточноевропейском лобби (поляки, венгры, чехи и словаки), которое отождествляло советскую власть с русским империализмом. Отчасти из-за этого Советский Союз никогда не мог получить торговый статус наибольшего благоприятствования у Соединенных Штатов.
 




Хотя реформирование прочно институционализированной советской системы, вероятно, было более сложной задачей, также очевидно, что Дэн Сяопин гораздо лучше понимал Китай, чем Горбачёв – Советский Союз.
 


"Мы не знаем общества, в котором живём".
Это было характерно и для последних лет РИ, и всех практически политических сил - за исключением большевиков и эсеров. Они хоть чего-то понимали.

И самое пугающее - есть сильное подозрение, что традиция продолжается.


Представьте, что могло бы произойти, если бы Юрий Андропов прожил так же долго, как Дэн Сяопин (который умер в 93 года в 1997 г.). Можно не сомневаться, что, поскольку модель экстенсивного экономического развития себя исчерпала, Советский Союз начал бы существенные экономические реформы. Андропов отлично знал о структурном кризисе в советской экономике. Судя по его программным заявлениям в 1982-83 гг. и длительному пребыванию на вершине власти, он вряд ли поддержал бы что-то отдаленно напоминающее политические реформы Горбачёва или колебался бы по поводу применения силы, чтобы остановить угрозу для коммунистического правления со стороны общества. Кроме того, позиции людей Андропова в партии, КГБ, правительстве и вооруженных силах были гораздо сильнее, чем связи Горбачёва, и он вполне смог бы построить жизнеспособную коалицию для проведения поэтапного реформирования экономики. Хотя долгосрочные успехи экономической стратегии Андропова можно поставить под вопрос, вполне реально, что Советский Союз – как и коммунистический Китай – мог бы существовать и сегодня. Аналогичным образом, если бы Дэн Сяопин прожил так же недолго, как Андропов, у него просто не было бы шанса осуществить свои реформы, и Китай вступил бы на более консервативный путь экономического развития.
 
   51.051.0
+
-
edit
 

ждан72

аксакал
★★
Tico> Израиль в 90-е не был социалистической страной в полном смысле слова - были и бизнесы, и частная собственность.
ну тогда и СССР до 60-х не был социалистической страной.
   72.072.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
Н-12> разделить шанс на всех.
Н-12> и ну как зло, для тех, кто считает свои шансы большими - зло, ну, если нет моральных ограничений,
Н-12> для тех, чьи шансы заведомо меньше - почему же зло?

Возьми пример Факира с туземным сельхозом и разпределением полей. Фактически крестьяне занимаются минимизацией рисков. Но, представь себе что среди них нашёлся кто-то, готовый рискнуть на каком-то особом месте. Он или соберёт втрое больше других, или умрёт с голоду. Если он соберёт больше других, то имеет шанс реализовать излишки, разбогатеть, купить больше земли и т.д. В будущем - транслировать это во влияние и власть. Но он же и рисковал, фактически своей жизнью. Его возможный выигрыш это фактически надбавка за риск.
Фишка ситуации в том, что такие вот рисковые и тянут на себе всё развитие общества, потому что они аккумулируют на себе излишки и инвестируют их в уже более продвинутые вещи. Неравенство и вознаграждение за риск - один из мощнейших двигателей прогресса. Можно, конечно, это дело запретить, потому что неравенство может быть неприятным для "тех, чьи шансы заведомо меньше". Но тогда обшество так и останется на уровне деревни с натуральным хозяйством. И неизбежно проиграет тем, кто ставит на риск и вознаграждение за риск как на стратегию.
   68.0.3440.10668.0.3440.106

Tico

модератор
★★☆
Н-12> может просто советских сограждан не воспринимали "своими"?
Н-12> то есть воспринимали не как помощь своим, кому досталось меньше, а как насильственную экспроприацию своего кровного наглыми чужаками, не?

Это интересный момент. Нет, в Киеве я не чувствовал себя своим. Не в этническом плане, хотя свою долю "убирайтесь в свой Израиль" я получил, а вообще там мало кто друг другу своим был. А вот в Израиле ситуация была совсем другой - я только тут и почувствовал себя и своим, и нужным - учителям, товарищам, стране в целом. В СССР такого ощущения не было.

Н-12> но если так, то Союз вообще не при делах, просто сложно жить в стране, которую не воспринимаешь своей.
Н-12> при любых раскладах сложно.

Сложно жить в стране, которая своих же граждан делает чужими.
   68.0.3440.10668.0.3440.106
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
Tico> Израиль в 90-е не был социалистической страной в полном смысле слова

Израиль - заноза в жопе мира. Только поэтому на него обращают внимание. Но когда-то занозу выдернут.
   11.011.0
12.01.2020 22:36, Испытателей_10а: +1: Но только за один унизительнейший разгром советских подопечных с советскими же вооружениями в 1967 году ему надо сказать огромное “спасибо”. Многое потом начали менять.

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Tico> Фактически крестьяне занимаются минимизацией рисков. Но, представь себе что среди них нашёлся кто-то, готовый рискнуть на каком-то особом месте. Он или соберёт втрое больше других, или умрёт с голоду.

Он умрёт совершенно неизбежно - не в этот год, так в следующий или в лучшем случае в течение ближайших пяти лет.
Но.
Община и традиционное общество тем и характерны, что НЕ ПОЗВОЛЯЮТ умирать своим членам. Это в современно капиталистическом обществе твоя жизнь и твоя смерть - твои личные проблемы, твой свободный выбор, имеешь полное право голодать и подыхать, никто особо не запретит (см. классика - Кнут Гамсун, "Голод").
А для традиционного общества такое неприемлемо. И ему заведомо не дадут помереть с голоду на глазах у общины. Т.е. тратиться на него придётся па-любэ. И что тогда наблюдаем? А вот то самое - "приватизация прибылей, национализация убытков".
Еще очень напоминает наших валютных ипотечников - как курс хороший, так они думают что самые умные, а как бакс скакнул, так все в панике - ах, спасайте! И что характерно - спасли. Казёнными средствами, т.е. за мой в том числе счёт.
   51.051.0
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Fakir> Община и традиционное общество тем и характерны, что НЕ ПОЗВОЛЯЮТ умирать своим членам. Это в
Любой социум с нехваткой рабочей силы будет не позволять своим членам умирать по собственному желанию.
   72.072.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Для традиционных обществ понятия "рабочей силы" в сущности нет вообще. Производительность настолько невелика, что... Откуда всё и вытекает.
   51.051.0
1 256 257 258 259 260 376

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru