Демократия. Демократия?

Для политозабоченных с обоих сторон: это НЕ обсуждение США и иже с ними (по крайней мере, надеюсь, так получится). "Зелёненьких жидомасончиков" и "коммуняк-из-подполья" под кроватями искать тоже не надо. Не помещаются оне там. Итак: спорить о том "что будет" - дело очень "скользкое". Куда проще рассматривать проблему "что должно быть". Чтобы в следующий раз Воланд не говорил, что-де нету у людей плана "лет хотя бы на...". Таким образом, закономерно в поле зрения появляются вопросы выбора модели общественного устройства и расстановки акцентов в развитии общества. Чтобы как-то сузить/конкретизировать предмет обсуждения приведу несколько предварительных вопросов: 1)вопрос собственности на средства производства; 2)вопрос выборности, формы и передачи власти; 3)вопрос полномочий власти к структурам и населению; 4)вопрос эволюции понятия личности и образования; 5) вопрос общего направления развития общества.

Счас тебя сожрёт "Бегемот" Авиабазы.

А в чем проблема? Задача - надо убирать от власти неэффективных управленцев и ставить эффективных. При этом "эффективность" надо полагать как "способность к увеличению продуктивности труда и заинтересованности к этому труду". Вот с этих позиций и надо сравнивать. Кто умеет это делать лучше демократического способа?

У меня почему-то возникло предложение запретить новичкам (меньше 200 постингов, скажем) писать в "Политику"

Сергей-4030>А в чем проблема? Задача - надо убирать от власти неэффективных управленцев и ставить эффективных. При этом "эффективность" надо полагать как "способность к увеличению продуктивности труда и заинтересованности к этому труду".

Колючую проволоку и вертухая с пулеметом на вышку: заинтересованность будет 100%-ная и эффективность не слабая!

P.S. сорри за не слишком серьезный ответ. (не обращайте на него внимания.)

Странные у вас, однако, представления, господа хорошие ...

Демократия, демократия.
_У меня к тебе - Антипатия..._

Сергей-4030>При этом "эффективность" надо полагать как "способность к увеличению продуктивности труда и заинтересованности к этому труду".
То есть у нас конечная цель – продуктивно работать?

То есть у нас конечная цель – продуктивно работать?

 

Я понятия не имею, какая у вас конечная цель. Но лично мне кажется очевидным, что чем более продуктивно и добровольно работают индивидуумы - тем выше уровень жизни в стране.

Как я уже говорил демократия - это иллюзия. Вроде горизонта, который как известно есть воображаемая линия, где хрустальный купол небес соприкасается с краем земли. Реально не работает по двум причинам - подавляющее большинство людей не обладает управленческими способностями и не умеют решать кадровые вопросы (равно как не обладает музыкальным слухом, способностями в химии или биологии, не умеют пилотировать авиалайнеры), вторая причина - де-факто существующий механизм, это не "один человек - один голос", а "один доллар - один голос", а поскольку 10% людей располагают 90% собственности, то реально они всем и заправляют. Зачем нужна демократия этим 10%? Она нужна для канализации протеста народных масс. Люди чем-то недовольны, а им - это вы же голосовали, мол надо было голосовать лучше. Как поправить ситуацию если она - жопа? - В следующий раз голосовать. Хотя реально будут выдвинуты только те кандидаты которые обслуживают собственников, СМИ проведут очередное зомбирование, ситуация останется такой же как была, а людяи заткнут рот - типа это вы выбрали Путина или кого там еще.

Наиболее оптимальная система на сегодняшний день - монархия. Монарх заинтересован в своей стране в целом, в отличие от манагера "заключившего контракт на 4 года". Монарх имеет возможность заниматься программами на которые требуются десятилетия. Монарх не имеет возможности сваливать ответственность на подданых.

Даже среднего размера корпорации управляються советом директоров. Потому как мир стал сложен до невозможности. Один человек физически не может вникнуть. Также у иерархической модели есть предел роста. По управляемости и стабильности. Не научились еще воспитывать идеальных людей.
Монархия и другой авторитарный режим построен на порядке. Демократия скорее же на теории хаоса. Ошибка одного индивидуума не может разрушить систему. Потому как влияние ограничено.
Монархия возможна в принципе. Если монархом будет ИИ. Это назвали Матрицей.

>Я понятия не имею, какая у вас конечная цель. Но лично мне кажется очевидным, что чем более продуктивно и добровольно работают индивидуумы - тем выше уровень жизни в стране.

Добровольно и самостоятельно работает крестьянин в традиционном обществе (например в Индии), в САСШ же более 70% продуктов производится в хозяйствах где свыше 1000 наемных рабочих, по-русски - батраков. Где тут индивидуумы, где коллектив и где уровень жизни? Непонятно. В любой американской корпорации вас за#$%т требованиями "уметь работать в команде".

Что же до уровня жизни - меня к примеру не устраивает уровень жизни в демократических странах, как например в США (где 50% жителей принимают препараты типа Прозак т.к. чувствуют себя несчастными), так и в Демократической Республике Афганистан, где высочайший уровень демократии подтвержден ООН, ОБСЕ, ПАСЕ и другими авторитетными организациями.

Где тут индивидуумы, где коллектив и где уровень жизни? Непонятно. В любой американской корпорации вас за#$%т требованиями "уметь работать в команде".

 

Я очень стараюсь относиться к вашим постам серьезно. Поэтому объясните мне, пожалуйста, где я говорил о том, что индивидуумы не могут работать в команде, тем более если в команде получается продуктивнее? Или вы сами для себя определили, что "индивидуум" - это когда в келье закрыт?

Что же до уровня жизни - меня к примеру не устраивает уровень жизни в демократических странах, как например в США (где 50% жителей принимают препараты типа Прозак т.к. чувствуют себя несчастными),

 

А где вас устраивает? В России, где половина жителей живут подножным кормом, привычно утираясь всякий раз, когда власть имущие бандиты на них плюют? Ну, что сказать - может быть, Прозак все же не так плох?

PS Ни я ни кто либо из моей семьи Прозак не применяет. И знакомые не признаются. Мне повезло совершенно не сталкиваться с этими 50% подсевших на Прозак. Кстати, может Прозак все же не от 50% американцев идет, а от ленты.вру?

>А где вас устраивает? В России, где половина жителей живут подножным кормом

В Северной Корее например или в Аргентине. И даже в России.

>Я очень стараюсь относиться к вашим постам серьезно. Поэтому объясните мне, пожалуйста, где я говорил о том, что индивидуумы не могут работать в команде, тем более если в команде получается продуктивнее?

Извиняюсь, я вас неправильно понял.

>где половина жителей живут подножным кормом

Это кстати очень правильно. Натуральное хозяйство дает назависимость от правящих классов. Те кто имели свои огороды, сады и коров без особых проблем пережили 90-е.

>Мне повезло совершенно не сталкиваться с этими 50% подсевших на Прозак.

Судя по тырнету число СИДЯЩИХ на Прозаке в САСШ значичельно меньше - около 11 миллионов. Половина америкосов эпизодически принимает антидепрессанты.

Сергей-4030> Я понятия не имею, какая у вас конечная цель. Но лично мне кажется очевидным, что чем более продуктивно и добровольно работают индивидуумы - тем выше уровень жизни в стране.

Что то это мне напомнило... апсолютно социалистическими лозунгами выражаетесь, товариц, только вместо слова "индивидуумы" использовалось "массы" и вместо "добровольно" - "добросовестно" или "заинтересовано": ЧЕМ БОЛЕЕ ПРОДУКТИВНО И ДОБРОВОЛЬНО РАБОТАЮТ МАССЫ - ТЕМ ВЫШЕ УРОВЕНЬ РАЗВИТОЙ (прилагательное вставить по вкусу) ДЕМОКРАТИИ. Воистину, считающий себя победителем дракона, сам становится драконом.

Театры разные - пьеса одна. Человек - ничто, фетишь "уровня жизни" - всё...
В советсткую бытность людей, писавших в ЦК радостные письма с новообретённой формулой зависимости процента счастливых людей от темпа прироста ВВП сажали в психушку, а как с этим обстоят сейчас дела в САСШ??

Да понятно, что утопия (или антиутопия). А зависшей система как раз не будет по определению самого ИИ. Если не развиваеться - знач не ИИ.

Agent> Да понятно, что утопия (или антиутопия). А зависшей система как раз не будет по определению самого ИИ. Если не развиваеться - знач не ИИ.

В ИИ два составляющих - Искусственный и Интеллект. Искусственный - определяет происхождение, и данное слово вобщем-то совершенно неважно - не говорим же мы Рожденный женщиной Правитель.

А вот Интеллект... У людей Интеллект есть (хоть и не искусственный). И если его развитие не стимулировать - развития никакого и не будет. Чем же ИИ принципиально отличается от этого? Ну а если ИИ запрограммировать на постоянное развитие-изменение - хуже будет, ИИ сможет только "гнать лошадей", а лошадки (человеки) могут не выдержать и навернуться...

То что вы подразумеваете, называеться экспертной системой.
А ИИ это не два отдельных слова, а цельное понятие.

Какому Богу?...
ИИ - это концепция, позволяющая ВТ делать вещи, которые у людей выглядят разумными.
Управлять самолетом может и экспертная система (что и делаеться). Но источником опыта у нее исключительно человек. ИИ дополнительно набираеться опыта сам. То есть развиваеться. Что еще не делаеться. Пока что.