А на великой шахматной доске мы сыграем в Чапая :)

Угу и как им эту воду дать? Откуда? СССР вон Аральское море угробил, какая-то вода появилась, а что дальше? Откуда вязть еще, если то что есть может закончится?

Россия заключила «газовый пакт» против США

Во Франции, в городе Компьен в эти выходные завершился саммит лидеров трех стран — России, Германии и Франции. Итоги трехсторонней встречи по праву можно назвать историческими. В самое ближайшее время в Европе может появиться новый тройственный союз, только теперь во главе с Россией. В отличие от всех предыдущих союзов, основной его целью станет обеспечение энергетической безопасности в Европе. Но аналитики уверены, что, так называемый газовый пакт между Россией, Германией и Францией будет определять не только европейскую энергетическую политику, но и мировую. Несмотря на то, что сами участники трехсторонней встречи в Компьене заявляют, что российско-франко-германское сотрудничество в газовой сфере не предполагает сотрудничества против кого бы то ни было, эксперты уверены, что европейский пакт станет главным противовесом агрессивной политики США на мировом энергетическом рынке.

Россия заключила «газовый пакт» против США

То, что встреча в Компьене в основном будет посвящена вопросам энергетического сотрудничества, было известно давно. Вопросы энергетики давно стали для Европы проблемой номер 1. В последнее время Старый Свет стремится все более активно развивать сотрудничество в этом направлении с Россией. Ни одна встреча на высшем уровне между представителями России и европейских государств не обходится без обсуждения вопросов энергетического сотрудничества. Казалось бы, что на лицо все условия для развития сотрудничества: у России есть нефть и газ, а у Европы — потребности в энергоресурсах. Однако дело продвигается медленно. Во-первых, потому, что Россия не заинтересована только в продаже своих энергоресурсов. Москва также хочет выйти на европейские рынки в тех отраслях, которые ее интересуют. Однако каждый раз, когда российский бизнес объявляет о своем желании заключить в Европе крупную сделку, европейцы начинают говорить о так называемой «русской угрозе». Эксперты уверены, происходит это потому, что европейцы еще слишком плохо понимают современную Россию, которая сегодня стремительно развивается, опережая прогнозы европейских аналитиков, а следовательно, и возможности их восприятия.

Вот лишь один из примеров. Накануне саммита в Компьене российский Внешторгбанк на сумму в миллиард долларов приобрел 5% акций европейского аэрокосмического холдинга EADS по производству самолетов Airbus. Рынок среагировал на эту операцию положительно, котировки акций компании EADS резко пошли вверх. Тогда российские представители предложили повысить свое участие, вплоть до вхождения в совет директоров, однако европейцы на это предложение ответили молчанием.

Разубеждать европейцев в неверном представлении о российских намерениях был вынужден сам Владимир Путин. Выступая перед журналистами в Компьене, он заявил буквально следующее: «Что касается приобретения нашим банком 5% пакета ЕДС, то могу всех успокоить, это не признак какого-то агрессивного поведения со стороны российских партнеров. Это игра на рынке ценных бумаг. Наш банк воспользовался благоприятной конъюнктурой понижения котировок этой компании и приобрел известный пакет. Мы не собираемся использовать этот пакет для того, чтобы конституционально изменить ситуацию в EADS. Мы готовы к развитию сотрудничества с этой компанией».

Но вернемся к главным итогам встречи в Компьене, которые, как ничто другое, указывают на то, что Россия всерьез намерена развивать сотрудничество с Европой. Речь идет о том, что во время саммита российская сторона заявила о своем намерении поставлять Европе от 25 до 45 миллиардов газа со Штокмановского месторождения газа. При чем ранее предполагалось, что поставки газа с этого месторождения будут поставляться в страны Америки и, прежде всего, в США. Взамен Россия просит от ЕС смягчить условия газовой торговли в Европе. При этом, Владимир Путин напомнил, что автором этого предложения выступила канцлер Германии Ангела Меркель, которая в один из своих первых визитов в Россию предложила переориентировать российские нефтяные потоки таким образом, чтобы они пошли к европейским потребителям.

Участники саммита заявили о том, что «газовый пакт» между Россией, Германией и Францией не является пактом против США, однако эксперты в администрации российского президента склонны считать, что решение Владимира Путина перенаправить потоки одного из самых богатых газовых месторождений России, объясняется осложнившимися российско-американскими отношениями, в том числе и из-за санкций США к «Рособоронэкспорту», а также из-за позиции США на переговорах о вступлении России в ВТО.

Журналисты также не забыли спросить российского президента о третьем сроке. На что Владимир Путин, как и много раз раньше, заверил собравшихся в том, что не будет баллотироваться на третий срок.

«Насколько мне известно, во Франции нет вообще ограничения по срокам избрания президента. Но в России такие ограничения есть», - сказал президент России.

Семен Гончаров

Вот отталкиваясь от того что кщееш запостил:

Нефть опять 25... [кщееш#09.10.06 19:00]

Какоето движение:

KM.RU - новости, экономика, автомобили, наука и техника, кино, музыка, спорт, игры, анекдоты, курсы валют | KM.RU

KM.RU представляет самые свежие и актуальные новости о событиях в России и за рубежом, аналитические материалы на общественно-политические темы, комментарии авторитетных экспертов, ключевых фигур в российской политике и медиа-сфере. // www.km.ru

 

Счетная палата (СП) по результатам проверок деятельности по освоению проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2» пришла к выводу, что соглашения о разделе продукции (СРП), на основании которых ведется разработка недр на острове, невыгодны для России. Ведомство Сергея Степашина рекомендовало правительству пересмотреть условия данных соглашений в более подходящую для России сторону. В частности, аудиторы указывают, что финансово-экономические условия реализации «Сахалина-1» не позволят России получить более 15% добываемого сырья при разделе продукции. А на «Сахалине-2» дела обстоят и того хуже: государство может получить не более 10% углеводородов от проекта. Сами участники проекта, правда, полагают, что столь низкий уровень доходов государству увязан лишь с рентабельностью проекта ниже 17,5%. По условиям СРП российский бюджет получает 6% от всей стоимости проекта, а также налог на прибыль. Кроме того, в случае повышения рентабельности проекта в бюджет поступит соответствующая премия.

Впрочем, претензии СП к иностранным инвесторам на этом не заканчиваются. Самая существенная их часть связана с решением иностранных операторов увеличить затраты по проекту «Сахалин-2» на втором и третьем этапах с 12 млрд до 19,6 млрд долларов. Подобные разговоры ведутся уже и по проекту «Сахалин-1»: там первоначальный уровень затрат в 12,8 млрд долларов может вырасти до 17 млрд долларов. Подобные резкие увеличения затрат однозначно приведут к синхронному падению рентабельности проектов, на что России никак нельзя соглашаться. В частности, объем неполученной прибыли от проекта «Сахалин-2» в случае роста затрат может составить 5 млрд долларов.

Пока что новая смета расходов не утверждена, и, по мнению специалистов Счетной палаты, изложенному в соответствующих письмах в правительство, необходимо пересмотреть соглашения о разработке продукции на более выгодных для нашей страны условиях.

По мнению начальника экспертного совета президента Аркадия Дворковича, существует несколько вариантов дальнейшего развития событий. В частности, инвесторы могут отказаться от планов по увеличению затрат и продолжить реализацию проекта на условиях СРП. Также возможен вариант увеличения расходов при одновременном переходе в обычный налоговый режим. Существует и возможность продажи инвесторами акций с одновременным выходом из проекта. По мнению независимых аналитиков, наиболее вероятным вариантом все же является достижение некоего компромисса и продолжение функционирования проекта в рамках СРП.

...

Роман Поздняков

 

KM.RU - новости, экономика, автомобили, наука и техника, кино, музыка, спорт, игры, анекдоты, курсы валют | KM.RU

KM.RU представляет самые свежие и актуальные новости о событиях в России и за рубежом, аналитические материалы на общественно-политические темы, комментарии авторитетных экспертов, ключевых фигур в российской политике и медиа-сфере. // www.km.ru

 

Газпром переориентирует газ Штокмана с США на Европу

Как известно, еще в сентябре 2005 года российский газовый монополист ОАО «Газпром» определил короткий список (short-list) компаний — потенциальных партнеров по реализации проекта развития первой фазы Штокмановского газо-конденсатного месторождения (ШГКМ), расположенного в российском секторе Баренцева моря, которое может поддерживать поставки в течение 50-70 лет по 15-45 млрд кубометров газа в год.

Проект включал в себя строительство завода по сжижению природного газа. В список кандидатов ранее вошли Statoil (Норвегия), Total (Франция), Chevron (США), Norsk Hydro (Норвегия), ConocoPhillips (США). Стоимость разработки Штокмана оценивается в сумму более $20 млрд.

Однако, в понедельник вечером глава Газпрома Алексей Миллер заявил в эфире ряда телекомпаний, что Газпром будет осваивать Штокмановское газоконденсатное месторождение самостоятельно, без участия зарубежных партнеров. По его словам, Газпром просто не смог найти партнеров, которые предложили бы «соответствующие» сделке условия.

«Недропользователем Штокмановского месторождения на 100% будет выступать Газпром. В течение длительного времени Газпром рассматривал возможность предоставления 49% в Штокмановском проекте иностранным компаниям. Однако иностранные компании не смогли предоставить активы, соответствующие по объему и качеству запасам Штокмановского месторождения», — цитирует слова Миллера управление информации ОАО «Газпром».

Интересно, что кроме решения разрабатывать Штокман без иностранной посторонней помощи, правление российской монополии также довольно прозрачно заявило о том, что принято решение о приоритете поставок с Штокмановского месторождения трубопроводного газа на европейский рынок по сравнению с поставками сжиженного природного газа (СПГ) в США, основной акцент на которые при подходах к реализации проекта присутствовал еще месяцем ранее.

...

Александр Туманов

 

Tolka> Россия заключила «газовый пакт» против США
Tolka> Во Франции, в городе Компьен в эти выходные завершился саммит лидеров трех стран — России, Германии и Франции. Итоги трехсторонней встречи по праву можно назвать историческими. В самое ближайшее время в Европе может появиться новый тройственный союз, только теперь во главе с Россией. В отличие от всех предыдущих союзов, основной его целью станет обеспечение энергетической безопасности в Европе. Но аналитики уверены, что, так называемый газовый пакт между Россией, Германией и Францией будет определять не только европейскую энергетическую политику, но и мировую. ....

А никто теперь уже и не упомнит - с чего началось объединение Европы?
Подсказка: это произошло почти сразу после ВМВ, причем тогда говорили, что то, чего не добился Гитлер войной, решено мирными средствами

Ник

Wyvern-2> А никто теперь уже и не упомнит - с чего началось объединение Европы7
Wyvern-2> Подсказка: это произошло почти сразу после ВМВ, причем тогда говорили, что то, чего не добился Гитлер войной, решено мирными средствами

Европейское объединение угля и стали (ЕОУС), международная государственно-монополистическая организация, объединяющая каменноугольную, железорудную и металлургическую промышленность Франции, ФРГ, Италии, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга (эти страны с 1958 образуют Европейское экономическое сообщество). Объединение создано в 1951 сроком на 50 лет.
В феврале 1953 были введены в действие положения об общем рынке угля, железной руды, железного лома и отменены все пошлины и количественные ограничения в торговле этой продукцией. В мае 1953 открыт общий рынок для чугуна и стали, а в августе 1954 — для специальных сталей. В мае 1956 начали действовать единые транспортные тарифы для перевозок угля и руды, а в мае 1957 — для перевозок железного лома и продукции металлургической промышленности.

Говорили тогда много чего.Собака лает-караван идет, все решают интересы Больших Бизнесов. В конечном счете гитлеров наверх выводят тоже они.

Wyvern-2>> А никто теперь уже и не упомнит - с чего началось объединение Европы7
Wyvern-2>> Подсказка: это произошло почти сразу после ВМВ, причем тогда говорили, что то, чего не добился Гитлер войной, решено мирными средствами
NCD> Европейское объединение угля и стали (ЕОУС), международная государственно-монополистическая организация, объединяющая каменноугольную, железорудную и металлургическую промышленность Франции, ФРГ, Италии, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга (эти страны с 1958 образуют Европейское экономическое сообщество). Объединение создано в 1951 сроком на 50 лет.

5! Садитесь

Ник

...

В понедельник, озвучив решение по Штокману, глава «Газпрома» Алексей Миллер сказал, что «это дополнительная гарантия надежности поставок российского газа в Европу на долгосрочную перспективу и доказательство того, что европейский рынок имеет для компании лидирующее значение».

Итак, Россия со всей очевидностью перенаправляет вектор своей энергетической стратегии с США на Европу. Минуя соображения конъюнктурного экономического характера, отметим, на какие политические выгоды может рассчитывать Россия от этого своего решения. По сведениям газеты «КоммерсантЪ», строительство завода для производства СПГ (для США) пока отложено, приоритет в поставках газа по Nord Stream отдан Германии, бывшие потенциальные соинвесторы смогут участвовать в проекте уже в качестве подрядчиков, что при стоимости проекта в $18-20 млрд тоже достаточно выгодно.

Отметим, что, по мнению наблюдателей, Владимир Путин, начинающий сегодня двухдневный визит в Германию, скорее всего привезет Германии масштабное, хоть и неожиданное предложение — вместо участия в разработке Штокмановского месторождения стать главным энергопартнером России в Европе и, таким образом, главным ее представителем в ЕС.

Сейчас в Европе все более осознают, что их национальные интересы отличны от глобалистских интересов США, которые всеми методами пытаются удержать политический контроль за мировыми ресурсами. Европейские геополитические аналитики уже даже назвали Соединенные Штаты источником «театрального милитаризма», нападающим на «мелких игроков» и превращающимся из «западной демократии» в западную олигархию (Эммануэль Тодд), Европа, как кажется, готова снять шоры пропаганды времен холодной войны и обратиться к России с самыми серьезными предложениями о сотрудничестве.

Если это так, то для России Европа будет являться не только источником нефтегазовой выручки, которую мы просто обязаны направить на инновационную модернизацию экономики, обеспечив тем самым своем место в мире будущего, но и тем партнером, который все более и более осторожно будет относиться к безрассудной политике США-НАТО, которая в большей степени отвечает гегемонистским доктринам геополитических стратегов США, нежели чем интересам Европы.

К тому же здесь, очевидно, играют свою роль соображения энергетической безопасности Германии. Известно, что в Германии готовится решение о свертывании к 2018 году национальной угледобычи и о закрытии ряда АЭС. На этом фоне готовность России подключить к европейскому трубопроводу Штокмановское месторождение должна быть встречена крайне одобрительно.

При этом европейцам придется серьезно подумать и определить свое отношение к России уже сейчас. По сведениям «Коммерсанта», источник, близкий к норвежским компаниям, считает, что своим решением по Штокману Россия «обидела все международное сообщество, поступив «настолько грубо и по-медвежьи», что теперь можно ожидать международной обструкции России», и теперь якобы инвесторы будут относиться к России как к стране, не выполняющей свои обязательства.

...

Отметим, что европейские партнеры, которые смогут получить подряды по Штокману, могут претендовать на строительство завода СПГ, а те же норвежские компании — прокладывать трубы и обустраивать подводные скважины. Некоторые представители компаний Норвегии считают, что без допуска к ресурсам участие в Штокмане их не заинтересует. Да ради бога — если вы видите отличия в долларах или евро, полученных из рук России, и в долларах или евро с западных нефтяных бирж - не участвуйте. Как гласит русская пословица, вольному – воля, спасенному - рай.

К тому же, решив вести разработку самостоятельно и переведя проект на уровень национального налогообложения, «Газпром» сможет продавать весь газ Штокмана по одной устраивающей его цене, что способствует более эффективной торговле с той же Европой. Кстати, по мнению аналитиков, взамен партнерства по Штокмановскому газу Россия предложит Германии ускорить создание «общего энергетического пространства», то есть синхронизировать энергосистемы России и ЕС. Есть сведения, что ряд немецких концернов (Siemens, RWE, Е. ON) уже знают о проекте интеграции и настроены на участие в нем.

И, наконец, если Ангела Меркель согласится с этим ожидаемым предложением Владимира Путина об интеграции, то Россия сможет не только укрепить взаимные связи с Европой, но и осложнить создание «паневропейского договора о сотрудничестве в сфере энергетической политики», который усиленно лоббирует Польша (с подачи США и из опасений уменьшения транзита газа через ее территорию) и который уже называют проектом «энергетического НАТО» для Восточной Европы. В данном случае интересы Польши идут вразрез не только с «антинатовскими» интересами стран Восточной Европы, но и с интересами проекта ЕС «Nord Stream».

Итак, новые энергетические инициативы России по ряду причин представляются крайне интересными как для ЕС, так и для нас. Очевидно, вопрос о том, состоится ли «энергетическая ось» Москва-Берлин, зависит только от здравомыслия европейцев, которые могут так обеспечить гарантированную энергетическую безопасность на десятилетия. Препятствием могут служить только детские обиды отдельных капиталистов, которые рассчитывали на «царский подарок», но поняли, что придется работать ради прибыли.

Однако Путин, очевидно, сделал ставку на Германию, дающую ей такие преференции в качестве энергетического капитана в том же ЕС, что Ангела Меркель, человек и так весьма здравомыслящий, должна понимать, что предложения России — это реальный шанс для Германии еще более упрочить на международной арене свой не только экономический, но и политический авторитет. Может быть, соображения выгоды и добрососедства позволят превратить вероятный энергетический альянс в прочную гарантию энергетической безопасности Европы?

Александр Туманов

Европа поднялась на чермете? мдя...

Радостные вести доходят до нас

Российская нефть начинает торговаться на международных площадках и получает ценовую независимость от Запада

Факты: С лета 2006 года беспоставочными фьючерсами на российскую нефть торгует биржа РТС, но пока обороты по ней минимальны. Дело в том, что подобные контракты без физического «наполнения» неинтересн

// www.km.ru

 

Российская нефть обретет независимость!

Минэкономразвития озвучило масштабные планы, согласно которым фьючерсы на российскую нефть с 20-23 октября будут торговаться на Нью-йоркской бирже NYMEX и чикагской CME Globex, а в Санкт-Петербурге откроется международная нефтяная биржа РТЭБ, на которой также начнутся торги нашим черным золотом. Нью-йоркский фьючерс на отечественную нефть получит название REBCO – Russian Export Blend Crude Oil. Пока же цена на наш сорт Urals рассчитывается как производная от стоимости сорта Brent или смеси BFO, добываемой на трех месторождениях в Северном море. Конечную цену Urals определяют агентства Platts и Argus на основании так называемых «докладов по рынку», описывающих контракты на Urals, заключенные трейдерами, ориентирующимися на цену Brent. Разница в ценах Brent и Urals – т.н. дифференциал – всегда отрицательна. Это объясняется более низким качеством российской нефти, повышенным содержанием в ней серы.

Фьючерсы REBCO с 2005 года разрабатывал консорциум Russian Energy Futures (REF) – совместное предприятие NYMEX и бывшей трейдинговой компании Crown Resources (ныне Expertica). Компания Crown еще в 2001 году собиралась заменить Urals на REBCO. Теперь же, под покровительством государства этот контракт будет торговаться и на других биржах, помимо нью-йоркской, в первую очередь, на Российской топливно-энергетической бирже (РТЭБ). Эта биржа еще месяц назад была зарегистрирована в Ханты-Мансийске, а теперь она переедет в Санкт-Петербург, где будет располагаться в историческом здании Санкт-Петербургской биржи, в которой сейчас находится и Военно-морской музей.

По словам министра экономического развития и торговли Германа Грефа, РТЭБ должна стать одним из элементов цепочки непрерывной общемировой торговли российской нефтью. К 2008 году контракт REBCO предполагается помимо NYMEX и Chicago Mercantile Exchange (CME) Globex запустить и на лондонскую биржу. В дальнейшем не исключен и выход на торговые площадки Юго-Восточной Азии. К сотрудничеству с РТЭБ планируется привлечь еще и Азербайджан с Казахстаном: вполне возможно, что эти страны будут торговать своей нефтью, пока что также привязанной в ценовом плане к Brent, в привязке к REBCO или самостоятельно. Пока что, на заре своей деятельности, в 2007 году РТЭБ будет торговать лишь контрактами на нефтепродукты – мазут и дизельное топливо. А к концу 2007 года начнутся и торги фьючерсами REBCO.

Глядя на нынешние действия российского правительства в области ценообразования нефти Urals, хочется сказать: «давно пора». Действительно, меры, направленные на получение независимости российской нефти, реально необходимы. Цена на российскую нефть должна, по расчетам российского правительства, после «либерализации» пойти вверх. Сейчас физические объемы добычи и торговли Brent гораздо меньше, чем поставки сорта Urals. То есть, российская нефть пользуется большей популярностью у операторов рынка, чем более дорогая Brent. Правда, некоторые эксперты предрекают увеличение махинаций с физическими поставками и напоминают, что даже контракты на сорт Brent пришлось в свое время «раскручивать» на протяжении трех-четырех лет. В любом случае, достижение ценовой независимости российской нефтью не может не радовать. Даже если в ближайшее время российское «черное золото» не подорожает, самостоятельное ценообразование сорта Urals важно для нашей экономики.

Алексей Кононов

 

Суверенность нашей РЕПКИ от Брента радует, но как неспециалисту не понятны преимущества до конца, может следующий гражданин прольёт свет?

Мульти-портал KM.RU: последние новости, почта, рефераты, телепрограмма, энциклопедии, доллар, евро, погода

Мульти-портал KM.RU: последние новости, почта, рефераты, телепрограмма, энциклопедии, доллар, евро, погода

// politik.km.ru

 

Буквально несколько дней назад глава Минэкономразвития Герман Греф пообещал, что к концу 2007 года в России будет создана нефтяная биржа. Но известно, что для ввода в действие биржи должна быть создана еще очень большая часть документации. Сегодня разрабатывается типовой контракт для фьючерсных продаж. Этот вид документа позволит нашим нефтяным компаниям получить хороший инструмент для апеллирования на рынке ценных бумах, возмещения рисков.

Сегодня наше правительство обсуждает этот вопрос очень интенсивно, известно, что задействовано министерство финансов. Известно, что 20 февраля 2007 года начнутся фьючерсные торги российской нефтяной смесью РЕПКА (REBCO). Уже сегодня имеются договоренности с нью-йоркской биржей товаров, что в этот день будут запущены торги российским фьючерсом РЕПКА. Нужно думать, что впоследствии эти торги будут переведены на российскую биржу.

В целом название «РЕПКА» весьма патриотично. Даже сам президент РФ одобрил название, сказав, что оно более чем подходящее для русского человека.

Между тем наши министры уже имеют определенный план по продажам нефти. Существуют не только определенные объемы сделок, но и примерные цены. Хочется верить, что это наконец-то случится. Правда, опоздание с созданием биржи составляет примерно лет десять.

Если биржа все-таки начнет функционировать по нормальным рыночным правилам, то это станет серьезным фактором, который поспособствует сдерживанию цен на топливо на нашем рынке. Губернатор Санкт-Петербурга Матвиенко уже заявила, что не против того, чтобы биржа находилась в городе на Неве.

...

Между тем о создании биржи в Санкт-Петербурге уже знают и главы Казахстана, Азербайджана и других заинтересованных игроков нефтяного рынка. Размещение биржи в России играет и очень важную геополитическую роль. Теперь крайне заинтересованные государства в наших ресурсах будут еще более интенсивно контактировать с нами. А продавцы, скорее всего, могут в конкурентной борьбе стать еще более близкими союзниками. В любом случае появление долгожданной биржи является крайне важным и отвечающим экономическим интересам России событием.

Похмелкин В.В.

 

Ну чтож формальный признак для включения в сей тред имеет место - слово "геополитика" Да и увязывается с другими движениями

MIKLE> Европа поднялась на чермете? мдя...


фактически, идея была в том, чтобы контролировать стратегические отрасли германской промышленности и не допустить милитаризации. Это так сказать лицо проекта (за ширмой интеграции и общего блага). Но за этим лицом выглядывает тот факт, что у "папы" ЕОУС Жана Моне те еще денежные интересы были в угольной и стальной отраслях.

http://uncensored.km.ru/magazin/...

13 октября 2006 г.

М.Леонтьев:

«Турция исчерпала все способы политической сублимации исламизма»

Продолжение процесса интеграции может окончательно развалить ЕС

Если говорить о принятии скандального и даже в чем-то антитурецкого закона во французском парламенте, на самом деле, этого следовало ожидать. То есть понятно, что Франция устала бороться прямыми средствами против бессмысленного и болезненного разрешения Евросоюза.

Евросоюз находится в таком кризисе, что продолжение процесса интеграции новых членов может его окончательно развалить. Мы помним, что произошло с Европейской конституцией, а ведь Франция выступала одним из ее инициаторов. Франция очень сильно завязана именно на дееспособную структуру Евросоюза, она рассматривала и продолжает рассматривать Евросоюз, несмотря ни на что, как экономическую и геополитическую альтернативу американскому доминированию.

То же самое делает Германия, но Германия по целому ряду причин не склонна выдвигать политического рода условия. Там скорее обоснования идут в экономической и технической сферах. Тем более уж вопрос про геноцид — это не совсем традиционное немецкое оружие. Для того чтобы процесс завяз крепко, достаточно одной Франции.

Мы помним, в каком тоне шла полемика между турками и французами, когда турки говорили про «французские волосы в европейском супе». То есть там ситуация уже достигла достаточно высокой степени остроты. Притом, что, безусловно, мотором интеграции Турции в ЕС являются американцы и англичане. Американское давление на ЕС в этом направлении всё-таки сильно раздражает Европу. Англичане хотя бы имеют легитимное право участвовать в этом процессе. Связано это и с концепцией демократизации исламского мира, потому что, как сказал вашему покорному слуге бывший английский посол в Турции и достаточно влиятельный турковед, если мы не интегрируем Турцию, значит, мы не можем интегрировать ничего, и значит, тогда придётся признать, что Хантингтон (автор теории конфликта цивилизаций) прав.

Кроме того, понятно, что англичане являются атлантической пятой колонной внутри Европейского союза, если русскими словами говорить, то даже не атлантической, а американской. Кстати, в значительной степени вопреки британскому общественному мнению, которое становится всё более евроцентричным в последнее время.

Все эти фокусы на турецком фронте –не более, чем кокетство стареющей шлюхи

Всё это происходит как бы такими тяни-толкайскими шагами. Немножко похоже на кукиш в кармане, потому что если мы сопоставим новое решение Франции с симметричным решением по энергетической хартии, по энергетическому альянсу с Германией, то поймем, что отказ от российского предложения, делающего Франкогерманию, будем говорить, или Германофранцию, безусловно, доминирующим энергетическим игроком в регионе, был продиктован соображениями в общем-то достаточно скупой политкорректности. Нужно рассматривать все эти вещи как приглашение к дальнейшему торгу, потому что Россия свою позицию сформулировала очень жёстко. Если это не так, то тогда придётся признать, что все эти фокусы на турецком фронте – это не более, чем кокетство стареющей шлюхи и что Европа реально отказывается от надежд стать самостоятельным мировым игроком. То есть фактически признаёт себя, как американцы выражаются, «постисторической Европой». И это всего лишь дань политическим, электоральным настроениям, и ничего за этим не стоит. Потому что если политическая воля сохранить европейское ядро, не дать его размыть не подтверждается экономическими шагами в интересах, как они же, французы, выражаются, трансатлантической конкуренции, то, стало быть, очевидно, что все эти шаги мало чего стоят.

Думаю, что ссора между Брюсселем и Парижем по этому поводу — это не реалистично. Во-первых, сам по себе повод слишком неприличен, чтобы устраивать из-за него ссору с Францией. В этом смысле с тактической точки зрения политический повод выбран идеально, потому что для Европы в принципе неприлично непризнание геноцида армян. Понятно, что такой шаг с точки зрения политического прагматизма, переходящего границы цинизма, в русле разговора о европейских ценностях, в общем выглядит как-то неприлично. Впрочем, еще неприличнее применять санкции по этому поводу против одной из стран. Я не думаю, что это возможно. Кажется, что и Ширак не может не подписать это, учитывая традиционное влияние армянской общины во Франции. Думаю, что он подпишет, так как Европа кулуарно может оказывать любую степень давления и убеждения на Францию, но публичное политическое давление просто нечем мотивировать. Если бы это были не европейцы со своей «стопудовой политкорректностью», то тогда можно было о чём-то говорить.

Я думаю, что у Франции будут союзники по поводу турецкой проблемы. Во-первых, страны Бенилюкса вполне могут быть союзниками. Реально союзниками - не по поводу этой формулировки, а по поводу торможения вступления Турции в ЕС - являются немцы, потому что Германия - основной рынок для рабочей силы. Что касается нынешних отношений внутри ЕС - либо надо вводить внутренние барьеры, и они постепенно таки уже вводятся по отношению к восточно-европейским странам, и барьеры эти усиливать, либо Германия окажется в значительной степени просто затоплена турецкими гастарбайтерами. Они этого не просто боятся - существует колоссальная внутренняя оппозиция. Надо же понимать, что политические партии, находящиеся у власти, не заинтересованы эту власть потерять. А это скорейший, прямой к тому путь.

Французская позиция в значительной степени удобна многим

Дело, кстати, и в том, что брюссельская бюрократия тоже в целом не настолько заинтересована в расширении ЕС. Я думаю, что после шока, связанного с Европейской конституцией, они вообще постараются не делать никаких движений. Что было сказано по поводу любого приёма новых членов? — Вообще вопрос не стоит.

Речь идёт не только о Турции, речь идёт о странах, которые по политическим или культурным мотивам могли бы легче быть приняты в ЕС. Те же самые постсоветские республики и остатки Восточной Европы, которые тоже стоят в очереди. Всё это дело заморожено. И это было сказано прямо, причём в самой жёсткой форме, и сказано руководством Евросоюза на самом высоком уровне. Я не думаю, что Европа уж так сильно будет давить на Францию. Я думаю, что какое-то значительное количество людей с облегчением вздохнет, когда можно будет свалить проблему на такую плохую, отмороженную Францию и сказать: «Ну, и что мы можем сделать»?

Думаю, что эта позиция в значительной степени удобна многим. А кто-то к ней так или иначе присоединится. Есть, во-первых, такие страны, как Греция, которые хотели бы находиться по целому ряду причин, в том числе электоральных, в едином пространстве с Турцией, пока существует ситуация с Кипром.

Мы помним, каким образом пытались американцы и англичане решить проблему Кипра. Они навязали Кипру настоящую капитуляцию, то есть, грубо говоря, они пытались решить вопрос любой ценой, и если бы не наши, которые всё это дело сорвали различными техническими мерами, им бы это удалось.

Очевидно и то, что многочисленные новые члены ЕС не являются энтузиастами приёма Турции по чисто техническим и экономическим причинам. Мы помним, что Турция – страна в достаточной степени производительного и дешевого хозяйства. А среди стран ЕС существуют претензии на трансферты ЕС, которые и так уже сократились почти до нуля. В своё время Европейский союз страшным образом способствовал быстрому подъёму экономики таких своих новых членов, как Португалия, например, или Греция хотя бы. Теперь о них речи и не идет: Португалия и Греция оказались в середине списка, а не в конце. Но вновь прибывшие члены отнюдь не являются энтузиастами поделиться с Турцией ресурсами.

Турецкая улица по настроению ближе к иракской улице

Я не думаю, что в попытках интегрировать Турцию в ЕС есть рациональное зерно, кроме элемента огромного геополитического давления США и кроме, в общем-то, в какой-то степени обоснованного желания не потерять Турцию вообще, потому что Турция может сорваться.

Реально Турция ждать долго не будет. Мы уже имеем в Турции победы исламистов, которые на самом деле оказались не полностью исламистами, в том числе и потому, что для Турции чрезвычайно важен пункт европейской интеграции. Турки в целом её поддерживают. Они ждут, но в определённый момент терпение их лопнет. Они зависли между Европой и исламским миром.

Терпение у них лопнет не в смысле того, что, предположим, лично у Эрдагана нервы сдадут, они лопнут в том смысле, что будет избрано правительство, которое будет радикальнее в отношении Европы, чем тот же Эрдаган. Потому что все способы политической сублимации исламизма, по сути, уже исчерпаны, а Турция – исламская страна, и надо понимать, что где-нибудь в Центральной Анатолии турецкая улица настроена ближе к иракской улице, чем к какой-нибудь берлинской.

Опер Пучков продолжает ликбезить посетителей своей страницы хорошими ссылками. Сенкс ему большой. И хотя эта статья уже обсуждается в соседнем топике со вчерашнего дня - размещу её тут. Ибо ниипёт сразу скажу недоумённым радетелям за уменьшения траффика на их североамериканские выделенки Потому как очень уж она хороша и в тему укладывается




Рождающийся российский гигант стратегически разыгрывает свои карты.



Ф. Уильям Энгдаль (F. William Engdahl) - свободный журналист и писатель, автор книги ‘A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order’. Родился в Техасе, сейчас живет в Германии.

Парижский саммит 2006 г. между российским Путиным, президентом Франции Шираком и канцлером Германии Меркель подчеркнул возрождение России в качестве одной из главных мировых держав. Новая Россия наращивает влияние посредством ряда стратегических шагов, связанных с ее геополитическими запасами энергии - в первую очередь нефти и природного газа. Она делает это, умело используя стратегические ошибки и главные политические промахи Вашингтона. Новая Россия также осознает, что если она будет действовать нерешительно, ее скоро окружит и растопчет ее военный соперник, США, против которого осталось немного средств защиты. Битва, про которую мало говорят, - это битва с максимальными ставками в сегодняшней мировой политике. Иран и Сирия рассматриваются Вашингтонскими стратегами просто как ступени к большому Российскому Эндшпилю. (Игра слов в оригинале, вариант перевода : игра "конец России" – перев.)

Формальная повестка дня на парижском саммите включала французские инвестиции в Россию и вопрос об иранской ядерной программе (строящейся при участии России). Однако, стоит отметить что повестка также включала вопрос будущих российских энергетических поставок в Европейский Союз, в частности в Германию. Это служит указанием на новую мощь путинской России. Путин сказал немецкому канцлеру, что Россия "возможно" перенаправит часть будущего природного газа из крупнейшего Штокмановского месторождения в Баренцевом море. Проект стоимостью 20 миллиардов долларов должен появиться онлайн в 2010 и изначально планировался для поставки сжиженного газа на терминалы в США.

После сокрушительных проигрышей два года назад в спонсированных США "цветных революциях" в Грузии, а затем Украине Россия начала разыгрывать свои стратегические энергетические карты в высшей степени осторожно, начиная с ядерных реакторов в Иране и военных поставок в Венесуэлу и другие латиноамериканские страны и заканчивая стратегическим рыночным сотрудничеством с Алжиром по сделкам с природным газом.

В то же время, администрация Буша увязла глубже в геополитическом болоте, проводя международную политику, которая безрассудно игнорирует как союзников, так и врагов. Эта безрассудная политика ассоциируется с бывшим управляющим Халлибуртона Диком Чейни более, чем с какой другой фигурой в Вашингтоне.

"Президентство Чейни", как без сомнения историки нарекут годы мл. Джорджа Буша, основывалось на ясной стратегии. Критики часто неправильно понимали эту стратегию, чрезмерно фокусируясь на наиболее видимой составляющей, а именно, на Ираке, на Ближнем Востоке и на галдящих "ястребах" вокруг вице-президента и его старого дружка, министра обороны Дона Рамсфельда.

"Стратегия Чейни" была внешней политикой США, основанной на установлении прямого глобального контроля над энергией, контроля со стороны Большой Четверки американских или связанных с США частных нефтяных компаний-гигантов - Шеврон Тексако и Эксон Мобил, Бритиш Петролиум и Ройал Датч Шелл. Прежде всего, она была направлена на контроль за всеми основными мировыми регионами нефти, вместе с основными месторождениями природного газа. Этот контроль двигался в тандеме с растущей заявкой США на абсолютное военное превосходство над одной потенциальной угрозой своим глобальным амбициям - России. Возможно, Чейни – идеальная личность для сплетения американской военной и энергетической политики в связную стратегию доминирования. В начале 1990-х, в администрации Буша старшего, Чейни был также министром обороны.

Администрация Чейни-Буша определяется коалицией интересов между Большой Нефтью и главными производствами американского военно-промышленного комплекса. Эти частные корпоративные интересы осуществляют свою власть, контролируя политику правительства Соединенных Штатов. Ее характерной чертой стала агрессивная милитаристская повестка дня. Отличным примером может служить бывшая компания Чейни, Халлибуртон Инк., в одно и то же время и крупнейшая энергетическая и геофизическая мировая компания, и крупнейший строитель военных баз.

Чтобы понять эту политику, стоит посмотреть, как Чейни в должности управляющего Халлибуртона и непосредственно перед тем, как стать вице-президентом, рассматривал проблему будущих поставок нефти.

"Где, в конечном счете, находится приз": речь Чейни в Лондоне 1999 г.

Тогда в сентябре 1999 г., за год до выборов в США, которые сделали его наиболее влиятельным вице-президентом в истории, Чейни произнес полную откровений речь перед своими коллегами - руководителями нефтяной промышленности в Лондонском Институте Нефти. В мировом обозрении будущего для Большой Нефти, Чейни сделал следующий комментарий:

"По некоторым оценкам, в последующие годы мировой спрос на нефть будет ежегодно увеличиваться в среднем на два процента, тогда как естественное сокращение добычи из существующих запасов будет составлять, по крайней мере, три процента. Это значит, что к 2010 г. нам будет не хватать дополнительно 50 миллионов баррелей в день. Так откуда же возьмется нефть? Правительства и национальные нефтяные компании, очевидно, контролируют около 90 процентов запасов. Нефть, по существу, остается делом правительств. В то время как во многих регионах мира имеются большие нефтяные возможности, Ближний Восток с его двумя третями мировых запасов и самой низкой ценой - по-прежнему то место, где, в конечном счете, находится приз. Даже если компании сильно озабочены доступом к этим ресурсам, прогресс остается у них небольшим. Верно то, что технология, приватизация и раскрытие целого ряда стран создали множество новых возможностей по всему миру для различных нефтяных компаний, но, оглядываясь в начало 1990-х гг., ожидалось, что значительная часть новых мировых ресурсов придет из бывшего Советского Союза и из Китая. Конечно, это случилось не вполне так, как ожидалось. Вместо этого случились тревожные успехи, породившие эйфорию процветания в 1990-х. "

Замечания Чейни заслуживают внимательного прочтения. Он постулирует умеренный рост мирового спроса на нефть к концу текущего десятилетия, т.е. в ближайшие года четыре. Он оценивает, что миру потребуется найти дополнительно 50 миллионов баррелей ежедневной добычи. Общая ежедневная добыча нефти в настоящее время колеблется возле уровня 83 миллиона баррелей нефтяного эквивалента. Это означает, что для того, чтобы избежать катастрофических нехваток и последующего опустошительного удара по мировому экономическому росту, согласно оценкам Чейни в 1999 г., мир должен найти новые источники производства нефти, составляющие более 50 % от мирового уровня добычи в 1999 г., и это надо сделать к 2010 г.. Другими словами, это эквивалент пяти новых нефтяных месторождений, каждое из которых равно по размерам сегодняшней Саудовской Аравии. Это обалденное количество новой нефти.

При условии, что достижение полной производительности нового нефтяного месторождения может занять до семи лет, для того чтобы предотвратить ужасный энергетический кризис и заоблачные цены на нефть и газ, времени опять же немного. Оценка Чейни базировалась также на заниженной оценке будущего спроса на импортируемую нефть со стороны Китая и Индии, сегодня наиболее быстро растущие потребители нефти на планете.

Вторым заслуживающим внимания пунктом лондонских комментариев Чейни 1999 г. является его замечание, что "Ближний Восток с его двумя третями мировых запасов и самой низкой ценой, - по-прежнему то место, где, в конечном счете, находится приз." Однако, как он вполне недвусмысленно заметил, нефтяной "приз" Ближнего Востока находится в национальных или правительственных руках, закрытый от эксплуатации частным капиталом, и тем самым, малодоступный для Халлибуртона Чейни и его друзей из ЭксонМобил или Шеврон или Шелл или БП.

Тогда Ирак с его вторыми по величине после Саудовской Аравии запасами нефти на Ближнем Востоке был под властью Саддама Хусейна. Иран, который имеет вторые по величине мировые запасы газа, вдобавок к своим нефтяным резервам, находился под властью националистической теократии, которая был закрыта для тендеров частных нефтяных компаний США. Резервы Каспийского моря были предметом ожесточенной геополитической битвы между Вашингтоном и Россией.

Замечание Чейни о том, что "нефть по существу остается делом правительств", а не частного бизнеса, приобретет новую значимость, если мы ускоренно перемотаем пленку до сентября 2000 г., в самый разгар предвыборной кампании Буш-Чейни. В том месяце Чейни, вместе с Доном Рамсфельдом, Полом Волфовитцем и многими другими, кто вошел в новую администрацию Буша, опубликовал политический доклад, озаглавленный "Перестраивая защиту Америки". Эта статья была опубликована группой по имени “Проект Нового Американского Столетия” (ПНАС, PNAC). (В США полагают, что 20-й век прошел при полном доминировании США, вопрос таким образом ставится о закреплении достигнутых успехов. - прим. перев.)

Группа Чейни ПНАС призвала будущего президента найти подходящий повод для объявления войны Ираку, чтобы его оккупировать и получить прямой контроль над вторыми по величине запасами нефти на Ближнем Востоке. Их доклад откровенно заявлял: "В то время как незавершенный конфликт с Ираком уже обеспечивает необходимое обоснование (sic!), необходимость в существенном американском силовом присутствии в (Персидском) Заливе превосходит частный вопрос о режиме Саддама Хусейна ... "

В сентябре 2000 г. Чейни подписался под документом, который в качестве ключевой меры объявил "американское силовое присутствие в Заливе" и смену режима в Ираке, независимо от того является ли Саддам Хусейн "хорошим, плохим, или злым". Это послужило первым шагом в продвижении армии США в "то место, где, в конечном счете, находится приз".

Неслучайно то, что в начале 2001 г. Чейни немедленно получил задание возглавить Президентскую комиссию по выработке энергетической стратегии(Presidential Energy Task Force review ), где он тесно сотрудничал со своими друзьями по Большой Нефти, включая покойного Кена Лэя из Энрона, с которым Чейни ранее пересекался в проекте афганского газопровода, а также с Джеймсом Бейкером III.

В дебатах, предшествующих бомбардировкам и оккупации Ирака в марте 2003 г., оказался погребенным судебный иск, возбужденный Сьерра Клуб (Sierra Club) и Джудишэл Уотч (Judicial Watch) в рамках американского Акта о свободе информации, первоначально для расследования участия Чейни в калифорнийском энергетическом кризисе. Иск требовал, чтобы вице-президент Чейни предал огласке все документы и стенограммы заседаний, относящиеся к его проекту 2001 г. "по выработке энергетической стратегии".

Летом 2003 г. Департамент США по Коммерции, наконец, опубликовал часть документов, несмотря на яростное сопротивление Чейни и Белого Дома. Весьма интересно, что среди файлов комиссии, посвященных внутренним вопросам энергетики США, оказалась подробная карта иракских нефтяных месторождений, нефтепроводов, очистных заводов и нефтеналивных терминалов, а также две таблицы, подробно описывающие иракские нефтяные и газовые проекты и "иностранных претендентов (suitors) на иракские контракты нефтедобычи". "Иностранные претенденты" включали в себя Россию, Китай и Францию, трех членов Совета Безопасности ООН, которые открыто противостояли согласию ООН на вторжение США в Ирак.

Первым же вашингтонским постановлением послевоенной оккупации стало объявление недействительными всех контрактов между правительством Ирака и Россией, Китаем и Францией. Иракская нефть должна была стать американским делом, управляться американскими компаниями или их дружками в Британии, первая победа на пути высоких ставок туда, "где, в конечном счете, находится приз".

Именно об этом рассуждал Чейни в своей лондонской речи 1999 г. Вырвать нефтяные ресурсы Ближнего Востока из рук независимых наций и вложить их в руки, контролируемые США. Военная оккупация Ирака была первым важным шагом этой американской стратегии. Окончательным "призом" Вашингтона являлся, однако, контроль над энергетическими резервами России.

Развал России: "окончательный приз"

По очевидным военным и политическим причинам, Вашингтон не мог открыто признать, что его стратегическим направлением с момента падения Советского Союза в 1991 г. было расчленение (или развал) России и получение эффективного контроля над ее огромными запасами нефти и газа, то есть "окончательного приза". Русский Медведь по-прежнему располагал превосходными военными средствами, пусть и в неважном состоянии, и у него по-прежнему были ядерные зубы.

В середине 90-х Вашингтон начал спланированный процесс приведения бывших советских сателлитов, одного за другим, не просто в Европейский Союз, но и в НАТО, находящееся под контролем Вашингтона. К 2004 году Польша, Чехия, Венгрия, Эстония, Латвия, Литва, Болгария, Румыния, Словакия и Словения были уже приняты в НАТО, а Грузию тщательно прихорашивали для этого вступления.

Это удивительное распространение НАТО, к тревоге некоторых западноевропейцев, как впрочем, и России, было частью стратегии, которую друзья Чейни по Проекту Нового Американского Столетия обосновывали в своем докладе "Перестраивая защиту Америки" и даже еще раньше.

Уже в 1996 г. член ПНАС и дружок Чейни, Брюс Джексон, в то время главный менеджер оборонного гиганта США Локхид Мартин, был главой весьма мощной лоббистской группы в Вашингтоне "Американского Комитета по Расширению НАТО", впоследствии переименованного в "Американский комитет по НАТО".

"Американский Комитет по Расширению НАТО" также включал членов ПНАС Пола Волфовитца, Ричарда Перле, Стивена Хэдли и Роберта Кагана. Жена Кагана, Виктория Нуланд, сейчас является Послом США в НАТО. Начиная с 2000-2003 г., она была советником Чейни по международной политике. Хэдли, убежденный "ястреб" близкий к вице-президенту Чейни, был выбран президентом Бушем вместо Кондолизы Райс в качестве Советника по государственной безопасности.

Сеть военных "ястребов" Чейни перешла из ПНАС на ключевые посты в администрации Буша по управлению НАТО и политикой Пентагона. Брюс Джексон и другие, после успешного лоббирования Конгресса на предмет расширения НАТО в Польшу, Чехию и Венгрию в 1999 г., организовали т.н. Вильнюсскую Группу, лоббировавшую прием в НАТО еще десяти стран бывшего Варшавского Договора, находящихся на периферии России. Джексон называл это "Большим Взрывом".

Президент Буш неоднократно использовал термин "новая Европа" в заявлениях о расширении НАТО. В речи от 5 июля 2002 г., приветствуя лидеров Вильнюсской группы, Буш заявил: "Наши народы разделяют общий взгляд на новую Европу, в которой свободные европейские государства объединены друг с другом и Соединенными Штатами посредством сотрудничества, партнерства и альянса".

Бывший менеджер в Локхид Мартин, Брюс Джексон, заявил о своей причастности к приему в НАТО Прибалтики и других членов Вильнюсской Группы. Давая показания Сенатскому Комитету по международным отношениям, Джексон утверждал 1 апреля 2003 г., что он являлся автором концепции "Большого Взрыва" в расширении НАТО, впоследствии принятой Вильнюсской группой прибалтийских и восточноевропейских государств. Как заметил Джексон, его идея Большого Взрыва "предлагала принятие этих семи стран в НАТО и заявляла что это расширение (несет) стратегические преимущества НАТО и моральные (sic!) выгоды для демократического сообщества наций". 19 мая 2000 г. девять новых европейских демократий приняли в Вильнюсе эти предложения как свои собственные. Это стало целью Вильнюсской группы. Джексон мог бы также отметить выгоды для оборонной промышленности США, включая своих дружков по Локхид Мартин, от создания нового огромного рынка вооружений НАТО на границах с Россией.

Как только цель с НАТО была достигнута, Брюс Джексон и другие члены лобби о расширении НАТО на восток закрыли "Американский комитет по НАТО" в 2003 г., и незамедлительно, в том же самом офисе открылись как новая организация, "Проект о переходных демократиях", которая, согласно их собственному заявлению, была "организована, чтобы использовать возможности ускорения демократических реформ и интеграции, которые, как мы полагаем, будут существовать в расширенном евро-атлантическом регионе в ближайшее десятилетие". Другими словами, подготовлять ряд "цветных революций" и смену режимов по всей Русской Евразии. Все три главных лица в "Проекте о переходных демократиях" работали на Республиканскую партию, а Джексон и Шойнеманн имели тесные связи с основными военными подрядчиками, в частности ЛокхидМартин и Боинг.

Джексон и другие члены ПНАС и "Американского комитета по НАТО" также создали мощную лоббистскую организацию, "Комитет за освобождение Ирака" (КОИ). Наблюдательный совет КОИ включал убежденных демократов: конгрессмена Стивена Соларза и сенатора Роберта Керрей. В нем доминировали нео-консерваторы и приверженцы Республиканской партии, такие как Жанна Киркпатрик, Роберт Каган, Ричард Перле, Уильям Кристол и бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси. Почетными сопредседателями выступили сенаторы Джо Либерман (дем.-Коннектикут) и Джон МакКейн (респ.-Аризона). Джексон рассказывал, что друзья в Белом Доме попросили его создать КОИ в 2002 г. чтобы воспроизвести успех "Американского комитета по НАТО" в расширении НАТО на восток, теперь уже поддерживая кампанию администрации по убеждению Конгресса и общества о необходимости войны. "Люди в Белом Доме сказали: нам нужно, чтобы ты сделал для Ирака то, что ты сделал для НАТО", рассказал Джексон в интервью журналу Америкэн Проспект от 1 января 2003 г.

Вкратце, окружение России странами НАТО, "цветные революции" по всей Евразии и война в Ираке - все это было одной и той же американской стратегией, частью большого стратегического плана в конечном счете развалить Россию раз и навсегда как потенциального соперника гегемонии супердержавы США. Россия - не Ирак и не Иран - была первостепенной целью этой стратегии.

Во время приветственной церемонии в Белом Доме в честь десяти новых членов НАТО в 2004 г., президент Буш заметил, что миссия НАТО теперь расширилась далеко за пределы альянса. "Члены НАТО обращают свой взор к народам Ближнего Востока, чтобы укрепить нашу способность бороться с террором и обеспечить нашу общую безопасность", - сказал он. Но миссия НАТО теперь расширилась даже за пределы глобальной безопасности. Буш добавил: "Мы обсуждаем, как мы можем поддержать и усилить импульс свободы на Ближнем Востоке". Свобода, таким образом, приходит в повестку дня контролируемого Вашингтоном североатлантического альянса.

Конец эры Ельцина привел к небольшому повороту в планах США. Путин начал медленно и осторожно проявляться как динамическая национальная сила, полная решимости заново отстроить Россию после направляемого МВФ разграбления страны комбинацией западных банков и коррумпированных российских олигархов.

Российская добыча нефти возросла с момента коллапса Советского Союза так, что к началу войны США в Ираке в 2003 г. Россия стала вторым производителем в мире после Саудовской Аравии.

Продолжение




Настоящий смысл "Дела Юкоса"

В 2003 г. произошло определяющее событие новой Российской энергетической геополитики при Владимире Путине. Оно было проведено вполне в духе Вашингтона, который предельно ясно демонстрировал намерение разместить войска в Ираке и на Ближнем Востоке, независимо от протестов в мире или дипломатических тонкостей ООН.

Чтобы понять Российскую энергетическую геополитику, необходимо сделать краткий обзор зрелищного ареста в октябре 2003 г. российского миллиардера "олигарха" Михаила Ходорковского и захват государством его гигантской нефтяной группы Юкос.

Ходорковского арестовали в аэропорту Новосибирска 25 октября 2003 г., по обвинению российской Генпрокуратуры в уклонении от налогов. Правительство Путина заморозило акции Юкос Ойл из-за налоговых обвинений. Затем против Юкоса были предприняты дальнейшие шаги, приведшие к коллапсу цены акций.

То, что мало упоминалось в пересказах западных масс-медиа, которые обычно изображали действия путинского правительства как возврат к методам советской поры, заключалось в том, что собственно спровоцировало решительные путинские поступки.

Ходорковского арестовали всего за четыре недели перед важными выборами в российскую Думу (нижнюю палату парламента), в которой Ходорковский умудрился купить голоса большинства, используя свое огромное благосостояние. Контроль над Думой было первым шагом Ходорковского в его планах выставить свою кандидатуру против Путина на выборах президента в следующем году. Победа в Думе позволила бы ему изменить избирательный закон в свою пользу, а также изменить готовящийся в Думе спорный закон "Закон о недрах". Этот закон не позволил бы Юкосу и другим частным компаниям контролировать сырьевые ресурсы под землей, либо создавать частные трубопроводы, независимые от российских государственных.

Ходорковский нарушил обещание, данное Путину олигархами, о том, что им позволят сохранить свои богатства (фактически украденные у государства в подтасованных аукционах при Ельцине), если они будут оставаться вне российской политики и вернут в страну часть украденных денег. Как самый влиятельный олигарх того времени Ходорковский служил мотором того, что все яснее становилось поддерживаемым Вашингтоном заговором против Путина.

Ходорковского арестовали сразу после за мало упоминаемой в прессе встречей чуть ранее в том году 14 июля 2003 г. между Ходорковским и вице-президентом Чейни.

После встречи с Чейни Ходорковский начал переговоры с ЭкссонМобил и ШевронТексако, прежней фирмой Конди Райс, о приобретении крупной доли в Юкосе, по некоторым сведениям от 25 до 40 %. Это было задумано для получения Ходорковским де факто неприкосновенности от возможного влияния путинского правительства, при помощи привязывания Юкоса к нефтяным гигантам США, и, следовательно, к Вашингтону. Это также дало бы Вашингтону, через нефтяных гигантов США, фактическое право вето на будущие российские нефте- и газопроводы и нефтяные сделки. За несколько дней до своего ареста в октябре 2003 г. по обвинению в уклонении от налогов Ходорковский принимал у себя Джорджа Буша старшего, ныне московского представителя влиятельной и таинственной Уошингтон Карлайл Груп в Москве. Они обсуждали окончательные детали покупки акций Юкоса американскими нефтяными компаниями.

Также незадолго до этого Юкос заявил о намерении купить конкурирующую Сибнефть у Бориса Березовского, еще одного олигарха Ельцинской поры. ЮкосСибнефть, с ее 19,5 миллиардами баррелей нефти и газа, стала бы тогда собственником вторых по величине в мире запасов нефти и газа, после ЭкссонМобил. ЮкосСибнефть была бы четвертой в мире по добыче, выкачивая 2,3 миллиона баррелей нефти в день. Скупка акций ЮкосСибнефти со стороны Экссона или Шеврона была бы буквально энергетическим государственным переворотом. Чейни знал это, Буш знал это, Ходорковский знал это.

Но самое главное, Владимир Путин знал это и решительно этому воспрепятствовал.

Ходорковский поддерживал ряд весьма впечатляющих знакомств в англо-американском истэблишменте. Он создал благотворительную организацию, Фонд Открытая Россия, смоделированную с фонда Открытое Общество, основанного его близким другом Джорджем Соросом. В избранный совет Фонда Открытая Россия вошли Генри Киссинджер и друг Киссинджера, Джейкоб Лорд Ротшильд, лондонский наследник семьи банкиров. Также вошел в состав правления фонда и Артур Хартман, бывший американский посол в Москве.

После ареста Ходорковского, «Вашигтон Пост» сообщал, что российский миллиардер в заключении продолжал пользоваться услугами Стюарта Эйзенстата (Eizenstat) (бывшего заместителя секретаря казначейства, заместителя госсекретаря, заместителя секретаря по коммерции во время администрации Клинтона) для лоббирования в Вашингтоне в пользу своего освобождения. Ходорковский был полностью повязан с англо-американским истэблишментом.

Впоследствии западные СМИ и официальные лица, обвинявшие Россию в возвращении к методам коммунистов и к политике грубой силы, в упор не замечали тот факт, что Ходорковский вряд ли сам был белым и пушистым. Ранее, Ходорковский в одностороннем порядке разорвал контракт с Бритиш Петролеум. БП был партнером Юкоса и успел вложить 300 миллионов долларов в бурение очень перспективного Приобского нефтяного месторождения в Сибири.

Как только БП завершил бурение, Ходорковский выдворил БП, используя бандитские методы, которые были бы незаконны в большинстве стран развитого мира. К 2003 г. добыча в Приобском достигла 129 миллионов баррелей, что эквивалентно 8 миллиардам долларов рыночной стоимости. Ранее, в 1998 г., после того как МВФ выдал миллиарды России для поддержания курса рубля, банк Ходорковского «Менатеп» перенаправил "жалкие" 4,8 миллиарда долларов из денег МВФ на счета избранных банков-дружков, в том числе американских. Вашингтонские вопли протеста об аресте Ходорковского в октябре 2003 г. были, по меньшей мере, неискренние, если не вполне лицемерные. С точки зрения Кремля, Вашингтон схватили за руку, запущенную в российский карман.

Разборка Путин-Ходорковский обозначила решительный поворот правительства Путина к перестраиванию России и воздвижению стратегических преград иностранному наступлению под предводительством Чейни и его британского друга Тони Блэра. Этот поворот произошел в контексте наглого американского захвата Ирака в 2003 г. и одностороннего заявления администрацией Буша о том, что США отказываются от нерушимых обязательств по договору с Россией о противоракетной обороне (ПРО), для того чтобы создать ракетный щит США. Это заявление могло восприниматься в России лишь как недружественный акт, нацеленный на ее безопасность.

К 2003 г. не надо было иметь стратегического военного чутья, чтобы осознать, что пентагоновские ястребы и их союзники в военной промышленности и Большой Нефти представляют себе Соединенные Штаты как страну, не связанную международными обязательствами и в одностороннем порядке преследующую свои интересы, которые в свою очередь, конечно, определяются ястребами. Их рекомендации были опубликованы одним из многих вашингтонских консервативных "мозговых фондов". В январе 2001 г., Национальный Институт Публичной Политики (НИПП) опубликовал "обоснование и требования к контролю за ядерными силами и вооружениями США", как раз в начале правления администрации Буш-Чейни. Доклад, требующий одностороннего американского прекращения свертывания ядерных сил, был подписан 27-ю высокопоставленными чиновниками из предыдущей и нынешней администрации. Список включал человека, который сегодня является советником Буша по национальной безопасности, Стивена Хедли, особого помощника министра обороны Стивена Кэмбоуна (Cambone) и адмирала Джеймса Вулси, бывшего главу ЦРУ и председателя вашингтонской НПО "Фридом Хаус". "Фридом Хаус" играла центральную роль в спонсированной США "оранжевой революции" в Украине и во всех других "цветных революциях" в бывшем Советском Союзе.

За этими событиями вскоре последовал ряд финансируемых Вашингтоном скрытных дестабилизаций правительств на границах с Россией, которые имели близкие отношения с Москвой. Этот ряд включает "революцию роз" в ноябре 2003 г. в Грузии, которая привела к отставке Эдуарда Шеварднадзе в пользу молодого, получившего образование в США и про-НАТОвски настроенного президента, Михаила Саакашвили. 37-летний Саакашвили любезно согласился оказать поддержку нефтепроводу Баку-Тбилиси-Джейхан, который позволил бы избежать контроля Москвы за перекачиваемой Азербайджаном каспийской нефтью. США поддерживали тесные связи с Грузией с тех пор, как Михаил Саакашвили пришел к власти. Американские военные инструкторы обучают грузинские войска, и Вашингтон вложил миллионы долларов в подготовку вступления Грузии в НАТО.

Вслед за "революцией роз" в Грузии, "Фридом Хаус" Вулси, "Национальный фонд в поддержку демократии", Фонд Сороса и другие НГО, поддерживаемые Вашингтоном, организовали в ноябре 2004 г. откровенно вызывающую украинскую "оранжевую революцию". Целью "оранжевой революции" было установление проНАТОвского режима при спорном президентстве Виктора Ющенко, в стране, стратегически способной прервать главные трубопроводные потоки российской нефти и газа в Западную Европу. Поддерживаемые Вашингтоном движения "демократической оппозиции" в соседней Белоруссии начали также получать миллионы долларов из щедрой руки администрации Буша, как и оппозиции в Киргизстане, Узбекистане и более отдаленных бывших советских государств, которые, кстати, оказались на пути возможных энергетических трубопроводов, соединяющих Китай с Россией и бывшими советскими республиками, такими как Казахстан.

Вновь контроль над энергией и нефтегазовыми трубопроводами служит первопричиной ходов США. Не стоит, видимо, удивляться тому что некоторые люди в Кремле, в частности Владимир Путин, начали задумываться о том, что новый христиански-перерожденный техасский партнер по молитве, Дж.Буш мл., говорит с Путиным "раздвоенным языком", как сказали бы индейцы.

К концу 2004 г. в Москве стало ясно, что уже давно идет новая "холодная война", на этот раз за стратегический контроль над энергией и одностороннее ядерное превосходство. Было также предельно ясно, судя по характеру действий Вашингтона с момента распада Советского Союза в 1991 г., что Конечной Целью, эндшпилем для политики США в Евразии не является ни Китай, ни Ирак, ни Иран.

Геополитическим "Эндшпилем" Вашингтона было полное разрушение России, то государство в Евразии, которое было бы способно организовать эффективную комбинацию альянсов на основе огромных запасов нефти и газа. Конечно, эту цель никогда нельзя было объявить открыто.

После 2003 г., Путин и российская внешняя политика, особенно энергетическая политика, вернулась к первоначальному ответу на геополитику "Хартленда" или "сердца мира" сэра Хэлфорда Макиндера, ту политику, которая лежала в основе советской стратегии Холодной Войны, начиная с 1946 г.

Путин начал делать ряд защитных ходов, чтобы восстановить в какой-то степени надежное равновесие перед лицом все более очевидной политики Вашингтона, направленной на окружение и ослабление России. Последующие стратегические промахи США сделали работу России чуть полегче. Теперь, когда ставки с обеих сторон - НАТО и России - возросли, путинская Россия перешла от простой обороны к новому динамическому наступлению, чтобы удержать более активное геополитическое положение, используя свою энергию как рычаг.

"Сердце мира" Макиндера и "Шахматная партия" Бжезинского

Важно понимать историческую подоплеку в терминах геополитики. В 1904 году британский географ-академик Хэлфорд Макиндер (Halford Mackinder) сделал доклад Королевскому Географическому Обществу в Лондоне, который лег в основу плана Британской империи, а позднее США, по изменению истории. В своей речи, озаглавленной «Географическая ось истории», Макиндер предпринял попытку определить связь между географическими параметрами государства или региона - топография, выход к морю или континентальность, климат - и его политикой и местом в мире. Он обозначил два вида власти: морские державы, включая США и Британию, а также Японию; и сухопутные державы в Евразии, которые с развитием железных дорог получили возможность объединять большие пространства вне зависимости от морских путей.

Для Макиндера, страстного защитника Империи, скрытым уроком для сохранения гегемонии Британской Империи после первой мировой войны было предупреждение любой ценой объединения интересов восточноевропейских государств - Польши, Чехословакии, Австро-Венгрии - с интересами России, расположенной в «сердце Евразии», или в «осевой» земле по его определению. После версальских мирных переговоров, Макиндер сформулировал свои идеи в следующем знаменитом высказывании :

Кто владеет Восточной Европой, тот управляет «Сердцем мира»;
Кто владеет «Сердцем мира», тот управляет «Мировым островом»;
Кто владеет «Мировым островом», тот управляет миром.

«Сердцем мира» для Макиндера была сердцевина Евразии, «Мировым островом» была вся Евразия, включая Европу, Ближний Восток и Азию. Великобританию, которая никогда не была частью континентальной Европы, он рассматривал как морскую или военно-морскую державу. Геополитическая перспектива Макиндера предопределила вступление Британии в войну 1914 г., а затем и ее вступление во Вторую Мировую войну. Она определяла точно рассчитанные провокации Черчиля чтобы, начиная с 1943 года, склонить все более параноидального Сталина к ввязыванию России в то, что позже стало Холодной войной.

С точки зрения США 1946-1991 гг, эра Холодной войны, свелась к выяснению, кто будет контролировать «Мировой остров», а конкретно, как не допустить к этому контролю "сердце" Евразии с центром в России. Взгляд на карту американских военных союзов в течение Холодной войны делает ясным, что Советский Союз ограничивался геополитически, и предупреждались любые значительные связи с Западной Европой, Ближним Востоком или Азией. Холодная война сводилась к усилиям России обойти установленный НАТО Железный Занавес.

Бывший американский советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский в своей работе уже в постсоветскую эру в 1997 году въявь упоминал геополитику Макиндера, описывая основную стратегическую цель Соединенных Штатов как удержание Евразии от объединения в значительный экономический и военный блок или противовес, угрожающий статусу США как единственной мировой супердержавы.

Следовательно, чтобы понять международную политику США с момента начала президентсва Буш-Чейни в 2001 году, полезно процитировать откровенную статью Бжезинского, опубликованную в Нью-Йоркском журнале «Международная политика» в сентябре-октябре 1997 года:

«Евразия - место для большинства политически активных и динамичных государств. Все исторические претенденты на мировое господство вышли из Евразии. Оба наиболее густонаселенные государства, претендующие на региональную гегемонию, Китай и Индия, находятся в Евразии, вместе с другими странами, могущими бросить политический или экономический вызов превосходству США. После Соединенных Штатов, здесь еще шесть стран, крупнейших по экономике и военным тратам, а также все кроме одной явные (официальные) ядерные державы, и все кроме одной неофициальные ядерные державы. В Евразии находится 75% мирового населения, 60% мирового ВВП и 75% энергетических ресурсов. Коллективно потенциальная мощь Евразии превосходит даже Америку».

«Евразия является осевым суперконтинентом мира. Власть, которая доминирует в Евразии, окажет решающее влияние на два из трех мировых наиболее экономически продуктивных региона: Западную Европу и Восточную Азию. Взгляд на карту также подтверждает, что страна, доминирующая в Евразии, будет автоматически контролировать Ближний Восток и Африку. Имея Евразию как решающую геополитическую шахматную доску, уже недостаточно формулировать одну политику для Европы, а другую для Азии. Все, что случится с распределением власти на евразийском материке, будет иметь решающее влияние на глобальное превосходство Америки… ». (Выделено автором)

Если мы примем слова вашингтонского стратега Бжезинского и поймем аксиомы Макиндера, как определяющий мотив для англо-, а затем и американской внешней политики в течение более чем ста лет, то станет ясно, почему реорганизованное во время президентства Владимира Путина Российское государство пришло в движение, чтобы противостоять разрушительным инициативам и неприкрытым попыткам деконструкции, которые продвигаются Вашингтоном во имя демократии. Как Путин действует, чтобы укрепить российскую защиту? Ответ прост - энергия.

Российская энергетическая геополитика

В терминах глобальных стандартов уровня жизни, смертности и экономического процветания Россия сегодня не принадлежит к мировой элите. В терминах энергии это колосс. В терминах территории она до сих пор единственная крупнейшая страна по площади в мире, простираясь от Тихого океана до двери в Европу. Она обладает обширными территориями, огромными природными ресурсами, а также крупнейшими в мире запасами природного газа, источника энергии, который сейчас находится в фокусе основных глобальных силовых игр. В дополнение, это единственная на Земле сила, по своим военным возможностям способная противостоять США, несмотря на коллапс СССР и последующее за ним ослабление военной машины.

Россия имеет более чем 130 000 нефтяных скважин и около 2000 нефтяных и газовых разведанных месторождений, из которых по крайней мере 900 пока не используются. Нефтяные резервы оцениваются в 150 млрд баррелей, вероятно, столько же в Ираке. Они могут быть гораздо значительнее, но еще не эксплуатировались из-за сложности бурения в отдаленных арктических районах. Цены на нефть свыше 60 долларов США за баррель делают выгодной разработку в этих отдаленных регионах.

В настоящее время российские нефтепродукты могут поставляться на зарубежные рынки тремя путями: в Западную Европу через Балтийское и Черное моря; северным путем; дальневосточное направление в Китай или Японию и на восточноазиатские рынки. Россия обладает нефтяными терминалами на Балтике в Санкт-Петергбурге и недавно расширившимся нефтяным терминалом в Приморске. Также дополнительно строятся терминалы в Высоцке, бухте Батарейная и в Усть-Луге.

Российская государственная сеть газопроводов, так называемая «объединенная система транспортировки газа», включает в себя обширную сеть трубопроводов и компрессорных станций, протянувшуюся более чем на 150 тысяч км по всей России. Законодательно только принадлежащий государству «Газпром» может использовать эти трубопроводы. Эта сеть вероятно ценнейшее владение российского государства помимо нефти и газа. В ней сердце новой путинской газовой геополитики и ядро конфликта с западными нефтяными и газовыми компаниями, равно как и с Европейским Союзом, чей комиссар по энергии Андрас Пиебалгс (Andras Piebalgs), является гражданином нового члена НАТО Латвии, бывшей части СССР.

В 2001 году, как только в Москве стало ясно, что Вашингтон найдет путь включить балтийские государства в НАТО, Путин поддержал проект основного нового нефтяного порта на российском побережье Балтийского моря в Приморске стоимостью в 2,2 млрд долларов. Этот проект, известный «Балтийская система трубопроводов» (Baltic Pipeline System, BPS), значительно сократил экспортную зависимость от Латвии, Литвы и Польши. Балтика - основная российская дорога для нефтяного экспорта, перекачивающая сырую нефть из западносибирских и печорских нефтяных областей на запад к порту Приморска в российском Финском заливе. BPS была достроена в марте 2006 года с пропускной способностью свыше 1,3 млн баррелей в день на европейские рынке и далее.

В тот же месяц, март 2006, бывший канцлер Германии Герхард Шредер стал председателем российско-германского консорциума для строительства газопровода длиной около 1200 км по дну Балтийского моря. Основной держатель акций в СЕГ (Североевропейский газопровод), - российский контролируемый государством Газпром с 51% акций, крупнейшая в мире газовая компания. Германским компаниям BASF и E.On принадлежит по 24,5% каждой. Проект, стоимость которого около 4,7 млрд евро, стартовал в конце 2005 года и соединит газовый терминал в городе Выборг под Санкт-Петербургом с балтийским городом Грайфсвальд (Greifswald) в Восточной Германии. Южно-Руское газовое месторождение в Западной Сибири будет разрабатываться совместно Газпромом и BASF, чтобы заполнить этот газопровод. Этот проект был последним деянием Шредера на посту канцлера и спровоцировал крики протеста со стороны провашингтонского польского правительства наравне с украинским. Обе страны не желают терять контроль над трубопроводами, идущими по их территории из России. Несмотря на свои тесные связи с администрацией Буша, канцлер Ангела Меркель была вынуждена смириться и принять проект. Немецкая промышленность просто зависима от российского энергетического импорта. Россия однозначно является крупнейшим поставщиком газа в Германию.

Гигантское Штокмановское газовое месторождение в российском секторе Баренцева моря к северу от Мурманского порта в конце концов будет также снабжать СЕГ газом. Как только будут завершены обе параллельные линии газопровода, Германия будет получать через СЕГ почти на 55 млрд кубометров российского газа в год больше.

В апреле 2006 года правительство Путина объявило первый этап строительства трубопровода «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО), протяженный трубопровод от Тайшета в Иркутской области около Байкала в Восточной Сибири до бухты Перевозная на побережье Тихого океана, стоимость проекта более 11,5 млрд долларов США. Его реализует «Транснефть», другая государственная российская компания. Когда трубопровод будет построен, его пропускная способность составит 1,6 млн баррелей в день из Сибири на тихоокеанское побережье и далее к вечно испытывающим энергетический голод странам Юго-Восточной Азии, в основном в Китай. Первый этап должен быть завершен к концу 2008 г. В дополнение, Путин озвучил планы строительства нефтеперерабатывающего завода на Амуре неподалеку от китайской границы, чтобы иметь возможность продаж переработанного продукта в Китай и на азиатские рынки. Сейчас сибирская нефть может доставляться к Тихому океану только по железной дороге.

Для России дорога от Тайшета до бухты Перевозная максимально увеличит национальные стратегические преимущества, в то же самое время учитывая экспорт нефти в Китай и Японию. В будущем Россия сможет экспортировать нефть в Японию прямо из порта Находка. Зависящая от импорта нефти Япония сейчас без устали ищет новые надежные нефтяные источники помимо нестабильного Ближнего Востока. ВСТО также даст возможность экспортировать нефть в обе Кореи через строящуюся во Владивостоке ветку трубопровода в эти страны, вторая ветка между Благовещенском и Дацином (Daqing) ведет в Китай. Трубопровод из Тайшета дает ясную картину энергетической кооперации между Россией и Китаем, Японией и другими странами Юго-Восточной Азии.

Окончание




Сахалин: Россия обуздывает Большую нефть

В конце сентября 2006 года, кажущийся небольшим спор стремительно разросся и привел к отзыву экологического разрешения, выданного компании Royal Dutch Shell для проекта по производству сжиженного природного газа на Сахалине, который планировалось поставлять уже с 2008 года потребителям в Японии, Южной Корее и других странах. Компания «Шелл» - ведущий оператор англо-японского проекта «Сахалин-2» по разработке нефтяных и газовых месторождений на острове Сахалин, что к северу от Хоккайдо.

Одновременно правительство Путина объявило, что экологические требования не выполняет и «ЭксонМобил» при строительстве нефтяного терминала Де Кастри на острове Сахалин, который является частью проекта «Сахалин-1». Месторождения, разрабатывающиеся в рамках этого проекта, содержат около 8 млрд баррелей нефти и огромные объемы газа, что делает его редким «супергигантским» (rare Super-Giant oil) месторождением в геологической терминологии.

В начале 1990-х годов правительство Ельцина отчаянно пыталось получить необходимые инвестиции и технологии для разработки российских нефтяных и газовых регионов в условиях разоренного правительства и низких цен на нефть. Безрассудным жестом Ельцин подарил американским и другим западным нефтяным компаниям щедрые права на осуществление двух больших проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2». По так называемому «Соглашению о разделе продукции» (СОП) «ЭксонМобил», ведущий оператор проекта «Сахалин-1», получила свободную от налогов российскую концессию.

По условиям СОП, которые типичны между англо-американскими нефтяными компаниями и слабыми странами Третьего мира, российское правительство получало бы плату за пользование недрами в виде части добываемых нефти и газа. Но первые капли нефти потекли бы в Россию только после того, как операторы проектов покроют свои издержки. Типовые СОП были разработаны Вашингтоном и Большой Нефтью для того, чтобы облегчить нефтяным компаниям удобный контроль за большими проектами в третьих странах. Главные американские нефтяные гиганты, работающие с институтом Джэймса Бейкера (James Baker Institute), который написал для Дика Чейни в 2001 году «Обозрение энергетических задач», использовали форму СОП, чтобы получить контроль над иракской нефтяной продукцией, скрываясь за фасадом иракской государственной нефтяной компании.

Незадолго до того, как российское правительство указало «ЭксонМобил» на проблемы с терминалом на Сахалине, оператор объявил об очередном увеличении стоимости проекта. «ЭксонМобил», чьим официальным представителем является Джэймс Бейкер III, и который является близким партнером Чейни-Бушевского Белого Дома, объявил об увеличении издержек на 30%, тем самым еще дальше отодвигая перспективу России получить какую-либо нефть с Сахалина по условиям СОП. Это сообщение совпало по времени с новостью о том, что главный оператор «Сахалин-1» планирует открыть нефтяной терминал в Де Кастри. Минприроды России и Агентство по недропользованию внезапно объявили, что заявка на терминал «не отвечает экологическим требованиям», и похоже рассматривает полную остановку работы «ЭксонМобил».

Британская «Шелл» заключила другое Соглашение о разделе продукции, по которому она имеет право на разработку нефтегазового месторождения «Сахалин-2» и строить первый российский завод по сжижению природного газа. Двадцатимиллиардный проект, в котором работает свыше 17 тысяч человек, на 80% завершен. Это крупнейший в мире совместный нефтегазовый проект, который включает первую офшорную зону для нефтяной продукции в России и первую офшорную (морскую) совместную газовую платформу.

Недвусмысленные ходы российского правительства против «ЭксонМобил» и «Шелл» были восприняты как попытка путинского правительства вернуть контроль над нефтегазовыми ресурсами, утерянный во времена Ельцина. Это было бы в русле новой путинской энергетической стратегии.

Российско-турецкий проект «Голубой поток»

В ноябре 2005 года «Газпром» завершил финальную стадию своего 1213 километрового газопровода стоимостью 3,2 млрд долларов США. Проект забирает газ с газоносных полей в Краснодаре, затем по дну Черного моря перекачивается на терминал Дурусу (Durusu) около Самсуна на турецком побережье. Оттуда трубопровод доставляет российский газ в Анкару. Полный ввод в строй ожидается в 2010 году, мощность трубопровода будет тогда около 16 млрд кубометров газа в год.

Сейчас «Газпром» обсуждает транзит российского газа в страны Южной Европы и Восточного Средиземноморья, включая новые контракты и новые объемы газа. Греция, южная Италия и Израиль, все находятся на той или иной стадии переговоров с «Газпромом» с целью подключиться к проекту «Голубой поток».
Разрабатывается новый маршрут для природного газа из России – через страны Восточной и Центральной Европы. Рабочее название проекта – «Южно Европейский газопровод». Основная цель всего этого – создать новую сеть перекачки газа, как из России, так и из третьих стран.

Итого, даже не учитывая растущую возможность выхода «Газпрома» на быстроразвивающийся мировой рынок сжиженного природного газа, энергия, как нефть и газ, так и ядерная, твердо стоит в центре российских попыток построить новый экономический альянс с партнерами по всей Евразии перед надвигающимся выяснением отношений с США.

Американские планы «ядерного превосходства»

Ключ к способности путинской России преуспеть находится в ее способности защитить свою евразийскую энергетическую стратегию внушительными военными средствами сдерживания, для противодействия уже очевидным вашингтонским военным планам того, что в Пентагоне называют «Всеобъемлющее доминирование».

В примечательной статье «Рост американского ядерного превосходства» в выпуске март-апрель 2006 года журнала «Внешняя политка» (‘The Rise of US Nuclear Primacy,’ in the March/April 2006 Foreign Affairs) авторы Кир Либер (Kier Lieber) и Дэрил Пресс (Daryl Press) сделали следующее утверждение:

«Сегодня, впервые за последние 50 лет США стоят на пороге достижения ядерного превосходства. Вероятно, вскоре США будут способны уничтожить ядерные арсеналы дальнего радиуса действия России и Китая с первого удара. Это драматичное изменение ядерного баланса сил произошло благодаря ряду усовершенствований в американских ядерных системах, стремительному ухудшению российского арсенала и замороженному темпу модернизации китайских ядерных сил. Если политика Вашингтона не изменится или Москва и Пекин не предпримут шагов по увеличению размеров и готовности своих сил, Россия и Китай, а с ними весь оставшийся мир, будут жить в тени американского ядерного превосходства еще многие годы».

Американские авторы вполне справедливо заявляют, что с момента коллапса СССР в 1991 году российские стратегические ядерные вооружения «резко ухудшились». Они также заключают, что США сейчас и ранее намеренно преследовали цель достичь ядерного превосходства. В сентябре 2002 года Национальная стратегия безопасности администрации Буша явным образом утверждала, что установление глобального военного превосходства является официальной политикой США, тревожная мысль для многих государств сегодня, ввиду недавних действий Вашингтона, начиная с сентября 2001 года.

Один из приоритетных проектов министра обороны Рамсфельда – многомиллиардный проект ПРО. Американским избирателям он был продан как защита от возможных террористических атак. В реальности же, как это открыто признали в Москве и Пекине, он нацелен только на две реальные ядерные державы – Россию и Китай.

Как указывает статья во «Внешней политике», «тип ПРО, который США могли бы вероятно развернуть, был бы полезен прежде всего в наступательном контексте, не в оборонном, - как приложение к американской готовности нанести упреждающий удар, а не просто как щит. Если США нанесут ядерный удар по России (или Китаю), то в атакованной стране останется очень незначительный арсенал, если вообще останется. В этот момент, даже относительно умеренной или неэффективной ПРО может быть вполне достаточно, чтобы защититься от ответного удара, поскольку у разбитого врага останется лишь несколько боеголовок и отвлекающих ракет».

На фоне движений США, которые активно перебрасывали солдат своих НАТОвских партнеров в Афганистан, сейчас в Ливан, и которые очевидно подталкивают Грузию, нынешний критичный фактор в судьбе нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан, к вступлению в НАТО и вытеснению российских миротворцев, становится неудивительно, что Москва может чувствовать легкий дискомфорт от обещаний Джорджа Буша принести демократию на Великий Средний Восток. Придуманный американцами термин Великий Средний Восток (творчество различных вашингтонских групп, близких к Проекту Новое Американское Столетие) относится к неарабским странам: Турции, Ирану, Израилю, Пакистану, Афганистану, центрально-азиатским республикам бывшего СССР, а также Азербайджану, Грузии и Армении. На саммите G-8 летом 2004 года президент Буш впервые официально использовал этот термин в применении к этому региону, включенному в вашингтонский проект распространения «демократии».

3 октября министр иностранных дел России предупредил, что Россия «предпримет адекватные меры» в случае размещения на территории Польши элементов новой американской ПРО. Польша сейчас является членом НАТО. Министр обороны Польши Радек Сикорски был в прошлом резидентом в вашингтонской группе ястребов Ричарда Перле (AEI think-tank). Он также являлся исполнительным директором «Новой атлантической инициативы», проекта, нацеленного на интеграцию стран бывшего Варшавского договора в НАТО под прикрытием распространения демократии. США также строят (через НАТО) европейскую ПРО.

Единственной мыслимой целью этих систем обороны может быть только Россия в смысле достижения США успеха с первого удара. Завершение европейской противоракетной обороны, милитаризация всего Ближнего Востока, окружение России и Китая взаимосвязанной сетью новых американских военных баз, возведенных во имя борьбы с террором, все сейчас видится из Кремля как звенья хорошо обдуманной американской стратегии Всеобъемлющего доминирования. Пентагон называет это также как «эскалация доминирования», т.е. способность выиграть войну на любом уровне насилия, включая ядерную войну.

Военный статус Москвы

Москва не была совсем пассивна перед лицом возрастающей опасности. В мае 2003 года в Послании Федеральному Собранию Владимир Путин говорил об усилении и модернизации российских ядерных средств сдерживания через разработку новых типов вооружений, включая российские стратегические силы, которые будут «гарантировать защиту России и ее союзников долгое время». Россия прекратила снятие с вооружений и демонтаж ракет SS-18 (Р-36М) с разделяющимися боеголовками, сразу после того, как администрация Буша заявила о выходе из договора по ПРО и фактически отменила договор ОСВ-II.

Россия никогда не переставала быть мощной силой, которая производила уникальные военные технологии, - курс, который был продолжен с самого начала существования страны как нового государства. Хотя ее армия, флот и военно-воздушные силы находятся плохом состоянии, элементы для возрождения военной мощи по-прежнему на месте. Россия постоянно представляет превосходные военные технологии на различных международных торговых выставках и эффективно демонстрирует свои возможности.

Согласно анализу вашингтонской аналитической группы «Власть и интересы» (Power and Interest News Report (PINR)), опубликованному в 2004 году, Россия до сих пор производит уникальные военные технологии, несмотря на свои финансовые и экономические трудности. Одним из наилучших достижений после развала СССР была бронированная машина пехоты БМП-3, которую взяли на вооружение армии Объединенных Арабских Эмиратов и Омана, отвергнув западные предложения.

Российские ракеты «земля-воздух» С-300 и их более мощная модификация С-400, по сообщениям, обладают более мощным потенциалом, чем аналогичные американские системы «Пэтриот». Когда-то ожидаемые совместные военные учения с «Пэтриотами» и С-300 так и не были реализованы, оставляя утверждение о превосходстве российского ракетного комплекса над американским не опровергнутым, хотя и не доказанным. В продолжении списка - военные вертолеты серии Камов-50, сочетающие передовую технологию с тактикой, что делает их равными лучшим американским образцам. Источники в европейской вертолетной промышленности это подтверждают.

В недавних совместных индо-американских военно-воздушных учениях, в которых индийские ВВС были укомплектованы современными сделанными в России истребителями СУ-30, индийские ВВС превзошли американские F-15 в большинстве поединков. Это заставило генерала американских ВВС Хэла Хомбурга признать, что российские технологии в индийских руках дали американским ВВС «тревожный сигнал». Российская военная элита продолжает создавать другие вертолеты, танки и бронированные машины, которые равны по качеству лучшим моделям Запада.

Экспорт вооружений в дополнение к газу и нефти был одним из наилучших путей для России получить столь необходимую твердую валюту. Россия уже является вторым в мире экспортером военных технологий вслед за США. По сообщениям различных медиа сейчас современные российские военные технологии скорее больше экспортируются, чем направляются на снабжение собственной армии из-за существующих финансовых трудностей и ограничений самих российских ВС. Это имеет значение для будущих американских военных операций, поскольку практически все партизаны, инсургенты, повстанцы или террористы на земном шаре (те самые подразделения, которых США скорее всего встретят в будущих войнах) будут вооружены российским оружием или его производными.

Российский ядерный арсенал играл важную политическую роль с конца советской эры, обеспечивая фундаментальную безопасность российского государства. После горькой межведомственной борьбы внутри российского Генштаба, которая происходила с 1998 по 2003 год, Генштаб вместе с министерством обороны поняли, что дальнейшая политика пренебрежения ядерными силами в угоду финансированию перестройки конвенциональных сил в силу ограниченности ресурсов перестала быть удовлетворительной. В 2003 г. Россия должна была выкупить у Украины хранящиеся там стратегические бомбардировщики и межконтинетальные ракеты. С этого момента стратегические ядерные силы стали приоритетным направлением. Сегодня благодаря высоким ценам на нефть и газ финансы Российского государства крепко встали на ноги. Российский Центробанк стал одним из пяти крупнейших держателей долларовых резервов (более чем 270 млрд долларов США).

Материальной основой российской армии является оборонная промышленность. После 1991 года РФ унаследовала большую часть советского военно-промышленного комплекса.

Сегодня, не привлекая особого внимания, США наращивает свое влияние и военное присутствие на Ближнем Востоке несмотря на общее снижение своих военных обязательств и расходов на оборону. Они вкладывают огромные ресурсы в периферийные страны в российском «Сердце мира» в Евразии. Почему? Нефть – это большая часть ответа. Но нефть надо рассматривать в геополитических терминах. Конечная игра, и ставки в ней высочайшие, в том, чтобы навсегда сделать бессильной евразийскую «сухопутную власть», Россию, чтобы контролировать ее выход к морям и к Китаю, все, как рекомендовал Макиндер. Проталкивание идеи «ядерного превосходства» над Россией – тот фактор современной мировой политики, у которого больше всего шансов привести к Третьей мировой войне, ядерному пожару в результате ошибки в расчетах.

Шанхайская Организация Сотрудничества (ШОС) была основана несколько лет назад Россией и Китаем с целью собрать вместе ряд евразийских стран для совместного диалога. Основанная в июне 2001 года Китаем, Россией, Казахстаном, Киргизстаном, Таджикистаном и Узбекистаном ШОС первоначально ставила перед собой задачу облегчить «сотрудничество в вопросах политики, экономике и торговле, научно-технической, культурной и образовательных сферах, а также в энергии…». Иранский президент Ахмадинежад был приглашен в качестве почетного наблюдателя в этом июне, и Китай и Россия приветствовали иранское стремление присоединиться к ШОС. Сегодня ШОС с виду остается достаточно бесформенным дискуссионным форумом. В случае же чуть большего количества провокаций со стороны Вашингтона и НАТО, она способна быстро преобразоваться в ядро широкого евразийского военного и энергетического альянса в противовес американскому ядерному доминированию. Забавно то, что кошмар Халфорда Макиндера может воплотиться в жизнь главным образом из-за односторонней и агрессивной внешней политики самоуверенных Соединенных Штатов.

Главный аргумент геополитики Макиндера не теряет своей силы до сих пор : «Величайшими географическими реальностями являются противостояния сухопутных держав и морских держав, сердца мира и его окраин, центра и периферии…» Это Россия понимает так же хорошо, как и Вашингтон.

Это уже третий пост этой статьи в этом форуме за последние 12 часов:)))

Показатель какчества, которое даже каликчество не способно испортить

Отличный сайт "война и мир" - в конце вышепреведённого документа была ссылка на другой. И эта вторая статья тоже очень хороша.





У. Джозеф Страуп, главный редактор Global Events Magazine Online. Автор книги о последствиях текущей энергетической геополитики "Российский Рубикон: неизбежный мат Западу"

...

Российский президент Владимир Путин жаловался во время встреч Валдайского Клуба, что Запад слишком сильно концентрируется на своих собственных энергетических интересах и безопасности, при этом игнорируя интересы и безопасность производителей. Он отметил, что нации-потребители хотят, чтобы поставщики обещали непрерывность долговременных поставок , потому и потребители "не должны потом говорить «Нет, нам не нужно». Нашей безопасности как производителей наносится ущерб. Мы все эти моменты должны отработать."

Путин открыто сказал, что Россия и другие страны-производители хотят долговременных контрактов на поставку со странами -потребителями, так чтобы на их экспорт был "устойчивый спрос". Легко понять, что достижение этой цели добавит к нынешнему положению России, как ключевого игрока мирового рынка энергии, еще и корону, формально подтверждающую право сюзерена. Но само это успешное заключение долговременных контрактов на поставку, одновременно с возложением короны победителя на Россию, увенчивает и Запад - терновым венцом.

Конечно же, долговременные контракты приводят западные страны - потребители в более глубокую и долговременную зависимость от России, предотвращая все попытки диверсификации поставок. Тем самым, российское экономическое и политическое влияние становится глубже и четче выражено. Вдобавок, открытая конкуренция, очевидно, снизится, поскольку страны-потребители вряд ли смогут иметь большой выбор на рынке энергии. Этот фактор может иметь отрицательный, и все нарастающий, средне- и долгосрочный эффект на цены.

Есть также четкие указания на то, что по мере увеличения числа таких долгосрочных контрактов, мировые запасы энергии и даже мировые резервы станут все более отгорожены в частную собственность клуба тех стран-потребителей, которые эти контракты подписали. Тем самым нефть и газ отнимаются у практически всемирного общества потребителей, которое поддерживается традиционным способом либерального рынка энергоносителей.

Такое развитие событий может иметь раблезианские последствия для Запада, поскольку, в ситуации стратегически малых мировых запасов, Запад не может позволить себе безучастно наблюдать, как все большая часть мировых запасов "становится невидимой и недоступной" по причине все большего распространения частных, межгосударственных долгосрочных контрактов на поставку между производителями и ключевыми потребителями Востока. Последствия могут также означать, что если вы не вписаны в круг таких долговременных соглашений, то вы - вне круга энергетической безопасности. Такое развитие событий может стать неприятной правдой жизни гораздо быстрее, чем принято считать, потому что обычно именно экономики Востока, стремительно развивающиеся и с огромными энергетическими аппетитами, гораздо ближе к подписанию таких контрактов с поставщиками для того, чтобы иметь свои собственные, все возрастающие, частные запасы нефти и газа. Запад давно остался за поворотом.

Аууууууу Меркель

Доступные мировому сообществу запасы нефти и газа могут вскоре значительно сократиться, и они в высшей степени перекошены в сторону обслуживания тех экономик Запада, которые отказались или как-то по другому не сумели дать производителям (таким, как Россия) столь желанных им долгосрочных контрактов.

Это сдвигает самые основы в сторону возрождения вероятности целенаправленного энергетического эмбарго, поскольку, если поддерживаемому США традиционному либеральному рыночному укладу рынка предстоит быть в высшей степени перекошенному в сторону потребностей Запада, не оставаясь сбалансированным в глобальном смысле, то тогда производитель или группа производителей смогут ударить по Западу относительно целенаправленным эмбарго, просто уменьшая количество нефти и газа, продаваемое на мировом открытом рынке. Те же страны -потребители (в настоящий момент, в основном на Востоке), которые в первых рядах заключили долгосрочные контракты с производителями, останутся почти не затронуты.

Россия и ее партнеры-производители, рука об руку с партнерами потребителями с Востока, уверенно кладут кирпич за кирпичом в фундамент нового уклада мировой энергетической зависимости и доминирования. Странам-потребителям Запада сейчас предстоит мрачный выбор: либо они необратимо замыкаются в "круге" стратегической долгосрочной энергетической зависимости от России и ее партнеров, либо они отказываются от этого, при этом серьезно рискуя остаться за бортом нового международного круга энергетической безопасности, чьи параметры, принципы и условия определяются и прописываются Россией и компаньонами.

Когда Путин обещает "вести себя хорошо" с энергетическими и другими стратегическими ресурсами, надо понимать, что его представления о "хорошем поведении" лишь отдаленно напоминают то, что от него ожидает Запад, который до поры умудрялся и невинность соблюсти и капитал приобрести, чаще всего, расплачиваясь с поставщиками напутствием "иди и не греши". Эти времена уже закончились. Возникает новая мировая реальность, что касается энергетической безопасности, и Западу предстоит расстаться со значительной частью своей экономической и политической независимости и автономии в обмен на то, что Россия (не Запад!) определяет как "энергетическая безопасность". Запад уже начал это расставание.

Так движется ли мировая энергетическая ситуация в этом направлении "по случайному совпадению", как настаивает Путин, или все таки Россия и Китай работали с десяток лет чтобы приготовить такое блюдо, и каковы последствия всего этого?

Часть 5 : Россия и Китай "что-то там готовят"

Российского президента Владимира Путина спросили о российско-китайских отношениях и нарастающего регионально-глобального влияния ШОС (Шанхайской Организации Сотрудничества). Он выразил свое глубокое удовлетворение и восхищение по поводу развития российско-китайских отношений, но тут же поспешил заявить, что два стратегических партнера не "замышляют ничего между собой".

Фактически, он заявил, что нарастающее региональное и глобальное влияние ШОС никогда не планировалось, либо намеренно продвигалось двумя партнерами, и что все это случилось "неожиданно". И, конечно, он вновь заявил, что ни ШОС, ни углубляющееся российско-китайское стратегическое партнерство "не нацелено на США или НАТО.

Однако, несмотря на успокаивающие заверения Путина в сторону Запада на недавнем заседании клуба "Валдай", Россия и Китай, вне всякого сомнения, что-то готовят "в геополитической печке", и это блюдо неторопливо готовится уже почти десять лет. На самом деле, их основное блюдо уже подоспело, и скоро в геополитическом обеде случится перемена блюд, обе страны с самого начала ШОС намеревались играть важную роль, вопреки недавним заявлениям Путина.

Стоит лишь прочесть совместные Российско-Китайские Заявления, начиная с 1997 г., чтобы увидеть, что два партнера выбрали тщательно продуманный и искусно выполняемый геополитический план и стратегию десять лет назад, и они невероятно продвинулись в направлении той цели, которую они тогда поставили. Обратите внимание на факты и на то, какая цель ставилась, в выдержках и комментариях приводимых ниже.


Из Китайско-Российского Заявления от 23 апреля 1997 г.:

Две стороны будут, в духе партнерства, бороться за установление многополярного мира и создание нового международного порядка.

Установление справедливого и ответственного нового международного политического и экономического порядка, основанного на мире и стабильности, стало насущной потребностью сегодняшнего дня и неизбежной исторической необходимостью.

Все страны, большие или малые, сильные или слабые, богатые или бедные, являются равноправными членами международного сообщества. Никакая страна не должна стремиться к гегемонии, использовать политику силы или монополизировать международные дела.

Обе стороны выражают беспокойство по поводу попытки расширения и усиления военных блоков, поскольку такая тенденция может представлять угрозу безопасности определенных стран и усугублять региональную и глобальную напряженность.

Обе стороны подчеркивают, что большое число развивающихся стран и Движение Неприсоединения являются важными силами в продвижении многополярности мира и строительства нового международного порядка.

Развивающиеся страны все больше осознают то, что их сила достигается через объединение, они играют все большую роль в мировой политике и увеличивают свою долю в мировой экономике.

Их развитие даст мощный толчок историческому процессу установления нового международного порядка.

 

(выделено мной здесь и ниже - прим. автора)


Из совместного заявления лидеров КНР и России от 10 декабря 1999 г.:

(Обе стороны) активно способствуют установлению многополярного мира на основе принципов Хартии Организации Объединенных Наций и существующих международных законов в 21-ом веке, усилению доминирующего статуса ООН в международных делах и мирного разрешению международных споров политическими методами ... и установлению справедливого, равного и взаимовыгодного международного политического и экономического порядка. В-третьих, обе стороны указывают на то, что отрицательный импульс в международных отношениях продолжает расти, и становится все более очевидным следующее: Принуждение международного сообщества к принятию однополярного мироустройства и одной модели для культуры, жизненных ценностей и идеологии, а также ослабление роли Организации Объединенных Наций и Совета Безопасности; поиск предлогов для безответственных толкований и поправок к целям и принципам Хартии ООН; укрепление и расширение военных блоков; замена международного права силовой политикой или даже применение силы; подвергание риску суверенитета независимых государств, используя понятия "права человека выше суверенитета" и "гуманитарная интервенция".

Обе стороны соглашаются сотрудничать с остальным миром, чтобы противостоять импульсу, препятствующему в настоящий момент установлению справедливой мультиполярной структуры международных отношений.

В-седьмых, обе стороны выражают свое удовлетворение исполнением Бишкекской Декларации, принятой на саммите Китая, России, Казахстана, Киргизстана и Таджикистана, известных как "Шанхайская пятерка", от 25 августа 1999 г.

В соответствие с российско-китайским равноправным и надежным стратегическим партнерством, обе стороны изъявляют желание усиливать свое сотрудничество, с учетом того, что обе стороны придерживаются сходных или совпадающих взглядов на такие вопросы, как установление международного многополярного порядка, демократии и справедливости в международных делах.

 

Из совместного Китайско-Российского заявления от 1 июля 2005 г. :

Строго придерживаясь предложений о построении многополярного мира и нового международного порядка, провозглашенных в Совместном Заявлении Китайской Народной Республики и Российской Федерации в отношении многополярного мира и установления нового международного порядка от 23 апреля 1997 г., <…> Международное сообщество должно безоговорочно отказаться от менталитета конфронтации и подчинения, не должно стремиться к праву монополизирования или доминирования в мировой политике, и не должно разделять страны на главенствующие и подчиненные.

В сфере региональной безопасности: создание механизмов сотрудничества в области безопасности, которые принимают во внимание интересы всех сторон, являются открытыми и не направлены на другие страны, - имеет фундаментальное значение.

 

Смотрим на заявления

Конечная цель углубления российско-китайского стратегического сотрудничества - это, очевидно, стремление к установлению того, что они называют "многополярным мировым устройством", которое положит конец доминированию США. Совместные заявления, приведенные выше, доказывают это, вне всякого сомнения.

Следовательно, повторяющиеся заявления этих двух стран о том, что никакой "третьей стороны" не имеется в виду, являются исключительно дипломатическими увертками и пропагандой. С уверенностью можно сказать, что целью является США. Нельзя стремиться к установлению нового международного порядка, для предотвращения одностороннего доминирования, и при этом не задеть ту самую страну, которая в настоящий момент доминирует - а именно, Соединенные Штаты. Однако, нацеленность России, Китая и их мировых партнеров не в том, чтобы прямо вредить экономике США и ее утопить, либо впрямую атаковать США в военном противостоянии.

Противодействие мировому доминирующему положению США гораздо тоньше и умнее. Это непрямое противодействие, при котором экономическое, политическое и даже военное доминирование и мощь США подрываются и ослабляются посредством создания углубляющегося и расширяющегося глобального комплекса стратегических, основанных на ресурсах, экономических, политических и военных связей, - комплекса, который расположен на Востоке, а не рассматривает США в качестве центра, и комплекса, который, в основном, игнорирует и все более оспаривает интересы США.

Такая стратегия прекращения мирового господства США, которая преследует "многополярность", и, вместо прямой конфронтации, строит глобальный комплекс с центром вне США, срабатывает потому, что США доминирует на планете только лишь потому, что мир, в целом, это позволяет, и в той или иной степени этому способствует. США не являются почти всесильной страной, в политическом, экономическом или военном смысле. Они должны доминировать с помощью верных друзей и ключевых центров силы, позволяющим США проводить через них свое влияние, а также с помощью устрашения конкурентов США в сферах глобальной экономики и военной. Без этой комбинации дружественной сотрудничества и испуганного согласия в мире в целом, США свалится со своего положения мирового господства.

Россия и Китай, следовательно, правильно рассчитали, что, если они сумеют подорвать это дружественное сотрудничество и испуганное согласие путем увлечения достаточного числа ключевых стран мира от угодного США положения в положение, больше отвечающее собственным интересам, вновь и вновь убеждая их в выгоде своего собственного растущего комплекса экономических, политических и даже военных связей с центром на Востоке, то тогда США постепенно будет испытывать нарастающую политическую и экономическую изоляцию и последующее ослабление своего влияния и положения на мировой арене.

В центре нового комплекса связей находится ось Россия-Китай. Это было стратегией двух партнеров с момента их Совместной Декларации 23 апреля 1997 г.: построение нового международного экономического и политического порядка, который не базировался бы на США и последовательно лишал бы США глубокой кооперации и испуганного подчинения, необходимого для поддержания мирового порядка с Америкой во главе, что, таким образом, глубоко уязвляет способность США продолжать мировое доминирование. Они не противостоят американским усилиям въявь, но не следует здесь ошибаться - они все равно мощно противодействуют США.

Сами того не желая, США способствовали в огромной степени России и Китаю в их стремлении к созданию этого нового порядка, сотрудничая с ними в своих политических, идеологических и экономических усилиях к постепенной изоляции США. Своей политикой и действиями с момента развала Советского Союза, и особенно начиная с 11 сентября 2001 г., США в высшей степени изолировали сами себя на мировой арене. Это играло и продолжает играть на руку России, Китаю и их стратегическим партнерам, которые понимают, что мировая изоляция США - ключ к окончанию американского мирового господства. Это является истинным смыслом политики и действий предпринятых Россией, Китаем и их партнерами в преддверии американского вторжения в Ирак в 2003 г., когда они предпринимали постоянные усилия по созданию и поддержанию изоляции США, и по углублению этой изоляции. Они очень быстро использовали себе во благо растущую изоляцию США, чтобы построить собственный глобальный комплекс ресурсно-экономических и политических связей, идеологии и безопасности с центром не в США, но как конкуренты США.

Потому, когда российские и китайские лидеры говорят что ни США, ни НАТО не являются целью их деятельности, - это вполне смехотворное утверждение, дающее обоим партнерам возможность в последующем утверждать свою непричастность, поскольку само по себе утверждение формально верно - они впрямую не нападают и не противостоят ни экономике, ни армии США. Но они со всей определенностью активно работают, скрытными, непрямыми и исключительно эффективными средствами подрывая американское положение в мире. А американские лидеры просто недостаточно умны и скромны, чтобы понять эффективность этой стратегии и то, как они сами способствуют ее успеху.

Аууууууууу топик Правительство США сошло с ума.

Обратите внимание, что в совместных заявлениях выше, два партнера (Россия и Китай) постоянно говорят не только о новом международном экономическом порядке. В частности, в заявлении от 23 апреля 1997 было заявлено следующее:

Обе стороны подчеркивают, что ... развивающиеся страны и Движение Неприсоединения являются важными силами в продвижении многополярности мира и строительства нового международного порядка.

Развивающиеся страны все больше осознают то, что их сила достигается через объединение, они играют все большую роль в мировой политике и увеличивают свою долю в мировой экономике.

Их развитие даст мощный толчок историческому процессу установления нового международного порядка.


Так уж сложилось, что огромная часть мировых стратегических ресурсов расположена в пределах упомянутой группы, развивающихся стран и Движения Неприсоединения. Не случайно то, что Россия и Китай сконцентрировали здесь свои усилия, успешно интегрируя эти страны в свой мировой комплекс связей, и одновременно время эти богатые ресурсами страны все более характеризуются принятием глубоко антиамериканских экономических, политических и/или религиозных идеологий.

Подрыв и ослабление мировой экономической мощи и господства США являются залогом достижения цели прекращения однополярного мира, возглавляемого Америкой. Это достигается вне прямой конфронтации между США и их соперниками. Продолжающемуся массовому оттоку капиталов из США к их конкурентам и соответствующему ослаблению американской экономики в немалой степени способствуют изменения на рынке энергоресурсов и растущая слаженность и антиамериканское политическое согласие между энергопроизводителями, которые, в массе своей, отвергают продолжающееся американское господство. Вдобавок, структуры типа ШОС используются для предотвращения геополитического наступления США в богатые энергоресурсами регионы, помогая своим членам сплачивать ряды и подвергая риску экономическую безопасность Америки. США запросили участия в ШОС, но получили отказ от этой организации, которая оформляется как структура, закрытая для Запада.

15 сентября РИАН сообщило, что премьер-министры стран членов ШОС, собравшись в Душанбе на встречу, дали указание изучить вопрос о создании регионального энергетического клуба. В июне, на саммите ШОС, Путин вызвал оживление своим предложением о создании энергетического клуба с центром в ШОС и спроектированного для поддержания баланса интересов производителей и ключевых потребителей, таких как Китай (страна-учредитель ШОС) и Индия (страна -наблюдатель в ШОС), в новом качестве который по возможностям превзошел бы обычный союз производителей. Это предложение сейчас обретает форму, и представители Казахстана и России формируют предложения для следующей встречи экспертов по топливу и энергии в будущем году. Продолжающееся развитие энергетического клуба на основе ШОС, предложенное Путиным в июне, - событие исключительной важности, которое является серьезным продвижением российских усилий в очерчивании круга международной энергетической безопасности, круга, который исключает Запад.

Похоже главный итог юбиленого саммита ШОС

Россия и Китай "замышляют кое-что между собой" уже в течение десяти лет, и результаты этого весьма драматические, если не сказать больше. Не надо ждать, что Россия и ее партнеры будут "вести себя хорошо" с энергией и другими стратегическими ресурсами, уж точно ни при тех колоссальных ставках в Большой Игре и при том факте, что Запад не остановится ни перед чем, чтобы изменить ход Игры в свою пользу, прежде чем выйдет время.

Обещания Путина, что Россия не будет вести себя как энергетическая супердержава, - это то обещание, которое невозможно сдержать. Это обещание Запад не может принять на веру и на него положиться, хотя Запад и сам частично виновен во все более напряженных отношениях между богатым ресурсами Востоком и зависящим от них Западом. Момент истины в Большой Игре для обеих сторон и для всего мира неотвратимо приближается.

О прошлом так сказать, чтобы лучше понимать будущее




Россию постоянно обманывали

Один из крупнейших американских специалистов по России Стивен Коэн опубликовал в журнале «The Nation» ошеломляющую статью под заголовком «Новая холодная война Америки». В ней автор подверг беспрецедентной критике американскую политику по отношению к России за последние 15 лет

Коэн, известный в России по своей монографии о Николае Бухарине, начинает статью с описания внутренней ситуации, которую пытается разрулить Кремль. Несмотря на нефтедоллары и валютный запас, положение в стране продолжает оставаться отчаянным. Капиталовложения в экономику в настоящее время составляют треть от уровня далеко не самого успешного 1990 г. Катастрофическую ситуацию с падением численности населения дополняет наличие в стране 3 миллионов беспризорных детей. Две трети населения продолжают жить в нищете, а военные, врачи, учителя и сельское население недоедают. Экономические потери, понесенные страной за время правления Ельцина, в два раза превосходят ущерб народному хозяйству, нанесенный Советскому Союзу в Великой Отечественной войне. В стране, где процветает коррупция и преступность, до сих пор не изжит региональный сепаратизм.

Россияне, у которых президент Путин пользуется удивительно высоким доверием, в то же время относятся с подозрением к любым другим органам власти. Практически вся хрупкая стабильность, существующая в стране, замыкается на одном-единственном человеке — Владимире Путине, у которого даже нет популярного преемника, способного повести за собой народ. По сути дела, статья Коэна заявляет американскому истеблишменту: «Руки прочь от Путина и от России», ибо, копая под Путина и под Россию, Соединенные Штаты могут однажды обнаружить, что копали под самих себя. «Основополагающий принцип, — пишет Коэн, — политического курса по отношению к посткоммунистической России должен звучать, как Клятва Гиппократа: «Не навреди!»

Искусственная дестабилизация обстановки в России или ее распад могут в конечном итоге привести к такой угрозе национальной безопасности США, когда все другие угрозы, исходящие от Ирака, Афганистана, Ирана или Северной Кореи вместе взятых, покажутся пустяковыми. Трудно представить, что может случиться, если в стране, владеющей огромными запасами ядерного, бактериологического и химического оружия, случится гражданская война. Или непроизвольный пуск стратегических ракет. Или очередная авария на устаревающих подлодках. Положение может осложниться тем, что большинство населения России больше не питает ни любви, ни уважения к Соединенным Штатам, и всего лишь 5% россиян считают США «другом». А ведь даже во времена холодной войны население Советского Союза в целом по-доброму относилось к США, как к бывшему военному союзнику, видя в существовавших распрях между странами всего лишь идеологическую основу. Коэн предупреждает, что из-за страданий и лишений, которые пережили россияне после 1991 г., события в стране могут пойти по «Веймарскому сценарию», когда Россия начнет проводить «по отношению к Западу еще более враждебную политику, чем ее предшественник — СССР».

Стивен Коэн обвиняет как демократов, так и республиканцев в «триумфаторском» подходе к России, когда декларации о стратегическом партнерстве в оформлении ослепительных голливудских улыбок и похлопываний по плечу резко контрастировали с реальными делами Вашингтона. Коэн напоминает, что Советский Союз не проигрывал холодной войны — она была остановлена по договоренности Горбачева и Буша-старшего во время исторического саммита на Мальте в декабре 1989 г. Однако через два года Горбачев потерял власть, а Советский Союз распался. «Официальные американские круги и СМИ тут же начали изображать окончание холодной войны не как совместное решение СССР и США, а как великую победу Америки и поражение России», — пишет Коэн.

Все началось с правительства Клинтона, которое сочло Россию побежденным государством, не имеющим никакого права голоса, наподобие послевоенных Германии или Японии. Но реальность заключается в том, что, в отличие от этих стран, Россия не проигрывала никакой войны, включая холодную. Кроме того, в отличие от Кремля, Германия и Япония получили огромную материальную помощь от США для восстановления экономики. То, что Москва получила от Вашингтона с 1992 г., никоим образом «не компенсирует геополитического ущерба, который США наносят России», — упоминает Коэн слова одного западного эксперта по вопросам безопасности.

Триумфаторский подход по отношении к России исходит из того, что Москва не имеет права на самостоятельные действия, как на собственной территории, так и за ее пределами. Отсюда происходит нарушение обещания, данного администрацией Буша еще советскому руководству в 1990-91 гг., о том, что НАТО не продвинется «на восток ни на дюйм», и начало расширения блока в сторону российских границ. Это вопиющее нарушение данного слова, которое к тому же стало отнюдь не единственным, послужило началом явно провокационного военного окружения России и вызвало у россиян растущие подозрения относительно намерений США. В результате, если американские журналисты и даже ученые сегодня настаивают, что «холодная война действительно ушла в прошлое», и беспокойство относительно ее возобновления «необоснованно», в России по всему политическому спектру утвердилось мнение о том, что для Вашингтона она «не закончилась», и, более того, «США навязывают России новую холодную войну».

Бывшие советские республики объявлены Вашингтоном сферой своих национальных интересов. Семь из четырнадцати этих государств уже приняты или находятся на пути принятия в НАТО. Недавно в Конгрессе США заявили, что Америка берет под свое кураторство внешнюю и внутреннюю политику Украины — страны, которая называет себя «незалежной». Когда же Россия пытается оказывать влияние на своих соседей, ее немедленно обвиняют в «имперском мышлении». Действия Вашингтона все больше наталкиваются на сопротивление Москвы. Четыре года назад Путин заявил, что «эпоха геополитических уступок России подходит к концу». Оглядываясь назад, он с горечью заметил, что Россию «постоянно обманывали».

К сожалению, Стивен Коэн не приводит в статье вопиющих фактов западной «помощи» Кремлю, упоминая лишь «подлинное нашествие на Москву орды американских «советников», которые должны были руководить «переходом» России к капитализму». Здесь можно было бы упомянуть, к примеру, свидетельство Нобелевского лауреата по экономике Джозефа Стиглица о том, как Россию умышленно держали на кредитной игле, разрушая экономику страны. В 90-е годы во Всемирном банке, где тогда работал Стиглиц, прекрасно понимали, что для оздоровления экономики следовало немедленно понизить сильно завышенный валютный курс рубля. Вместо этой простой меры Всемирный банк дал взаймы России 22,6 миллиарда долларов для удержания курса рубля, ибо на банк «огромное влияние оказывала администрация Клинтона, которая требовала дать России займ во что бы то ни стало». Тем самым достигались две цели: во-первых, продукция уцелевших российских предприятий была обречена на нерентабельность, а, во-вторых, американцы знали, что большая часть кредитов все равно разворовывалась ельцинским руководством и переправлялась на счета в западных банках. Ущербная политика поддержания высокого курса рубля продолжалась до финансового краха страны в 1998 году. Эта история показывает, что «друг Билл» был не таким уж другом для «друга Бориса».

Кроме того, американцы всегда настаивали, чтобы Россия постоянно держала границы открытыми для движения капитала. Таким образом, как российские демократы у власти, так и олигархи вместе с иностранным бизнесом, стремительно богатевшие за счет распродажи сырьевых ресурсов России, никогда не испытывали трудностей для перевода своих денег за границу. И сам Ельцин, и члены его команды (вспомните «Дело писателей») имели личные банковские счета на Западе. Как верно отметила недавно одна американская газета: «Воровали русские, но припрятывал ворованное все равно Запад».

США наносили замаскированные удары по российской экономике и внутри страны. Это хорошо видно по двум операциям — конверсии и приватизации, которые российское правительство провело над собственным военно-промышленным комплексом под диктовку Вашингтона. Для консультации по приватизации в Россию приехал американский экономист с мировым именем — Джеффри Сакс, до этого сумевший остановить галопирующую инфляцию в Боливии и удачно проведший «шоковую терапию» в Польше. То ли Саксу помешали «советники» из Всемирного банка, то ли сам он не очень старался, но его деятельность завершилась в России полным провалом.

Изнывающему от безденежья ельцинскому правительству, которое не могло найти деньги даже на зарплаты бюджетникам, Сакс предложил приватизировать предприятия военно-промышленного комплекса как самые продвинутые и лучше других оснащенные в индустриальном секторе страны. Надо сказать, что из-за конверсии предприятия ВПК уже тогда начали покидать тысячи конструкторов и инженеров, не желавшие производить вместо систем вооружений детские коляски и велосипеды. Приватизация ВПК, которая должна была дать российской казне десятки миллиардов долларов, как обещал Джеффри Сакс, нанесла второй сокрушительный удар по оборонке.

Хотели как лучше, а получилось, как всегда, у Черномырдина. Неизвестно, куда смотрел Виктор Степанович, непонятно, куда до него смотрели Гайдар и Чубайс, жадно ловившие каждое слово мистера Сакса, но вместо миллиардов долларов страна получила жалкие крохи. К примеру, руководителей-демократов ельцинского розлива и их американских консультантов не смущало, что крупным фабрикантом в то время можно было стать, заплатив нынешний эквивалент стоимости роскошной московской квартиры. Например, по свидетельству Сергея Буркова, председателя комитета Госдумы, уникальный Калужский турбинный завод (оборонная судостроительная промышленность) со штатом более 11 тысяч человек ушел с молотка за 1,55 миллиона долларов США! При этом 20% акций досталось немецкому концерну «Сименс Н.Г.», который ввел в состав Совета директоров своего представителя.

Стоимость НИИ молекулярной электроники и завода «Микрон» (более 4,5 тысяч работников) составила 1,5 миллиона долларов, АО «Ангстрем» (около 6 тысяч работников) — 2 миллиона долларов, АО «Красногорский завод им. Зверева» (более 18 тысяч работников) — 3,8 миллиона долларов, а знаменитейшее ленинградское оптико-механическое объединение «ЛО-МО» (около 20 тысяч работников) — 29,1 миллиона долларов. Американская компания «Nick & C» сумела приобрести самый крупный пакет Московского научно-производственного комплекса «Авионика» (31,2 процента уставного капитала) через подставные российские фирмы-однодневки. А ведь на этом уникальном предприятии, не предназначенном для иностранцев, производились системы управления самолетами МИГ, СУ, ЯК, ИЛ и АН.

С боем пришлось исправлять еще одну ошибку чубайсовских приватизаторов, которые не возражали против приобретения американской компанией половины акций одного из гигантов отечественной авиапромышленности — Московского вертолетного завода имени Миля, принесшего государству 40 млрд. долларов за экспорт вертолетов в десятки стран мира. И в этом случае американцы действовали через подставных лиц. Активная охота компаний США в авиационном секторе России позволила им завладеть блокирующими пакетами акций в знаменитом на весь мир ОАО «АНТК им. Туполева», а также в саратовском ОАО «Сигнал» и ЗАО «Евромиль».

Газета «Труд» так прокомментировала американскую активность в скупке оборонных активов страны: «Но, может, нет ничего страшного в том, что оборонным предприятием владели бы иностранцы? Факты свидетельствуют об обратном. Несколько лет назад другая американская фирма купила единственный в России завод по производству графита. (Без этого вещества не обойтись ни в оборонной промышленности, ни в атомной энергетике). [Речь идет, очевидно, о Челябинском электродном заводе — Э.Т.] Новые хозяева, вступив во владение предприятием, сразу объявили о его закрытии. А заказчикам предложили: покупайте графит в США. Дорого? Это уже ваши проблемы».

Но, пожалуй, самую страшную ошибку, которую допустили горе-приватизаторы при понятном попустительстве американских «консультантов» — это распродажа оборонных предприятий по остаточной стоимости, так сказать «на вес». При этом совершенно не учитывалось, что почти на всех заводах и научно-производственных объединениях имелись свои секретные лаборатории и конструкторские бюро, заваленные документацией «ноу-хау», представлявшей в советское время острый интерес для западных разведок. Во время приватизации эта бесценная документация доставалась иностранным хозяевам бесплатно, как довесок к оборонным заводам. В 2003 году министр промышленности, науки и технологий Илья Клебанов с сожалением констатировал, что его министерство «вместе с Минимущества и независимыми оценщиками провели исследование по ряду частных оборонных предприятий и выяснили, что весь их капитал, станки, недвижимость и прочее составляют всего лишь десять-пятнадцать процентов от той суммы, которую это предприятие стоило бы вместе с интеллектуальной собственностью. Получилось, что оборонку продали по дешевке».

Западные оружейные компании, и в частности американские, организовывали то, что я бы назвал «интеллектуальным мародерством» на развалинах российской экономики. Военные изобретения и технические новшества, найденные в сейфах купленных ими российских предприятий, немедленно переправлялись на Запад. Так, по данным экспертов из Роспатента, в США запатентованы российские разработки в области электронной, лазерной, волоконно-оптической техники, технологий переработки нефти и газа, органической химии, медицинской и экологической техники. Только в 1992-2000 годах в США зарегистрировано более 1000 патентов на технологии военного и двойного назначения, где авторами являются российские изобретатели, а обладателями патентов и, следовательно, исключительных прав — иностранные юридические и физические лица. Интересно, в наши дни, когда США блокируют вступление России в ВТО из-за нарушения авторских прав на американские фильмы и музыку, напоминают ли российские представители американцам о массовых кражах их фирмами российских военных изобретений в 90-е годы?

Конечно, факты подобного рода незнакомы широкой американской общественности, которая полагает, что их страна в 90-е годы искренне оказала России большую помощь в переходе от коммунистического правления к демократии. Им невдомек, что если США и оказали кому-либо безвозмездную помощь на территории России, то это скорее самим себе. Пока что России приходится очень дорого расплачиваться за «дружбу» с Америкой в 90-е годы: геополитическим окружением, потерей политического влияния и уступками в национальной безопасности. А американский обыватель может пока прочитать в Washington Post что, «в своей политике по отношению к России Буш руководствовался «добрыми намерениями», однако «российский «самодержец» предал доверие Америки», — пишет Коэн.

В конце статьи, автор задается вопросом, найдется ли в американском истеблишменте лидер, способный преломить тенденции «холодной войны» по отношению к России, и начать диалог на равных с этой страной? Найдется ли такой американский лидер, каким был Михаил Горбачев, положивший в свое время конец «холодной войне» с советской стороны? Становится понятно, что от ответа на этот вопрос зависит безопасность и будущее всего мира.

Эдуард Толстун, Торонто, 13 ноября 2006

(«West East», Канада)

http://uncensored.km.ru/magazin/...

На минувшей неделе свершилась «ослиная революция» в США. На парламентских выборах победили демократы. Карл Левин, представитель демократической партии США, не замедлил выступить с официальным заявлением: «Ситуацию в Ираке невозможно разрешить военным путем. У этой проблемы только политическое решение. Мы должны уведомить иракцев о том, что наша миссия закончена».

Америка не может уйти из Ирака, не уйдя из других мест

Что, собственно, произошло на выборах? Пришли демократы. Они пришли с идеей поражения. Если проводить аналогию, это похоже на то, как в 96-м году Ельцин с Лебедем пришли с идеей поражения в коалицию на выборах. Новая атмосфера – это атмосфера катастроф. Позиция администрации и позиция нового Конгресса в корне различны с точки зрения тактики. То, что говорит Карл Левин, – это, конечно, дикость. С другой стороны, ужасный конец – это лучше, чем бесконечный ужас. В этом смысле он прав, потому что он предлагает ужасный конец. Насколько безответственной была политика начала войны, настолько безответственной является политика окончания войны с точки зрения американской внутренней политики.

Для нас что важно? Что американцы уходят. Как они будут уходить? Если они будут уходить по-бушевски, то после них останется управляемый хаос. Создадут ситуацию войны всех против всех в регионе, в которой американцы не будут участвовать. Бросят своих союзников (в рамках вменяемой, как они считают, конфигурации). Насколько этим хаосом можно управлять, вопрос сложный.

Если будут уходить демократы, они будут уходить хаотичнее и менее управляемо. Уход состоится либо до нового президента, либо если функция ухода будет возложена на нового президента и им случайно станет демократ (что совершенно никаким образом не гарантировано), то все равно эта политика будет в некоторой степени приемлемой.

Но это все не важно для нас и для мира. Важно другое: уход хаотичный и уход не хаотичный связан с одним: с тем, что Америка не может уйти из Ирака, не уйдя из других мест.

Концепция управляемого хаоса состоит в том, что надо удалиться с тех территорий, которые являются объектом этого хаоса. Нельзя ставить противопехотные мины так, чтобы они находились в зоне действия твоей пехоты, - осколки не должны долетать. Это чисто рациональный момент. Есть иррациональный момент, который еще более серьезен: уровень и степень поражения. Катастрофа, которую потерпели США в Ираке, – это катастрофа однополярного мира, это катастрофа гегемонии. В этом смысле уход Дональда Рамсфельда полностью знаковый. Рамсфельд – символ, идеолог, персонификация того, что в американской культуре называется «односторонним подходом», а на самом деле является тотальной американской гегемонией.

В случае ухода американцев Иран становится доминирующей силой в регионе

Какая ситуация создается непосредственно после этого на Ближнем Востоке? Ситуация фантастическая. Американцев больше всего интересуют их главные вызовы: Ирак – как проблема, как геморрой, Иран и Северная Корея – как угроза. Все остальное как бы отступает на второй план. Речь идет о том, что нынешняя американская администрация вынужденно, а следующая – радостно отказывается от активной роли в этих вопросах. У нее, во-первых, исчезают инструменты их решения. А с другой стороны, исчезает и желание по-настоящему ими заниматься с целью достичь результата, а не с целью демонстрировать какую-то политику.

В случае ухода американцев в любой конфигурации и в любом стиле Иран становится доминирующей силой в регионе. Безусловно, колоссально возрастает его роль, и эта роль при всех обстоятельствах является стабилизирующей. Можно сказать, что он остается единственным стабилизирующим элементом в регионе, потому что проамериканский режим в случае ухода американцев становится нестабильным и страшно уязвимым. Территория свободных исламистов от Афганистана, Ирака и сопредельных территорий - это явно не стабилизирующий элемент. Ничего, кроме Ирана, не остается. Поэтому меняется вся логика в отношении Ирана. Но нужна ли эта логика кому-то?..

Сейчас вопрос ставится так: если Иран вытолкнут из МАГАТЭ (а вытолкнуть его легко, Иран не очень держится за это), то ему понадобится два-три года для того, чтобы накопить достаточное количество ядерных материалов для создания военных ядерных устройств. Нужно приобрести определенное количество центрифуг для обогащения. Если Иран остается в рамках МАГАТЭ, то ему понадобится 10-15 лет на это. Иран никогда не нарушал условия сотрудничества с МАГАТЭ, пока это сотрудничество шло. С точки зрения МАГАТЭ, к Ирану никогда не было каких-то претензий. Для всех вменяемых игроков лучше, чтобы был срок 12 лет, а не три года. В этом смысле определенная лояльность к Ирану является единственной формой вменяемой политики. В том числе и политики сдерживания, нераспространения.

Ядерное вооружение Ирана становится неизбежным

Но понятно, что ядерное вооружение Ирана в этих условиях становится неизбежным. Вопрос в том, что если это произойдет лет через 10-15, то, с одной стороны, окружающие страны привыкнут к Ирану и перестанут испытывать, на мой взгляд, в значительной степени не мотивированную панику, а с другой стороны, Иран привыкнет к окружающему миру, обнаружатся другие формы нормального взаимодействия и взаимопонимания, а не те, которые существуют сейчас между Западом (Европой) и Ираном. Нам в этом случае вообще нечего терять. Нам надо отбросить эту ложную проамериканскую деликатность, политкорректность по иранской проблеме и решать свои национальные вопросы.

Мы сейчас будем наблюдать, как в мире уже не подспудно, а явно появляются 5-7 центров. Почти все из них обладают ядерным оружием. Это совершенно новая ситуация. Она не выгоднее, не стабильнее. Она дает всем участникам мировой игры новые угрозы. Что это даст – вопрос политики. Прежде всего вопрос для России. В этой ситуации Россия является одним из таких центров, но будет ли она угасающим, вторичным или станет одним из первичных? Это вопрос нашей воли.

Если мы посмотрим на уход американцев, совершенно очевидно, что уходить они будут в первую очередь из центральной Азии и Ближнего Востока, но таким же образом они будут постепенно уходить и из Европы, и с Дальнего Востока. Мы обречены на появление двух новых самостоятельных центров силы: Европа и Япония станут полноценными субъектами. С этой точки зрения, если наша проевропейская политика давала видимые сбои, она в среднесрочном плане была абсолютно правильной.

У России нет никакой необходимости в отношениях с Соединенными Штатами

Самое интересное для нас – то, что они будут вынуждены с огромным отвращением уходить из постсоветского пространства. Возможностей и желания становится все меньше и меньше.

Когда говорят, что победа демократов обернется огромнейшей проблемой для России, это проблемы для тех людей и тех политических лиц, которые страстно любят Америку и не видят свою жизнь вне каких-то телесно-близких отношений с Соединенными Штатами. На самом деле у России нет никакой необходимости в каких бы то ни было отношениях с Соединенными Штатами. Если бы Соединенные Штаты тотально не лезли во все сферы наших интересов, включая самые элементарные вопросы внутренней политики, то мы бы просто давно забыли об их существовании. У нас нет даже взаимных экономических интересов масштабного характера.

В принципе, нам должно быть совершенно все равно, какова степень жесткости американской риторики, потому что заинтересованность и возможность влиять будут обратнопропорционально, убывать в степени возрастания риторики, свойственной американским демократам. Вопрос о том, насколько изменения в Соединенных Штатах влияют на российскую политику, определяется исключительно нашим желанием прислушиваться к этим воплям и к их носителям внутри страны, потому что категория носителей есть, и их возможность влиять на ситуацию будет тоже обратнопропорционально убывать относительно к тому, как будет возрастать их визг.

Надо просто уметь затыкать уши.

Михаил Леонтьев, тележурналист

Текст: Михаил Краснов

НАТО предупредило своих членов о том, что Россия может создать и возглавить мировой газовый картель наподобие ОПЕК. По мнению экспертов НАТО, Москва будет использовать сырье как политическое оружие. Российские власти не опровергают натовцев, однако элементы такого картеля уже появились.

Советники НАТО подготовили доклад, в котором настоятельно рекомендуют странам–участницам этой организации противостоять любым попыткам России создать «газовый ОПЕК». В докладе, на который ссылается The Financial Times (FT), подчеркивается, что российские власти могут попытаться объединить интересы производителей газа в единую структуру, что резко увеличит влияние Москвы на Европу.

По данным аналитиков альянса, в новую организацию могут быть приглашены Катар, Норвегия, Алжир, Ливия, ряд стран Средней Азии и, возможно, Иран. В заключение эксперты делают вывод, что Россия постарается использовать энергетику как политическое оружие, приводя в пример ситуации с Украиной и Грузией.

Европа уже давно с тревогой следит за топливными маневрами России, так что выводы специалистов НАТО неизбежно получат широкий отклик. К тому же о том, что Россия пытается создать газовый картель, в Европе говорят давно. Международное энергетическое агентство еще на прошлой неделе опубликовало доклад, где говорится об опасности возникновения мирового газового картеля. «Существует вероятность, что основные страны–производители газа начнут координировать свои планы по инвестициям и добыче с целью не допустить переизбытка товара на рынке, тем самым сохраняя высокие цены», – говорится в документе.

Стоит отметить, что тревога небеспочвенна. «Газпром» давно работает со странами Средней Азии и заключил соглашение с Алжиром, на чью долю приходится около 10% всех газовых поставок в Европу.

В свое время эта «российско-алжирская дружба» была принята Евросоюзом в штыки.
«Между этими странами существует договоренность сдерживать инвестиции в добычу, – сообщил FT на условиях анонимности эксперт отрасли. – Москва использовала "Газпром" для того, чтобы Алжир пересмотрел законодательство об участии своей госкомпании в разработках месторождений. Теперь во всех проектах доля госкомпании составляет не менее 51%».

Судя по всему, Россия действительно развернула наступление по всем фронтам в газовой сфере. «Я думаю, что направление, в котором двигается Россия, идет, безусловно, в сторону большего регулирования сектора, при желании это можно назвать ОПЕК или как-то еще, – рассказал "Газете.Ru" аналитик западной инвестиционной компании. – Абсолютно точно то, что Россия хотела бы максимально контролировать объемы продаж газа: среднеазиатский – через свой газопровод и через выкуп всего свободного объема у этих стран, что Россия уже и делает, а поставки алжирского и других стран контролировать за счет двусторонних договоренностей».

При этом официальная Москва оперативно назвала исследование аналитиков НАТО домыслами. «Предположение, что Россия планирует создание газового картеля, не имеет под собой почвы, – заявил заместитель пресс-секретаря Кремля Дмитрий Песков. – Мне кажется, авторы подобной идеи просто не понимают сам термин "энергетическая безопасность". Наш главный тезис – взаимозависимость производителей и потребителей. Только сумасшедший мог подумать, что Россия начнет шантажировать Европу газом, так как мы зависим от европейских потребителей в той же степени, в какой они зависят от нас».

Действительно, влияние России на мировую энергетику столь существенно, что страна может позволить себе играть независимую роль на рынке. «Несмотря на свои запасы углеводородов, Россия не входит в нефтяной ОПЕК и вряд ли будет вступать в какие-либо подобные организации, – считает начальник аналитического отдела ФК "Мегатрастойл" Александр Разуваев. – Я не вижу ни экономического, ни политического смысла в создании Россией мирового газового картеля». Аналогия с ОПЕК вполне понятна: Россия, не сдерживаемая решениями организации, сама принимает решения об объемах добычи и продажи нефти. Это, кстати, позволяет нашей стране дистанцироваться от политических решений ОПЕК, в руководстве которой часто звучат антиамериканские заявления.

Однако из газовой проблемы политику никуда не денешь. Попытки использовать газопровод в качестве политического оружия уже предпринимались нашей страной.

Например, в 1999 году, когда Югославия подверглась бомбардировкам НАТО, в правительстве не раз звучало предложение прекратить поставки газа в Европу.
Однако идея не нашла поддержки у тогдашнего премьер-министра Евгения Примакова, который поинтересовался, во сколько газовая акция обойдется российскому бюджету. «Прекращение поставок – это даже не холодная, а почти горячая война», – подтверждает Александр Разуваев, добавляя, что даже во времена СССР газ при любых обстоятельствах все равно поставлялся в Европу.

А вот для политологов создание организации, которая защищает интересы производителей газа, выглядит вполне закономерным. «Есть рынок, и на этом рынке большинство стран Запада присутствует в качестве покупателей, которые объединились с целью устанавливать правила игры, удобные для них. Этот союз определяется Энергетической хартией», – напоминает эксперт московского Центра Карнеги Николай Петров. Действительно, Энергетическая хартия давно вызывает критику российского руководства, однако Евросоюз постоянно пытается заставить Россию ее принять. Главное, что не устраивает российские власти, связано с ролью нашей трубопроводной системы в европейской энергетике. Евросоюз пытается заставить РФ допустить к нашим трубам иностранные компании, тогда, например, азиатский газ будет закупаться европейскими потребителями непосредственно в странах-производителях, а Россия будет получать лишь деньги за прокачку. Естественно, на это российское руководство никогда не согласится. Поэтому возможное создание объединения производителей с целью синхронного регулирования цен, добывающих мощностей и контроля над инвестициями можно рассматривать как ответ России на Энергетическую хартию. «Может быть шантаж производителя, может быть шантаж потребителя. Следовательно, стороны должны работать вместе для того, чтобы выработать единые правила с целью соблюсти интересы друг друга», – считает Николай Петров.

Официальной информации о том, что Россия создает газовый картель, естественно, нет.

Скорее всего, официально такой картель и не будет создан, поскольку это вызовет слишком большой шум.
Однако «Газпром» при поддержке российских властей будет пытаться и дальше усилить влияние на мировые энергетические рынки: задачу президента сделать Россию ведущей энергетической державой никто не отменял.

14 НОЯБРЯ 14:50

Соединенные Штаты Америки давно уже пытаются сформировать внешнюю политику, которая успешно, или, по крайней мере, адекватно, уравновешивала бы их ценности и интересы. Именно этого старается добиться администрация Буша, которая одновременно стремится распространять демократию и бороться с терроризмом. И довольно безуспешно.

Пытаясь служить двум хозяевам, идеализму и реализму, наша внешняя политика не удовлетворяет ни того, ни другого, и мягко выражаясь, ее можно охарактеризовать как бессвязную, непоследовательную и в значительной мере неэффективную. Это больше всего относится к нашим отношениям с Россией. Если нужны доказательства, достаточно взглянуть на последний визит в Москву государственного секретаря США Кондолизы Райс (Condoleezza Rice).

Райс прибыла в Москву 21 октября, чтобы в срочном порядке обсудить усилия по прекращению ядерных программ Северной Кореи и Ирана. Вместо того, чтобы сосредоточить внимание на вопросах распространения ядерного оружия в странах, на которые Москва имеет рычаги влияния, Райс поддалась своему хроническому импульсивному побуждению и начала публично критиковать Россию. На этот раз критика звучала по поводу вызывающего беспокойство обращения с прессой, запугивания и преследования поддерживаемых из-за рубежа неправительственных организаций и напряженных отношений России с Грузией.

Поступив таким образом, Райс, похоже, забыла о том негативном воздействии, которое подобное демонстративное поведение может оказать на перспективы поддержки Россией Соединенных Штатов в вопросах, приведших ее в Москву. Да, президенты Буш и Путин источали улыбки, встретившись на этой неделе накоротке в Москве, когда самолет Буша на пути во Вьетнам заправляли топливом. Настойчивость российского президента Владимира Путина, захотевшего нанести Бушу визит вежливости в аэропорту, это позитивный знак. Однако было бы ошибкой принимать это за точный показатель состояния двусторонних отношений. Буш и Путин провели еще одну встречу в Ханое, где приняли участие в форуме Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества. Парадоксально, но хотя этим "родственным душам" есть о чем поговорить, чем меньше мы слышим о встречах с глазу на глаз, тем лучше.

К сожалению, политическое руководство США по-прежнему придерживается курса из-за которого второстепенные размолвки с Путиным по внутриполитическим и региональным вопросам отвлекают нас от решения глобальных проблем безопасности, где у обеих стран имеются общие интересы, хотя именно эти проблемы должны занимать центральное место в наших двусторонних отношениях.

Помня об угрозе исламского терроризма России, Путин и его генералы очень быстро согласились на развертывание американских сил в Центральной Азии после терактов 11 сентября против США и обеспечили тыловую поддержку в кампании против афганских талибов.

Однако добрая воля и сотрудничество в борьбе с терроризмом между США и Россией быстро улетучились, когда Москва присоединилась к Германии и Франции, выступив против американского вторжения в Ирак. Утверждения об интригах российских разведслужб в Ираке накануне войны лишь ускорили ухудшение двусторонних отношений. Наши отношения с Россией сегодня так же плохи, как они были после инаугурации президента Буша в 2001 году. В тот период времени стороны занимались взаимными высылками дипломатов, а США решили выйти из Договора по противоракетной обороне и развернуть свою систему ПРО.

Мы не только потеряли союзника (хотя порой союзник этот был довольно своенравен) в "войне с террором". Мы толкнули русских в объятия китайцев, с которыми они теперь идут к общей цели разрушения глобального господства США. Упрямое поведение России и Китая в Совете Безопасности ООН, где они выступают против введения санкций по Ирану, вытекает именно из этого. Самовластное поведение Путина, его пугающее безразличие к убийству российской журналистки Анны Политковской, его враждебная политика в так называемом российском "ближнем зарубежье" (Чечня, Украина, Белоруссия) - все это должно вызывать у нас серьезную озабоченность. Было бы лучше, если бы мы признали ограниченность наших возможностей в воздействии на поведение Путина и согласились с тем, что любое давление на Россию нужно оказывать тихо и спокойно. К сожалению, концепция тихой дипломатии совершенно неприемлема для госсекретаря Райс и администрации Буша.

Возможно, порицания в адрес Путина вызывают у нас чувство удовольствия, но это отнюдь не способствует продвижению демократических реформ в России, не помогает снижению напряженности и устранению разногласий в отношениях между Россией и ее соседями. И совершенно точно, они отнюдь не стимулируют Путина на то, чтобы хоть как-то убедить от нашего имени северокорейского лидера Ким Чен Ира (Kim Jong Il) или иранского президента Махмуда Ахмадинежада (Mahmoud Ahmadinejad) в разумности отказа от их ядерных программ.

Мы не можем эффективно бороться с терроризмом и распространением ядерного оружия без помощи России. В то же время, мы не можем закрывать глаза на тревожные моменты в поведении России, в том числе, на посягательства на свободу прессы. Решить эту проблему можно, только признав, что тихая дипломатия - не только тонкий и изящный, но и эффективный инструмент.

Томас Рейли - подполковник ВС США в отставке, работавший военным атташе в Москве и военным советником представителя США в ОБСЕ в Вене.

- Вызывает антирес политицкий процесс - как у вас линчуют негров, с адвокатом али без?
- Yes.





А.Дугин: «Путин вступил на путь геополитической революции»

Факты:
Владимир Путин стал первым российским президентом, выступившим на конференции по безопасности в Мюнхене. В ней принимали участие 270 политиков из 40 стран. Путина и прежде приглашали на эту конференцию, однако предложение он принял лишь в этом году. Речь российского президента продолжалась 15 минут.

 

Речь, произнесенная российским президентом Владимиром Путиным на Мюнхенской конференции по безопасности, имела огромный резонанс. Никогда еще российский лидер с такой резкостью не высказывался против однополярного мира и доминирующих в этом мире порядков.

Неудивительно, что практически все СМИ – не только в России, но и по всему миру – погрузились в ее обсуждение. Мультипортал KM.RU обратился с просьбой прокомментировать ее к Александру Дугину.

- Речь президента Путина в Мюнхене можно без преувеличения назвать исторической – заявил Александр Гельевич. – Дело в том, что никогда еще за последние десятилетия лидер России не высказывал столь ясной и категоричной позиции относительно образа будущего в международной политике. Все высказывания на этот счет были очень двусмысленны. В этот раз президент Владимир Путин высказал не просто комментарий к текущим событиям или мнение России по какому-то конкретному вопросу, а принципиальную волю России как планетарной геополитической силы относительно будущего мироустройства. Тезисы, которые Путин озвучил в Мюнхене, кратко, емко и абсолютно убедительно воспроизводят те выводы, о которых я писал еще в середине 90-х годов в книге «Основы геополитики». Там речь идет о фундаментальном противостоянии «цивилизации суши» и «цивилизации моря» и о недопустимости однополярного мира. Также речь шла о том, что Россия должна выступить в авангарде сил, которые будут противостоять однополярной глобализации и распространению атлантизма, воплощенного в Североатлантическом союзе – НАТО. Во времена Ельцина выдвигалась прямо противоположная модель: Россия двигалась в фарватере натовской политики, предавая свою геополитическую сущность. Когда Путин пришел к власти, многие его действия и заявления давали основания предположить, что он симпатизирует, скорее, евразийской модели и многополярному миру, нежели ельцинскому политическому курсу.

В Мюнхене он облек эти разрозненные высказывания в прямые и ясные слова. По сути дела, Путин высказал волю к противостоянию американской международной политике. Америка – в 80-е годы, когда еще был Советский Союз, и в 90-е, когда Советского Союза не было (а фактически еще раньше – начиная с Вудро Вильсона и Теодора Рузвельта) – двигалась в той или иной степени к установлению однополярного мира. Вопрос был только в том, делиться ли с другими западными странами этим глобальным суверенитетом или нет. Поэтому Путин бросил вызов современному положению дел, всему ходу международной политики. Одно дело, когда такого рода заявления делает Уго Чавес, Ким Чен Ир или Ахмадинежад (впрочем, Ахмадинежад – это уже серьезнее). Это еще можно списать на некую региональность, на расположение периферийных держав, не давая им места в международной политике. Но когда страна, обладающая вторым по величине запасом ядерного оружия, занимающая фундаментальную территорию на планете, сосредоточившая в своих руках управление энергоресурсами, обладающая опытом исторической миссии и противостояния всем и вся – фактически страна-континент, страна-цивилизация – бросает вызов Соединенным Штатам, НАТО, Энергетической хартии и всему мироустройству – это означает, что все маски сброшены. В данном случае Путин сказал, что однополярный мир категорически неприемлем, сказал, что система ПРО, создаваемая американцами в Европе, не может быть направлена против Северной Кореи – только против нас. Россия с этим категорически не согласна – и не может этого не замечать; что НАТО – это не наш партнер, а враг, который дестабилизирует политическую обстановку на всей территории своего влияния; что Энергетическая хартия, которую нам навязывает Европа, предполагая обеспечить доступ к российским энергоресурсам без симметричного открытия для русского капитала энергосистем Европы, – это унизительная, оккупационная модель договора: «Вы нам – все, мы вам – ничего». Так говорят только с побежденными, которым предлагается подчиниться чужой воле. Путин просто объявил о том, что отныне Россия бросает вызов мироустройству и вступает на путь геополитической революции – ни больше ни меньше.

Другое дело, как это все воспринято – поскольку Путин говорит это, по сути, накануне окончания своего президентского срока. Ведь на реализацию идей мюнхенской речи нужно минимум десятилетие. Что можно сделать за год? Если ему на смену придет президент с другими взглядами, то эта речь станет пустым сотрясением воздуха. Сделав такое заявление, Путин сам поставил себя перед необходимостью либо реализовать все это на практике (что означает радикальное изменение мировой ситуации) – то есть остаться и доделать до конца, либо стремительно создать ситуацию, которая сделает реализацию этой программы необратимой. Иными словами, от Путина требуется политически обосновать эту программу – иначе он будет выглядеть просто несерьезно.



КОММЕНТАРИЙ:
Я вот что думаю, зачем России затраты на холодную войну?
США реагируют на угрозы, в том числе и мнимые. Причём по всему миру.
Такова их политика гегемона в однополярном мире.
Может рациональная политика России в создании для США потенциальных угроз и по всему миру. Громкие заявления, военно-техническое и политическое сотрудничество с другими странами. И как можно ширше. Провоцирование США на активные (то есть финансово-затратные) действия. ИМХО можно поиграть в игру "гегемон против свободного мира"

А вы дорогие товарищи как думаете? В какой форме и какими средствами можно поиграть. А там и идеология появится, так ожидаемая камрадом кщеешем

Идея и идеология появляется в точке максимального конфликта, как неожиданный выход из этого конфликта.
Как очевидный, понятный, простой и единственно правильный выход из тупика разрушения.
Чаще всего она надситуационная, поскольку внутриситуационные не работают.

Вопрос, который мне решить невозможно - мы находимся в этой точке, приближаемся или прошли ее.

Рейган и Тэтчер тоже предлагали новую идеологию?

Комплексный взгляд на ситуацию:




Мюнхен, Иран и независимость России

Интервью с Дмитрием Куликовым

Мюнхенская речь президента России стала одним из самых обсуждаемых политических манифестов последнего времени. Хотя текст ее вполне известен, не вполне ясным остается, как именно ее интерпретировать – причем начиная с самых “простых” вопросов: что собственно было сказано, кому именно и зачем (т.е. на какой эффект было рассчитано это, несомненно, политическое действие). Один из вариантов ответа на эти вопросы предлагает эксперт комитета Госдумы по СНГ и связям с соотечественниками Дмитрий Куликов. Интервью взял Виталий Лейбин.

Как понимать последние внешнеполитические заявления российского руководства, каковы смысл и ситуация, в которых была произнесена “мюнхенская речь” Путина и последующее обсуждение?

Предлагаю начать с ситуации. Причем ситуации не в масштабе одного месяца, а в масштабе одного-двух лет. Я бы утверждал, что, скорее всего, в ближайшие годы Соединенные Штаты будут вынуждены развивать свою экспансию.

Сейчас в публицистике, в кружках и клубах много рассуждений о том, что Америка в Ираке на грани краха, что она будет вынуждена сворачиваться, уходить из региона. Но я считаю, что этот тезис – поверхностный: любые действия будут определяться экономической ситуацией США. В перспективе 2-3 лет никакими обычными, стандартными, опробованными способами решить проблему дефицита бюджетов всех уровней и долгов американское правительство не сможет.

Политическая элита Соединенных Штатов стоит перед сложным выбором. Вариант первый – сворачивать военное присутствие в Ираке и вообще за границами, проводить девальвацию доллара, привести доходы в соответствие с расходами. Использовать “поражение” для того, чтобы проанализировать проблемы пройденного периода, сделать выводы и начать думать о своей политике с “нулевой точки”, без груза прошлого, без необходимости совершать вынужденные действия, только потому, что они диктуются логикой всей предыдущей политики. То есть делать примерно то же, что Россия делает после распада СССР.

Это, наверное, самый разумный путь, но он же и самый нереализуемый для американцев. Потому что последствия такого шага для США будут а) очень тяжелыми, б) с их точки зрения неуправляемыми и в) все затраченные на Иракское “предприятие” и другую гегемонистскую экспансию деньги нужно будет записать в “Балансе страны” в графу – Убытки, а не в графу – Прибыль и Дивиденды. Всего этого американский “бизнес-мозг” допустить не может.

Управляемость, предсказуемость – это то, за что американцы в политике борются, чего добиваются в первую очередь. Часто не так важно, есть конфликт или его нет. Пусть даже и конфликт, если они могут им управлять или думать, что они им управляют. А если уходить, оборачиваться вовнутрь, то это значит, что резко возрастает самостоятельность других стран: Китая, Индии, России. Это очевидно. Менее очевидно, что в этом случае резко возрастает субъектность и европейских стран, на что Америке особенно трудно будет пойти. Появление других сильных игроков означает потерю контроля. Иными словами, есть риск, что, оборачиваясь внутрь себя, Америка на собственных плечах привела бы других в те сферы, которые управляются сейчас исключительно США, считаются зоной их национальных интересов. В частности, в этом случае Штатам будет не до нашего ближнего зарубежья – Грузии, Украины, Казахстана и др. Каковы будут успехи России на постсоветском пространстве, если ей не мешать и не вредить? Но и многое другое может произойти, возможно, более существенное для американцев, – пресловутый “многополярный мир” обретет реальность.

Этот вариант неприемлем для них, трудно себе представить, что американцы на это пойдут. Но ведь экономические проблемы никуда не дернутся сами по себе. Значит, остается только один выход – продолжать и развивать экспансию. А это значит – развивать кризисные точки за пределами своих границ, причем в долгосрочной перспективе. А наличие глубоких долгосрочных кризисов позволит отчасти решить, отчасти замаскировать внутреннюю проблематику, работать с проблемами по принципу “война спишет все”.

Итак, первый тезис: политика США будет в перспективе нескольких лет экспансионистской, с использованием кризисов и управляемых конфликтов.

А о чем мы говорим? Есть ли такой субъект политики в США, мотивы которого можно так анализировать? Не получается ли в жизни так, что побеждает не замысел, а некоторая естественная инерция?

В США, безусловно, есть субъект политики. Правда, он сложно устроен, нельзя сказать, что это некий определенный человек или организация. Я вообще не двигаюсь в логике “закулисья” и заговора. Но я считаю, что действительно мир устроен так, что в нем ставятся цели, приоритеты, выстраиваются проекты и программы действий. Эти проекты и программы выстраиваются на основе анализа ситуации. Конечно, есть вопрос реализации целей, здесь всегда сложности, получается не совсем то, что кем-то задумалось. Это вопрос анализа: учтены ли в замысле все факторы, как именно поведут себя партнеры и контрпартнеры. Но цели ставятся, программы существуют, и мы прекрасно знаем, что в Америке огромный кластер людей работает в этой области.

Конечно, моя аналитическая схема является несколько огрубленной в целях нашего сегодняшнего разговора. Но я точно знаю, что для того чтобы что-то содержательно обсуждать, нужно для начала положить определенную схему-принцип. Потом можно будет с ней работать, проверять на внутреннюю непротиворечивость, уточнять деталями, определять область ее применимости. Но мы обязаны в начале рассуждения положить схему-принцип, иначе все дальнейшее рассуждение повиснет в воздухе.

Что следует из тезиса о ситуации, в которой находятся США?

Если мы принимает тезис, то можем определенно утверждать, что новая война на Ближнем Востоке будет. Понятно, что в конфликт будет втянут Иран. И понятно, как именно он будет втянут. Действительно, сейчас это уже стало чуть ли ни общим местом: конфликт между суннитами и шиитами – значимый, и на него можно накрутить все в этом регионе. Причем при развитии суннитско-шиитского конфликта американцы получат возможность уйти, не уходя. При развитии конфликта американцы уйдут на корабли и самолеты, все наземные боевые действия ведут между собой местные силы. Американцы же займутся своими излюбленными бомбардировками.

Война на Ближнем и Среднем Востоке – это, скорее всего, дело времени, но весьма короткого. Разворачивание конфликта должно произойти до ухода Буша со своей позиции, и кто бы ни пришел ему на смену, он должен будет иметь дело с ситуацией на порядок более сложной.

Судя по мюнхенской речи Путина, у него есть какая-то такая картина в качестве базы рассуждения.

Я не утверждаю, что у него именно такая картина, но то, что она есть и что он действует, руководствуясь некоторой подобной картиной, – очевидно. Поэтому следует констатировать, что реакция на выступление президента была неадекватна как на Западе, так и у нас. Никто не стал обсуждать содержание речи, никто не обсуждал, что делал Путин, каковы были его цели. Все обсуждали только в следующих координатах: это шаг к Холодной войне или это не шаг к Холодной войне. Ладно бы только западная пресса, но неужели наши публицисты считают Путина настолько идиотом, что он решил начать Холодную войну, и в этом была его цель? Как можно себе вообразить политика, имеющего такие странные цели? Более реалистично предположить, что идиотизмом страдают как раз публицисты.

Что именно, по-моему, делал Путин? Имея в виду некоторое понимание следующего шага американской политики, президент заявил, что Россия (1) не будет участвовать в этой игре, (2) не будет ее поддерживать, (3) займет позицию, которая будет антагонистична американскому плану. Сейчас слово за американцами. У них есть выбор – либо начать разговаривать с Россией по существу ситуации и выстраивать некоторую политику, в которой у России будет определенное место, которое нас устроит, либо Россия будет вести свою собственную политическую линию. Путин показал в Мюнхене одно – США не управляют Россией. Те, кто так думал, – ошибаются. И главное, что сказал своей речью Путин для американцев: подумайте, стоит ли усугублять и развивать конфликт на Ближнем Востоке, – Россия будет жестко против этого. Всеми возможными силами. В итоге все равно придется свернуться, но убытки будут еще больше. Я лично не верю в то, что это остановит США. Но попытку это сделать Путин, безусловно, предпринял. И попытку сильную и качественную.

То есть речь Путина – это объявление независимой политической позиции России и предложение другим определиться по отношению к этой позиции.

Но такая острая публикация позиции – это же огромный риск.

Поступок, конечно, рискованный. Но я считаю, что президент не мог этого не сделать, потому что момент принципиальный. В любом случае американцы будут давить на Россию – либо втягивая в ситуацию на своей стороне, либо наказывая за непослушание.

Метод понятен: сейчас американцы говорят, что они не могут победить в Ираке, потому что им мешают Иран и Сирия, потом они скажут, что они не могут победить Иран и Сирию, потому что им мешают Китай и Россия. Это будет произнесено обязательно, и речь министра обороны США Гейтса о том, что Россия может представлять угрозу для США, понятна как раз в этой логике.

Если мы не сказали, что именно мы принимаем, а чего нет, с чем согласны, а чем нет, то мы будем втянуты в ситуацию вне этих различений, целиком, например, как враг во всем. Нельзя было упускать момент – немногим позже, во время споров вокруг уже горячей ситуации, голос России не был бы услышан. Сейчас же есть некоторый шанс, тем более что это выступление западная аудитория услышала не только в пересказе публицистов, но и целиком, в прямой трансляции.

Путин попытался задать минимальное пространство для самоопределения западных стран в отношении независимой (суверенной) России. В этом и есть смысл его действия.

Насколько важно то, что речь была произнесена в Европе? Насколько она была обращена именно к европейцам?

Неправильный вопрос. Заявленная позиция не может быть в отношении кого-то, если это настоящая позиция. Если врать, то можно одно – одним, другое – другим. Но если ты формулируешь реальные принципы действий, то это обращено ко всем.

Можно еще раз объяснить, другими словами. Было сказано, что повторения позиции, которая была завялена Россией после 11 сентября, не будет. Повторения позиции после 1991 года – тоже не будет. В 90-х мы пошли навстречу западным партнерам. Сенатор Маккейн лжет, когда утверждает, что “Холодную войну выиграли не Соединенные Штаты, а Альянс”. Никакую Холодную войну никто не выигрывал, а мы ее не проигрывали. Советский Союз начал свою модернизацию и не справился с управлением этим процессом в силу многих факторов, одним из которых были Соединенные Штаты и их политика. Но только одним из факторов. Задача реформы страны и общества была поставлена нами самими внутри нашей страны, нашим обществом, и не под западным давлением. Здесь не место обсуждать, как именно Советский Союз не справился. Скажу только то, что у меня есть гипотеза, что мы как СССР управленчески не были способны осуществить такой проект модернизации.

Мы не считаем себя проигравшими в Холодной войне. Это – ложная идеология, которую нам навязывают. Фактически мы в начале 90-х предложили американцам сценарий нового партнерского мира, который те на словах вроде бы приняли. Но реализовывали американцы все эти годы свой собственный сценарий, в котором места России не было.

После 11 сентября Путин звонит Бушу и предлагает новый союз, теперь против терроризма. И опять на словах союз был заключен, но фактически США реализовывали свой сценарий, в котором война с терроризмом являлась лишь прикрытием. России в нем опять не оказалось места. Могла поэтому сложиться иллюзия, что в новом кризисе Россию можно будет опять грубо и цинично использовать.

Поэтому сейчас Владимир Путина сказал: “Мы вам не верим”. Читать следует так: “Безусловной поддержки вашим действиям не будет, если у вас есть планы, вы будете вынуждены их с нами обсуждать и добиваться нашего согласия на эти планы“.

Но речь обращена и к европейцам тоже, потому что у них точно такая же ситуация самоопределения. Западная Европа после Второй мировой войны, а Восточная – после распада СССР находятся под протекторатом США. И вопрос о том, в какой мере можно не поддерживать планы США, останется ли Европа под полным контролем или возможна некоторая собственная внешнеполитическая линия, будет важнейшей темой европейского интеллектуального обсуждения и политического самоопределения.

Не переоценивает ли наше руководство собственный масштаб? Нужно ли идти на риск конфронтации с США? Возможна ли такая ситуация, при которой Америка ведет свою игру, а мы занимаем нейтральную позицию и решаем свои внутренние проблемы?

Мы и так занимаем нейтральную позицию. Я уверен, что у нашего руководства нет никакого желания ввязываться в какой-либо геополитический конфликт. Но нейтральная позиция – не значит никакая. Для того чтобы занять нейтральную позицию, нужно ее еще суметь занять, доказать свое право на такую позицию. Владимир Путин довольно ясно говорит о том, что мы не собираемся объявлять антиамериканский фронт, но и поддерживать действия США тоже не будем. В течение всех 90-х у нас не было вообще никакой позиции, то есть она ничем не отличалась от позиции Соединенных Штатов. Единственное, что мы в 90-е могли себе позволить, – это разворот самолета Примакова.

Теперь о том, достаточно ли у нас сил. Скорее всего, недостаточно. Но История вообще –пространство необходимости, а не возможности. Я это иллюстрировал на ситуации США – есть возможность переориентировать вовнутрь и прекратить экспансию, но необходимость заставляет двигаться дальше. То же самое и у России. Теоретически сил у нас маловато. Но есть ли у нас возможность сейчас промолчать? Нет такой возможности, потому что если мы не займем позиции, то нас грубо и вульгарно используют.

Политика – это всегда деятельность в условиях недостаточности средств. Только нужно понимать, что и у США тоже есть дефицит средств по отношению к их объекту воздействия. Эти объекты у России и Америки разного масштаба, но дефицитность средств – сходная. Не надо из-за этого падать на колени и посыпать голову пеплом, но понимать недостаточность средств надо.

А другие потенциальные игроки, такие как Китай, заняли позицию?

Думаю, что нет. У них и не было ситуации для этого. Китаю в одиночку тоже “не с руки” слишком резко обозначать свою самостоятельность. В некотором смысле про Китай ни у кого и не было иллюзий, что он способен сейчас на резкое самоопределение. А Россия для партнеров и контрагентов последние годы была загадкой. До последних лет вообще было непонятно, способна ли России не то что на антиамериканскую позицию, а хотя бы на реально нейтральную (т.е. такую позицию, которая не позволит США употреблять Россию в своих интересах). Заняв такую позицию, руководство России создало ситуацию, в которой легче публично объявлять о своей позиции и другим потенциальным игрокам.

Как можно из этой логики описать вероятное будущее?

Одно понятно – будет расширяться конфликт на Ближнем Востоке. И второе тоже – США будут давить на Россию, вынуждая к потере позиции.

Первое направление давления – это тема “энергетической дубинки”, вхождения на наш энергетический рынок и т.п., вторая – это тема демократии и прав человека. Это – тематизация. Кроме того, есть ресурсы, которые можно задействовать. Есть противоречия в нашем “ближнем зарубежье”, например, вокруг Грузии. Американцы в силах принять решение об обострении здесь конфликта, вплоть до горячей формы. Также никуда не делась Украина. Обострение перманентного управленческого кризиса там тоже может произойти в любой момент.

Появилась новая ситуация в Белоруссии. Я считаю, что российское руководство здесь действовало правильно, в давно заявленной логике. Мы здесь не стали занимать позицию, вроде стандартной американской, мол, “диктатор Сомоса – сукин сын, но он наш сукин сын”. Россия не стала делать исключения из своих принципов для господина Лукашенко.

Лукашенко, наоборот, занял на редкость дурацкую позицию. Он пытается шантажировать Россию. Ни к чему хорошему это его не приведет. Ему следовало бы помнить судьбу Милошевича, который пытался “разводить” то Россию, то Америку, а закончилось это смертью в Гаагском трибунале.

И конечно, нашим спецслужбам неплохо было бы сейчас заняться охраной Лукашенко, потому что он в запале шантажа очень грубо ругает Россию и Путина. Это публикуется, в том числе и на Западе – теперь смерть Лукашенко могла бы быть интерпретирована следующим образом: “кровавый путинский режим и имперская Россия” уничтожили президента соседней страны, который посмел выступить против него и его “энергетической дубинки”. Так могла бы возникнуть еще одна зона нестабильности и угроз вокруг России. В определенном смысле то, что я сейчас сказал, – это “черный юмор”. Но в каждой шутке есть, понятно, доля шутки. Выйдя на баррикаду против России, Лукашенко подставился, причем не перед Россией. В любом случае, я не исключаю и третьего сценария, когда любыми средствами будут пытаться дискредитировать самого Путина.

А почему американцы не могут просто проигнорировать позицию России?

Во-первых, содержательно позиция достаточно сильная, ее трудно оспаривать по существу. Заметьте, прошла уже неделя, но возражений по существу так и нет. Мы услышали только заявления, прямо как у Ильфа и Петрова, – “Сам дурак”. Во-вторых, уже был эпизод с попыткой заявить позицию перед войной в Ираке, причем не только у России: был недоделанный треугольник Париж-Берлин-Москва. Отношения США с Китаем будут осложняться сами по себе. Так что всю мировую ситуацию проигнорировать будет сложно.

Причем, заметьте, нельзя поставить знак равенства между заявлениями Уго Чавеса, Ким Чен Ира и Владимира Путина. Все-таки степень влияния на Европу, Китай и мусульманский мир заявления российского руководства существенно выше, чем всего того, что кричит Чавес.

Как можно интерпретировать завершение локального эпизода с Грузией?

Ближайших краткосрочных целей Россия добилась: эскалации конфликта, которая могла произойти, удалось не допустить. Сейчас Россия пытается вернуть ситуацию в более или менее спокойное русло. И ничего больше, никаких принципиальных изменений.

Понятно, что есть параллельная ситуация с Косово. Мне кажется, что американцы вполне сознательно добиваются признания независимости Косово. В том числе и потому, что это породит целый ряд конфликтов, в частности на постсоветском пространстве. России будет трудно сдерживать активность и Абхазии, и Южной Осетии, и Приднестровья. Да и внутрироссийские сепаратисты могут “оживиться”. Каждый такой конфликт – ресурс американского влияния.

Сейчас, после выборов 2006 года на Украине, какие ресурсы влияния остались у США?

Все, что были, – остались. Я рассматриваю ситуацию там как временно замороженный конфликт, никто не получил решающего преимущества. Американцы пока находятся в ситуации наблюдения. А “Партия регионов”, похоже, находится в проблемной ситуации и не очень понимает, что делать.

Россия, похоже, не имеет сейчас политики на Украине. Для политики нужно, чтобы были определившиеся субъекты, с кем можно разговаривать. А разговаривать с США по поводу Украины, похоже, бесполезно.

Совершенно нет уверенности в том, что США не переоценивают возможности управления конфликтами. Есть естественные ограничения управления миром – страны-объекты манипуляции могут в какой-то момент осознать свою роль и выбрать для себя свой путь. Так, скажем, трудно представить себе восточную половину Украины, которая втянута в конфликт против России. Осознание своего зависимого положения и несогласие с этим иногда приносит сюрпризы.

А есть ли формы самоизоляции России от возможного втягивания в конфликты? Например, в качестве смелой меры, почему бы не пригласить в качестве миротворцев в Грузию европейцев?

Во-первых, такого предложения нет. Европейцы никогда туда не пойдут. Европейцы хотят, но не могут выйти из Афганистана, они сидят в Ливане, а еще они в Грузию поедут… Как вы себе это представляете? Да и США им не позволят этого. Всем удобно, что это – зона ответственности России, тем более что за проблемы в регионе можно с России же и спрашивать. Со стороны грузинского руководства все такие прожекты – это форма обмана. Единственное, чего добивается Саакашвили, – это вывода российских миротворцев, возможно, с имитацией замены. Это позволит начать “воссоединение грузинских земель” военным путем в любой момент. Российские войска действительно там выполняют миротворческую функцию – пока они там, войну начать сложно.

Теоретически мы могли бы согласиться на европейские войска, введенные туда в достаточном количестве, но мы не можем согласиться на украинские войска, которые предлагает Грузия. Они не будут миротворческими, потому что не смогут выполнить свою функцию.

А что речь Путина означает для внутренней ситуации?

Да не имеет это значения. Ну, конечно, массовая реакция на речь – положительная, в том числе даже и среди некоторых “западников”. Ну, поднимется рейтинг Путина еще немного, но какое это имеет значение, куда ему дальше расти?

Так что прямого внутриполитического значения речь не имеет. Но, конечно, она задает некоторую новую ситуацию для самоопределения политических сил, которые будут участвовать в конкуренции. Все названо своими именами – и, что важно, не внутри страны, а для всего мира.

А если вообще, если говорить про внутриполитическую ситуацию, то я считаю, что у нас есть все возможности создать до 2012 года двух-трехпартийную систему западного образца. Чем, собственно, власть и занимается. И хорошо. Я считаю, что если власть не будет этим заниматься, то у нас никогда не будет работающей многопартийной системы.

Конечно “Справедливая Россия” – это проект власти. Но это не значит, что не будет настоящей борьбы. На своей пресс-конференции президент прямо сказал, что на выборах этого года должна быть настоящая партийная борьба. Я бы сказал, что она может быть, если Миронов справится со своей ролью. Насколько жесткой будет борьба – зависит от самих игроков, а не от Путина, потому что сам президент заинтересован в том, чтобы борьба была. И если игроки справятся, то, пройдя один цикл, к 2012 году мы можем получить настоящую двухпартийную систему.

То есть, по-вашему, Россия в своей политической модернизации проходит тот же путь, что и остальные, только ускоренно?

Да, конечно. Мы искусственным путем проходим то, что на Западе происходило в искусственно-естественной, более эволюционной логике. У нас просто исторически очень сильная искусственная компонента в моменты модернизации. Это нормально. Вопрос лишь в том, как удержать темпы и направление модернизации.

Мы обсудили внешнеполитический контекст. А есть ли у нас внутренняя проблематика, которая является потенциально кризисной и конфликтной?

Есть экономическая проблематика, прежде всего связанная с нависшей в зубах проблемой зависимости от экспорта энергоносителей. Такая зависимость есть, темпы освобождения от нее явно недостаточны. Теперь этим займется Сергей Иванов.

Второе – проблема использования средств, которые мы на этой нефтяной зависимости заработали.

Внутри того метода, которым я пользуюсь в анализе, то есть, упрощая и огрубляя, для того чтобы четко зафиксировать проблему, можно сказать следующее. Наше правительство, грубо говоря, правительство Кудрина-Грефа (не так важно, кто именно премьер), имеет одно важнейшее достижение. Они первые в нашей новейшей истории научились считать деньги и планировать бюджет. Это звучит просто, но на самом деле за этим стоит огромная работа. Но они не научились тому, как этими деньгами эффективно пользоваться. У нас есть деньги, но мы не можем (не умеем) их потратить. Это – следующая проблемная точка в области построения системы управления страной. И, по всей видимости, Греф-Кудрин этому уже не могут научиться. Или не хотят.

Здесь можно много говорить. Сейчас я бы зафиксировал следующее: нацпроекты Дмитрия Медведева – это, конечно, еще не ответ на вопрос, как правильно тратить деньги, но это экспериментальная практика, в которой ищутся возможные ответы. И здесь есть достижения. Они даже не в том, что где-то появились “скорые помощи” и компьютеры в школах, а в том, что сам руководитель проекта все больше и больше начинает понимать проблематику страны, его личная управленческая квалификация растет. Это важно. Надеюсь, что деятельность Сергея Иванова через некоторое время можно будет квалифицировать так же.

Есть ли внутренняя проблематика, связанная с проблемой преемственности, возможен ли кризис при ближайшей передаче власти?

Очень надеюсь, что такого кризиса не будет, если и в 2007, и в 2008 годах будет настоящая политическая борьба. Политика же создается не названиями партий, а тем, кто за ними стоит. Это везде так, это не наша специфика. И я думаю, задача Путина на остаток срока в том, чтобы создать реальную конкуренцию – кто выиграет, тот и выиграет при реальном подсчете голосов. Я не могу утверждать, что в ближайшем цикле будет так, как происходит в последние годы в Америке – то есть 50 на 50, а в каком-то Урюпинске реально решится судьба голосования. Может быть, разрыв будет и больше, но я думаю, что президент сознательно будет строить условия для настоящей конкуренции.

Конкуренция (как и утверждают некоторые наши политологи, правда, не понимая, что это значит) будет “внутрикремлевской”. Это всего лишь значит, что есть разные группы внутри политического класса, и они будут бороться. Это норма для стран европейской цивилизации. Задача президента состоит в том, чтобы борьба стала политической, публичной, а не какой-то иной.

Собственно, сам президент об этом и говорил. Я вообще считаю, что следует “слышать”, что говорит президент, это дает больше для понимания ситуации, чем просто отмахнуться, принимая его высказывания за ерунду. Фигура Владимира Путина в некотором роде уникальна для современной политики. Как правило, он обсуждает содержание проблем и ситуаций, а не их форму, как это делает большинство политиков.

Я надеюсь, что парламент будет сформирован в результате реальной политической борьбы. А это значит, что степень его легитимности вырастет. И тогда в 2012 году у нас будет шанс сформировать по-настоящему легитимную власть, потому что партии выйдут с действительными программами. Прообразы этих программ есть и сейчас. Как бы мы ни критиковали “Единую Россию” за их бюрократизм, административную ограниченность, “сращенность” бизнеса и политики внутри партии и через партию с властью, тем не менее, некие части проспективного (проектного) содержания у нее имеются. Эти части пока уродливые и убогие, но они впервые появилась у политической партии за 15 лет существования постсоветской России.

Можно ли утверждать, что кремлевские группы и вправду могут разделиться в политической конкуренции не по именам, а по какому-то содержательному принципу? Имеет ли смысл, например, разделение на “силовиков” и “либералов”?

Да, это разделение имеет смысл, оно, кстати, аналогично разделению сил, стоящих за двухпартийными политическими системами во многих странах. Это – общемировая проблематика парламентаризма и демократии. Но такое условное разделение на эти два типа элитных групп на самом деле не очень соответствует действительному самоопределению населения, и поэтому не очень (или никак не) соответствует стремлению к настоящей демократии, к вовлечению граждан в реальные, а не фиктивные выборы. Но это как раз – вообще современная проблематика европейской цивилизации: как именно верхушечные разделения и цели, которые ставит политический класс, соотносятся с населением, не очень понятно. Поэтому и программы партий не очень различаются, и наши европейские коллеги это всерьез обсуждают как проблему, и все немножко “в шоке”.

Да, мы пока отстаем от “общемирового фронта проблем” в развитии демократии. Но если пройдем 2007-2008 годы с позитивным для становления демократической России результатом, то, вероятно, после 2012 года мы сможем обсуждать вместе с европейцами проблемы современной демократии как таковые. А проблем этих более чем достаточно.

Но, как недавно сказала Кондолиза Райс по поводу арабо-израильской ситуации, “Не надо требовать, чтобы ребенок бегал, если он еще ходить не научился”.