Частные правила частной авиакомпании

Dio69> Интересно, как должен себя чувствовать обычный пакс, когда идя по зданию аэропорта он проходит мимо вооружённого человека НЕ ПОДЧИНЯЮЩЕГОСЯ законам его страны? Который может выстрелить в него и его детей по причинам не связанным с исходным гражданином? И при этом этот вооружённый человек имеет особый статус, который даёт ему в определёном смысле иммунитет.


Проблемы Унтерменьшей-их проблемы...

ну, как-бы компанию я понимаю - у них безопасность их паксов на первом месте, и правила строги, и для всех одинаковы..

Но как-бы по икао самолет в воздушном пространстве государства подчиняется законам государства, а находящиеся на борту - законам страны оператора(или регистратора? забыл ) , но только если они не противоречат законам страны, в пространстве которой саомлет находится.

Тут как-бы и правда некую кляузу придумать надо.. Или обязательство оставлять на борту оружие (не выносить), или что.. или дополнение к какой-нить конвенции, скажем, по преступлениям против ГА..

Bredonosec> ну, как-бы компанию я понимаю - у них безопасность их паксов на первом месте, и правила строги, и для всех одинаковы..
Мне глубоко наср*ть на их правила. Я должен требовать от властей моей страны, убрать чужих людей с оружием и их правилами его применения.

Bredonosec> Но как-бы по икао самолет в воздушном пространстве государства подчиняется законам государства, а находящиеся на борту - законам страны оператора(или регистратора? забыл ) , но только если они не противоречат законам страны, в пространстве которой саомлет находится.

Здесь вопрос даже более широкий - например базу Манас, охраняют вооружённые американцы. Если происходит выстрел в сторону от базы? Должны ли стрелять по ним киргизы?
Тонкость ситуации с еврейской авиакомпанией та, что они хотят разместить оружие в МНОГОЛЮДНОМ месте.
Ведь амеров в конце концов можно огородить забором и выставить охрану, для защиты не амеров, а населения от амеров.

Bredonosec> Тут как-бы и правда некую кляузу придумать надо.. Или обязательство оставлять на борту оружие (не выносить), или что.. или дополнение к какой-нить конвенции, скажем, по преступлениям против ГА..

Посадка воздушных судов с оружием на борту - тоже ограничена.
Иначе представь, приземлился самолёт в аэропорт и с его борта кто-то открыл огонь. Тогда получается, что полиция аэропорта имеет право стрелять по самолёту.

Bredonosec>> ну, как-бы компанию я понимаю - у них безопасность их паксов на первом месте, и правила строги, и для всех одинаковы..
Dio69> Мне глубоко наср*ть на их правила. Я должен требовать от властей моей страны, убрать чужих людей с оружием и их правилами его применения.

Если всё же подумать, то "чужие люди с оружием" в аэропорту скорее всего самые безопасные люди с оружием в стране. Но бояться конечно право имеете. У меня вот другой вопрос возник, и скажите пожалуйста беспокоит ли вас это дело. Когда в страну приезжает какое-то супервип, по крышам раскладывают снайперов — своих снайперов. И вот эти люди типа имеют право застрелить любого, кого посчитают нужным. Ни суда, ни каких-то доказательств по законам — просто "судья Дредд" в реальной жизни. Вас это не беспокоит? По себе могу сказать что чистота туалета в аэропорту меня волнует больше, чем пары иностранных чуваков в непонятной форме с автоматами и собакой (в контексте бразильского электрика с пятью английскими пулями в голове). А вот нервные снайперы, которые типа "свои", но всё же "при исполнении", меня бы беспокоили.

Dio69> Мне глубоко наср*ть на их правила. Я должен требовать от властей моей страны, убрать чужих людей с оружием и их правилами его применения.
потому и говорю, что какая-то кляуза нужна - типа конвенции или дополнения к ней (многостороннее или сет двусторонних договоров - не суть важно), чтоб сие было узаконено и регламентировано. То есть, в законную сферу вошло, а там - как обычно с законами. ) не нравятся - меняем, нравятся - выполняем и не бурбулёям ))

Dio69> Здесь вопрос даже более широкий - например базу Манас, охраняют вооружённые американцы. Если происходит выстрел в сторону от базы? Должны ли стрелять по ним киргизы?
авиабаза и охрана её не регламентируются конвенциями по гражданской авиации )
Это совершенно третья ситуация к делу не относящаяся ))

Dio69> Тонкость ситуации с еврейской авиакомпанией та, что они хотят разместить оружие в МНОГОЛЮДНОМ месте.
нет. в том, что на судах ГА. И не в месте, недоступном для кого-бы-то-ни-было в полете
А что в а-порту, так это следствие, относящееся ток к законам страны пребывания, а не к ГА конвенциям )

Dio69> Ведь амеров в конце концов можно огородить забором и выставить охрану, для защиты не амеров, а населения от амеров.
и еще одно кольцо - для защиты от этой защиты ³³

Dio69> Посадка воздушных судов с оружием на борту - тоже ограничена.
спецразрешение на пролет/посадку нужно. емнип.
Dio69> Иначе представь, приземлился самолёт в аэропорт и с его борта кто-то открыл огонь. Тогда получается, что полиция аэропорта имеет право стрелять по самолёту.
уффф... адмирал правду сказал про снайперов.. те от усердия могут еще больше напортачить ((
а если вспомнить боевые самолеты-вертоПлеты чужой страны над городом с оружием на борту, пока гостит "ну оооочень вип" - мне это еще меньше нравится.
А у нас летали... ((( и я не уверен, что не стали б апокалипсис устраивать в столице, если что не так.

au> Если всё же подумать, то "чужие люди с оружием" в аэропорту скорее всего самые безопасные люди с оружием в стране. Но бояться конечно право имеете.
Имею

au> У меня вот другой вопрос возник, и скажите пожалуйста беспокоит ли вас это дело.
Да

au> Когда в страну приезжает какое-то супервип, по крышам раскладывают снайперов — своих снайперов. И вот эти люди типа имеют право застрелить любого, кого посчитают нужным.
И я от своего правительства требую не привозить таких гостей сюда. С их охранниками.

au> Ни суда, ни каких-то доказательств по законам — просто "судья Дредд" в реальной жизни. Вас это не беспокоит?
Беспокоит.

au> По себе могу сказать что чистота туалета в аэропорту меня волнует больше, чем пары иностранных чуваков в непонятной форме с автоматами и собакой (в контексте бразильского электрика с пятью английскими пулями в голове). А вот нервные снайперы, которые типа "свои", но всё же "при исполнении", меня бы беспокоили.

Это Ваш вкус. А у меня другой.

Dio69>ИМХО эта ситуация пока тихонько замалчивается в Домодедово и на неё особо не обращают внимания. Пока.

Ну не совсем замалчивается. Тема периодически всплывает. И уже давно. Но особого шума действительно нет.

au>По себе могу сказать что чистота туалета в аэропорту меня волнует больше, чем пары иностранных чуваков в непонятной форме с автоматами и собакой

Даже если эти чуваки сами пристают?
Неоднократно бывало так (примерный сценарий): наш гражданин гуляет по аэропорту. Улетающий, встречающий или ещё кто - не суть. Подходит к окну (забору) посмотреть на поле и самолёты на нём - обычное и понятное дело. Тут к нему подваливает чел в неизвестной форме, с оружием и требует, чтобы гражданин удалился. Ему мол здесь стоять не надо.
Оказывается гражданин засмотрелся на израильский самолёт, а чел - это сотрудник их службы безопасности и ему не понравилась морда лица гражданина.
Возникают вопросы:
Почему гражданину запрещают делать то, чего законом делать не возбраняется?
И главное - почему сотрудник иностранной службы запрещает вообще что либо НАШЕМУ гражданину в НАШЕЙ же стране?

ED> Подходит к окну (забору) посмотреть на поле и самолёты на нём - обычное и понятное дело. Тут к нему подваливает чел в неизвестной форме, с оружием и требует, чтобы гражданин удалился. Ему мол здесь стоять не надо.

А если чел будет послан на..., то что? А если гражданин - не просто гражданин, а, допустим, еще и сотрудник администрации Президента РФ? Ну ладно, администрации Ростовской области?

ED> Почему гражданину запрещают делать то, чего законом делать не возбраняется?
ED> И главное - почему сотрудник иностранной службы запрещает вообще что либо НАШЕМУ гражданину в НАШЕЙ же стране?

Отличные вопросы, особенно второй. А если гражданину, не дай бог, захочется сфотографировать израильский самолет? Тогда что - расстрел на месте?

Ведмедь> А если чел будет послан на..., то что?

Посылали. Чел говорил с кем-то по рации, подваливали уже наши менты и гражданина таки удаляли с "нехорошего" места.

Ведмедь>А если гражданин - не просто гражданин, а, допустим, еще и сотрудник администрации Президента РФ? Ну ладно, администрации Ростовской области?

Такие примеры мне неизвестны.

Ведмедь>> А если чел будет послан на..., то что?
ED> Посылали. Чел говорил с кем-то по рации, подваливали уже наши менты и гражданина таки удаляли с "нехорошего" места.
Речь идёт не про рацию. Может шмальнуть, а потом шмальнутый в морге будет доказывать "Я был прав, он был должен!.."

А если гражданин откажется? И от первого и от вторых предложений?

ED> Даже если эти чуваки сами пристают?

Ну, это для меня ситуация незнакомая. Сколько видел всяких "бойцов", ни разу не приставали. Один раз попросили дать собачке чемодан обнюхать — без последствий. Но...

ED> Почему гражданину запрещают делать то, чего законом делать не возбраняется?
ED> И главное - почему сотрудник иностранной службы запрещает вообще что либо НАШЕМУ гражданину в НАШЕЙ же стране?

...вот уже прозвучало интересное но неконструктивное предложение. Или можно рассмотреть субъекта, определить его организационную принадлежность (если вы в Германии и на нём форма и надпись POLIZEI, то выполнить, и т.п.), и сказать на национальном языке чтобы он вас не беспокоил, иначе вам придётся обратиться к представителям власти за помощью. Если не помогло, то послушаться и потом таки обратиться к власти, примерно так: "я в терминале таком-то, гейт такой-то, вижу человека с оружием, он не в форме и явно иностранец, пристаёт с непонятными требованиями" — Через минуту примчится настоящая охрана с автоматами — соответствующие кнопки растыканы по терминалам, с надписью типа "если что-то подозрительное, то сразу жми на капу". В немецких и австрийских не надо и звонить — охрану почти всегда видно, все с оружием и в форме — подошёл и сказал о своих переживаниях. Показал пальцем Наверно как-то так, сам не сталкивался.

Лично я считаю, что если Эль-Ал (или кто еще) считает, что ему нужно иметь своих сотрудников безопасности при отлете самолетов, то пусть официально, с учетом законов страны пребывания, договаривается об этом. И я не вижу вообще нужды в наличии вооруженной охраны собственно в аэропорту. Это, на мой взгляд, зона ответственности страны, где находится аэродром. Сели в самолет - уже другое дело. Или там пусть круги нарезает вокруг самолета, пока он на земле.

Устраивать по поводу несогласованности истерику с шовинистическими нотками (если кто-то считает, что его "голубой глаз" кого-то убедит, так это - его личные проблемы) - не стоит.

Да, кстати, что эта тема делает в Авиационном?

В Политику!

В воздухе?

Vale> В воздухе?
по прилету,насколько я понимаю борт это территория Израиля?или нет?

Вооружённая охрана на борту - внутреннее дело компании и страны, где она зарегистрирована.
А в Аэропорту должна действовать ОДНА вооружённая охранная структура. Под одним командованием и юрисдикцией.
Представьте себе, все потребуют своих вооружённых охранников во всех аэропортах.

В принципе, никакого смысла в ВООРУЖЁННОЙ дополнительной охраны от авиакомпаний в аэропорту нет.

Бяка> В принципе, никакого смысла в ВООРУЖЁННОЙ дополнительной охраны от авиакомпаний в аэропорту нет.
Про что и речь...

Бяка> В принципе, никакого смысла в ВООРУЖЁННОЙ дополнительной охраны от авиакомпаний в аэропорту нет.

Угу. Вполне можно обойтись не-вооруженной, по моему мнению.

Vale> Лично я считаю, что если Эль-Ал (или кто еще) считает, что ему нужно иметь своих сотрудников безопасности при отлете самолетов, то пусть официально, с учетом законов страны пребывания, договаривается об этом.

Вообще-то в эл-ал есть 2 вида охраны. Первый - вооруженный охранник от ШАБАКа в самолете, второй - охрана самолета и пассажиров на земле, тоже с оружием. Эту охрану несут местная полиция и израильская служба безопасности. В те страны, которые по каким-либо причинам не дают возможности организовать подобную охрану ЭЛ-АЛ попросту не летает. Мое ИМХО - Россия просто хочет больше денег. В конце концов договорятся.

alexx188> В
Ваши законы и правила на терр РФ не действуют,обратное тоже верно.....

Бяка> В принципе, никакого смысла в ВООРУЖЁННОЙ дополнительной охраны от авиакомпаний в аэропорту нет.

Это не частная охрана ЭЛ-АЛ, охрану предоставляет ШАБАК.
П.С. Вы из Мюнхена в Израиль летали?

энди> Ваши законы и правила на терр РФ не действуют,обратное тоже верно.....

Как я уже написал, это всего лишь вопрос денег. В десятках стран мира эта система прекрасно работает.

Что изменит отсутствие оружия у охраны на аэродроме?

Vale> Что изменит отсутствие оружия у охраны на аэродроме?

Разве я придумывал эти правила? Просто примите это как факт - Израиль требует именно вооруженную охрану.