Беспорядки во Франции

От событий остаётся только непонимание. Такое ощущение что то ли французы на другой планете живут то ли они не люди, а какой-то совершенно другой вид. Ну или наоборт. Где же у низ логика?

Всё ж таки депортация на родину с моими убеждениями никак не согласуется. Тогда они будут просто вонять на родине, а не во Франции. И чем это лучше?

>Для Франции лучше. Только вот для многих из них (а из молодёжи, наверное, для большинства) Франция и есть родина. Так что депортировать их вряд ли получится по французским же законам.

А для их родины хуже. Чем Франция для Вас лучше их родины? Я считаю, что не нужно разделять людей границами.

Израиль, а тебе не кажется, что НАЦИЙ плохих или хороших не бывает?

Israel, проблема в том, что эти арабы и негры НЕ ЯВЛЯЮТСЯ частью французской нации. Имена Дюма и Сент-Экзюпери - для них пустой звук. Ни Столетняя Война, ни пять Республик их совершенно не колышат. Они умеют жрать на пособие и бездумно спариваться в тепленьком местечке. Нет, я не спорю, среди арабов - есть, ЕСТЬ талантливые люди, которые знают и вышепомянутое, и много другое, и являются французами по духу. Но их мало, их удручающе мало, думаю, менее 1%. Еще 14% - толерантны к Франции - 'я приехал сюда работать' (с). Остальные 85% - нашли теплое место, в котором, что ни говори, куда лучше жить, чем в каком-нибудь Алжире.

> А законы-то позволяют? Натурализованных ещё, может, и можно гражданства лишить, а урождённых?

Законы, чего либерасты не понимают, предназначены для тех, кто законы соблюдают. Тем кто поставил себя вне закона - не следует взывать к защите все того же закона, если дело плохо пошло.

Относительно разборки на органы - смотрите сами. Этот придурок нанес ущерба на 100 килобаксов. Это годовая зарплата хорошего инженера в США. Во Франции - зарплата ОЧЕНЬ хорошего инженера. Да он за всю свою жизнь столько денег не видел, и заработать и отдать их в принципе не способен - сидит на пособии! Какие есть варианты :

- депортация. Все хорошо, но ущерб никто не возмещает.
- тюремное заключение - лет на 10. Это значит, налогоплательщики будут его как содержали, так и содержать, из тюрьмы выйдет озлобленный преступник и будет ОПЯТЬ поджигать машины и избивать прохожих. И еще СМИ будут вонять. Впрочем, они по любому варианту будут вонять.
- расстрел - нет человека, нет ответственности, однако, ущерб-то надо как-то возместить? Тоже не годится.
- разборка на органы. Я думаю, тушка молодого поджигателя способна помочь 10-15 людям, скажем пострадавшим на производстве. То есть польза от его умервщления подобным образом несомненна. Я думаю, она не меньше помянутых 100 килобаксов. В то же время автоматически решается проблема наказания.

Вообще, не думаю, чтобы кто-то пошел на такую меру воздействия Но можно ее предложить, чтобы попугать уродов, чтобы побыстрее валили - в Алжире по крайней мере их просто пристрелят в худшем случае.

>Israel, проблема в том, что эти арабы и негры НЕ ЯВЛЯЮТСЯ частью французской нации. Имена Дюма и Сент-Экзюпери - для них пустой звук. Ни Столетняя Война, ни пять Республик их совершенно не колышат.

А Вы думаете, что для всех коренных французов они много что значат?

>- тюремное заключение - лет на 10. Это значит, налогоплательщики будут его как содержали, так и содержать

А почему так? Почему не сделать так: он там в тюрьме работает, на сколько наработал - на столько и кормят?

Не обязательно следовать. Принято обозначать степень ответственности заранее, чтобы преступники знали на что идут. Циничные нарушители закона - т.е. не просто перераспределяющие собственность, а уничтожающие ее - по моему, могут быть вообще выведены из-под действия законов и приравнены... да к тем же бродячим животным. Никто же не запрещает убить и препарировать бездомную собаку, так?

Близкий аналог - восстание луддитов во время Промышленной Революции в Великобритании. Что характерно - они быстренько разбежались, стоило задействовать армию.

Это просто бродячие. Если собака бросается на людей и кусает их - то ее очень быстро ликвидируют. Собаки это знают. Люди - пока нет. Пока.

>Если бы это всё были приезжие, то можно было бы сказать: это проблемы их родины, и нечего их тащить в чужую страну. Но многие уже уроженцы Франции. Так что вопрос не совсем актуален.

И аналогично можно было бы сказать: какого хрена вы привезли обратно этих отщепенцев?! Уехали они "хорошей жизни" искать, ну и чего возвращаться?

>Да как сказать. Вы много знаете алжирских или тунисских учёных, писателей, художников и т. д.? А французских? Да и языком русской элиты был французский, а не арабский.

Знаете, я плохо отношусь к большОй части этой "элиты". В чём виноваты рядовые тунисцы, что ну не было у них Жолио Кюри и импрессионистов? Впрочем, в средневековье у французов всего этого тоже не было.

>Люди разделены границами, сколько свет стоит.

Как мне рассказывали, один из руководителей Катав-Ивановского механического завода транспорант перед входом в свой кабинет повесил с надписью в духе "не говорить, что так было всегда и не вспоминать, что было 20 лет назад". Это не аргумент. Вообще много чего было и не было "сколько свет стоит", а потом бац и появлялось/исчезало.

>И конца этому не видно. Мир без границ — ещё более нереальная утопия, чем мир без войн.

А пачиму утопия? Если одна седьмая суши без границ внутри - не утопия, почему 7/7 суши без границ - утопия? В конце концов, есть же идеалы, к которым надо стремиться!

В общем-то я сам себе эти вопросы задавал, но только удовлетворительного ответа так и не получил.

Ну так мы вроде как и вырабатываем справедливый вариант.

>Если вспомнить междунар. право, то каждый имеет право возвращаться в свою страну. А вот бессрочно оставаться в чужой — такого права нет.

При чём тут право? Мы тут о справедливости говорим, а Вы опять юристов приплетаете.

>А к остальной части?

В частности к прототипам Обломова.

>Пушкин вон тоже письма жене по-французски писал. Да и какова бы она не была, а другой-то не было.

Я ж не говорю "ко всей".

>Ну, кое-что было. Правда, тогда и в Тунисе был Ибн Хальдун. Но это было давно.

Ну дык и сейчас в обозначенных странах "кое-что". А у кого с культурой и цивилизацией в раннее средневековье лучше - это надо ещё хорошо подумать. Короче, я к тому веду, что несколько странно на отдельных личностях судить скопом миллионы людей.

>Языковые различия хотя бы. Разная культура, образ жизни.

Т.е. чукчи и татары изначально на одном языке говорили? Да, и ещё, помните, почему Федоренко(?) просил в автобронетанковые войска только русский, белорусов и украинцев направлять? Т.е. и в 40-е годы имелись люди, не говорящие по русски. Тем не менее страна не разваливалась.

>Жутковатый какой-то идеал.

Почему? По-моему очень даже хороший - одна страна на весь мир, никаких границ, никаких войн.

>И есть одно возражение против всемирного гос-ва, уж не помню чьё — а вдруг оно станет всемирной тиранией? Куда тогда деваться? Эмигрировать даже некуда будет!

Можно подумать, что много народу из СССР эмигрировало.

Для этого нужно объявить военное положение - и вопрос, когда оно будет. У французов есть опыт 40-летней давности, конечно