Мария Шрайбер против Дарвина.

TEvg>> Верю. Бо на сей раз убедительно. Картинка на осциллографе. Грибы атомных взрывов.
Balancer> И много ты своими глазами видел атомных грибов?

Я вот тоже ни одного не видел. Ай, как не повезло.

Вот, кстати, про номогенез.

>Просто я не верю, что конкретная ДНК имеет значение

Были эксперименты с однояйцовыми близнецами разделенными при рождении и всю жизнь живущими в разных семьях, без всяких контактов. Очень много привычек совпадает, зачастую работают в одной и той же сфере, ну и так далее.

Вообще сейчас считается что (примерно) генетический код-это 50% личности, а воспитание-другие 50%.

А.Н.> Вот, кстати, про номогенез.
А.Н.> magnum-opus.ru - это наилучший источник информации по теме magnum opus magnum dynalab magnum 4d magnum pc. Этот веб-сайт продается
А.Н.> magnum-opus.ru - это наилучший источник информации по теме magnum opus magnum dynalab magnum 4d magnum pc. Этот веб-сайт продается

Я эту книгу видел ещё при поступлении в Университет, в советские времена. Очень интересная книга, проблема заключается в том, что реально сейчас есть очень мало вопросов, которые нельзя объяснить/понять/предсказать в рамках синтетической теории эволюции. А те, которые до сих пор непонятны до конца (например, зачем нужно половое размножение) не видел я, чтобы решались в рамках номогенеза. Опять-таки, прямо первая строка Вашей ссылки вызывает вопросы:

Дарвинизм: Номогенез
1. Все организмы развились из одной или немногих первичных форм, т. е. монофилетично или олигофилетично.

Номогенез:
1. Организмы развились из многих тысяч первичных форм, т. е. полифилетично.

Как будем объяснять сходство в последовательности ДНК? Использование одного и того же генетического кода ВСЕМИ живыми существами на Земле (различия крайне малы)? И т.д. и т.п.

А.Н.>> Вот, кстати, про номогенез.
А.Н.>> magnum-opus.ru - это наилучший источник информации по теме magnum opus magnum dynalab magnum 4d magnum pc. Этот веб-сайт продается
А.Н.>> magnum-opus.ru - это наилучший источник информации по теме magnum opus magnum dynalab magnum 4d magnum pc. Этот веб-сайт продается
stas27> Я эту книгу видел ещё при поступлении в Университет, в советские времена. Очень интересная книга, проблема заключается в том, что реально сейчас есть очень мало вопросов, которые нельзя объяснить/понять/предсказать в рамках синтетической теории эволюции.

А возникновение новых видов как там объясняется? И отсутствие (или недостаточное количество) переходных форм? (Излюбленный аргумент противников дарвинизма.)

stas27>А те, которые до сих пор непонятны до конца (например, зачем нужно половое размножение) не видел я, чтобы решались в рамках номогенеза.

Ну, "классический" номогенез — это всё-таки 1922 год. А его последователи что-нибудь объяснили?

stas27>Опять-таки, прямо первая строка Вашей ссылки вызывает вопросы:
stas27> Дарвинизм: Номогенез
stas27> 1. Все организмы развились из одной или немногих первичных форм, т. е. монофилетично или олигофилетично.
stas27> Номогенез:
stas27> 1. Организмы развились из многих тысяч первичных форм, т. е. полифилетично.
stas27> Как будем объяснять сходство в последовательности ДНК? Использование одного и того же генетического кода ВСЕМИ живыми существами на Земле (различия крайне малы)? И т.д. и т.п.

Да, неувязка получается.

>>Просто я не верю, что конкретная ДНК имеет значение
russo> Были эксперименты с однояйцовыми близнецами разделенными при рождении и всю жизнь живущими в разных семьях, без всяких контактов. Очень много привычек совпадает, зачастую работают в одной и той же сфере, ну и так далее.
Классическая история про обман в науке. Чел не просто выдумал 33 случая (а почему он их выдумал понятно: реальные найти чрезвычайно сложно), но и выдумал ассистентов, которые, якобы, поставили ему эти данные (в неприятном случае избавляло бы его от мгновенного прямого обвинения в обмане).

Обман раскрылся лишь через три года после его смерти.

Теория перешла в разряд мифов и городских легенд, но показала чрезвычайную живучесть.

russo> Вообще сейчас считается что (примерно) генетический код-это 50% личности, а воспитание-другие 50%.
...эхх. Кто бы мне сказал, что такое "один процент от личности"?

А.Н.>>> Вот, кстати, про номогенез.
А.Н.> А.Н.>> Номогенез
А.Н.> А.Н.>> Берг
stas27>> Я эту книгу видел ещё при поступлении в Университет, в советские времена. Очень интересная книга, проблема заключается в том, что реально сейчас есть очень мало вопросов, которые нельзя объяснить/понять/предсказать в рамках синтетической теории эволюции.
А.Н.> А возникновение новых видов как там объясняется? И отсутствие (или недостаточное количество) переходных форм? (Излюбленный аргумент противников дарвинизма.)

Недостаток переходных форм - б-м бред от малознающих. Вообще нужно понимать, что эволюция идёт непрерывно, и скорость изменений её зависит от скорости изменений внешних условий. Например, есть один мужик, который уже 30 лет наблюдает за вьюрками на одном из Галапагосских островов. Маленький пустынный остров, живёт там примерно 200 птичек, он составил полную их генеалогию, составляет ежегодно из полный пищевой бюджет... Ну так вот, в начале 80х из=за Эль Ниньо там была засуха лет этак на 5. Отбор начал работать против птиц со средним размером клюва (семена оставалиь либо очень большие, либо очень маленькие). За эти несколько лет из популяции практически исчезли птицы со средним клювом. Продлись засуха ещё несколько лет - исходный вид развалился бы на 2 новых.

В нашей реальности Эль Ниньо ушёл, дожди вернулись, и снова восстановилось дозасушливое распределение размеров клювов...

stas27>>А те, которые до сих пор непонятны до конца (например, зачем нужно половое размножение) не видел я, чтобы решались в рамках номогенеза.
А.Н.> Ну, "классический" номогенез — это всё-таки 1922 год. А его последователи что-нибудь объяснили?

Не слышал я. Как я уже говорил - проблем с ним много, в 1922 не было мол.биол.данных. Теперь они появились, и стало совсем тяжело с нижеприведённой неувязочкой...

...

P.S. Вот эта книга: Amazon.com: The Beak of the Finch: A Story of Evolution in Our Time (9780679733379): Jonathan Weiner: Books . Попадётся кому - очень рекомендую...
З.З.Ы. И её "уничтожающая" критика: http://www.answersingenesis.org/tj/v9/i1/finch.asp . Особенно умиляет список ссылок в конце

А.Н.>>>> Вот, кстати, про номогенез.
А.Н.>> А.Н.>> Номогенез
А.Н.>> А.Н.>> Берг
stas27> stas27>> Я эту книгу видел ещё при поступлении в Университет, в советские времена. Очень интересная книга, проблема заключается в том, что реально сейчас есть очень мало вопросов, которые нельзя объяснить/понять/предсказать в рамках синтетической теории эволюции.
А.Н.>> А возникновение новых видов как там объясняется? И отсутствие (или недостаточное количество) переходных форм? (Излюбленный аргумент противников дарвинизма.)
stas27> Недостаток переходных форм - б-м бред от малознающих.

А почему тогда в числе первых противников Дарвина были палеонтологи? И именно по той причине, что палеонтологич. материал не даёт достаточного кол-ва переходных форм.

stas27>Вообще нужно понимать, что эволюция идёт непрерывно, и скорость изменений её зависит от скорости изменений внешних условий. Например, есть один мужик, который уже 30 лет наблюдает за вьюрками на одном из Галапагосских островов. Маленький пустынный остров, живёт там примерно 200 птичек, он составил полную их генеалогию, составляет ежегодно из полный пищевой бюджет... Ну так вот, в начале 80х из=за Эль Ниньо там была засуха лет этак на 5. Отбор начал работать против птиц со средним размером клюва (семена оставалиь либо очень большие, либо очень маленькие). За эти несколько лет из популяции практически исчезли птицы со средним клювом. Продлись засуха ещё несколько лет - исходный вид развалился бы на 2 новых.

А точно бы это были два вида, а не подвида (или разновидности)? Опять аргумент антидарвинистов: каждый вид представляет собой некоторую целостность. "Нечто среднее" между двумя видами будет не "переходной формой", а третьим видом.

>>>Просто я не верю, что конкретная ДНК имеет значение
russo>> Были эксперименты с однояйцовыми близнецами разделенными при рождении и всю жизнь живущими в разных семьях, без всяких контактов. Очень много привычек совпадает, зачастую работают в одной и той же сфере, ну и так далее.
Татарин> Классическая история про обман в науке. Чел не просто выдумал 33 случая (а почему он их выдумал понятно: реальные найти чрезвычайно сложно), но и выдумал ассистентов, которые, якобы, поставили ему эти данные (в неприятном случае избавляло бы его от мгновенного прямого обвинения в обмане).
Татарин> Обман раскрылся лишь через три года после его смерти.

Да не то, чтобы раскрылся... http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/...



Споры о самом эффекте, безусловно, идут:


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/...


Татарин> Теория перешла в разряд мифов и городских легенд, но показала чрезвычайную живучесть.

Ага. Например: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/...


Таких исследований проводится много, и показывают они одно и то же. И критикуют их, как и положено в нормальном научном процессе . Так что совсем не думаю, что их стоит относить к разряду городских легенд

russo>> Вообще сейчас считается что (примерно) генетический код-это 50% личности, а воспитание-другие 50%.
Татарин> ...эхх. Кто бы мне сказал, что такое "один процент от личности"?

Ну дык методы количественного измерения и оценки разных сторон характера человека известны давно.

the Minnesota Study of Twins Reared Apart [MISTRA: Bouchard et al. (1990), The sources of human psychological differences: the Minnesota study of twins reared apart, Science 250, 223-228] has demonstrated that MZA pairs are as similar in most respects as MZ pairs reared together. Some polygenic traits--e.g. stature, IQ, harm avoidance, negative emotionality, interest in sports--are polygenic-additive, so pairs of relatives resemble one another on the given trait in proportion to their genetic similarity.

 

Кое-какие ссылки я давал в теме о генетической предрасположенности веры в бога.

...
А.Н.> А.Н.>> А возникновение новых видов как там объясняется? И отсутствие (или недостаточное количество) переходных форм? (Излюбленный аргумент противников дарвинизма.)
stas27>> Недостаток переходных форм - б-м бред от малознающих.
А.Н.> А почему тогда в числе первых противников Дарвина были палеонтологи? И именно по той причине, что палеонтологич. материал не даёт достаточного кол-ва переходных форм.

Проблема в том, что обычно это утверждение видно именно в таком общем виде. Как начинаешь копать подробнее - так оказывается, что и эволюцию лошади, и человека, и птиц, и динозавров, и млекопитающих можно проследить достаточно подробно. Особенно, учитывая, скорее всего её скачкообразный характер.

stas27>>Вообще нужно понимать, что эволюция идёт непрерывно, и скорость изменений её зависит от скорости изменений внешних условий. Например, есть один мужик, который уже 30 лет наблюдает за вьюрками на одном из Галапагосских островов. Маленький пустынный остров, живёт там примерно 200 птичек, он составил полную их генеалогию, составляет ежегодно из полный пищевой бюджет... Ну так вот, в начале 80х из=за Эль Ниньо там была засуха лет этак на 5. Отбор начал работать против птиц со средним размером клюва (семена оставалиь либо очень большие, либо очень маленькие). За эти несколько лет из популяции практически исчезли птицы со средним клювом. Продлись засуха ещё несколько лет - исходный вид развалился бы на 2 новых.
А.Н.> А точно бы это были два вида, а не подвида (или разновидности)? Опять аргумент антидарвинистов: каждый вид представляет собой некоторую целостность. "Нечто среднее" между двумя видами будет не "переходной формой", а третьим видом.

А тут мы утыкаемся в проблему, что считать видом. Классическое определение указывает на репродуктивную изоляцию (невозможность получить полноценное потомство при скрещивании особей разных видов). Эта изоляция возникает не сразу - ЕМНИП есть примеры, когда разные виды не способны спариваться из-за того, что поведение при спаривании у них разное. А при искусственном оплодотворении - всё ОК. Ну а в отношении вьюрков - их точно классифицируют по анатомическим особенностям (размер тела, форма и размер клюва и т.п.). Те две группы, на которые распадались вьюрки, вполне по различиям тянули на разные виды.

stas27> ...
А.Н.>> А.Н.>> А возникновение новых видов как там объясняется? И отсутствие (или недостаточное количество) переходных форм? (Излюбленный аргумент противников дарвинизма.)
stas27>>> Недостаток переходных форм - б-м бред от малознающих.
А.Н.>> А почему тогда в числе первых противников Дарвина были палеонтологи? И именно по той причине, что палеонтологич. материал не даёт достаточного кол-ва переходных форм.
stas27> Проблема в том, что обычно это утверждение видно именно в таком общем виде. Как начинаешь копать подробнее - так оказывается, что и эволюцию лошади, и человека, и птиц, и динозавров, и млекопитающих можно проследить достаточно подробно. Особенно, учитывая, скорее всего её скачкообразный характер.

А, кстати, как объясняется скачкообразный характер? Скачкообразный — это за сколько (примерно) поколений? Как такое возможно?

stas27> stas27>>Вообще нужно понимать, что эволюция идёт непрерывно, и скорость изменений её зависит от скорости изменений внешних условий. Например, есть один мужик, который уже 30 лет наблюдает за вьюрками на одном из Галапагосских островов. Маленький пустынный остров, живёт там примерно 200 птичек, он составил полную их генеалогию, составляет ежегодно из полный пищевой бюджет... Ну так вот, в начале 80х из=за Эль Ниньо там была засуха лет этак на 5. Отбор начал работать против птиц со средним размером клюва (семена оставалиь либо очень большие, либо очень маленькие). За эти несколько лет из популяции практически исчезли птицы со средним клювом. Продлись засуха ещё несколько лет - исходный вид развалился бы на 2 новых.
А.Н.>> А точно бы это были два вида, а не подвида (или разновидности)? Опять аргумент антидарвинистов: каждый вид представляет собой некоторую целостность. "Нечто среднее" между двумя видами будет не "переходной формой", а третьим видом.
stas27> А тут мы утыкаемся в проблему, что считать видом. Классическое определение указывает на репродуктивную изоляцию (невозможность получить полноценное потомство при скрещивании особей разных видов). Эта изоляция возникает не сразу - ЕМНИП есть примеры, когда разные виды не способны спариваться из-за того, что поведение при спаривании у них разное. А при искусственном оплодотворении - всё ОК. Ну а в отношении вьюрков - их точно классифицируют по анатомическим особенностям (размер тела, форма и размер клюва и т.п.). Те две группы, на которые распадались вьюрки, вполне по различиям тянули на разные виды.

А потом, после ухода эль ниньо, они опять слились в один вид? И "среднеклювые" вьюрки — это был третий вид или что-то среднее между теми двумя?

Но это вид. А роды, семейства, отряды — они как образуются?

....
stas27>> Проблема в том, что обычно это утверждение видно именно в таком общем виде. Как начинаешь копать подробнее - так оказывается, что и эволюцию лошади, и человека, и птиц, и динозавров, и млекопитающих можно проследить достаточно подробно. Особенно, учитывая, скорее всего её скачкообразный характер.
А.Н.> А, кстати, как объясняется скачкообразный характер? Скачкообразный — это за сколько (примерно) поколений? Как такое возможно?

Уже поговаривают о малом количестве сотен лет... Одна из проблем - как мы, собственно, будем определять, существовала ли репродуктивная изоляция между расходящимися формами. Посмотрите на собак - через миллионов 20 лет, наверняка говорили бы, что были их сотни видов. Кроме того, белки, отвечающие за репродуктивную изоляцию на уровне опознования яйцеклетка-сперматозоид эволюционируют быстрее всех прочих. Ну или почти всех прочих .

А как это может быть - да вот на примере тех же вьюрков. Засуха - и изволь специализироваться. Остались либо мелкие семена, которые удобно есть маленьким клювом, либо большие, для раскола которых нужны здоровенные кусачки. Изволь приспосабливаться .

Ну а таких изменений и в глобальном плане, наверно, было полно. Вон поговаривают о том, что глобальное потепление в конце последнего ледникового периода заняло пару сотен лет.

А появление новых островов? Галапагосам от 700 тыс лет до 3.5 миллиона лет, и там уже куча своих видов...

...
stas27>> А тут мы утыкаемся в проблему, что считать видом. Классическое определение указывает на репродуктивную изоляцию (невозможность получить полноценное потомство при скрещивании особей разных видов). Эта изоляция возникает не сразу - ЕМНИП есть примеры, когда разные виды не способны спариваться из-за того, что поведение при спаривании у них разное. А при искусственном оплодотворении - всё ОК. Ну а в отношении вьюрков - их точно классифицируют по анатомическим особенностям (размер тела, форма и размер клюва и т.п.). Те две группы, на которые распадались вьюрки, вполне по различиям тянули на разные виды.
А.Н.> А потом, после ухода эль ниньо, они опять слились в один вид? И "среднеклювые" вьюрки — это был третий вид или что-то среднее между теми двумя?

Был один вид. у него размер клювов подчинялся б-м закону нормального распределения. В конце засухи он стал ОЧЕНЬ двугорбым. Засуха ушла - распределение размеров клювов снова стал одногорбым.

А.Н.> Но это вид. А роды, семейства, отряды — они как образуются?

Дайте только время, дайте только срок... Представьте себе, что засуха продлилась несколько сотен лет (ЕМНИП, в книге говорится, что есть свидетельства, что такое на этом островке бывало). Появилось у нас два новых близкородственных вида. Уже б-м основание для рода. Потом на бревне занесло туда семена нового вида кактусов. Появилась новая экологическая ниша - для, например, очень узкоклювого создания, которое могло бы пролезть куда-то глубоко внутрь и выковырять что-то вкусненькое. Вот вам и третий вид. В общем, этак и до семейства можно добраться. Таксономия-то основана до сих пор в первую очередь на анатомических особенностях. И разные члены семейства занимают несколько разные экологические ниши (сравните волка и лису тех же).

А.Н.>> Но это вид. А роды, семейства, отряды — они как образуются?
stas27> Дайте только время, дайте только срок... Представьте себе, что засуха продлилась несколько сотен лет (ЕМНИП, в книге говорится, что есть свидетельства, что такое на этом островке бывало). Появилось у нас два новых близкородственных вида. Уже б-м основание для рода.

А есть хоть сколько-нибудь чёткие критерии, чтобы по ископаемым останкам сказать: вот это — два разных вида одного рода, а вот это — уже два разных рода? И, особенно, найти временнУю границу, где первое сменяется вторым?

А биохимич. и генетич. критерии различения видав, родов и т. д. существуют?

stas27>Потом на бревне занесло туда семена нового вида кактусов. Появилась новая экологическая ниша - для, например, очень узкоклювого создания, которое могло бы пролезть куда-то глубоко внутрь и выковырять что-то вкусненькое. Вот вам и третий вид. В общем, этак и до семейства можно добраться.

Это ещё более загадочный процесс. Было одно семейство — стало другое. (Или два вместо одного.)

stas27> Таксономия-то основана до сих пор в первую очередь на анатомических особенностях. И разные члены семейства занимают несколько разные экологические ниши (сравните волка и лису тех же).

Полл> Тико, привет! Рад тебе!

Здра!

Полл> А источники эволюции, которые так же даются?

Да, это проблема . Но это вообще проблема системы образования везде.

Полл> Не понял тебя?

Ну, так тема о том, что человек якобы согласно эволюции произошёл от обезьяны - выдумка креационистов . На самом деле и у человека, и у обезьяны - общий предок.

Полл> А в средние века люди-европейцы в реальности видели ангелов божьих...

Тогда ещё просто не знали, что это лечится

Tico> Ну, так тема о том, что человек якобы согласно эволюции произошёл от обезьяны - выдумка креационистов . На самом деле и у человека, и у обезьяны - общий предок.

У человека и современных обезьян. И, насколько я помню, найти этого предка долго не могли. Одно время считалось, что это такой зверь — проконсул. Как сейчас — не знаю.

Сергей-4030> В настоящее время в школьном курсе теория Дарвина преподается как догма, привнесенная свыше.

Преподаётся по разному. Но по большому счёту - примерно так и есть.

Сергей-4030> данная теория есть именно теория - между прочим, совершенно еще недоказанная и более того - недоказуемая, по большому счету.

Доказанная как теорема - нет . А зачем? Оно ж научная теория. Ей не доказанной (и не доказуемой), а опровергаемой надо быть. И пока что она достаточно удовлетворительно обьясняет наблюдаемую реальность. А большего от нее, как и от любой другой научной теории, и не требуется.

Сергей-4030> Да вроде как есть. Более того, многие биологи полагают, что примеры, приведенные в советской школьной биологии - подогнаны под ответ.

А Вы давайте не "вроде как", а поконкретнее, и про многих биологов тоже .

Tico> Доказанная как теорема - нет . А зачем? Оно ж научная теория. Ей не доказанной (и не доказуемой), а опровергаемой надо быть. И пока что она достаточно удовлетворительно обьясняет наблюдаемую реальность. А большего от нее, как и от любой другой научной теории, и не требуется.
Научная теория должна не просто объяснять, она должна предсказывать. Если эти предсказания подтверждаются - это дополнительное док-во того, что теория верна. Короче, из неё должно что-то следовать
А так и креационизм, и дарвинизм объясняют...

AGRESSOR> Мне тоже очень забавно смотреть, как космологи выдумывают всякую херню насчет Большого взрыва, а потом спорят у кого теория более "космологистее".

Ты бы почитал для начала чего хорошего по космологии, хоть Чернина, "Звёзды и физика"
А то получается - "не читал, но осуждаю"

Всякие астрофизические придумки могут оказаться неверными, но все они весьма неплохо и непротиворечиво увязываются в цельную картину. Конечно, может оказаться, что она неверна. Но сейчас нет достаточно веских оснований считать её неверной.

Tico>> Попробую вам обьяснить своё ИМХО. Библия - это слова на бумаге.
AGRESSOR> Равно как и учебник по физике.

Вообще-то к хорошему учебнику по физике прилагается еще курс лабораторных работ
Что называется - почувствуйте разницу

pokos> Вялая попытка не засчитана. Всё оно было создано сразу в таком виде. Потуги учёных вычислить возраст - бессмыслены.

Вы отстали от жизни лет на полтораста
Аналогичные рассуждения выдвигались теологами сразу после развития геологии и палеонтологии, но были отвергнуты теологами же - "бог не стал бы обманывать свои творения"

Balancer> Почему тогда не предположить, что Бог создал весь мир вместе со всей историей и работающим эволюционным механизмом буквально 17 минут назад?

И это было! У Бертрана Рассела, ЕМНИП

А.Н.> Да. Не знаю, как сейчас, а в учебниках 70-х годов практически не упоминалось, что теория Дарвина встретила очень серьёзные возражения ведущих биологов того времени.

Нафиг это писать в школьных учебниках? Это же учебник биологии, а не монография по истории биологии.

>Тем более не говорилось, что многие совр. биологи придерживаются, скорее, неоламаркистских взглядов (условно говоря, т. к. от теории самого Ламарка они довольно сильно отличаются).

Это не мэйнстрим современной биологии.

>Сам Ламарк упоминался довольно уважительно, но, скорее, как предшественник Дарвина,

А он и был его предшественником.

>а теория Ламарка была изложена так,что выглядела крайне наивно.

Она примерно так и выглядела в оригинале, плюс-минус лапоть. Другой вопрос, что из неё еще немало можно было выжать.

>Ну, а номогенез Берга вообще даже не упоминался, ни в учебнике, ни в Детской энциклопедии.

Зачем в книжке для детей упоминать о научной гипотезе, находящейся на научной периферии?

Vale> Понимаешь, жизнь - это действительно ОЧЕНЬ редкая штука во Вселенной.

Протестую Скорее всего, с точностью до наоборот - жизнь должна быть явлением весьма распространённым. Везде, где может быть жизнь, она почти наверняка есть.
Слишком уж общая эта штука - самоорганизация в сложных системах, встречается практически везде. В случае белково-нуклеиновых систем приводит к привычной нам жизни.

Vale> Жизнь - она практически неизбежно порождает разум,

А до того материя практически неизбежно порождает жизнь

Wyvern-2> Генетические преимущества половой (почему именно дву-? )

А почему видов электрического заряда два? А почему у палки два конца?

>системы пренебрежимо малы в сравнении с другими системами размножения.

Ну уж! Не шути так

>Там дело в другом -в появлении НОВОГО ДАВЛЕНИЯ ОТБОРА, а именно внутривидового отбора

Тоже важно, конечно - но, к примеру, у червей или улиток куда менее важно
Не забывай, что половое размножение возникло сперва у ку-уда более примитивных существ, которые были гермафродитами Какой уж тут видовой отбор!

Balancer> Первые следы сложной (и не космогенного происхождения) органики на Земле датируются (коррелирующие радиоуглеродные методы + возраст слоёв) примерно тремя миллиардами лет в прошлое. Т.е., где-то, всего через миллиард лет после формирования планеты.

Еще круче вообще - 4,2 млрд. лет, в древнейших известных осадочных породах уже обнаруживается изотопный сдвиг углерода (но это не тот изотопный сдвиг, который в радиоуглеродном анализе ).

А геологические слои датируют, конечно, не радиоуглеродом, а по другим распадам - уран-свинцовый метод, калий-аргоновый, рубидий-стронциевый и т.п.



Balancer> Потом ещё около двух миллиардов лет формировалась жизнь современной, так сказать, архитектуры.
Balancer> Последний миллиард лет - шла эволюция.
Balancer> Большинство видов живёт годичным циклом (наклон земной оси сказывается). Т.е. среднестатистически - одно поколение - один год. Итого - миллиард поколений.

>>Ну, ладно. Вот пентакварки недавно получили. Тоже - заговор и обман?
TEvg> Боюсь что да. Последнее во что я верю это нуклоны и лептоны. В остальном не уверен.

Кварки (то есть тогда их еще называли партонами, не было уверенности, что это кварки) фактически "видели" еще чуть не в 60-х при бомбардировке ядер электронами высоких энергий
А эксперименты на встречных пучках вообще никаких сомнений не оставили
Что уж о поляризуемости протона говорить