В США убийство русского мальчика оценили в 4 года тюрьмы

TT, отдохните, не нервничайте... +=2 за стиль общения

В РФ тоже максимальное наказание за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств 15 лет, а за причинение смерти по неосторожности 2 года, это общая практика не зависимо от судебной системы,за неосторожные преступления везде наказние значительно мягче чем за умышленные.
Ну а умысел надо доказывать, если нет доказательств умысла, нельзя выносить приговор как за умышленное преступление.

Спасибо. Мне тоже так казалось - это один из вопросов, где российская юридическая концепция, очевидно, совершеннее.

Два примера, чтобы проиллюстрировать местную, если Вам интересно:

1) Есть у нас тут сикхский храм - вокруг него тусуется немалая местная сикхская община. В том храме по ночам работал дед-сикх, отпирал-запирал, выключал свет, присматривал, подметал...
Трое местных ублюдков - 17, 19 и 23 года - принадлежащих к одной из бритоголовых группок, нажравшись пива(как уних принято), зашли ночью на территорию этого храма и начали шуметь, ссать на углы и т.д. Дед вышел, чтобы прогнать их. Они давай его бить чем под руку подвернётся - а подвернулся кусок арматуры и еще что-то подобное. Проломили голову и т.д. - короче, убили деда. Полиция их, часа не прошло как, взяла - они шли дальше по улице, размахивая арматуринами и нарываясь на приключения. До этого момента всё понятно - типичная отмороженная на голову мразь, место которым на каторге до конца жизни. Потом начались чудеса: обвинение НЕ СМОГЛО ДОКАЗАТЬ, что когда они били старика по голове железкой, они ИМЕЛИ НАМЕРЕНИЕ его убить, а не просто избить. Во вторых, не доказали, что чалму с его головы сняли специально - это было бы косвенным подтверждением намерения проломить голову. А раз не доказали, то по презумпции невиновности выходит, что получилось случайно - типа, если бы чалма не слетела, то голову бы не проломили, а остальные повреждения в принципе могли оказаться бы и несмертельными. То есть, мог бы и умереть, но мог бы и выжить. Но она слетела - бывает, не повезло...
И, в третьих, не выяснили, КТО ИМЕННО ИЗ ТРОИХ - включая одного несовершеннолетнего - нанёс удар, непосредственно послуживший причиной смерти. А сомнение толкуется, применительно к каждому конкретному подсудимому, в его пользу.
В результате всем им вменили побои, тяжкие телесные и что-то еще - но не убийство. Хотя никто не оспаривал - пришли и убили.
Вот такой нелепый пример. (На самом деле, этим орлам это не поможет - сикхи их всё равно убьют, или в тюряге, или на воле. Но бессилие системы показательно...)

Другой пример - прочитал в газете сегодня: несколько лет назад мужик, 27 лет, пришел домой ужратый как свинья, цапнулся с женой и зарезал ее на глазах у двоих детей. Получил, естественно, пожизненное с правом быть рассмотренным на УДО через 14 лет. Его адвокаты не унимались, и сейчас их защита будет рассмотрена в Верховном Суде: "Extreme intoxication". Экстремальное опъянение. Они доказывают, что, если он был пьян настолько, что в принципе был не способен понимать, что делает, то его нельзя за это судить. Как сумасшедшего, скажем... То есть, надо освободить от ответственности, отправить на экспертизу по алкоголизму, а далее или лечить, или провести воспитательную работу, чтобы больше так не нажирался. Но за убитую жену не садить - это, мол, не он, а водка виновата.
Никаких гарантий, что ВС такую защиту признает, но сам факт принятия им дела к рассмотрению уже показателен...

MD по первому случаю, у нас смотрят куда и чем били, если по жизненноважным органам и арматурой то явный умысел на убийство, и если бы дед даже выжил то у нас вменили бы покушение на убийство, что по наказанию намного ощутимее чем тяжкий вред здоровью.
Насчет того кто из них нанес удар причинивший смерть, это у нас тоже большая проблема, судебно-медицинская экспертиза обычно устанавливает от какого удара наступила смерть, и определяет примерный образ предмета причинившего травму. Желательно до этого, жуликов перессорить между собой, что бы они начали давать показания друг на друга, а потом смотреть чьи показания соответствуют результатам экспертизы.
У меня был случай, когда жулик сказал, что выстрелил два раза в голову потерпевшего из обреза 12го калибра, а потом пошел в отказ, типа эти показания из него выбили и т.к.голова в куски сколько входных отверстий было нельзя определить, но через два месяца выяснилось, что патроны были заряжены разной дробью, т.е. была два типа патронов и в голове убитова была обнаружена дробь обоих типов, т.е. подтверждается, что выстрела голову было два. Но об этом мог знать только тот, кто стрелял или очевидец, так как по трупу это определить было нельзя. А жулик настаивал, что он был в это время вообще в другом месте.
А если бы патроны были одинаковые....?
Зы. коллективной ответственности в уголовном праве нет и быть не может, отвечать должен только виновный, а не возможность в силу тех или иных причин его установить, свидетельствует только о плохой работе органов, бо не раскрываемых преступлений не бывает.
Другой вопрос, что у вас в Канаде принцип презумпции сработал ( что есть уже хорошо), а у нас в этом случае выбрали бы самого слабого выбили бы из него признание, и суд это признание схавал бы за милую душу.
Насчет второго примера, у нас совершение преступления в алкогольном или наркотическом опьянении не является ни смягчающим ни отягчающим вину основанием, т.е. человек сам себя ввел в это состояние поэтому сам и должен отвечать, за то что он в этом состоянии натворил
Единственным исключением является патологическое опьянение, при установлении которого человек признается невменяемым в момент нахождения в этом опьянении.
Но во первых оно может наступить только при употреблении небольшого количества спиртного, во вторых экспертизу надо проводить сразу после совершения преступления, жулик совершив его сразу ложится спать, там где находится, и после того как проснется ничего не помнит.
Мне известно только об одном таком диагнозе и то с чужих слов, а лет 5 назад сидел в деле с похожим случаем, но там своевременно экспертизу не провели, поэтому убивца осудили по полной программе.

Соучастник это тот, кто либо совместно с исполнителем действует, либо пособник, либо подстрекатель, либо организатор.
Насчет остановил не остановил, если была у них договоренность покуражится и отметелить кто попадется, и если кто-то в ходе этого решил ударить кого-то арматурой по голове, то это называется эксцесс исполнителя (короче так не договаривались) и отвечает за убийство только тот, кто ударил арматурой в череп, а не все кто метелил этого старика.
> Стоял рядом, смотрел, как его "коллега" убивает
это называется свидетель, а вот если он теперь говорит что ничего не видел, кто старика отоварил ( а сам видел ) то это называется укрывательство - до 2х лет лишение свободы.
> А в данном случае как? Допустим, удалось установить, какой именно арматуриной нанесён смертельный удар, но не удалось установить, кто её держал — тогда как?
Блииин, есть три жулика под стражей, есть протокол задержания и личного обыска, и не установить у кого была арматура?
И что в участке в камере ни одного сикха не сидело на тот момент? Если не сидело я бы посадил (да они сами бы согласились посидеть за какую-нибудь фигню) и через пару часов эти гаврики запели бы как соловьи. Да много есть способов развязать язык подозреваемому не прибегая к пыткам и иному физическому воздействию, тем более если их несколько человек. И не просто развязать, а что бы потом показания эти подтвердились соответственно изъятой в указанном месте арматурой со следами биологических останков на ней, и чтобы локализация телесных повреждений совпадала с их рассказами и т.п. и т.д.
Ну а если не вышло, не шмогла))), дык кто виноват то тогда, нет доказухи - надо жуликов выпускать и ни как иначе.

> (А если ни один удар по отдельности не был смертельным, а смерть наступила от всех ударов в совокупности — может же быть такое? Тогда кто будет признан убийцей?)
Если несколько человек били арматурой по голове то будет п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

 

А вот разъяснение пленума ВС

10. При квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

 

Т.е главное что их действия были охвачены единым умыслом на убийство, а если был эксцесс то коллективная ответственность исключается.

> А тут понятие косвенного умысла не применимо?
Если убъют то и косвенный умысел потянет ( обычно он бывает при хулиганских мотивах, при условии что били по жизнено важным органам), а если останется в живых и будет только покушение, то надо обязятельно прямой умысел.

> Так это же не посторонний человек. Неужели он совсем никакой ответственности не понесёт? (Кроме как за укрывательство).
Если только стоял рядом и ничего не делал ( не удерживал, не подстрекал, не стоял на стреме и т.п.) то ничего (Кроме как за укрывательство) и то не факт, доказывать тяжело.

> Так что они помнят, если пьяные или обкурившиеся были?
Вот потому у нас и нет правового государства, что пофиг помнят они или нет (надеяь примеры приводить не надо), а в Канаде видишь не пофиг.
Радоваться надо, а MD возмущается))))

> А бездействие в данном случае преступным не является? Что стоял, смотрел и даже не попытался вопрепятствовать?

Если пресечение преступления является профессиональными обязаностями, то бездействие будет преступным деянием, а если не входит то нет.

> Т. е. получается, что отшибленность памяти по причине пьянства/обкуренности идёт в плюс? Мол, не помнят — значит, и спроса никакого, т. к. доказательств нету?
Выходит так, потому что есть презумпция невиновности, будут доки будет и виновный.

нет не слишком

> А как же тогда сажать?
Своевременно выезжать на место происшествие, желательно иметь с собой передвижную лабораторию, а не вшивый чемоданчик со скотчем вместо дактопленки, проводить грамотный и подробный осмотр места происшествия с изъятием всего что имеет отношение к делу вплоть до микро объектов и запаховых следов.
Соответственно очень подробный осмотр трупа, изятие с него всех следов в том числе и крови с поверхности кожи, а также содержание подногтевых пластин.
При задержании подозреваемых, изъятие у них всей одежды вплоть до нательного белья, подробное освидетельствание с осмотром всего тела, изъятие с тела любых найденных следов особенно с рук, такж из под ногтей. Само собой выполнять все это на законных основаниях, не допуская нарушения прав подозреваемых. Обязательно до начал допроса необходимо получить максимально возможное колличество информации о самом подозреваемом, его месте жительства и работе, о его контактах, образе жизни привычках, провести обыски в местах жительства, работы, постоянного пребывания, границы обыска расширить максимально, насколько будет возможно.
Короче можно написать страниц 10 чего надо сделать при обнаружении признаков преступления причем действия разные в зависимости от этапа расследования и сложившейся следственной ситуации, а их может быть вагон и маленькая тележка.
Самые общие на начальном этапе:
1.личность трупа неизвестна преступник не установлен (тупиковая):
2.личность трупа известна преступника нет;
3.Кто совершил преступление известен но незадержан;
4.Преступник установлен и задержан;
5.......
Допрос подозреваемого это вообще самое последнее в любой следственной ситуации, к нему надо готовиться и и иметь максимум возможной информаци и о подозреваемом и о преступлении, только тогда можно будет понять говрит он правду или лапшу на уши вешает.
Зайди в книжный магазин и спроси хороший учебник по криминалистике - это будет фолиант размером с советкую энциклопедию кг.1,5 весом, а ведь там еще не все написано))))
Зы. А сажать надо только виновных, чья вина будет доказана в предусмотренном законном порядке и установлена вступившим в закнную силу приговором суда (с.Конституция РФ)

> Ну вот в США и Канаде, надо полагать, все лаборатории имеются, и квалифицированные эксперты тоже. И допрашивать наверняка умеют, и информацию о подозреваемом искать.
Не факт, не факт ))))

2 Александр Леонов:

Большое спасибо за объяснения. Мдааа... Dura lex sed lex... Сложное это дело - юриспрудеция...