Катастрофа самолета Пригожина

3X>>сразу пункт в пользу закладки.
3-62>Для заряда разбившего лонжерон из ниши шасси.


Пишут про ремонт и замену турбохолодильника

Evgen> Знакомый вагнер неделю назад приехал домой из РБ, говорит всех распустили до особого распоряжения, только охрану оставили. Действительно такое число народа распустили?
в РБ не знаю. в африке без изменений

Fakir> Только меня в этой истории удивляет

Если говорить о легендировании смерти и выводе этих людей в тень, то в первую очередь надо подумать зачем это нужно? Вроде Россия войну не проигрывает и сраная Гаага им не грозит, а более как бы и незачем.

Evgen> Если говорить о легендировании смерти и выводе этих людей в тень,

Для начала именно о том, о чём битым словом сказано: почему не соблюдено элементарное требование безопасности. Ни в одной приличной стране мира, например, президент и премьер-министр не летят одним и тем же самолётом, не едут в одной машине, не плывут на одном корабле и т.п. Также не должны, особенно в военное время, перемещаться одним транспортом начштаба и замначштаба и т.п. Ну, азбука же.
Почему в "Вагнере" это проигнорировали? (на словах либо на самом деле)
То ли они пофигисты полные (на что не очень похоже, Пригожину приписывается полупараноидальная склонность "заводить двойников", а про паспорта на кучу имён нам пресса рассказывала - и тут вдруг такая беспечность).
То ли эти два человека для "Вагнера" вовсе не эквиваленты президента и премьера, главкома и начштаба, а кто-то как минимум один - не такая уж ценная фигура.
То ли еще что. Ну хотя бы какое-то мелкое стечение обстоятельств - напр., если вдруг, внезапно, по каким-то причинам второй борт посчитали существенно менее безопасным.

В любом случае такое странное поведение что-то должно означать.

Evgen> то в первую очередь надо подумать зачем это нужно? Вроде Россия войну не проигрывает и сраная Гаага им не грозит, а более как бы и незачем.

"Когда ты далеко - делай вид, что ты близко, когда ты близко - делай вид, что ты далеко. Война - это путь обмана."
Какой-то смысл может оказаться всегда.

Fakir> "Когда ты далеко - делай вид, что ты близко, когда ты близко - делай вид, что ты далеко. Война - это путь обмана."
"Лукашенко назвал крушение борта Пригожина грубой и непрофессиональной работой"©. СМИ.
Интересно, что же, тогда, с его точки зрения "тонко и профессионально"?

Fakir> Какой-то смысл может оказаться всегда.
Вот мы и подошли к причине гибели Пригожина: самоубийство двух и более лиц. Технику безопасности не соблюдал, допустил ненадлежащий ремонт бортового оборудования, не протралил от вражеских мин перед вылетом - а как вы хотели, СВО ведь.
Даже Макаров погиб на невытраленной мине, а тут какой-то Пригожин

В.Б.> Интересно, что же, тогда, с его точки зрения "тонко и профессионально"?

Березовский, Лондон, шарф?

Fakir> Пригожину приписывается полупараноидальная склонность "заводить двойников"

Интересная версия - первый раз слышу

Fakir> Только меня в этой истории удивляет, что согласно всем озвучиваемым официально версиям, два вагнеровских борта практически одновременно взлетели из Москвы на Питер, но при этом Пригожин с Уткиным оказались на одном борту?

То, что они были на одном борту это пока только основывается на данных авиакомпании. Вряд ли трупы можно опознать. Да и с ДНК могут быть проблемы. Боюсь даже с подсчетом количества трупов могут быть проблемы.

PSS> Старый. Сначала утверждаете, что это была грамотная работа ПВО по защите важного объекта. Теперь, что ПВО сбило его по ошибке. Определитесь.

Можно ссылочку где я утверждаю о грамотной работе ПВО, или хотя бы намекаю на это? Потому как опять ты приписываешь мне обратное тому что я говорю.

Сбить по ошибке пассажирский самолёт приняв его за украинский беспилотник - это по твоему грамотная работа?

PSS>> Старый. Сначала утверждаете, что это была грамотная работа ПВО по защите важного объекта. Теперь, что ПВО сбило его по ошибке. Определитесь.
Старый> Можно ссылочку где я утверждаю о грамотной работе ПВО, или хотя бы намекаю на это? Потому как опять ты приписываешь мне обратное тому что я говорю.
Старый> Сбить по ошибке пассажирский самолёт приняв его за украинский беспилотник - это по твоему грамотная работа?

Над страной летай. А над валдайской резиденцией Путина летать не надо, да ещё и без транспондера. Небо над ней обведено красненьким и закрашено жёлтеньким. В радиусе 50 км. Так оно и оказалось.
А на экране всевысотного обнаружителя и радиолокатора подсвета и наведения пригожинский Эмбраер и украинский Ту-143 выглядят абсолютно одинаково.

 

Ладно, чёрт с ней с резиденцией. Может Путина в это время там и не было и не нужно было стрелять по всему что шевелится.
Ну а если бы украинский дрон залетел вот в эту характерную лесную избушку с красной крышей: Wikimapia - Let's describe the whole world!
Что бы сказали любители покричать: "Аааа! Нападение на стратегические ядерные силы!"?
А ведь самолёт упал всего в 20 км от избушки. Две минуты лёту.

 

4 страница темы

Дем> Если не верят - смысл обвинять?

Ты "Преступление и наказание" читал хоть? Французы совершили преступление, поставляя оружие ВФУ. Теперь их ждёт наказание. Ну а это вполне себе достаточный повод, чтобы спустить на них вагнеров. Или даже "вагнеров". Или как высшую меру - Боширова.

Naib> Ты "Преступление и наказание" читал хоть? Французы совершили преступление, поставляя оружие ВФУ. Теперь их ждёт наказание. Ну а это вполне себе достаточный повод, чтобы спустить на них вагнеров. Или даже "вагнеров". Или как высшую меру - Боширова.
Ну а ещё кое-кто поставляет ВФУ топливо для этого оружия. Это недостаточный повод?
И "спустить" можно только тех кто тебе подчиняется. Или хотя бы кому башляют. Тут боюсь тоже вопросы.

PSS> 4 страница темы

В обоих цитатах ясно говорится об ошибке, о том что самолёт приняли за украинский беспилотник и действовали под влиянием этого заблуждения. Где ты видишь оценку этих действий как грамотных?

Дем>> Обвинить можно кого угодно, вопрос в том - поверит ли хоть кто?
Naib> А это имеет хоть какое-то значение?
Вы нынешние времена только это и имеет значение. "Не быть, а выглядеть".

PSS>> 4 страница темы
Старый> В обоих цитатах ясно говорится об ошибке, о том что самолёт приняли за украинский беспилотник и действовали под влиянием этого заблуждения. Где ты видишь оценку этих действий как грамотных?

Во обоих цитатах прямо говориться, что в этой зоне летать было запрещено. Также есть странное утверждение, что ПВО не могло отличить бизнесджет от БПЛА. Чтобы ошибиться нужны материалы для ошибки.

А значит перекладывает вину на пилотов которые залетели в запретный район, а вовсе не на ПВО.

PSS> Также есть странное утверждение, что ПВО не могло отличить бизнесджет от БПЛА. Чтобы ошибиться нужны материалы для ошибки.

Что здесь странного? Как ты на радиолокационном изображении отличишь бизнес-джет от например Ту-141?