Про покрышки на самолётах, ангары и вокруг этого

101> Ага, и поэтому там ангары сквозные, чтобы можно было самостоятельно выезжать и въезжать.
А кто тебе не дает тогда сквозной сделать?
101> Ты погугли что-ли на предмет как выглядит лёгкий гараж у американцев в исполнении для пустыни, где снега нет.
Вот прям сейчас вижу холодный склад 50*30
101> На фото по моей ссылке можешь лицезреть этот лёгкий гараж. И это ещё не для снежных регионов и это ещё объект без учёта защиты от прилёта.
Для снежных регионов достаточно конусной крыши. Я в сибири живу, знаю.

S.I.> Шириной 50 м? Надёжный? Ну поищи.

Писал выше. Можно сделать шуховскую решетку, наподобие положенной на бок Шуховской башни, или дебаркадера киевского вокзала. Прочная даже на больших перекрытиях, собирается большей частью из прямых стальных или стеклопластиковых в наше время прутков, легко считается, Шухов это рассчитывал в эпоху когда о компьютерах и не мечтали, имеет многократный запас прочности при повреждениях. Даже если перебить несколько Прутков, конструкция не рухнет. Если задаться целью только защиты от дронов, то можно даже перекрытие на решетку не монтировать и сэкономить на ветровой нагрузке

А.8.> А кто тебе не дает тогда сквозной сделать?

Суть не в том, что он сквозной, а в том, что в таком ангаре у тебя будут движки молотить, что дает виброакустическую нагрузку на фундамент и сооружение. Это уже не легкий гараж в Лире считать. Это уже ближе к промышленным сооружениям.

А.8.> Вот прям сейчас вижу холодный склад 50*30

Твой холодный склад считают на снеговую нагрузку и ветер. Больше он ни для чего не предназначен.
Но ты попробуй в него затащить кузнечный молот и запустить - многое узнаешь нового для себя через какое-то время, если сперва под него котлован внутри гаража не выкопаешь небольшой и на зальешь его бетоном с арматурой, если грунт позволяет.

А.8.> Для снежных регионов достаточно конусной крыши. Я в сибири живу, знаю.

Да что ты говоришь - у вас там сооружение с пролетом 60-70 м между опорами? Или все таки шаг несущих колонн поменьше? А не хочешь посчитать все это еще на прогрессирующее разрушение под снеговой нагрузкой, когда у тебя вдруг одна опора от воздействия дрона спотыкнется как в Трансвааль парке?
И такой расчет это не циферку в Лире вносить, а ответственная ручная работа, которую в стране могут сделать коллективы, которых по пальцам рук сосчитать.
Строители гаражей - объединяйтесь! Чтобы с вами по одиночке не общаться.

S.I.>> Шириной 50 м? Надёжный? Ну поищи.
U235> Писал выше. Можно сделать шуховскую решетку, наподобие положенной на бок Шуховской башни, или дебаркадера киевского вокзала.
Нельзя, завалится сама. Смотри крытые стадионы - это ближе.
Ну и если совсем по-простому - закон куба-квадрата. С ростом линейных размеров объём и масса элементов растёт пропорционально кубу размеров, а сечения держащее эту массу - пропорционально квадрату.
Для авиаторов - а давайте сделаем Су-27 размером с Ил-76. И пущай кобру Пугачёва изобразит.
Во также и с гаражом увеличенным в 20 раз..

101> Понятно. Сходи фото ангарных сооружений посмотри или в Ашане глянь при случае под потолок. Только чтобы бомбер накрыть нужны пролеты побольше. Твои гражданские строители гаражей уже на подборе покрытия для пола лягут или при проработке требований о пуске ТРД в ангаре и уж тем более ТВД.

По-моему, ты усложняешь. Что, требуется полноценный ангар, для обслуживания и т.п.? Нет, в контексте нужна в сущности только защита от достаточно маломощных воздействий. Не от артобстрела, не от попадания 500-кг авиабомбы, не от КР. Всего лишь от довольно лёгких дронов.
В сущности, не ангар как таковой, а некая разновидность футляра (прошу простить за термин!). Он вообще может быть крестообразным в плане, и никаких мегапролётов (да, придётся, например, части, закрывающие крылья, сдвигать как целое; но в принципе, пожалуй, ничего невозможного, и даже можно подобрать аналоги в истории, некоторые варианты эллингов для дирижаблей, и они побольше были). Может, допустимо даже, чтобы крылья торчали наружу. Тут надо смотреть, при попадании куда именно велик риск потери машины, а если консоли достаточно легко заменимы - ну, можно и не прикрывать, наверное.
Гипотетических возможностей по умеренной цене - ИМХО, вагон. Да, это будет эрзац, да, порнография, да, только от одного воздействия. Но хоть что-то.

101> Суть не в том, что он сквозной, а в том, что в таком ангаре у тебя будут движки молотить,

ЗАЧЕМ?

101> Да что ты говоришь - у вас там сооружение с пролетом 60-70 м между опорами?

ЗАЧЕМ?

S.I.> Нельзя, завалится сама. Смотри крытые стадионы - это ближе.

Дебаркадер Киевского вокзала, сделанный по этой технологии - 45 метров только в ширину, в длину - ещё больше. В том то и дело что эта технология позволяет делать огромных пролетов перекрытия. В том числе и на стадионах нередко именно шуховские решётки используют

101>> Суть не в том, что он сквозной, а в том, что в таком ангаре у тебя будут движки молотить,
Fakir> ЗАЧЕМ?

За шкафом йопта, потому что текущие базы не имеют площадей под отдельное хранение в ангарах.


101>> Да что ты говоришь - у вас там сооружение с пролетом 60-70 м между опорами?
Fakir> ЗАЧЕМ?

Размах крыла Ту-160 какой? Длина его какая? Ту-95, -22м3, Илы спецназначения?
Товарищ, у вас самолёт когда?)

Fakir> По-моему, ты усложняешь. Что, требуется полноценный ангар, для обслуживания и т.п.? Нет, в контексте нужна в сущности только защита от достаточно маломощных воздействий. Не от артобстрела, не от попадания 500-кг авиабомбы, не от КР. Всего лишь от довольно лёгких дронов.

Вояки не могут себе позволить тут обслуживать, а там на стоянке стоять. Будут обслуживать и стоять и заправляться в одном месте. Никто вам не будет таскать борта по базе.
А основное, что до вас никак не доходит, видимо, и я не понимаю почему, это то, что лёгкие дроны летают потому что это годится под текущую ситуацию. Как только вы возведете защищающие сооружения, то тактика изменится.


Fakir> Гипотетических возможностей по умеренной цене - ИМХО, вагон. Да, это будет эрзац, да, порнография, да, только от одного воздействия. Но хоть что-то.

Ну я же просил - гараже строителей объединяться, но ты правда пришел как вагоностроитель... а ты хорош!

101>Как только вы возведете защищающие сооружения, то тактика изменится.
Разумеется. И, вместо того, что бы валиться сверху, дроны будут залетать в гостеприимно распахнутый створ ангара. Это не такое уж большое изменение харда и софта дрона. Стоимость просто не сравнима со стоимостью самого дешёвого ангара.

dumendil> Разумеется. И, вместо того, что бы валиться сверху, дроны будут залетать в гостеприимно распахнутый створ ангара. Это не такое уж большое изменение харда и софта дрона. Стоимость просто не сравнима со стоимостью самого дешёвого ангара.

Нафига вообще его строить, если суппостат ценой небольших изменений в применении все равно сделает свое дело? Что вы дальше предложите - строить стену высотой в км?

101> Если говорить за бюрократию, то военные будут смотреть устойчивость навеса к средствам поражения.

У отсутствующего навеса устойчивость к средствам поражения — ноль. Тем не менее, до сих пор техника стоит под открытым небом.
И куда же это смотрят военные?

101>> Если говорить за бюрократию, то военные будут смотреть устойчивость навеса к средствам поражения.
Sandro> У отсутствующего навеса устойчивость к средствам поражения — ноль. Тем не менее, до сих пор техника стоит под открытым небом.
Sandro> И куда же это смотрят военные?

Для стратегов укрытия запрещены СНВ.

101>>> Если говорить за бюрократию, то военные будут смотреть устойчивость навеса к средствам поражения.
Sandro>> У отсутствующего навеса устойчивость к средствам поражения — ноль. Тем не менее, до сих пор техника стоит под открытым небом.
Sandro>> И куда же это смотрят военные?
Jerard> Для стратегов укрытия запрещены СНВ.

с февраля этого года не актуально

dumendil> И, вместо того, что бы валиться сверху, дроны будут залетать в гостеприимно распахнутый створ ангара.

Ворота, если что, придуманы ещё в каменном веке. Почему бы их не приделать к укрытию?

Sandro> И куда же это смотрят военные?

Видимо на ТГ канал зятя Шойгу.

dumendil>> И, вместо того, что бы валиться сверху, дроны будут залетать в гостеприимно распахнутый створ ангара.
Sandro> Ворота, если что, придуманы ещё в каменном веке. Почему бы их не приделать к укрытию?

Ага... потом замонолитить в 400 бетон уже имеющийся навес, потом...
ПС Один хрен этот ангар бомбить противника не полетит.

DustyFox> Ага... потом замонолитить в 400 бетон уже имеющийся навес, потом...
DustyFox> ПС Один хрен этот ангар бомбить противника не полетит.
Полетят его КР.
Умные люди сразу строят тоннели:

101> Вояки не могут себе позволить тут обслуживать, а там на стоянке стоять. Будут обслуживать и стоять и заправляться в одном месте. Никто вам не будет таскать борта по базе.

Перетащить даже на длину порядка длины фюзеляжа нереально? (я не в теме, может быть действительно нереально; но это точно так?)

101> А основное, что до вас никак не доходит, видимо, и я не понимаю почему, это то, что лёгкие дроны летают потому что это годится под текущую ситуацию. Как только вы возведете защищающие сооружения, то тактика изменится.

Ну да, да. Из стрелковки стреляют только потому, что текущая ситуация отсутствия броников позволяет. Вывод - броники не нужны.

Надо не "лёгкие дроны летают потому...", а короче - "лёгкие дроны летают". И что самое неприятное - повреждают. Здесь и сейчас.
Ты по сути предлагаешь с этим смириться, по крайней мере на краткосроке. По-моему, это странно.
Паллиативное решение лучше, чем никакого. Даже защититься только от этого типа воздействий - уже некоторый профит. Да даже хотя бы снизить риск от него!

Ты хочешь делать "по правильному" - сразу и полноценный ангар, и надёжное укрытие. "Хорошо, но дорого и когда-нибудь потом, а может быть никогда, потому что дорого". Как нужно, а не как можно. Чистый математик (делать то, что можно, так, как нужно), а не прикладной (то, что нужно, так как можно)
Вместо того, чтобы подумать, что можно сделать здесь и сейчас. Чтобы оно было лучше, чем обвешать покрышками. По-моему, даже и каркасы, на которые натягивается сетка (минус ветровая нагрузка) или что-нибудь в таком роде - уже лучше.

Fakir> Перетащить даже на длину порядка длины фюзеляжа нереально? (я не в теме, может быть действительно нереально; но это точно так?)

Ну а зачем, если можно обслужить и завестись прямо в ангаре? Смысл сакральный в чем его таскать?
Ангар это всегда хорошо, особенно зимой и в непогоду.

Fakir> Ну да, да. Из стрелковки стреляют только потому, что текущая ситуация отсутствия броников позволяет. Вывод - броники не нужны.

Логику не понял.

Fakir> Ты по сути предлагаешь с этим смириться, по крайней мере на краткосроке. По-моему, это странно.

Вот буквально сейчас в Телеге гуляет видео, где FPV залетает в пролом в крыше объекта. Пролом этот вы можете организовать также дроном. Также вы можете подловить борт, когда он из ангара выходит - сам или на тягаче. Т.е. вы предлагаете вбухать огромные деньги по стране против дронов, которые против дронов по факту не защищают?
Логика где?

Fakir> Ты хочешь делать "по правильному" - сразу и полноценный ангар, и надёжное укрытие. "Хорошо, но дорого и когда-нибудь потом, а может быть никогда, потому что дорого". Как нужно, а не как можно. Чистый математик (делать то, что можно, так, как нужно), а не прикладной (то, что нужно, так как можно)

Я еще ничего не предлагал. Я просто объясняю крестьянам с берданкой, почему авиационный ангар это не гараж и не вагон.


Fakir> Вместо того, чтобы подумать, что можно сделать здесь и сейчас. Чтобы оно было лучше, чем обвешать покрышками. По-моему, даже и каркасы, на которые натягивается сетка (минус ветровая нагрузка) или что-нибудь в таком роде - уже лучше.

Здесь и сейчас думать нужно было ДО ТОГО. А сейчас ты даже сеткой сможешь только какое-то время помочь, пока они не разберутся в чем дело и не предложат другой вариант атаки. Фактически ты предлагаешь запереть стратегическую авиацию на аэродромах за сеткой, т.е. они добились чего хотели. Поздравляю.
Что дальше? Истребительная авиация?

Работа против дронов это работа агентурная и разведывательная, потому что тут нужно устранять точку пуска, которая на нашей территории или около границы. Чтобы вы не придумали тут, а единственным лекарством будет продвижение рядового пехотного Вани, чтобы контролировать очно все территории до речки и за ней.

101> Фактически ты предлагаешь запереть стратегическую авиацию на аэродромах за сеткой, т.е. они добились чего хотели.

"Иван Васильевич..."

101> Работа против дронов это работа агентурная и разведывательная, потому что тут нужно устранять точку пуска, которая на нашей территории или около границы.

Что необходимо, но едва ли реально передавить всё. "Всех не перевешаешь".

Нужно какое-то принципиально новое решение, но его точно не будет даже в прототипе на горизонте до года.
Надо делать что-то здесь и сейчас. Потому что завтрашняя котлета сегодняшнего голода не утолит.
Что-то быстро и по возможности (но не обязательно!!!) дёшево.
Надувнухи, конструкции из сэндвич-панелей, сетки - что угодно. Да хрен с ним, даже покрышки, если паче чаяния от них есть хоть какой-то толк (не представляю, какой, но вдруг).

Fakir> Что необходимо, но едва ли реально передавить всё. "Всех не перевешаешь".

Всех не надо. Этих граждан не так уж и много.

Fakir> Вместо того, чтобы подумать, что можно сделать здесь и сейчас. Чтобы оно было лучше, чем обвешать покрышками. По-моему, даже и каркасы, на которые натягивается сетка (минус ветровая нагрузка) или что-нибудь в таком роде - уже лучше.
Ну вот возьмем конкретику. В 2020 году в Иркутске построили ледовый стадион Байкал.
Рассчитан на снег, сейсмику (8-9 баллов у нас) и топание ногами 6 тыс зрителей (думается, это не сильно слабее пуска самолетного двигателя)
Размер 108 на 68 метров, "Медведь" и даже "Лебедь" войдет с запасом.
Цена - 6 млрд рублей, срок строительства - два года.

армированные металлом деревянные арки.

Стоимость "Лебедя" - 16 млрд рублей, туда их влезет парочка.

keleg> Ну вот возьмем конкретику. В 2020 году в Иркутске построили ледовый стадион Байкал.
keleg> Цена - 6 млрд рублей, срок строительства - два года.

Сразу скидываем половину на ледовое оборудование, офисы, трибуны и прочее.

xab> Сразу скидываем половину на ледовое оборудование, офисы, трибуны и прочее.
Да, но я бы добавил противоосколочный подбой чтоб ловить шарики хаймарсоподобных, стальные сетки для ловли кумулятивных боеприпасов (как на новых танках и броневиках) и большие ворота для выкатки.
Да и бетонное основание с этаж высотой явно полезно, с установленного на земле пулемета расстрелять внутренность уже не получится.
Так что сильно дешевле вряд ли получится.
Но и с такой ценой получается интересно, где-то 1-3 млрд на "Лебедя" или "Медведя".