Почему развалился СССР

Aaz> Расчёты того, что "Ту-154 был бы рентабельным", приведи, плиз - тогда будет о чём говорить.

Самолеты уровня Ту-154 у буржуев летали в свое время, поэтому с экономикой там бы было все ОК.

Aaz> Пока же я смотрю на трёхосную тележку ООШ "тушки", сравниваю её с одноосной стойкой аналогичного по вместимости 727, и понимаю, что такой подход к проектированию вряд ли пересилит любая "система".

А тебе как нуворишу, которому на халяву перепал туполь какая разница что там за тележка? Затраты на закупку и лизинг нулевые. Бери и пользуйся. Но свой уровень сервиса это не позволял.

Aaz> Условия конкурса приведи, плиз - тогда будет о чём говорить.

У меня только перепевы по ПВО, которые в дальнейшем изменились из-за чего сразу отменился Ка-50 и Су-39.

Aaz> Да-да-да. И когда он устроил опупею с Ту-22М0-1-2-3 - он тоже "был авиация".

Да. Изменение цифр было увязано на то, что могла сделать в целом вся промышленность - прибористы, двигателисты, наука, т.к. на таком размере самолет с КИС у нас не делали.
Но у Сухого то была какая-то своя промышленность, которая могла запросто сваять и движки с первого захода нужные и БРЭО и титановые планеры клепать как пирожки?
Ну ну.

Aaz> Правда, чтобы продолжать быть авиацией, ему пришлось - на пару с Дементьевым - суховскую "сотку" придушить.
Aaz> Такая вот "конкуренция, в результате которой создавались прекрасные самолёты".

И правильно сделали.

Aaz> Сашенька, я эти плакатные войны наблюдал вживую. В отличие от тебя.
Aaz> И результат их был как раз сугубо практический - принятие на вооружение "лучшего в мире истребителя завоевания превосходства в воздухе в зоне дальнего привода" (с - Анатолий Белосвет).

Я напомню, что по результатам тех плакатных войн ОКБ Сухого выкатило убожество, на которое даже без дрожи смотреть трудно в музее ВВС. Я про Т-10. Всем советую вживую на это посмотреть - фотографии не передают его диспропорций.
Вот и вся цена этим твоим победам в плакатных войнах. А-ля маркетологи собрались потрындеть на тему как нам конкурентов переплюнуть.

Aaz> Но согласись, что если посмотреть "с этой стороны", то выглядит это забавно...

Ну, потом оно всегда выглядит наивным.

Дем> Так надо смотреть не разницу тогдашнего с нынешним, А разницу между ним и простым народом.
Разница с простым народом только в том, что ништяки, положенные Власти, в СССР простому человеку были не доступны В ПРИНЦИПЕ, и это не от запредельного богатства Власти, а из жестко ограниченных возможностей простого советского человека. Сейчас же, некоторые могут обеспечить себе законно уровень жизни ВЫШЕ, чем у Власти.
Дем> У нынешнего мера разницы фактически только возможность ездить с мигалкой.
И мигалку вам обеспечат, засылайте только бабло....
Но, если говорить по гамбургскому счету, Советская и Партийная Власть в СССР была намного скромнее нынешней. Нынешних "Сенаторов" и руководителей регионов в СССР просто пересажали бы "за моральное разложение". ВСЕХ. А то и "По 1-й категории" бы оформили. Ничего не поделаешь - капитализм.....

Старый>> Это чтото новое в теории исторического материализма. Там чтото есть о масштабе экономики?
iodaruk> А причём тут исторический материализм? Вопрос риторический.

Почему же? Вопрос самое в тему.
По теории исторического материализма СССР должен был экономически победить капиталистический мир. Тем более что сам же СССР и заявлял что этой теорией и руководствуется.

Старый> По теории исторического материализма СССР должен был экономически победить капиталистический мир. Тем более что сам же СССР и заявлял что этой теорией и руководствуется.

Когда Ленин писал свои труды он даже в пьяном бреду не представлял Вермахт на линии Архангельск Астрахань, до которой немцы лишь местами не дошли.

Поро демографию я вообще молчу.

Старый>> Это уже ближе к теме. Можешь сформулировать в явном виде?
3-62> Что явнее-то? Разница между "теоретически" и "практически" явнее чем в анекдоте или присказке не раскроешь.

Я это и прошу: сформулируй в явном виде разницу между теоретическим и практическим социализмом в твоём видении.

Старый>> Исходя из теории исторического материализма чем считался и чем на самом деле был общественно-экономический строй в СССР?
3-62> Он менялся. От разграбления победителями-захватчиками в первые 7 лет (тут как бы оккупационное управление), до исторически привычного "внутреннего колониализма" (с особенностями) при "развитом социализме".

Ой, както путанно. Но в целом смысл такой что реальный социализм получившийся в СССР не имел ничего общего с тем социализмом который предусматривали классики?


Старый>> Прежде всего конечно в том что он обеспечивает бОльшую производительность труда. Но в реальности чтото получилось не так.
Старый>> Что?
3-62> Фанатично долболобые дуроломы как движущая сила - это плохо. Дураки Диктуют Правила - приводит к дурацким итогам. Вот в чем "не так". ИМХО.

Не понял. Что именно пошло не так в сравнении с теоретическими представлениями?

Старый>> Необходимо с позиций исторического материализма объяснить почему опыт СССР закончился провалом.
3-62> Можно и без позиций истмата.

Нет. Так не пойдёт. Необходимо с позиций истмата и классовой теории.

3-62> В некотором роде, социальная система социализма оказалась антисоциальной. Для"центра". За счет которого "развивали" окраины. Этакий "колониализм наоборот".

Почему так получилось? Так предусматривала теория истмата или что?

Старый>> По теории исторического материализма СССР должен был экономически победить капиталистический мир. Тем более что сам же СССР и заявлял что этой теорией и руководствуется.
iodaruk> Когда Ленин писал свои труды он даже в пьяном бреду не представлял Вермахт на линии Архангельск Астрахань, до которой немцы лишь местами не дошли.

А когда Маркс создавал теорию исторического материализма?
И в целом в явном виде какоао твоё мнение почему социализм в СССР проиграл? Чисто из-за гитлеровской агрессии?

iodaruk> Поро демографию я вообще молчу.

А что там в теории исторического материализма с демографией и почему она не сработала в СССР?

Старый> И в целом в явном виде какоао твоё мнение почему социализм в СССР проиграл? Чисто из-за гитлеровской агрессии?


Я называл два фактора. Последствия войны плюс масштаб экономики.

США в 44-45 свыше половины мирового ВВП. Кого побеждать будем и чем?

Старый> Я это и прошу: сформулируй в явном виде разницу между теоретическим и практическим социализмом в твоём видении.

Теоретический социализм - противоречивая внутри себя конструкция. Потому так плохо с практикой.
Практический социализм - иго.

Старый> Но в целом смысл такой что реальный социализм получившийся в СССР не имел ничего общего с тем социализмом который предусматривали классики?

Да. Теоретически должен был быть рай. Практически.... да сами помнить должны.

Старый> Не понял. Что именно пошло не так в сравнении с теоретическими представлениями?

Теоретическая система "не вяжется". И практически все сводится к тому, что дуроломы заставляют "не замечать" проблемы как способ борьбы (главный) с проблемами.

Старый> Почему так получилось? Так предусматривала теория истмата или что?

ИМХО, потому что борьба с великорусским шовинизмом.
За авторством сами помните кого.

Старый>> Почему так получилось? Так предусматривала теория истмата или что?
3-62> ИМХО, потому что борьба с великорусским шовинизмом.
3-62> За авторством сами помните кого.

Ну, что там за и чьим авторством? Не томи, повесели.

П.З.>> Поэтому, если считать октябрьский переворот революцией, то её (эту революцию) следует считать "оранжевой". Возможно, первой в мире
Старый> Да ну? С чего бы это? А английскую и французскую буржуазно-демократические революции тоже считать оранжевыми?

Для социалистической революции "условия не созрели"

П.З.>> Это ключ к пониманию условностей авторского языка вот в этом:
Старый> П.З.>> Революционная ситуация, или почему одни революции гибнут, а другие побеждают.: smertnyy — ЖЖ
П.З.>> "Без революционной ситуации" - это такая куртуазная форма выражения вполне очевидной "по Марксу" вещи
Старый> Где вообще у Ленина есть текст о "без революционной ситуации"?

Причем тут Ленин?
Это у автора такой способ выражать мысль.

Старый> Наоборот, везде и он и последователи говорят что сложилась революционная ситуация.

Для БУРЖУАЗНОЙ революции.
А для РСДРП(б) только открылось на краткий миг ("завтра будет поздно") окно возможностей, чтобы оседлав волну БУРЖУАЗНОЙ революции подобно серфингисту влететь на ней во власть.
А что с ней потом делать - там видно будет. "Главное - ввязаться".

Старый> И при чём тут автор этой жжшки?

Очень хорошая популяризация марксистской точки зрения на данный вопрос.
"Своими словами".
Ато там такая казенщина унаследовалась, что до сих пор уши вянут.

Старый> А это про что?

Ну, скажем, об "энтузиазме масс".
Но, в общем, это (образная) речь о том, что "преждевременность" "стройки социализма" в этой стране так и не была преодолена. "Хотя казалось бы".
Дерево-то посадили, но оно не принялось. Не прижилось. Засохло.

ttt> Правда в том что в СССР только свою точку зрения на марксизм допускали.

Вам наверное очень много лет?
"Точка зрения" из отечественного "марксизма" ушла вместе со Сталиным.
Остался чистый ритуал.

Старый> А что там в теории исторического материализма с демографией и почему она не сработала в СССР?

А что там в теории исторического материализма с демографией? И что у Маркса не сработало?

ttt>> Правда в том что в СССР только свою точку зрения на марксизм допускали.
П.З.> Вам наверное очень много лет?

А вам наверное очень мало лет? Но это поправимо. Обзаведетесь семьей, детьми и будете думать о реальности и о будущем, а не об антисоветской околесице.

ttt>> Ни один антисоветчик визжа от злобы и лжи не смог ничего сказать по сути - что украл Брежнев? Что украл Суслов? Что украл Черненко? и тп.
Дем> Вот всё чем они пользовались не заплатив за это из своей зарплаты.
Дем> От ботинок до особняков.

Грех обижать больных людей. Только совершенно ненормальный может стонать о мифических бесплатных ботинках руководителей в СССР живя в обществе где разворовано почти все. Финиш.

iodaruk> Я называл два фактора. Последствия войны плюс масштаб экономики.

Масштаб экономики слишком большой или слишком маленький? Потому что тут выше другие говорили что наоборот - масштаб экономики оказался слишком большим для тогдашних возможностей планирования.
И как вообще эти вопросы трактует теория исторического материализма?

iodaruk> США в 44-45 свыше половины мирового ВВП.

А в 1965-м?

iodaruk> Кого побеждать будем и чем?

Естественно производительностью труда. Чем же ещё может побеждать более прогрессивный общественнвй строй? Что на этот счёт говорит истмат?

Старый>> Я это и прошу: сформулируй в явном виде разницу между теоретическим и практическим социализмом в твоём видении.
3-62> Теоретический социализм - противоречивая внутри себя конструкция. Потому так плохо с практикой.

Сформулируй в чём противоречия. Сначала в теории исторического материализма а потом в советской практике.

3-62> Практический социализм - иго.

В смысле?

Старый>> Но в целом смысл такой что реальный социализм получившийся в СССР не имел ничего общего с тем социализмом который предусматривали классики?
3-62> Да. Теоретически должен был быть рай. Практически.... да сами помнить должны.

Нет. Рая никто не обещал. Обещали всего лишь более лучшую жизнь чем при капитализме. Так в чём оказалась разница теоретического социализма с практическим?

3-62> Теоретическая система "не вяжется". И практически все сводится к тому, что дуроломы заставляют "не замечать" проблемы как способ борьбы (главный) с проблемами.

Что не вяжется в теоретическом социализме?
Почему в практическом социализме оказались дуроломы и заставили не замечать проблемы?

Старый>> Почему так получилось? Так предусматривала теория истмата или что?
3-62> ИМХО, потому что борьба с великорусским шовинизмом.
3-62> За авторством сами помните кого.

Почему началась борьба с "великоруским шовинизмом" (даже если бы это было так)? По теории или по какойто другой причине?

Старый>> А английскую и французскую буржуазно-демократические революции тоже считать оранжевыми?
П.З.> Для социалистической революции "условия не созрели"

Ответ не на тот вопрос который цитируешь.

П.З.> Причем тут Ленин?

А ты вобще о чём?

П.З.> Это у автора такой способ выражать мысль.

А при чём тут некий автор?

Старый>> Наоборот, везде и он и последователи говорят что сложилась революционная ситуация.
П.З.> Для БУРЖУАЗНОЙ революции.
П.З.> А для РСДРП(б) только открылось на краткий миг ("завтра будет поздно") окно возможностей, чтобы оседлав волну БУРЖУАЗНОЙ революции подобно серфингисту влететь на ней во власть.
П.З.> А что с ней потом делать - там видно будет. "Главное - ввязаться".

Уже ближе. И? Что дальше?

П.З.> Очень хорошая популяризация марксистской точки зрения на данный вопрос.
П.З.> "Своими словами".

Так какова по мнению автора эта самая марксистская точка зрения? Изложи своими словами в явном виде.

П.З.> Но, в общем, это (образная) речь о том, что "преждевременность" "стройки социализма" в этой стране так и не была преодолена.

Так. И в чём это выразилось? И почему на протяжении долгих 70 лет так и не была преодолена?

П.З.> Дерево-то посадили, но оно не принялось. Не прижилось. Засохло.

Почему? Причина с точки зрения теории исторического материализма? Что конкретно сделали не так?

Старый>> А что там в теории исторического материализма с демографией и почему она не сработала в СССР?
ttt> А что там в теории исторического материализма с демографией? И что у Маркса не сработало?

А в теории исторического материализма с демографией ничего. Поэтому я и переспросил чтобы понять при чём тут демография.

ttt> Правда в том что в СССР только свою точку зрения на марксизм допускали. А все остальные не допускали.

Какую именно и чем она отличалась от классической?
Эта мысль: "в СССР только свою точку зрения на марксизм допускали." верна. Но сделаешь ты из неё вывод? Чем "своя точка зрения" отличалась от классической и каким образом привела к краху СССР?

101> Ну, потом оно всегда выглядит наивным.
Ой, а давно ты стал таким мудрым?
В основном ты гонишь то, о чём ничего не знаешь - и получается "детский визг на лужайке".