[image]

Почему развалился СССР

 
1 15 16 17 18 19 76

101

аксакал

Aaz> Расчёты того, что "Ту-154 был бы рентабельным", приведи, плиз - тогда будет о чём говорить.

Самолеты уровня Ту-154 у буржуев летали в свое время, поэтому с экономикой там бы было все ОК.

Aaz> Пока же я смотрю на трёхосную тележку ООШ "тушки", сравниваю её с одноосной стойкой аналогичного по вместимости 727, и понимаю, что такой подход к проектированию вряд ли пересилит любая "система".

А тебе как нуворишу, которому на халяву перепал туполь какая разница что там за тележка? Затраты на закупку и лизинг нулевые. Бери и пользуйся. Но свой уровень сервиса это не позволял.

Aaz> Условия конкурса приведи, плиз - тогда будет о чём говорить.

У меня только перепевы по ПВО, которые в дальнейшем изменились из-за чего сразу отменился Ка-50 и Су-39.

Aaz> Да-да-да. И когда он устроил опупею с Ту-22М0-1-2-3 - он тоже "был авиация".

Да. Изменение цифр было увязано на то, что могла сделать в целом вся промышленность - прибористы, двигателисты, наука, т.к. на таком размере самолет с КИС у нас не делали.
Но у Сухого то была какая-то своя промышленность, которая могла запросто сваять и движки с первого захода нужные и БРЭО и титановые планеры клепать как пирожки?
Ну ну.

Aaz> Правда, чтобы продолжать быть авиацией, ему пришлось - на пару с Дементьевым - суховскую "сотку" придушить.
Aaz> Такая вот "конкуренция, в результате которой создавались прекрасные самолёты".

И правильно сделали.

Aaz> Сашенька, я эти плакатные войны наблюдал вживую. В отличие от тебя.
Aaz> И результат их был как раз сугубо практический - принятие на вооружение "лучшего в мире истребителя завоевания превосходства в воздухе в зоне дальнего привода" (с - Анатолий Белосвет).

Я напомню, что по результатам тех плакатных войн ОКБ Сухого выкатило убожество, на которое даже без дрожи смотреть трудно в музее ВВС. Я про Т-10. Всем советую вживую на это посмотреть - фотографии не передают его диспропорций.
Вот и вся цена этим твоим победам в плакатных войнах. А-ля маркетологи собрались потрындеть на тему как нам конкурентов переплюнуть.

Aaz> Но согласись, что если посмотреть "с этой стороны", то выглядит это забавно...

Ну, потом оно всегда выглядит наивным.
   121.0121.0
RU Виктор Банев #15.01.2024 13:32  @Дем#15.01.2024 07:35
+
-
edit
 
Дем> Так надо смотреть не разницу тогдашнего с нынешним, А разницу между ним и простым народом.
Разница с простым народом только в том, что ништяки, положенные Власти, в СССР простому человеку были не доступны В ПРИНЦИПЕ, и это не от запредельного богатства Власти, а из жестко ограниченных возможностей простого советского человека. Сейчас же, некоторые могут обеспечить себе законно уровень жизни ВЫШЕ, чем у Власти.
Дем> У нынешнего мера разницы фактически только возможность ездить с мигалкой.
И мигалку вам обеспечат, засылайте только бабло.... :D
Но, если говорить по гамбургскому счету, Советская и Партийная Власть в СССР была намного скромнее нынешней. Нынешних "Сенаторов" и руководителей регионов в СССР просто пересажали бы "за моральное разложение". ВСЕХ. А то и "По 1-й категории" бы оформили. Ничего не поделаешь - капитализм..... :(
   2323
RU Старый #15.01.2024 14:01  @iodaruk#15.01.2024 07:12
+
-
edit
 
Старый>> Это чтото новое в теории исторического материализма. Там чтото есть о масштабе экономики?
iodaruk> А причём тут исторический материализм? Вопрос риторический.

Почему же? Вопрос самое в тему.
По теории исторического материализма СССР должен был экономически победить капиталистический мир. Тем более что сам же СССР и заявлял что этой теорией и руководствуется.
   120.0.0.0120.0.0.0
RU iodaruk #15.01.2024 14:05  @Старый#15.01.2024 14:01
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

Старый> По теории исторического материализма СССР должен был экономически победить капиталистический мир. Тем более что сам же СССР и заявлял что этой теорией и руководствуется.

Когда Ленин писал свои труды он даже в пьяном бреду не представлял Вермахт на линии Архангельск Астрахань, до которой немцы лишь местами не дошли.

Поро демографию я вообще молчу.
   2323
RU Старый #15.01.2024 14:06  @3-62#15.01.2024 09:40
+
-
edit
 
Старый>> Это уже ближе к теме. Можешь сформулировать в явном виде?
3-62> Что явнее-то? Разница между "теоретически" и "практически" явнее чем в анекдоте или присказке не раскроешь.

Я это и прошу: сформулируй в явном виде разницу между теоретическим и практическим социализмом в твоём видении.

Старый>> Исходя из теории исторического материализма чем считался и чем на самом деле был общественно-экономический строй в СССР?
3-62> Он менялся. От разграбления победителями-захватчиками в первые 7 лет (тут как бы оккупационное управление), до исторически привычного "внутреннего колониализма" (с особенностями) при "развитом социализме".

Ой, както путанно. Но в целом смысл такой что реальный социализм получившийся в СССР не имел ничего общего с тем социализмом который предусматривали классики?


Старый>> Прежде всего конечно в том что он обеспечивает бОльшую производительность труда. Но в реальности чтото получилось не так.
Старый>> Что?
3-62> Фанатично долболобые дуроломы как движущая сила - это плохо. Дураки Диктуют Правила - приводит к дурацким итогам. Вот в чем "не так". ИМХО.

Не понял. Что именно пошло не так в сравнении с теоретическими представлениями?
   120.0.0.0120.0.0.0
RU Старый #15.01.2024 14:09  @3-62#15.01.2024 10:33
+
-
edit
 
Старый>> Необходимо с позиций исторического материализма объяснить почему опыт СССР закончился провалом.
3-62> Можно и без позиций истмата.

Нет. Так не пойдёт. Необходимо с позиций истмата и классовой теории.

3-62> В некотором роде, социальная система социализма оказалась антисоциальной. Для"центра". За счет которого "развивали" окраины. Этакий "колониализм наоборот".

Почему так получилось? Так предусматривала теория истмата или что?
   120.0.0.0120.0.0.0
RU Старый #15.01.2024 14:12  @iodaruk#15.01.2024 14:05
+
-
edit
 
Старый>> По теории исторического материализма СССР должен был экономически победить капиталистический мир. Тем более что сам же СССР и заявлял что этой теорией и руководствуется.
iodaruk> Когда Ленин писал свои труды он даже в пьяном бреду не представлял Вермахт на линии Архангельск Астрахань, до которой немцы лишь местами не дошли.

А когда Маркс создавал теорию исторического материализма?
И в целом в явном виде какоао твоё мнение почему социализм в СССР проиграл? Чисто из-за гитлеровской агрессии?

iodaruk> Поро демографию я вообще молчу.

А что там в теории исторического материализма с демографией и почему она не сработала в СССР?
   120.0.0.0120.0.0.0
RU iodaruk #15.01.2024 14:19  @Старый#15.01.2024 14:12
+
+1
-
edit
 

iodaruk

аксакал

Старый> И в целом в явном виде какоао твоё мнение почему социализм в СССР проиграл? Чисто из-за гитлеровской агрессии?


Я называл два фактора. Последствия войны плюс масштаб экономики.

США в 44-45 свыше половины мирового ВВП. Кого побеждать будем и чем?
   2323
RU 3-62 #15.01.2024 15:24  @Старый#15.01.2024 14:06
+
-
edit
 

3-62

аксакал

Старый> Я это и прошу: сформулируй в явном виде разницу между теоретическим и практическим социализмом в твоём видении.

Теоретический социализм - противоречивая внутри себя конструкция. Потому так плохо с практикой.
Практический социализм - иго.

Старый> Но в целом смысл такой что реальный социализм получившийся в СССР не имел ничего общего с тем социализмом который предусматривали классики?

Да. Теоретически должен был быть рай. Практически.... да сами помнить должны.

Старый> Не понял. Что именно пошло не так в сравнении с теоретическими представлениями?

Теоретическая система "не вяжется". И практически все сводится к тому, что дуроломы заставляют "не замечать" проблемы как способ борьбы (главный) с проблемами.
   109.0.0.0109.0.0.0
RU 3-62 #15.01.2024 16:11  @Старый#15.01.2024 14:09
+
-
edit
 

3-62

аксакал

Старый> Почему так получилось? Так предусматривала теория истмата или что?

ИМХО, потому что борьба с великорусским шовинизмом.
За авторством сами помните кого.
   109.0.0.0109.0.0.0

HT

опытный

Старый>> Почему так получилось? Так предусматривала теория истмата или что?
3-62> ИМХО, потому что борьба с великорусским шовинизмом.
3-62> За авторством сами помните кого.

Ну, что там за и чьим авторством? Не томи, повесели.
   120.0.0.0120.0.0.0
RU Просто Зомби #15.01.2024 21:45  @Старый#15.01.2024 03:31
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

П.З.>> Поэтому, если считать октябрьский переворот революцией, то её (эту революцию) следует считать "оранжевой". Возможно, первой в мире :D
Старый> Да ну? С чего бы это? А английскую и французскую буржуазно-демократические революции тоже считать оранжевыми?

Для социалистической революции "условия не созрели"

П.З.>> Это ключ к пониманию условностей авторского языка вот в этом:
Старый> П.З.>> Революционная ситуация, или почему одни революции гибнут, а другие побеждают.: smertnyy — ЖЖ
П.З.>> "Без революционной ситуации" - это такая куртуазная форма выражения вполне очевидной "по Марксу" вещи :D
Старый> Где вообще у Ленина есть текст о "без революционной ситуации"?

Причем тут Ленин?
Это у автора такой способ выражать мысль.

Старый> Наоборот, везде и он и последователи говорят что сложилась революционная ситуация.

Для БУРЖУАЗНОЙ революции.
А для РСДРП(б) только открылось на краткий миг ("завтра будет поздно") окно возможностей, чтобы оседлав волну БУРЖУАЗНОЙ революции подобно серфингисту влететь на ней во власть.
А что с ней потом делать - там видно будет. "Главное - ввязаться".

Старый> И при чём тут автор этой жжшки?

Очень хорошая популяризация марксистской точки зрения на данный вопрос.
"Своими словами".
Ато там такая казенщина унаследовалась, что до сих пор уши вянут.
   120.0.0.0120.0.0.0
RU Просто Зомби #15.01.2024 21:51  @Старый#15.01.2024 03:33
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Старый> А это про что?

Ну, скажем, об "энтузиазме масс".
Но, в общем, это (образная) речь о том, что "преждевременность" "стройки социализма" в этой стране так и не была преодолена. "Хотя казалось бы".
Дерево-то посадили, но оно не принялось. Не прижилось. Засохло.
   120.0.0.0120.0.0.0
RU Просто Зомби #15.01.2024 22:01  @ttt#15.01.2024 00:10
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

ttt> Правда в том что в СССР только свою точку зрения на марксизм допускали.

Вам наверное очень много лет?
"Точка зрения" из отечественного "марксизма" ушла вместе со Сталиным.
Остался чистый ритуал.
   120.0.0.0120.0.0.0
+
-
edit
 

ttt

аксакал

Старый> А что там в теории исторического материализма с демографией и почему она не сработала в СССР?

А что там в теории исторического материализма с демографией? И что у Маркса не сработало?
   115.0115.0
RU ttt #15.01.2024 23:05  @Просто Зомби#15.01.2024 22:01
+
-
edit
 

ttt

аксакал

ttt>> Правда в том что в СССР только свою точку зрения на марксизм допускали.
П.З.> Вам наверное очень много лет?

А вам наверное очень мало лет? Но это поправимо. Обзаведетесь семьей, детьми и будете думать о реальности и о будущем, а не об антисоветской околесице.
   115.0115.0

ttt

аксакал

ttt>> Ни один антисоветчик визжа от злобы и лжи не смог ничего сказать по сути - что украл Брежнев? Что украл Суслов? Что украл Черненко? и тп.
Дем> Вот всё чем они пользовались не заплатив за это из своей зарплаты.
Дем> От ботинок до особняков.

Грех обижать больных людей. Только совершенно ненормальный может стонать о мифических бесплатных ботинках руководителей в СССР живя в обществе где разворовано почти все. Финиш.
   115.0115.0
RU Старый #15.01.2024 23:21  @iodaruk#15.01.2024 14:19
+
-
edit
 
iodaruk> Я называл два фактора. Последствия войны плюс масштаб экономики.

Масштаб экономики слишком большой или слишком маленький? Потому что тут выше другие говорили что наоборот - масштаб экономики оказался слишком большим для тогдашних возможностей планирования.
И как вообще эти вопросы трактует теория исторического материализма?

iodaruk> США в 44-45 свыше половины мирового ВВП.

А в 1965-м?

iodaruk> Кого побеждать будем и чем?

Естественно производительностью труда. Чем же ещё может побеждать более прогрессивный общественнвй строй? Что на этот счёт говорит истмат?
   120.0.0.0120.0.0.0
RU Старый #15.01.2024 23:26  @3-62#15.01.2024 15:24
+
-
edit
 
Старый>> Я это и прошу: сформулируй в явном виде разницу между теоретическим и практическим социализмом в твоём видении.
3-62> Теоретический социализм - противоречивая внутри себя конструкция. Потому так плохо с практикой.

Сформулируй в чём противоречия. Сначала в теории исторического материализма а потом в советской практике.

3-62> Практический социализм - иго.

В смысле? :eek:

Старый>> Но в целом смысл такой что реальный социализм получившийся в СССР не имел ничего общего с тем социализмом который предусматривали классики?
3-62> Да. Теоретически должен был быть рай. Практически.... да сами помнить должны.

Нет. Рая никто не обещал. Обещали всего лишь более лучшую жизнь чем при капитализме. Так в чём оказалась разница теоретического социализма с практическим?

3-62> Теоретическая система "не вяжется". И практически все сводится к тому, что дуроломы заставляют "не замечать" проблемы как способ борьбы (главный) с проблемами.

Что не вяжется в теоретическом социализме?
Почему в практическом социализме оказались дуроломы и заставили не замечать проблемы?
   120.0.0.0120.0.0.0
RU Старый #15.01.2024 23:28  @3-62#15.01.2024 16:11
+
-
edit
 
Старый>> Почему так получилось? Так предусматривала теория истмата или что?
3-62> ИМХО, потому что борьба с великорусским шовинизмом.
3-62> За авторством сами помните кого.

Почему началась борьба с "великоруским шовинизмом" (даже если бы это было так)? По теории или по какойто другой причине?
   120.0.0.0120.0.0.0
RU Старый #15.01.2024 23:32  @Просто Зомби#15.01.2024 21:45
+
-
edit
 
Старый>> А английскую и французскую буржуазно-демократические революции тоже считать оранжевыми?
П.З.> Для социалистической революции "условия не созрели"

Ответ не на тот вопрос который цитируешь.

П.З.> Причем тут Ленин?

А ты вобще о чём?

П.З.> Это у автора такой способ выражать мысль.

А при чём тут некий автор?

Старый>> Наоборот, везде и он и последователи говорят что сложилась революционная ситуация.
П.З.> Для БУРЖУАЗНОЙ революции.
П.З.> А для РСДРП(б) только открылось на краткий миг ("завтра будет поздно") окно возможностей, чтобы оседлав волну БУРЖУАЗНОЙ революции подобно серфингисту влететь на ней во власть.
П.З.> А что с ней потом делать - там видно будет. "Главное - ввязаться".

Уже ближе. И? Что дальше?

П.З.> Очень хорошая популяризация марксистской точки зрения на данный вопрос.
П.З.> "Своими словами".

Так какова по мнению автора эта самая марксистская точка зрения? Изложи своими словами в явном виде.
   120.0.0.0120.0.0.0
RU Старый #15.01.2024 23:34  @Просто Зомби#15.01.2024 21:51
+
-
edit
 
П.З.> Но, в общем, это (образная) речь о том, что "преждевременность" "стройки социализма" в этой стране так и не была преодолена.

Так. И в чём это выразилось? И почему на протяжении долгих 70 лет так и не была преодолена?

П.З.> Дерево-то посадили, но оно не принялось. Не прижилось. Засохло.

Почему? Причина с точки зрения теории исторического материализма? Что конкретно сделали не так?
   120.0.0.0120.0.0.0
+
-
edit
 
Старый>> А что там в теории исторического материализма с демографией и почему она не сработала в СССР?
ttt> А что там в теории исторического материализма с демографией? И что у Маркса не сработало?

А в теории исторического материализма с демографией ничего. Поэтому я и переспросил чтобы понять при чём тут демография.
   120.0.0.0120.0.0.0
+
-
edit
 
ttt> Правда в том что в СССР только свою точку зрения на марксизм допускали. А все остальные не допускали.

Какую именно и чем она отличалась от классической?
Эта мысль: "в СССР только свою точку зрения на марксизм допускали." верна. Но сделаешь ты из неё вывод? Чем "своя точка зрения" отличалась от классической и каким образом привела к краху СССР?
   120.0.0.0120.0.0.0

Aaz

модератор
★★☆
101> Ну, потом оно всегда выглядит наивным.
Ой, а давно ты стал таким мудрым? :)
В основном ты гонишь то, о чём ничего не знаешь - и получается "детский визг на лужайке". :p
   121.0121.0
1 15 16 17 18 19 76

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru