ОСОБЫЙ ВОЕННЫЙ ПУТЬ РОССИИ

Алексей Георгиевич Арбатов - депутат Государственной Думы от фракции "Яблоко", заместитель председателя Комитета по обороне.

В РАЗВЕРНУВШИХСЯ дебатах о разных сторонах российской военной реформы недостаточно внимания уделяется одному из ключевых вопросов современной военной доктрины, военной политики и строительства Вооруженных сил. Речь идет о проблеме соотношения ядерного и обычного компонентов военной мощи, которая имеет огромную важность для будущей безопасности России, ее положения в международной иерархии государств, оптимального распределения ограниченных ресурсов на цели национальной обороны.

В связи с этим можно все мало-мальски значительные в военном отношении страны мира подразделить на семь категорий.


Первая - это полномасштабные ядерные сверхдержавы, имеющие большие ядерные силы (несколько тысяч ядерных боеголовок) и крупные, хорошо оснащенные вооруженные силы общего назначения (составляющие преобладающую часть всех ВС общей численностью более полутора миллиона человек). Таких держав сейчас две: США и все еще Россия, со всеми оговорками в отношении качественных параметров ее армии и флота.


Вторая категория состоит из ядерных держав европейского региона, имеющих ограниченный ядерный потенциал (несколько сотен боеголовок) и средние по численности, но высоко механизированные обычные вооруженные силы (в пределах нескольких сот тысяч человек). К ним относятся Великобритания и Франция. Условно сюда можно причислить Израиль, обладающий сопоставимыми обычными силами и незаявленным, но предположительно существующим ядерным потенциалом.


Третья категория включает всего одну страну - Китай. У него ограниченный ядерный потенциал, как у Великобритании и Франции, но большие обычные вооруженные силы. По численности они превосходят армии России и США, но весьма отсталые в техническом отношении, хотя проходят сейчас интенсивную модернизацию. В перспективе к этой группе может примкнуть Индия (более миллиона человек в ВС и действующая программа создания ядерного потенциала по китайскому образцу).


Четвертая категория состоит из стран с современными силами общего назначения среднего масштаба (от нескольких сот тысяч до полумиллиона человек), но без ядерного оружия: ФРГ, Италия, Турция, Испания, Польша, Украина, Южная Корея, Тайвань.


Пятая категория включает государства со сравнимыми по численности, но гораздо более отсталыми в техническом отношении обычными вооруженными силами: Египет, Ирак, Иран, Сирия, Индонезия, Бразилия, Куба, Таиланд, Вьетнам. Условно к ним же можно отнести КНДР, хотя ее армия превышает миллион человек, а также Пакистан, ведущий разработку своей ядерной программы.


К шестой категории следует причислить хорошо оснащенные малые (менее ста тысяч человек) армии большинства неядерных государств Европы, Канады, Австралии и Новой Зеландии, Аргентины, Чили, ЮАР.

Наконец, седьмая категория - это все остальные незначительные армии Азии, Африки и Латинской Америки, отсталые в техническом и организационном плане и выполняющие в основном внутренние функции.


Можно, конечно, дробить предложенные категории на более мелкие подгруппы (по соотношению видов вооруженных сил, по наличию образцов передового импортного вооружения). Но для общего представления приведенной классификации вполне достаточно, поскольку нас интересует главным образом то, какую категорию-нишу займет сейчас объективно российская армия и что надо предпринять исходя из интересов и возможностей России.


Статус одной из двух полномасштабных сверхдержав унаследован Россией от Советского Союза, но не обеспечен на будущее ни новыми экономическими, ни демографическими, ни геостратегическими российскими реалиями. По сравнению с Россией советское военное могущество опиралось на вчетверо больший валовой внутренний продукт (ВВП) и в полтора раза превосходящее по численности население, на гигантское и гораздо более выгодное геополитическое пространство; на жесточайший госконтроль за всеми доходами и расходами страны и централизованное волевое распределение всех ресурсов по усмотрению партийно-военного руководства; на множество союзников и партнеров; массированное военное присутствие в центре Европы и военные базы, опорные пункты в других районах.


Поэтому, располагая примерно 60% экономического потенциала США, Советский Союз создал самую большую в мире армию, сопоставимые в техническом отношении, а по многим параметрам превосходящие вооруженные силы. Причем по некоторым количественным категориям его силы превышали армии всех стран НАТО, Японии и Китая вместе взятых (бронетанковая техника, ствольная артиллерия, ракеты и авиация ПВО, подводные лодки, баллистические ракеты межконтинентальной, средней и малой дальности, антиракеты ПРО, стратегические и тактические ядерные боеприпасы). То же самое относится и к ежегодному производству основных классов вооружений, боевой техники, по которым СССР уступал Западу лишь в строительстве крупных кораблей.


Явилось ли это величайшим достижением или предопределением конечного краха советской империи в результате перенапряжения материальных и духовных ресурсов общества? Наверное, по исторической диалектике было и то, и другое. Очевидно, однако, что то время ушло безвозвратно, как бы к нему ни относиться и как бы ни оценивать то, что пришло сейчас взамен. По ВВП Россия отстает не только от США и любого другого государства большой семерки, но и от Китая, Индии, находясь уже на уровне Бразилии и Индонезии.


Имея армию, по количественным параметрам равную американской, Россия, в 90-е годы, тем не менее располагала всего около 15% ВВП от американского и тратила на содержание Вооруженных сил только 9% бюджетных ассигнований США. То есть как максимум оборонный бюджет РФ сопоставим с военными расходами Германии, Англии, Франции и немного больше китайского. Огромные противоречия в 90-е годы между размером российской армии и ее финансированием в последние годы сводятся к плачевному состоянию содержания, материального обеспечения, ремонта, боеготовности и боеспособности российских ВС, к сокращению оборонного заказа в среднем в десять раз, развалу научно-технического потенциала, росту армии бездомных офицеров, задержкам с выплатой денежного довольствия и зарплаты.
В последнии пять лет картина по финансированию ВС России координально поменялась. Для примера, военный бюджет России составит в 2005 году уже около 16 % военного бюджета США, при этом американский бюджет считается рекордным за всю историю этой страны.

Что касается китайских ВС через десять лет, то они скорее всего приблизятся ко второй группе (Великобритания и Франция), но с большими обычными силами (около миллиона человек). Однако не исключен и вариант вхождения Китая в первый разряд полномасштабных сверхдержав, правда, в несколько более отдаленной перспективе - через 15-20 лет.

Вряд ли требуется доказывать, что подобный дрейф неприемлем для России ни с точки зрения внутренней стабильности, ни в плане обеспечения ее обороноспособности, ни в смысле ее достойных политических отношений с США и соседями на западе, юге и востоке. Какие же пути открыты для России в имеющихся рамках демографии, финансирования и геостратегии?


Один лежит на поверхности. Коль скоро по ВВП и уровню военного бюджета Россия близка к уровню Великобритании и Франции, то, может, ей и надо привести свои ВС к их модели (300-400 тыс. чел. и 500-600 единиц ядерного оружия)? Не отвергая с ходу этого мнения, следует все же высказать ряд веских сомнений. Во-первых, геостратегическое положение России совсем иное. Она соседствует с огромной нестабильной зоной на юге и все более мощными, но малопредсказуемыми соседями на востоке. В свете ближайших событий на западе ей предстоит сосуществовать если не с врагами, то и не с военно-политическими союзниками. России не приходится надеяться на ядерные гарантии безопасности и военное присутствие на ее территории какой-либо военной сверхдержавы.


Наконец, сокращение армии в пять-шесть раз и ядерного потенциала в 10-15 раз, чтобы приспособить их к финансовым возможностям содержания, потребует в ближайшие несколько лет около 60 трлн. руб. только на сокращение офицерского корпуса. Еще больше средств пойдет на реорганизацию ВС, складирование и утилизацию боевой техники, свертывание военной инфраструктуры, закрытие и конверсию оборонной промышленности. То есть прежде чем наступит искомая экономия и армия придет в соответствие с наличными деньгами, потребуется ежегодно тратить, по самым грубым подсчетам, на 30-40% больше средств на военные нужды. Это близко к минимальному запросу Минобороны на нынешнюю армию безо всякой реформы. Преобразованные столь дорогой ценой вооруженные силы, скроенные по англо-французским меркам, будут, конечно, гораздо лучше обеспечены и подготовлены (возможен и переход на полный контракт). Однако их способность обеспечить безопасность и политические интересы России в мире будут очень сомнительны.


Другая модель предполагает особый военный путь России, не вписывающийся в существующие категории армий мира. Но он больше отвечал бы как особенностям переживаемого Россией исторического периода, так и специфике военной организации российского общества, равно как и вероятным будущим потребностям безопасности России. Попросту говоря, этот особый путь в том, чтобы сохранить ракетно-ядерные силы (в первую очередь наземного и морского базирования) и весь их комплекс управления и обеспечения на уровне США, то есть остаться по этому пункту в первой лиге. А силы общего назначения сократить, условно говоря, до уровня высокомеханизированных средних армий четвертой категории. Поскольку российские военнослужащие не обязательно должны быть приравнены по материальному положению к военнослужащим ФРГ (как, впрочем, и российские депутаты, академики и инженеры), постольку в сопоставимых пределах затрат Россия смогла бы иметь не 500 тыс., а 800-900 тыс. человек, в том числе около 200-250 тыс. в стратегических силах.


Оставшись сверхдержавой, равной США по ядерным силам (около 3000 боеголовок согласно договору СНВ-2), Россия сохранила бы особые стратегические отношения с ними и вместе с тем эксклюзивную роль в мире, не переходя во вторую или третью категорию военных держав. Сохранилась бы заинтересованность США в последующих переговорах с Москвой по наступательным и оборонительным стратегическим вооружениям, нераспространению ядерного оружия и ракетных технологий - со всем комплексом увязанных с этим политических и экономических взаимоотношений двух держав. Поддержание такого потенциала в экономическом отношении будет весьма нетрудным - достаточно удвоить долю этих сил в военном бюджете с нынешних 10-15% всего до 20-25% за счет сокращения обычных вооруженных сил.

Далее благодаря ядерному потенциалу первого разряда России будет легче обеспечить безопасность на западе и даже в случае продвижения НАТО на восток предоставлять гарантии безопасности возможным союзникам по СНГ и добиваться учета своих интересов в европейских делах. Тем более это важно на востоке, поскольку там ни одна из держав в обозримой перспективе не сможет сравняться с Россией по стратегическому потенциалу, если он будет поддерживаться на достаточном уровне. Этого не скажешь о силах общего назначения, тем более учитывая невыгодные для России геостратегические, экономические и демографические моменты. На востоке еще более, чем на западе, превосходящее ядерное сдерживание необходимо для восполнения слабости России по силам общего назначения. Ни на западе, ни на востоке Россия не сможет поддерживать паритет по обычным ВС с вероятными оппонентами. Но в этом и нет нужды. Ограниченные неядерные силы передового базирования (в составе "тяжелых" механизированных соединений, фронтовой авиации и средств ПВО) будут достаточны для прикрытия российских рубежей в локальных кризисах и в качестве "приводного ремня" к превосходящим стратегическим силам для сдерживания гипотетических региональных угроз. Этой же цели должны служить небольшие (несколько сот единиц), но высокоживучие и гибко управляемые тактические ядерные средства (на авиационных и ракетных носителях).


Наконец, в южной зоне (Закавказье, Центральная Азия) хорошо оснащенных обычных сил среднего масштаба будет достаточно, чтобы справиться с локальными конфликтами или даже региональной угрозой. (Напомним, что в операции "Буря в пустыне" США и их партнеры задействовали как раз такой средний контингент: около полумиллиона войск, до 5000 танков и 1000 самолетов.) Прикрытие ядерного "зонта" обеспечит более широкую политическую свободу использования обычных сил России (мобильных сухопутных соединений и фронтовой авиации), подтвердит при необходимости гарантии безопасности возможным союзникам и удержит от вмешательства другие крупные военные державы. Флот защитит подводные ядерные силы на севере, морские коммуникации и экономические зоны на востоке, фланговое прикрытие других войск в балтийском и черноморско-каспийском районах, участие в коллективных миротворческих операциях в тех или иных регионах.


Что касается экономической стороны дела, то предлагаемый особый путь, конечно, тоже не будет бесплатным. Однако он наименее затратен и быстрее приведет армию к экономически приемлемому и стратегически достаточному состоянию наряду с сохранением научно-технической и производственной базы России в самых передовых областях, включая электронику, управление, связь, информационные системы, ядерные и ракетно-космические технологии. Сокращение общей численности личного состава примерно на 40-50% можно проводить в основном за счет рядового состава, минимально затрагивая профессиональный офицерский корпус и быстро переводя на контракт сержантский состав. Это даст несколько меньшую экономию по статье денежного довольствия (рядовой состав стоит относительно немного), но зато принесет крупную "выручку" на других статьях содержания и строительства ВС после начальных инвестиций в складирование, обустройство и слияние неукомплектованных соединений.


Тогда в самых "человекоемких" видах, таких, как сухопутные войска, осталось бы 10-12 полностью укомплектованных по штату боеготовых дивизионных эквивалентов, а остальные были бы скадрованы как костяк и базы хранения техники для развертывания на случай непредвиденной угрозы. Высокомеханизированные виды ВС - стратегические силы (на базе РВСН), ВВС/ПВО и ВМФ были бы меньше затронуты сокращениями и первыми перешли бы на полностью контрактную основу.


Возможно, в будущем в зависимости от обстановки России придется делать больший акцент на стратегическую оборону (ПРО/ПКО/ПВО). Также не исключено, что при благоприятных условиях, параллельно с США и при ограничении сил третьих ядерных держав, Россия будет эволюционировать ко второй категории военных держав, делая больший упор на стратегическую оборону. В любом случае особый военный путь России оставит большую свободу маневра, сохранит ядро промышленного и научного базиса, возможность значительного наращивания армии (в том числе за счет других силовых структур), позволит встретить во всеоружии предполагаемые военные угрозы.

Это он когда опубликовал? Что-то похожее неск. лет назад в НВО было.

?

Вот и на сайте Арбатова есть:




Эпиграф хороший:

Югославия показала, что надежная оборона
нужна каждому, кто не разделяет
представлений Моники Левински о счастье.
(Современный российский фольклор)

 

А.Н.> Вот и на сайте Арбатова есть:
А.Н.> Ошибка 404: Запрашиваемая страница не найдена

Как всегда, Килло не постит источника. Может, он это сам все набрал и подставил имя Арбатова в конце?

КАк всегда, кто-то в каждой дырке ............

мне вот это понравилось на его сайте:

"Таким образом, на горизонте замаячил худший вариант. К 2008 году Россия может остаться с 6-8 лодками без ракет и 200 моноблочными МБР. Дополнительно на аэродромах будут стоять на приколе несколько десятков бомбардировщиков, статистически прибавляющих еще около 400-500 боезарядов. Итого, СЯС России будут насчитывать 600-700 боеголовок, в большинстве своем на носителях, непригодных для надежного сдерживания. Даже если США опустятся до потолка 3500 боеголовок по СНВ-2, у них "невольно" возникнет 5-6-кратное превосходство, а с союзниками по НАТО 7-8-кратное, как было в начале 60-х годов во время Карибского кризиса. Такое соотношение покончит с Россией как с великой ядерной державой и в стратегическом, и в политическом смысле, со всеми вытекающими последствиями для безопасности."

Мдя нас поставили в один ряд с ФРГ, Тайванем и пр., конечно приятно, но на самом деле нам до них еще далеко.
нам гораздо ближе всякие Индонезии, Ебипты и т.п..

Ну что сказать? Яблочник есть яблочник...
Про такие ядерные державы с большими армиями, как Индия и Пакистан, он, очевидно не слышал... (Или в каком году это писалось? лет пятнадцать назад? тогда откуда про бюджет на 2005г?)
Остальное - разговор ни о чём. После отжима воды не остаётся ничего осмысленного...

"Таким образом, на горизонте замаячил худший вариант. К 2008 году Россия может остаться с 6-8 лодками без ракет и 200 моноблочными МБР. Дополнительно на аэродромах будут стоять на приколе несколько десятков бомбардировщиков, статистически прибавляющих еще около 400-500 боезарядов.

---

По состоянию на конец сентября 2003 г. в составе 37-й воздушной армии находится 78 стратегических бомбардировщиков двух типов, способных нести до 852 крылатых ракет большой дальности.

---

Ту-95МС6 (Bear H6) 34 6 Х-55 (AS-15A) — 204
Ту-95МС16 (Bear H16) 30 16 Х-55 (AS-15A) --- 480
Ту-160 (Blackjack) 14 12 Х-55СМ (AS-15B) --- 168
Всего 78 ---- 852

Вряд ли за три года - уже наверное, за два с половиной, это количество сократится вдвое. Наоборот, с 14 Ту-160 стало 16 за два года.

Серийное производство самолета Ту-95МС
осуществлялось в 1984-1991 гг
у них еще ресурса на 30 лет вперед.

Откуда тут должно быть лучше, да ещё в 3 раза?

 

Cтратеги. Элита. ИМХО так должно быть.

>Cтратеги. Элита. ИМХО так должно быть.

много чего "должно быть." а вот как на самом деле есть...

ОСОБЫЙ ВОЕННЫЙ ПУТЬ РОССИИ - само заглавие понравилось.

Причем по некоторым количественным категориям его силы превышали армии всех стран НАТО, Японии и Китая вместе взятых (бронетанковая техника, ствольная артиллерия, ракеты и авиация ПВО, подводные лодки, баллистические ракеты межконтинентальной, средней и малой дальности, антиракеты ПРО, стратегические и тактические ядерные боеприпасы)

 

В советском союзе были созданы горы воурожения, причем значительная часть из них не имема аналогов в мире. К етому относятся всякие Ту-22/Х-22, подлодки 949 проекта и много другое. В отношение имеющих аналогов, разнообразие советских систем было всегда большое. Посмотрите на етих картинок*


Почему в Советскому Союзу понадабилось такое разнообразие?

Ответ на етот вопрос, мне кажится не в стороне идиотизма руководства, а в жадность олигархии ВПК. Для них гонка вооружения была "хлеб насущний" и они имели огромная власть при СССР. Потому и СССР принимал столь активного участия в етой "гонке".
К примеру Китай, при всех его амбициях, интересах и возможностей, никогда не принимал в гонке активую роль. Построили себе 500 зарядов, и 3 тысячи МиГ-19 и лечут на них до сих пор. Но никогда у Китая економика не работала на 70% для оборону. Ето на мой взгляд и есть ОСОБЫЙ ВОЕННЫЙ ПУТЬ СССР.

Они из сюда

Картиночки, похоже, тщательно подобраны таким забавным образом, чтобы сформировать у читателя этой статьи нужное авторам мнение.
На самом деле все врут календари.

Смотрим ссылочку ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ

Отношение числа видов межконтинентальных баллистических ракет:
10 - 7 (на картинке 10-4)

То-же для баллистических ракет подводных лодок:
9 - 6 (на картинке 6-2)

Как видим, разница не столь уж радикальная - в 1.5 раза, а не в 2-3.
А картинки с самолетиками таят в себе еще большую своеобразность. Куда потерялся F-4? F-5? F-14? F-22?
И категорию авторы выбрали весьма хитро. Ведь если, к примеру, взять бомберы, то обраружится, что США, в свою очередь, обладали несколькими видами, которых не было у СССР: F-117, B-22.


Moss>Ответ на етот вопрос, мне кажится не в стороне идиотизма руководства, а в жадность олигархии ВПК. Для них гонка вооружения была "хлеб насущний" и они имели огромная власть при СССР. Потому и СССР принимал столь активного участия в етой "гонке".

Дело не в жадности. Американские воротилы от ВПК этим пороком страдали никак не меньше. К тому же они в гораздо большей степени были заинтересованы в материальном плане, чем их советские коллеги.
Просто была поставлена цель достижения военного паритета. По части СЯС - цель гарантированного уничтожения ответным ударом.
Ту-22м и 949 появились не спроста, а для противодействия тому, аналогов чему не было в СССР: речь идет об АУГ, как вы догадались. Сравним стоимость постройки 13 АУГ (включая авиакрыло) и 949 с ту-22м и сделаем вывод о том, кто был более падким до гос. денежек, а кто менее.
Кстати, приводя в пример Ту-22м, не стоит забывать об американском В-58...
А вообще, на самом деле, инициатива по разработке новых видов вооружений, как правило, исходила от США. Действия СССР носили ответный характер - правда, зачастую советский ответ уделывал своего американского аналога.

Ну и еще, напоследок: в Союзе расходы на оборону составляли 12-15% от ВНП.

Сантей, как всегда, в своём амлуа вруна:

>Отношение числа видов межконтинентальных баллистических ракет:
10 - 7 (на картинке 10-4)

Это считая Минитмен 1, 2, и 3 как разные виды ракет, так? И Титан 1 и 2 как разные виды? А сколько таких "видов" тогда было у СССР? Может и 30 наберётся?

>А картинки с самолетиками таят в себе еще большую своеобразность. Куда потерялся F-4? F-5? F-14? F-22?

Какой Ф-22 мог быть в 1989 году? Картинки то все--1989, или старше. После этого публикации Soviet Military Power не было вообще.

>И категорию авторы выбрали весьма хитро. Ведь если, к примеру, взять бомберы, то обраружится, что у США, в свою очередь, обладали несколькими видами, которых не было у СССР: F-117, B-22.

Ф-117 у нас уже стратегическим бомбером стал?

Б-22, нет такого. Если имеется в виду Б-2, то его тогда не было. Если имеется в виду Ф-22, то он при всём желании на бомбер не потянет. Уж тем более на стратегический.


>Ну и еще, напоследок: в Союзе расходы на оборону составляли 12-15% от ВНП.

Вы уверены в этом? это "Правда" написала?