ОСОБЫЙ ВОЕННЫЙ ПУТЬ РОССИИ

Если оставим мелочи в сторону, то главный вопрос является:

Просто была поставлена цель достижения военного паритета.

 

А почему выбрали ето ? Зачем ета цель была поставлена? Имелось ли для етого основания? При том что еконмика СССР на порядок отступала ? Не лучший ли для государстве и людей, путь которой выбрал Китай, после смертю Мао( после посещения Никсона кстати)?

>12-15% ВВП на оборону - это дофига.

Оценка ЦРУ была в те годы--14%. Только потом оказалось что ВНП СССР был в 2-3 раза меньше, чем думали. Вот и посчитайтем, что это значит.

>Любимое вами США тратило 6-8%, Европа 3-4% ( это начало 80-х).

Мне помнятся цифры порядка 4-5% США, <3% Европа, но могу ошибатся. 7% на оборону было в 50х годах.

>Я могу ошибаться, но по-моемому, все инвестиции в стране ( типа США или Европы 80-х) порядка 16-18% от ВВП. М.б. даже и 12%

что вы понимаете под этим?

А почему выбрали ето ? Зачем ета цель была поставлена?

 

Цель — исключить возможность безнаказанного удара по СССР.

Другое дело — паритет иногда понимали буквально — как равенство. Да и в обычном оружии сильно переборщили — в сухотутных силах, например.

Имелось ли для етого основания? При том что еконмика СССР на порядок отступала ?

 

А что было делать?

Оценка ЦРУ была в те годы--14%. Только потом оказалось что ВНП СССР был в 2-3 раза меньше, чем думали. Вот и посчитайтем, что это значит.

 

По-моему, не слишком достоверные цифры. Что-то подобное Бирман писал. А 28 и тем более 42% — явно нереально.

Мне помнятся цифры порядка 4-5% США, <3% Европа, но могу ошибатся. 7% на оборону было в 50х годах.

 

До 4% сократился уже в 90-е годы (по-моему, при Клинтоне). И кто-то из известных политиков выступил и сказал, что-де столько же было в канун Пирл-Харбора — надо увеличить.

В СССР в годы позднего застоя, доля затрат на оборону доходила до 75% государственного бюджета. (Некоторые говорят - иногда до 82%).

 

Откуда такие чудовищные цифры?

>А что было делать?

Ну, например, не планировать осчастливить весь мир коммунистическим счастьем, не готовится к танковому маршу к Ла Маншу....

>По-моему, не слишком достоверные цифры. Что-то подобное Бирман писал. А 28 и тем более 42% — явно нереально.

Собственно, это и было единственное неоспоримое достижение советской системы и СССР вообще--способность, при плачевной экономике, выжать из оболваненного населения такой высокий процент ВНП на военные расходы десятилетие за десятилетием. Фактически, заставить баранов, именуемых "советский народ" верить, что вокруг сплошные враги, и надо фактически жить в военном режиме вечно, отказывая себе в нормальной жизни ради танков, ракет и самолётов.

Во всём остальном СССР безнадёжно проиграл ВСЕ соревнования--но в ЭТОМ--СССР несомненно лидер.

>До 4% сократился уже в 90-е годы (по-моему, при Клинтоне). И кто-то выступил и сказал, что-де столько же было в канун Пирл-Харбора — в\надо увеличить.

При Клинтоне было 3+ процента. Сейчас чуть больше 4%.

Ну, например, не планировать осчастливить весь мир коммунистическим счастьем, не готовится к танковому маршу к Ла Маншу....

 

Всерьёз к нему с 60-х, а тем более с 70-х годов вряд ли готовились.

способность, при плачевной экономике, выжать из оболваненного населения такой высокий процент ВНП на военные расходы десятилетие за десятилетием

 

Всему есть пределы.

Во всём остальном СССР безнадёжно проиграл ВСЕ соревнования

 

Это не так, но это слишком необозримая тема.

При Клинтоне было 3+ процента. Сейчас чуть больше 4%.

 

При Клинтоне не помню, но в середине 80-х годов было больше 300 млрд. в год. Сколько тогда был ВВП?

>Всерьёз к нему с 60-х, а тем более с 70-х годов вряд ли готовились.

Вы уверены? Алекс129 как то описывал маразм с советским танковым производством--партийные и военные боссы громыхали кулаками по столу и требовали гнать с потока танки, танки, танки, что бы задавить этих агрессоров из НАТО десятикратным превосходством (наклепали 60000 к развалу СССР). Думаете, они 60000 танков хотели для обороны, от излишнего страха, что коварные натовские агрессоры воспримут хроническое миролюбие СССР как приглашение развязать войну?

>Всему есть пределы.

Конечно. Вот СССР и тю тю--вышел за те пределы.

>При Клинтоне не помню, но в середине 80-х годов было больше 300 млрд. в год. Сколько тогда был ВВП?

Клинтон был избран когда? в 92. А в Белом Доме отсидел аж до 2001 года. Какой ВНП (или ВВП) был в 80х уже не помню, лень искать.

кстати, что то не помню что бы было больше 300 млрд в середине 80х, тогда было (по памяти) 200+ млрд.

Сейчас военный бюджет 419 млрд, при ВНП 11 Триллионов. Плюс расходы на войну, что то около 80 млрд.

Алекс129 как то описывал маразм с советским танковым производством--партийные и военные боссы громыхали кулаками по столу и требовали гнать с потока танки, танки, танки, что бы задавить этих агрессоров из НАТО десятикратным превосходством

 

Не помните, где именно? Надо бы посмотреть.

Думаете, они 60000 танков хотели для обороны, от излишнего страха, что коварные натовские агрессоры воспримут хроническое миролюбие СССР как приглашение развязать войну?

 

Если уж на то пошло, за 45 лет сделали 77 тыс. танков. Но 60 тыс. ОДНОВРЕМЕННО на вооружении никогда не было, даже с учётом резерва. В 80-е годы делали ок. 1,5 тыс. в год. Сильно лишнего, конечно, причина скорее в "танковом лобби", чем в агрессивных намерениях. Даже если бы они реально были, каждому было понятно, что начать такое наступление — значит с гарантией получить ядерный удар.

Конечно. Вот СССР и тю тю--вышел за те пределы

 

При таком проценте он бы и 2 -3 лет не продержался.

кстати, что то не помню что бы было больше 300 млрд в середине 80х, тогда было (по памяти) 200+ млрд.

 

300-млрд отметка перешли, это я помню.

Из того недолгого времени в России, когда ещё снова не было борьбы за "информационную безопасность" - 1992, 93, 94 годы...

 

По сушеству — откуда? Кто сколько насчитал и как объяснил? Это вообще какая-то фантастика.

А.Н.>

Ну, например, не планировать осчастливить весь мир коммунистическим счастьем, не готовится к танковому маршу к Ла Маншу....
А.Н.>

 

А.Н.> Всерьёз к нему с 60-х, а тем более с 70-х годов вряд ли готовились.

Готовились всерьез. Вот собирались ли реально - это вопрос.

Готовились всерьез. Вот собирались ли реально - это вопрос.

 

Вот я и имею в виду — реально не собирались. Технически готовились.

ну вот вам цифры как процент от ВВП (не ВНП):

Table 1: US military spending as a percentage of GDP, 1940--2003
Fiscal Year Military spending as
percent of GDP
1940 1.7
1941 5.6
1942 17.8
1943 37.0
1944 37.8
1945 37.5
1946 19.2
1947 5.5
1948 3.5
1949 4.8
1950 5.0
1951 7.4
1952 13.2
1953 14.2
1954 13.1
1955 10.8
1956 10.0
1957 10.1
1958 10.2
1959 10.0
1960 9.3
1961 9.4
1962 9.2
1963 8.9
1964 8.5
1965 7.4
1966 7.7
1967 8.8
1968 9.4
1969 8.7
1970 8.1
1971 7.3
1972 6.7
1973 5.8
1974 5.5
1975 5.5
1976 5.2
1977 4.9
1978 4.7
1979 4.6
1980 4.9
1981 5.1
1982 5.7
1983 6.1
1984 5.9
1985 6.1
1986 6.2
1987 6.1
1988 5.8
1989 5.6
1990 5.2
1991 4.6
1992 4.8
1993 4.4
1994 4.0
1995 3.7
1996 3.5
1997 3.3
1998 3.1
1999 3.0
2000 3.0
2001 3.0
2002 3.4
2003 3.7

Error

>Не помните, где именно. Надо бы посмотреть.

ох, не помню, его надо спросить.

>Если уж на то пошло, за 45 лет сделали 77 тыс. танков. Но 60 тыс. ОДНОВРЕМЕННО на вооружении никогда не было, даже с учётом резерва.

Я видел именно эту цифру--60000 при развале СССР. Конечно, многие из них стояли на консервации, но тем не менее.

>В 80-е годы делали ок. 1,5 тыс. в год. Сильно лишнего, конечно, причина скорее в "танковом лобби", чем в агрессивных намерениях. Даже если бы они реально были, каждому было понятно, что начать такое наступление — значит с гарантией получить ядерный удар.

Вот бы ещё это хренералам и партийным начальникам было обьяснить...

>При таком проценте он бы и 2 -3 лет не продержался.

я думаю вы ошибаетесь. не отнимайте у бедных патриётов единственное ихнее счастье.

Всерьёз к нему с 60-х, а тем более с 70-х годов вряд ли готовились.

 

И мне кажется что не готовились. Но "вид давали". Что бы не остоновится надпревару в вооружениях. Что бы "ихние" ОКБ, ЦКБ, больше подлодок и ракет наделать. Что бы больше власти к ИМ. В етом интерасах олигархии в СССР и США совпадали.

Значит, не 7%, а 6,2% всё-таки было.

Я видел именно эту цифру--60000 при развале СССР. Конечно, многие из них стояли на консервации, но тем не менее.

 

Всё равно чего-то много. За 40 лет? Я слышал, что часть уже очереди на переплавку ждали, а их всё равно посчитали.

Вот бы ещё это хренералам и партийным начальникам было обьяснить...

 

Да не дурные же они были. 60-е годы — пик численной величины амер. яд. сил — 40 с чем-то тыс. зарядов. От стратегич. до таких вот штучек.

это все совокупные затраты

 

По-моему, очень сильно преувеличено. Сюда попали не только технологии двойного назначения, но и всё, имеющее хоть косвенное отношение к военной сфере. Я понмю, как раз в 92 - 94 годах были публикации Бирмана и кого-то ещё, но и он до таких цифр не доходил. Такого даже в Отечественную войну, по-моему, не было.

А.Н.>

Я видел именно эту цифру--60000 при развале СССР. Конечно, многие из них стояли на консервации, но тем не менее.

 

А.Н.> Всё равно чего-то много. За 40 лет? Я слышал, что часть уже очереди на переплавку ждали, а их всё равно посчитали.
- Я слышал, что с теми, кто "в очереди на переплавку" - число, подходящее к 80 тысячам. В то время, когда во всех странах НАТО вместе с Соединёнными Штатами танков было 12 тысяч.
Но надо не забывать, что тогда, в 70-х, врагом номер 1 были однако уже не США, а социалистический Китай (если кто не знает ). И большинство танков были именно на огромной советско-китайской границе, да приплюсуйте монгольско-китайскую границу, находившуюся под охраной и обороной ВС СССР.
Вот потому такое количество танков...

>Значит, не 7%, а 6,2% всё-таки было.

если взять самый пиковый год--то да, только от ВВП, а не от ВНП. посмотрите на 2003 год--3.7%, хотя если возьмём от ВНП в том же 2003 г, то будет где то 4.1, 4.2%.

То есть, надо сравнивать апельсины с апельсинами, и эти цифры ещё надо проверить, у меня они теперь вызывают сомнения, но как то лень время тратить на это.

>Всё равно чего-то много. За 40 лет? Я слышал, что часть уже очереди на переплавку ждали, а их всё равно посчитали.

это не знаю, но ждать переплавку можно очень долго.... Почему то у НАТО проблем с ожиданием переплавки не было, только у СССР десятки тысяч танков томились в ожидании.

- Я слышал, с теми, кто в очереди на переплавку - число. подходящее к 80 тысячам

 

77 тыс. — это всего сделали с 45 до 90 г. г. А если 60 тыс. было одновременно в войсках, сколько же было там личного состава?

2 тысячи штучек их там стояло, в солидоле. И сравнительно немного народу всё это хозяйство поддерживало, человек 300 (по памяти).

 

Так и расходов на это немного. И, наверное, всё-таки не 77 и даже не 60 тыс. так хранили.