Вскрыто послание от предков

ВВ.М.> Ну, не КПСС, а еще в РКП(б) были некторые предложения насчет свободной любви и секса Достаточно одиозные.
Ну дык и и жениться -разводиться ,можно было свободно.Только потом шатнулись в другую сторону,нравственный кодекс строителя коммунизма

В.М.> Ну, не КПСС, а еще в РКП(б) были некторые предложения насчет свободной любви и секса Достаточно одиозные.

И повсеместно проводились комсомольские собрания на тему: "Может ли комсомолка отказать товарищу?"

В.Мvolk959> И повсеместно проводились комсомольские собрания на тему: "Может ли комсомолка отказать товарищу?"
"-Девушка вы с училища?
-Еще какая сучилища"

В.М.>> Именно деньги - просто цена услуг у такого популрного мастера выше, чем число ежедневных претендеток снижается.
Balancer> Но желающих всё равно больше, чем мастер способен обслужить.

Неа, при цене Х желающих и могущих - двадцать, при цене X*N число желающих и могущих падает.

В.М.>> Ему хочется модерировать ЭТОТ
Balancer> Хорошо. Возвращаемся к вопросу женщины. Дальше пока у тебя не получится.

А что тут возвращаться- ну нету такой возможности и все тут. Точнее техническая возможность есть и некторые ее реализуют, но за это наказывают. А вот права такого НИКОГДА не будет, ни при каком коммунизме. Которого тоже, впрочем, не будет

В.М.> Неа, при цене Х желающих и могущих - двадцать, при цене X*N число желающих и могущих падает.

Я тебе про реальную ситуацию. У хороших мастеров всегда длинная очередь, расписанная вперёд и не все желающие и имеющие деньги, могут в эту очередь встать. Да, если бы денег требовалось больше, желающих было бы ещё больше. Но я именно про вопрос тех желающих, которым услуга по средствам, но удовлетворить желание они не могут. Их-то явно не деньги ограничивают. Именно они в нашем контексте и интересны.

В.М.> А что тут возвращаться- ну нету такой возможности и все тут

Да почему же? Пошёл и трахнул. Очень даже возможность такая есть. Но почему-то так не делают. Вот в нашем вопросе и очень важен ответ, почему. Удерживает что-то внутри или удерживает только страх наказания?

В.М.> Точнее техническая возможность есть и некторые ее реализуют, но за это наказывают.

Значит тебя или russo удерживает только страх наказания? Извини, но я не верю!

В.М.> А вот права такого НИКОГДА не будет

Мы сейчас не о правах, а о вопросе самоограничения.

Balancer> Я тебе про реальную ситуацию. У хороших мастеров всегда длинная очередь, расписанная вперёд и не все желающие и имеющие деньги, могут в эту очередь встать.

Желающие и имеющие деньги - могут, в чем проблемы?

Balancer>Да, если бы денег требовалось больше, желающих было бы ещё больше. Но я именно про вопрос тех желающих, которым услуга по средствам, но удовлетворить желание они не могут.

А такие типичные примеры есть? Чтобы в ущерб себе поставщик услуги отказывал в ее представлении? ППод ущербом стоит понимать, не только прямой финансовый, но и моральный, ущерб репутации.

Balancer> Да почему же? Пошёл и трахнул. Очень даже возможность такая есть. Но почему-то так не делают. Вот в нашем вопросе и очень важен ответ, почему.

Потому что выйдет боком впоследствии. Некторым не помогает.

Balancer>Удерживает что-то внутри или удерживает только страх наказания?

Кого-то и внутри, кого-то нежелание выглядеть уродом, кого-то страх, ккого-то понимание, что насильно мил не будешь. По большей части все в совокупности.

Balancer> Значит тебя или russo удерживает только страх наказания? Извини, но я не верю!

Наверно и он тоже, но большей частью - совершенно другие причины.

В.М.>> А вот права такого НИКОГДА не будет
Balancer> Мы сейчас не о правах, а о вопросе самоограничения.

Да, самоогораничение возможно, но в конечных рамках. Абсолютного - нет. Потому что ресурсы конечны. Когда они кончаются, ограничение уже самим субъектом продуцируются а извне, напримерЮ в виде мужа понравившейся женщины, эдакого мастера спорта по боксу

В.М.> Желающие и имеющие деньги - могут, в чем проблемы?

У нас частный случай. Рассматриваем только имеющих деньги. То есть вопрос денег не актуален. Как решают проблему те, у кого деньги есть. Деньги у них есть, а мастера на всех не хватает. Налицо - ограниченный ресурс, доступ к которому лимитируется (в нашей прослойке) не деньгами.

В.М.> А такие типичные примеры есть? Чтобы в ущерб себе поставщик услуги отказывал в ее представлении?

Да не отказывается он в предоставлении! Предоставляет! Но желающих - больше, чем он может предоставить услуг. Типовая картина с хорошим мастером, к которому очередь на неделю вперёд пишется.

В.М.> Потому что выйдет боком впоследствии.

И только поэтому? Неужели, если бы ты знал, что тебе ничего не грозит, ты бы пошёл и стал бы всех, кого хочешь, без разбора трахать?

В.М.> Кого-то и внутри

Ок.

В.М.> кого-то нежелание выглядеть уродом

Это - тоже «внутри».

В.М.> кого-то страх

Вот это - уже снаружи.

В.М.> ккого-то понимание, что насильно мил не будешь

Опять - «внутри».

В.М.> По большей части все в совокупности.

Предположим, страха наказания нет. Пойдёшь насиловать или что-то тебя удержит?

В.М.> Наверно и он тоже, но большей частью - совершенно другие причины.

Вот! К этому я и подвожу. Так с чего ты считаешь, что эти же (или аналогичные) причины не смогут удерживать человека и в его желании доступа к другим ограниченным ресурсам? К тому же звездолёту на Альфу Центавра?

В.М.> Да, самоогораничение возможно, но в конечных рамках.

Видишь ли, даже страх наказания, по большому счёту - внутреннее самоограничение.

В.М.> Потому что ресурсы конечны.

Но мы рассматриваем мир настолько высокого уровня, что основная часть ресурсов доступна условно без ограничений.

В.М.> Когда они кончаются, ограничение уже самим субъектом продуцируются а извне, напримерЮ в виде мужа понравившейся женщины, эдакого мастера спорта по боксу

Но это уже немного другая история

KILLO> Коммунизм невозможен, ни сегодня ни завтра - коммунизм не естественное положение вещей. Антиприродный, антифизический и еще много чего. Может через 10.000 лет, но думаю и тогда он нахрен ни кому не сдался.
Естественное или неестественное вопрос не легко разрешимый. В частности в брошюрах йоговых свидетелей есть изображение многих антиприродных вещей типа львов хавающих сурепку, но вот изображений банкоматов там нет. И в письменном виде там ничего не говорится об акционерных обществах и обществах со смешанным капиталом. И это в протестантской, капиталистической мифологии! Да и в описании райских кущ нигде не встречается, что участок приватизирован св. Павлом, или частная собственность св.Петра посторонним душенькам вход категорически запрещён.А ведь в утопиях человечество выражает свои чаяния.
Видать коммунизм не так уж противоречит человеческой природе.

Balancer>...Какое оно, от внутреннего самоограничения (мораль, этика, эмпатия и т.п.) или от боязни внешнего воздействия - наказания?

А что, такая уж радикальная разница между осознаваемой боязнью внешнего наказания и неосознаваемой, кою ты обозвал "мораль этика эмпатия"?!

lenivec> А что, такая уж радикальная разница между осознаваемой боязнью внешнего наказания и неосознаваемой, кою ты обозвал "мораль этика эмпатия"?!

Хм. И та, и другая боязнь - ортогональны линии «осознанное/неосознанное». Может быть как неосознанная боязнь наказания, так и осознанная мораль.

Balancer> Может быть как неосознанная боязнь наказания, так и осознанная мораль.

мораль и есть "неосознанная боязнь наказания" Осознанной может быть лишь её демагогическая культурно-понятийная оболочка

Balancer> У нас частный случай. Рассматриваем только имеющих деньги. То есть вопрос денег не актуален. Как решают проблему те, у кого деньги есть. Деньги у них есть, а мастера на всех не хватает.

Платят еще бОльшие деньги. Просто неворятные порой.

В.М.>> А такие типичные примеры есть? Чтобы в ущерб себе поставщик услуги отказывал в ее представлении?
Balancer> Да не отказывается он в предоставлении! Предоставляет! Но желающих - больше, чем он может предоставить услуг. Типовая картина с хорошим мастером, к которому очередь на неделю вперёд пишется.

Тогда он просто повышает цену - какой смысл терять доход?

Balancer> И только поэтому? Неужели, если бы ты знал, что тебе ничего не грозит, ты бы пошёл и стал бы всех, кого хочешь, без разбора трахать?

Я - наеврное нет, мне от этого удовольствия нету. Но насилий стало бы на порядок больше, чем при нынешней угрозе наказания.

Ведь эти же самые люди, которые "саморганизованно" не насилуют барышень, при отсутсвии угрозы наказания или меньшем риске и степени наказания, совршенно запросто теряют эти самоограничения и совершают проступки и преступления - мусорят, бьют жен, садятся пьяными за руль, превышают скорость, браконьерствуют, пиратируют софт, кино и музыку. Почему они не самограничиваются, раз это у них, типа воспитано - ведь не насилуют?


В.М.>> кого-то нежелание выглядеть уродом
Balancer> Это - тоже «внутри».

Не, это уже снаружи, это уже боязнь оценки общством.

В.М.>> ккого-то понимание, что насильно мил не будешь
Balancer> Опять - «внутри».

В общем да, но это не самоограничение - тут просто неприятно без взаимности.

Balancer> Предположим, страха наказания нет. Пойдёшь насиловать или что-то тебя удержит?

Именно я - наверняка нет, если крышей но поеду. Но я - не единственный кандидат в члены коммунистического общества.

Balancer> Вот! К этому я и подвожу. Так с чего ты считаешь, что эти же (или аналогичные) причины не смогут удерживать человека и в его желании доступа к другим ограниченным ресурсам? К тому же звездолёту на Альфу Центавра?

Достаточно того, что найдется хотя бы немного таких психов, чтобы ресурс был выеден.

Balancer> Видишь ли, даже страх наказания, по большому счёту - внутреннее самоограничение.

Не понял логики.

В.М.>> Потому что ресурсы конечны.
Balancer> Но мы рассматриваем мир настолько высокого уровня, что основная часть ресурсов доступна условно без ограничений.

Они ограничены просто физически. На берег телого моря не переселить даже одну среднюю европейскую страну.

В.М.>> Когда они кончаются, ограничение уже самим субъектом продуцируются а извне, напримерЮ в виде мужа понравившейся женщины, эдакого мастера спорта по боксу
Balancer> Но это уже немного другая история

Та же самая. Даже если дама не против и насиловать нет нужды.

lenivec> мораль и есть "неосознанная боязнь наказания"

Для кого-то, может быть и так. Эмпатия - тоже «боязнь наказания»?

lenivec> Осознанной может быть лишь её демагогическая культурно-понятийная оболочка

Не стоит личные заморочки распространять на весь свет

Balancer>...Эмпатия - тоже «боязнь наказания»?

Именно! глубоко прошитая в "хард" силой естественного отбора.

Надо направить яё в правильное русло.

Осознать, что женщинам (под?)сознательно нравятся мужики с поведением "на грани". А не мямли-хлюпики, раздавленные "моралью" и "приличиями".
Потому что они подсознательно хотят видеть своих детей именно такими - смелыми, настойчиво овладевающими женщинами. Экспансивными победителями.

Cтесняюсь спросить а почему "ограничение" или "самоограничение" рассматривается на уровне индивида, а не "представительского органа/государства в лице "партии трудящихся воплощающей волю народа" и значит каждого в отдельности? В общем случае индивид не способен самоограничиваться - например имеем неурожай гречки, вот мне неизвестно, сколько я могу ее съесть в этом году так, чтобы не "создать голод в Поволжье" или "сколько бензина я могу спалить за год, чтобы нефти в мировом масштабе хватило на 200 лет". В капиталистической модели если индивид сталкивается с неурожаем/ростом цен он старается заработать еще больше, чтобы покрыть extra заработком рост цен (для чего нужно соответственно спалить больше других resourses - software development и 3d-печать-чего-угодно в расчет не берем ) потому как создать из воздуха условно тонну чугуния для получения extra-заработка нельзя.

Если отталкиваться от ограничения на уровне государства, то чисто теоретически (подчеркиваю - теоретически, на практике мы все знаем как оно было) при коммунизме имеем Аi значение каждого параметра ограничений. Представительский орган считает эти ограничения и определяет, сколько выдается "на руки" каждому гражданину (завышением стоимости на уровне Госплана, Минстата (сейчас это эффективно делает рынок), ограничением уровня дохода, невозможностью приобретать средства производства и материалы для самостоятельного производства, легпром в счет не берем), соответственно какие потребности покрываются полностью, какие с дефицитом, где образуется запас. Благодаря чему при теоретически правильном планировании на глобальном уровне не возникает перерасхода природных ресурсов и проч.

Другое дело, что все эти теоретические рассуждения не работали - т.к. "уравниловка" убивает производительности и эффективность хозяйствования, представительский орган становится по сути единственным "капиталистом" и эффективно не планирует и не считает - граждан всегда можно нагнуть в том или ином направлении без ущерба для нагибателя даже в случае просчета/ошибки или банального присвоения/растраты. Кроме того, минстат и госплан не могут также оперативно реагировать на изменения как рынок.

Коммунистическая модель совершенно не учитывает человеческий фактор и приводит к коллапсу экономики, капиталистическая - ограничения ресурсов и приводит к их исчерпанию (либо опять же теоретически - регулированию "ртов" посредством глобальных конфликтов как рассматривается в одной из моделей-версий причин WWI). Есть необходимость в какой то новой модели...

lenivec> мораль и есть "неосознанная боязнь наказания" Осознанной может быть лишь её демагогическая культурно-понятийная оболочка

Именно.
Если уж речь зашла о бабах , то если в обществе нет реальных наказаний за изнасилование, то этих изнасилований будет столько же, сколько сейчас случаев поведения, которое обществом осуждается, но не наказывается. Я думаю, не только у психопатов, но и у большинства нормальных людей мораль "нельзя так делать, даже если не накажут" не сформировалась бы, если бы они не жили в обществе, в котором за изнасилования наказывают.
То есть, если сегодня взять человека с улицы и гарантировать ему возможность безнаказанно "трахать, кого хочет", то насильником он вряд ли станет. А вот если он вырос в обществе, в котором за это не наказывают...

В.М.> Платят еще бОльшие деньги. Просто неворятные порой.

Но далеко не всегда. Я тебе описываю вполне реальную ситуацию. Длинную очередь к мастеру. Не верю, что никогда не сталкивался с таким. Если бы всё решали деньги, очереди бы не было. Разве нет?

В.М.> Тогда он просто повышает цену - какой смысл терять доход?

Масса причин. Не знаю. Факт остаётся фактом

В.М.> Я - наеврное нет, мне от этого удовольствия нету.

А почему удовольствия нет? Физиология - это физиология. Удовольствие тебе обламывает что-то другое. Из мозга уже. Согласен?

В.М.> Но насилий стало бы на порядок больше, чем при нынешней угрозе наказания.

Безусловно. Но очень многие бы от насилия всё равно отказались бы. Если не большинство. Вот речь сейчас именно о таких.

В.М.> В.М.>> кого-то нежелание выглядеть уродом
Balancer>> Это - тоже «внутри».
В.М.> Не, это уже снаружи, это уже боязнь оценки общством

Внутри. Да, привито обществом, снаружи. Ну так я уже говорил, что у нас 99% паттернов поведения привито именно окружением. Homo Sapiens - продукт социальный, а не индивидуальный. Но ограничение всё равно находящееся внутри.

.
В.М.> В общем да, но это не самоограничение - тут просто неприятно без взаимности.

Я под «самоограничением» подразумеваю любые внутренние барьеры и запреты, не позволяющие тебе реализовывать произвольные желания, для реализации которых нет внешних запретов. «Неприятно» - это один из самых распространённых таких барьеров.

В.М.> Именно я - наверняка нет, если крышей но поеду. Но я - не единственный кандидат в члены коммунистического общества.

А я, если ты заметил, не предлагаю в коммунизм войти прямо сейчас, всем, кто вокруг нас. Я сколько уже слов на счёт воспитания тут говорил? Будущих коммунистов ещё 40 лет по пустыне водить придётся

В.М.> Достаточно того, что найдется хотя бы немного таких психов, чтобы ресурс был выеден.

См. выше модель уровней социальной ответственности. Хотя, в любом случае, в обществе, где людей с детства будут приучать к тому, что обжираться халявой - плохо, таких обжирателей будет очень и очень немного.

Balancer>> Видишь ли, даже страх наказания, по большому счёту - внутреннее самоограничение.
В.М.> Не понял логики.

Тебе не нравится собеседник. Ты готов его убить. И даже кирпич рядом валяется. И, пусть, у тебя моральных ограничителей нет. Но ты его не ударяешь из-за страха наказания. Но, ведь, тебя никто за руку не держит же. Значит тормоз, удерживающий руку - внутри. Пусть и привит (как и мораль) снаружи. Но это уже «по большому счёту», т.е. демагогия в какой-то степени

В.М.> Они ограничены просто физически. На берег телого моря не переселить даже одну среднюю европейскую страну.

А зачем там жить? Неужели не захочется покататься на лыжах, слазить в горы, слетать на Луну? А приехать и отдохнуть, когда захочется - на это места должно хватить. Особенно в условиях отмены частной собственности на огромные и пустующие территории и при освоении массы неосвоенных сейчас территорий.

В.М.> Та же самая. Даже если дама не против и насиловать нет нужды.

Тут уже чисто человеческие отношения. К экономике и социальному строю отношения не имеют

lenivec> Именно! глубоко прошитая в "хард" силой естественного отбора.

Ну, с этой точки зрения - пускай. Что это меняет?

lenivec> Осознать, что женщинам подсознательно нравятся мужики с поведением "на грани".

С соционикой для начала познакомься Такие мужики нравятся, где-то, четверти социона, наверное. Максимум - половине. Тем, у кого виктимные функции акцептные или суггестивные. Хотя именно такие женщины создают традиционный «женский образ», они не являются большинством

lenivec> Потому что они подсознательно хотят видеть своих детей именно такими - смелыми, настойчиво овладевающими женщинами.

Так. Но только для части женщин

Yevgeniy> а почему "ограничение" или "самоограничение" рассматривается на уровне индивида

Потому что у нас подразумевается достаточно свободное общество, во-первых. Во-вторых, ограничения по уровню социальной ответственности - это именно уровень ограничения с точки зрения общества. Можно считать его ограничением государственным.

Yevgeniy> В общем случае индивид не способен самоограничиваться

Опять двадцать пять за рыбу деньги. Читай топик сначала

Yevgeniy> например имеем неурожай гречки

И по этому поводу тоже читай сначала. Пищевые синтезаторы тебя завалят этой гречкой, если ты захочешь

Yevgeniy> то чисто теоретически (подчеркиваю - теоретически, на практике мы все знаем как оно было) при коммунизме имеем Аi значение каждого параметра ограничений.

Правильно. Поскольку мы считаем (ну, пусть я считаю), что коммунизм возможен в условиях очень развитого и богатого общества, то на уровне гречки ограничений у нас вообще нет. То есть ряд ресурсов явно не ограничен. Но, безусловно, есть ресурсы ограниченные. Звездолёты, там, на Альфу Центавра, или орбитальные научные лаборатории. Так что, да, есть «параметры ограничений». Только не требуется столь сложной, как у тебя системы. К ресурсам, практически неограниченным можно допускать всех. К ресурсам, ограниченным - только тех, кто доказал свою ответственность. А уж ответственный человек явно не станет распыляться ограниченным ресурсом. И легко сможет решить конфликт захвата ресурсов с другим ответственным человеком. Ведь у нас вопрос воспитания не менее важен, чем вопрос технического ресурсного изобилия.

Yevgeniy> Коммунистическая модель совершенно не учитывает человеческий фактор

Какая конкретно? В варианте Маркса или в моём? В моём - учитывает. Но, естественно, не нынешний анархический и средневековый человеческий фактор...

Машинист> То есть, если сегодня взять человека с улицы и гарантировать ему возможность безнаказанно "трахать, кого хочет", то насильником он вряд ли станет. А вот если он вырос в обществе, в котором за это не наказывают...

Вот. А теперь поверни эту ситуацию в другую сторону. Сегодня человек при наличии халявы, нередко на неё кидается выключив мозги (хотя и сегодня такое далеко не всегда бывает). А представь, что этот же человек вырос в обществе, где никто так не делает, а если у кого-то есть тенденции к такому поведению, то он никогда не получает некий Знак социальной ответственности. В таком обществе даже такой, наш современный дикарь, будет себя ограничивать. А уж если вырос там...

Balancer> Но далеко не всегда. Я тебе описываю вполне реальную ситуацию. Длинную очередь к мастеру. Не верю, что никогда не сталкивался с таким. Если бы всё решали деньги, очереди бы не было. Разве нет?

Оно и решается - записываешься, за доп. денежку, на удобное время и в очереди не стоишь. Во всяком случае здешние парикмахерские так работают.

В.М.>> Тогда он просто повышает цену - какой смысл терять доход?
Balancer> Масса причин. Не знаю. Факт остаётся фактом

Что, Сергей Зверев деелает скидки?

Balancer> А почему удовольствия нет? Физиология - это физиология.

Секс - не только физиология, даже странно наоминать. Нет взаимности - нет удовольствия. Всее равно что шашлык есть с больным горлом.

Balancer> Безусловно. Но очень многие бы от насилия всё равно отказались бы. Если не большинство. Вот речь сейчас именно о таких.

Вот не уверен насчет даже очнь многих. Вот не наказывали дворян за насилие крестьянок - и все, пользовали только так, с дворянками так не поступали в то же самое время.

В.М.>> Не, это уже снаружи, это уже боязнь оценки общством
Balancer> Внутри. Да, привито обществом, снаружи.

Не не привито. Просто негативная оценка- тоже своего рода наказание. Типичная обратная связь.

Balancer> Я под «самоограничением» подразумеваю любые внутренние барьеры и запреты, не позволяющие тебе реализовывать произвольные желания, для реализации которых нет внешних запретов. «Неприятно» - это один из самых распространённых таких барьеров.

Эдак у тебя и страх наказания выйдет внутренним. Посторожней с демагогией, штука полезная, но обоюдоострая.

Balancer> А я, если ты заметил, не предлагаю в коммунизм войти прямо сейчас, всем, кто вокруг нас. Я сколько уже слов на счёт воспитания тут говорил? Будущих коммунистов ещё 40 лет по пустыне водить придётся

Ну водили 70. Как колбаса и водка кончились - начали друг другу за них морду в очередях бить и все разом кончилось.

Balancer> См. выше модель уровней социальной ответственности. Хотя, в любом случае, в обществе, где людей с детства будут приучать к тому, что обжираться халявой - плохо, таких обжирателей будет очень и очень немного.

Что есть социальная ответсвенность как не страх наказания за несоответсвие?

И, хватило Королева с кучкой сподвижников, чтобы "стрелять городами" в нищеватой стране. Такой же кучки хвататет нынче в КНР и Корее.

Balancer> Тебе не нравится собеседник. Ты готов его убить. И даже кирпич рядом валяется. И, пусть, у тебя моральных ограничителей нет. Но ты его не ударяешь из-за страха наказания. Но, ведь, тебя никто за руку не держит же. Значит тормоз, удерживающий руку - внутри.

Как показывает практика, при определенных обстоятельствах, даже моральные устои не помогают - убиств и калечения по самообороне (ну сильно враг не нравится) полно. Крайний случай война - тут вообще сняты все барьеры. При отсутствии моральных принципов - заказывают конкурентов только так.


Balancer>Пусть и привит (как и мораль) снаружи. Но это уже «по большому счёту», т.е. демагогия в какой-то степени

Она самая В дискуссиях - прием хороший, но не стоит с ним перебарщивать.

Balancer> А зачем там жить?

Да как-то комфортнее, чем в местности с околонулевой среднегодовой температуре.

В.М.>> Та же самая. Даже если дама не против и насиловать нет нужды.
Balancer> Тут уже чисто человеческие отношения. К экономике и социальному строю отношения не имеют

Не, у мужа-ботаника жену увести легче, и с меньшими последствиями, чем у мачо с черным поясом по тэквондо, ри прочих равных.

Balancer> С соционикой для начала познакомься

очередная лженаука вроде саентологии?!

Balancer>...Такие мужики нравятся, где-то, четверти социона, наверное. Максимум - половине.

В процентах от популяции это сколько?

И самое главное - меньше на словесную шелуху женскую внимания обращать надо, а больше на реальное поведение.
Сознание для того и дано, чтобы врать маскировать подсознательное.
Т.е. генерировать болтологическую шелуху в тестах и опросах о верности, порядочности в браке, морали... А глазки-то стреляют по другим мужикам, коленки-то обнажаются и т.п. провоцируется свара "пришельца" с действующим кавалером.

Balancer> Какая конкретно? В варианте Маркса или в моём? В моём - учитывает. Но, естественно, не нынешний анархический и средневековый человеческий фактор...
Ясно. Только вот есть такое мнение, что "нынешний анархический и средневековый человеческий фактор" - он не просто анархический и средневековый - он если хочешь "исконный", "вечныЙ" потому как "присущий человеку со свободой выбора как естественный" и поэтому неискоренимый, а все мечты об ином - ни что иное как утопия

Машинист> если в обществе нет реальных наказаний за изнасилование, то этих изнасилований будет столько же, сколько сейчас случаев поведения, которое обществом осуждается, но не наказывается.

нет, не будет. возможно, будет даже меньше. отсутствие наказания со стороны государства - еще не отсутствие наказания вообще. будет чисто "закон гор", вот и все.

Balancer>...Пищевые синтезаторы тебя завалят этой гречкой, если ты захочешь

а Бабовые синтезаторы значит бабами завалят?!

З.Ы. о моралистах