Wyvern-3>

У тебя чего вдруг свежий ребрендинг?

Naib> Да нихрена. У животноводов - до сих пор плавная селекция
Юный лысенковец?
Так вы тоже отрицаете генетику?Селекция это что -телега или лошадь?естественно чем сложнее организм биологический объект тем сложнее генетические методы .В чем вопросы то?кто то спорит?

Wyvern-3> ВTexas Instruments в США, штат Техас и НПО "Вектор" в СССР, Белоруссия...
Ну вот Белорусия вышла из СССР и пипец электронике ,еще более непоправимый вред нанесло то что армяне перестали делать ЭКБ и комплектацию .Кудой теперь русским податься ?А еще я слышал что молдаване делают ЭКБ в специальных чанах (древний рецепт от инопланетян)

Видеофакт с молдавской фабрики по производству микросхем.

энди> Так вы тоже отрицаете генетику?Селекция это что -телега или лошадь?естественно чем сложнее организм биологический объект тем сложнее генетические методы .В чем вопросы то?кто то спорит?

Видишь ли, энди, в отличие от тебя я генетику и молбиотех неплохо знаю. И знаком с полным циклом ультрасовременной селекции КРС, проведённым в Новой Зеландии.

А уж как над чистыми линиями лабораторных мышей сейчас трахаются - сложноописуемо. И это всего лишь мышки, с очень быстрым циклом размножения. Уже кроликов на чистые линии не дёрнулись разводить. Не говоря уж о более долгорастущих и менее плодовитых животных.

энди>> Так вы тоже отрицаете генетику?Селекция это что -телега или лошадь?естественно чем сложнее организм биологический объект тем сложнее генетические методы .В чем вопросы то?кто то спорит?
Naib> Видишь ли, энди, в отличие от тебя я генетику и молбиотех неплохо знаю.
Хорошо я ж не спорю .Я спрашиваю зачем вы пришли прикрывать колдунство Лысенко .Зачем?Подавить авторитетом?К чему все эти тирады?Ну ладно вы левак ,но вы в 1ю очередь ученый .Вот я вас и спрашиваю к чему вы встаете на сторону антинаучных дикарей?Понятно политрук ,недополковник ,безумный пожарнег и еще кто то там с румынских полей .Но вы то куда лезете?

Wyvern-3> ДО Уотсона и Крика никто не знал материального носителя наследственности

И снова чушь. У и К на основе работ своей коллеги Франклин, а также примкнувший к ним Уилкинс лишь установили структуру ДНК.


А Крик - да.
В статье, опубликованной в журнале Nature в 1961 году, Крик с соавторами предположили четыре свойства генетического кода:

три азотистых основания (триплет) кодируют одну аминокислоту;
триплеты генетического кода не перекрываются;
последовательности триплетов считываются с определённой начальной точки, знаки препинания внутри кодирующей последовательности отсутствуют;
генетический код вырожден — одна аминокислота может быть закодирована разными триплетами.


Так и Оловников получил х..й за догадку о теломерах, как и первооткрыватель реликтового излучения. Не говоря о вкладе наших ученых, например, в хроматографию.

Wyvern-3>> ДО Уотсона и Крика никто не знал материального носителя наследственности

kirill111> А Крик - да.
kirill111> В статье, опубликованной в журнале Nature в 1961 году, Крик с соавторами предположили четыре свойства генетического кода:
kirill111> три азотистых основания (триплет) кодируют одну аминокислоту;
Нобелевка два-с
kirill111> триплеты генетического кода не перекрываются;
kirill111> последовательности триплетов считываются с определённой начальной точки, знаки препинания внутри кодирующей последовательности отсутствуют;
Нобелевка три-с



А теперь почти главное в контексте ЭТОГО спора:
kirill111>генетический код вырожден — одна аминокислота может быть закодирована разными триплетами.
Ась? Понял?

Wyvern-3>> В 70-х годах XX века микросхемы с минимальными топографическими нормами делали два завода в мире: Texas Instruments в США, штат Техас и НПО "Вектор" в СССР, Белоруссия...
Beholder44> А в 80-х? А в 90-х? Правда, вы правы в том, что кремлевские му**ки, эти сраные старцы, вместо того, чтобы совершать чудовищную ошибку с Афганистаном, должны были в 70-х электроникой озаботиться.

Они НЕ могли. И отчетливо это понимали - в отличии от современных "мудрецов". Потому как для дальнейшего развития необходим был ОГРОМНЫЙ РЫНОК, далеко выходящий за пределы соц.системы - т.е. чем больше изделий, тем дешевле схема в пересчете на транзистор. Если нафантазировать, что социализм таки победил в мире, то на весь мир был бы ОДЫН завод с литографией. Где то в районе Байкала... И тогда бы чипы стоили бы в разы, а то и на порядки дешевле, чем сейчас...

Wyvern-3> Потому как для дальнейшего развития необходим был ОГРОМНЫЙ РЫНОК, далеко выходящий за пределы соц.системы - т.е.
Не соц.системы, а варшавского договора. В соцсистеме у нас на тот момент и Китай, и Латинская Америка.

Wyvern-3>>> ДО Уотсона и Крика никто не знал материального носителя наследственности

Да ладно. Работы с вирусами, ЕМНИМС раньше были, и что генетическая информация в ядре (с ДНК) уже знали. Да и про Чаргаффа не забудь.

kirill111>> три азотистых основания (триплет) кодируют одну аминокислоту;
Wyvern-3> Нобелевка два-с

Шиш-с. Это чистая математика вообще-то. 2 основания - слишком мало, 4 - избыточное вырождение.

kirill111>> триплеты генетического кода не перекрываются;

При сбое рамки считывания - ещё как.

kirill111>> последовательности триплетов считываются с определённой начальной точки, знаки препинания внутри кодирующей последовательности отсутствуют;
Wyvern-3> Нобелевка три-с

Ну, Прибнова хоть не забудь. Даже англы называют эту последовательность Pribnoff-box, хотя проще для звучания - ТАТА-box. Полимеразы открыли позже
Да и роль экзонов/интронов осознали позже. (а это вполне себе аналог знаков препинания)

kirill111>>генетический код вырожден — одна аминокислота может быть закодирована разными триплетами.
Wyvern-3> Ась? Понял?

Ну а как иначе? 64 кодона на 22 аминокислоты. Даже если отбросить старт и стоп-кодоны - всё равно вырождение останется.

Naib>> Видишь ли, энди, в отличие от тебя я генетику и молбиотех неплохо знаю.
энди> Хорошо я ж не спорю .Я спрашиваю зачем вы пришли прикрывать колдунство Лысенко .Зачем?Подавить авторитетом?К чему все эти тирады?Ну ладно вы левак ,но вы в 1ю очередь ученый .Вот я вас и спрашиваю к чему вы встаете на сторону антинаучных дикарей?Понятно политрук ,недополковник ,безумный пожарнег и еще кто то там с румынских полей .Но вы то куда лезете?

Лысенко попался на ловушку фенотипической изменчивости. Неочевидную в начале 20 века. Дальше - да, дров наломал изрядно, но в СССР почему-то всё равно сложилась мощнейшая школа генетиков и биохимиков, сравнимая разве что только со штатами.

А ты понимаешь, что сейчас в промышленном с/х - фактически лысенковщина и пришла? ГМО не то чтобы себя оправдали, уж больно геморно с ними оказалось возиться. Генетические сцепки не расшифровали, тоже долго и муторно оказалось, но пришли к тому, что hi end селекционные сорта теперь скрещивают... с ДИКИМ сортом. И получают наиболее продуктивные и жизнеспособные гибриды первого поколения.

При понимании гормональных механизмов управления растениями + наличии дешёвых синтетических гормонов - селекционные сорта уже далеко не так важны. Собственно - зайди в магазин: груш - 2-3 промышленных сорта, яблок - примерно 5 и так далее.

Оказалось, что урожаи можно вытянуть чисто на фенотипах + удобрения и гормоны.

Naib> Лысенко попался на ловушку фенотипической изменчивости.
НУ какое фенотипическая изменчивость? житие мое? Лысенко это был просто тупой неграмотный чучмек который волею судеб наших скорбных стал главным по сельхоз наукам .Погубил кучу людей и потратил дохренища государев денег без всякого результата а точнее даже с антирезультатом.

энди> НУ какое фенотипическая изменчивость? житие мое? Лысенко это был просто тупой неграмотный чучмек который волею судеб наших скорбных стал главным по сельхоз наукам .Погубил кучу людей и потратил дохренища государев денег без всякого результата а точнее даже с антирезультатом.

Если бы он хоть последним таким был...
Нынешние академЕГи тоже поскудь ещё та бывают.

Naib> Лысенко попался на ловушку фенотипической изменчивости. Неочевидную в начале 20 века. Дальше - да, дров наломал изрядно, но в СССР почему-то всё равно сложилась мощнейшая школа генетиков и биохимиков, сравнимая разве что только со штатами.

как то из моих знакомых биологов старшего возраста - я такой оценки не встречал . Про генетиков.
А они все как-то в худшем случае кандидаты наук начала 60-х. К середине 80-х некоторые даже член-коррами стали.

высказывания были в обратную сторону - вот была у нас школа на уровне штатовской, но разгромили.

Wyvern-3>>> ДО Уотсона и Крика никто не знал материального носителя наследственности

Ник, все это не имеет никакого отношения к первой Нобелевке. Первая - всего лишь установление структуры ДНК

E.V.> Сорт, упомянутый Вавиловым, тоже выведен не им.

Сколько раз повторить, что непосредственно селекционная работа не входила в его должностные обязанности и научные интересы? Нельзя объять необъятное.


из стенограммы выступления Вавилова, 1938:

...Практически из этого глубокого расхождения большой беды, по счастью, не происходит, потому что и академик Лысенко, и все мы (кстати сказать, очень много таких, кто работал в генетике, нас довольно большая армия) думаем, что раз ты выводишь селекционные сорта, то еще в первой репродукции их нужно выращивать получше, побольше количеством, получше качеством, потому что нам известно, что даже самый замечательный сорт, если он запален (если был суховей и пр.), может очень пострадать, а нам нужно получить доброкачественные семена. И, учитывая существующие различия, мы (обе школы) сходимся на том, что элиту нужно выращивать в хороших условиях. Во всяком случае на первом этапе мы будем одинаково говорить, что надо улучшить агротехнику, получить возможно большие урожаи. Академик Лысенко предполагает, что он будет таким образом выводить сорта. Мы пока таких сортов не видели.

С места: И вы не выводите!

Н. И. Вавилов: Я думаю, что для того, чтобы выводить сорта, нужно иметь прежде всего материал. Тот коллектив, который мы здесь имеем, можно сказать, фанатически при всех трудностях мобилизовал все, что имеется в советской стране и на земле, с той целью, чтобы прежде всего иметь то, из чего можно выбрать ценное. Это первая глава первой части и основа основ практической селекции - правильно и разумно подобрать исходный материал. Это первое, что мы ответим. Второе. Если ты хочешь выбрать из этого материала, выбери из него самое лучшее. Существуют очень ценные и хорошие сорта. Сирийская пшеница идет у нас на первом месте. Она без всякой селекции, простым сортоиспытанием и сортоизучением пошла в колхозы. Американские сорта кукурузы (Минезота 13 и Минезота 23), выведенные еще индейцами, настолько хороши, что их нужно только выбрать, почистить, провести отбор, скрещивание 3:1 на основе единственной проверенной теории - менделизма - во всем ее развитии. Это современная генетическая теория.

 

Материал собран? Собран. Вавилов свою задачу УЖЕ выполнил.

Fakir>> Вот только скакать не надо. Сперва начали с того, что Вавилова стали всякой дрянью мазать. ("разбазаривал валюту, на государственные деньги разъезжая по миру" - нет, ну надо же до такого договориться!!!)
E.V.> А он не на государственные деньги по миру разъезжал?
Fakir>> Всё? Замолчали на эту тему?
E.V.> Я эту тему и не развивал (хотя согласен с предыдущим оратором).
Fakir>> Что характерно - даже "защитник" Лысенко экс-нарком Бенедиктов признавал, что фигня с генетиками вышла:
E.V.> А то, что я из Бенедиктова цитирую, ты игнорируешь, или со зрением плохо?

Они в плане селекционной работы - в общем нормальные классические селекционеры. Возможно, с завихрениями в плане воззрений на теоретическую биологию. Бывает. Никаких особых придуманных Лысенко приёмов в работе не использовали.

И свои сорта выводили... с использование собранной Вавиловым коллекции. Это и к вопросу о "разбазаривании государственных денег".

Уже к 1962 не менее сотни сортов культурных растений было выведено с использованием вавиловской коллекции, из них сортов 20 были районированы уже к 1940 г.
И Безостая-1, выведенная "лысенковцем" ("обычным" селекционером) Лукьяненко (Норман Борлоуг в 1972 называл её лучшим сортом пшеницы, выведенным до сих пор) - выведена на основе аргентинских гибридов из вавиловской коллекции.

Wyvern-3>> а потому что генетику на тот момент оседлали все расисты и нацисты мира...
Iva> не только. А как же равенство, если есть наследственность?
Iva> если генетика права - люди от рождения не равны.
Iva> соответственно получают научное обоснование элиты и сословное общество.
Iva> Это главная причина ненависти.

Бред.
Выше уже приводил пример, как то же самое можно сказать про наследование приобретённых.

Учение о наследовании приобретенных признаков в противоположность принципам генетики служит обоснованием для одиозных расистских взглядов, согласно которым представители слоев населения, угнетавшихся на протяжении многих поколений, якобы являются людьми низшего сорта по своим врожденным свойствам.
Ясное дело, что аристократия, дворянская белая кость и голубая кровь принципиально лучше всякого плебса!

Wyvern-3> ДО Уотсона и Крика никто не знал материального носителя наследственности

Т.е. фсе рассуждения генетиков (а точнее "генетиков") опирались на эмпирику с примесью арифметики за 2 класс сельской школы... Причем (сегодня уже понятно почему) эта эмпирика имела свойства типа "здесь играем, тут не играем, тут рыбу заворачиваем" - она то работала, то не работала, то давала какие то удивительные результаты.

Надёжная эмпирика - это очень много. Как любил повторять Капица, перефразирую "Джентльмены предпочитают блондинок" - "любовь, конечно, замечательная вещь, но золотой браслет остаётся навсегда. Так же соотносится и теория с экспериментом".
Ну, вот спектроскопия полвека была "зоопарком спектров". Но при этом вполне научной и практически ценной. Хотя никто вовсе нихрена понять не мог до самого 1912, а следующие двадцать лет - почти нихрена.

Носителя тепла не знали долгое время (вернее, думали, что знают, но знали неправильно), но уравнения зашибись работали, и даже некие фундаментальные законы и формулы вывели, в которые мы и по сю пору верим.

Тот же Хрущёв начал чуть-чуть охладевать к Лысенке, когда узнал, что американские сорта кукурузы выведены с применением всей этой генетически-селекционной эмпирики


И, кстати, несмотря на то, что конкретного носителя не знали - на основе самой идеи, что он существует, и эту информацию несёт, смогли оценить его размер из радиационных экспериментов Мёллера. Чего-то понемногу нащупывали.

И потому смогли потом сказать что-то внятное насчёт опасности радиации - интересно, что бы выдумал Лысенко, если б его подписали в атомный проект?

Wyvern-3> У Лысенко была куча эмпирически найденных но абсолютно не связанных друг с другом фактов

Да в том и фишка, что у него почти НЕ БЫЛО надёжных эмпирических фактов Сплошная "грязь в эксперименте".

И уж тем более не было какой-нибудь мало-мальски внятной, пусть и чисто эмпирической системы наподобие законов Менделя.

Wyvern-3> Фактически, то о чем говорил Лысенко тогда, сегодня - это эпигенетика

Говорил. Да, многое из того - весьма, надо сказать, невнятного - что он тогда наговорил, можно сейчас подтянуть под эпигенетику. Не исключено, что за уши
Но не в большей доле, чем атомы Демокрита под "настоящие" атомы.

Wyvern-3> И тот же Лысенко НЕ мог ничего противопоставить генетикам - но и генетики ничего НЕ могли противопоставить Лысенко. Это был чисто схоластический спор,

Ну привет! Он законы Менделя отвергал, например, в принципе. Это ж знаменитая история с Колмогоровым. Лысенковская аспирантка специально поставила эксперименты, получила результаты не в точности 3:1, и Лысенко написал статью, что-де опровергнут закон Менделя. А Колмогоров проанализировал отклонения, и показал, что на деле Лысенко блестяще подтвердил Менделя После чего уверился, что Лысенко не жулик-фальсификатор, а честный заблужденец, в отличие от многих академиков - не брезговал садиться с ним за один стол в академической столовой.

И всякие "переходные формы" он пытался отыскивать, и якобы даже отыскивал.

В частности, «Ботаническим журналом» было организовано довольно основательное обсуждение взглядов Лысенко на проблемы видообразования и детальное изучение нескольких примеров, выдаваемых его последователями за случаи «превращения» видов. В статье А.А. Рухкьяна (Rukhkian), опубликованной в ноябрьско-декабрьском выпуске журнала за 1953 г., было показано, что случай превращения граба в лещину, о котором С.К. Карапетяном был опубликован отчет в журнале «Агробиология» (1952 г.) в издании Армянской академии наук, был просто обманом. На самом деле ветка граба, который, как сообщал Карапетян, «превратился» в лещину, была просто привита в месте разветвления того же граба; Рухкьяну удалось даже «раскопать» человека, который, по его собственному признанию, и осуществил эту прививку в 1923 г. В тексте статьи были опубликованы также и фотографии, ясно показывающие, что это действительно была прививка. В результате этой публикации у Лысенко был «отнят» один из важных примеров, на который он ссылался как на свидетельство справедливости своих взглядов, что явилось сильным ударом по позициям Лысенко. Его честность ставилась под вопрос со всей определенностью. В редакционной статье указывалось на убеждение в том, что и другие случаи «превращения» видов, на которые ссылался Лысенко и его последователи, могут быть легко объяснены на основе методов селекции, прививки растений или как результат повреждений благодаря грибковым заболеваниям (как результат тератологических изменений).

 

Wyvern-3> А админресурс он привлек не потому, что был таким умным или его "любил Сталин" (который его терпеть не мог ), а потому что генетику на тот момент оседлали все расисты и нацисты мира...

Да это походу было вообще на 12-м месте в тот период. Как и вообще роль собственно идеологии - вернее, идеологической трактовки научных или квазинаучных теорий.

Было некое разочарование в том, что генетики, от которых ждали быстрых успехов и прорывов для прикладных нужд с/х (вот ща весь мир перероем, отыщем лучшие сорта, тут же их посадим, и сразу наступит щастье, и всего станет в 10 раз больше!), их не дали - во всяком случае, быстро. Было постановление - сократить срок выведения нового сорта с 10-12 лет до 4-5. Вавилов говорил, что настолько сократить нереально. Лысенко обещал вообще до 2-х лет сократить. Ну и многое другое обещал. Чо не попробовать? Рассуждали так, что ни в том, ни в другом особо непонятно, кто прав, с одним попробовали, не особо вышло, может у этого больше свезёт...
Было некое общее восприятие, дух времени - там скучные генетики, тут такой из себя от сохи пророк.

"Полагаю, что не случайно к Трофиму Денисовичу так тянулась научная молодежь... Мне доводилось не раз бывать на встречах Лысенко со студентами, аспирантами, молодыми учеными и могу сказать вполне определенно: он умел «зажигать» аудиторию, вести ее за собой, внушать молодежи страстное желание к творческому поиску, к достижению неординарных результатов. А вот ученые старой, дореволюционной закваски, и я это хорошо помню по учебе в Сельскохозяйственной академии в 20-х гг., симпатии у нас, рабочей молодежи, рвавшейся осваивать большую науку, не вызывали."

Ну, чисто Илон Маск. Там скучные академики с непонятными исследованиями, тут - драйвовый чувак, который обещает за пару лет мир перевернуть. "Словно свежий воздух ворвался в затхлые помещения лабораторий..."

Fakir> Учение о наследовании приобретенных признаков в противоположность принципам генетики служит обоснованием для одиозных расистских взглядов, согласно которым представители слоев населения, угнетавшихся на протяжении многих поколений, якобы являются людьми низшего сорта по своим врожденным свойствам.

а что тебе не нравится?
у животных целенаправленная селекция лучших (по каким-то параметрам) приводит к появлению новых пород, с лучшими качествами. Это факт.

А в случае людей - это почему-то не должно работать

Понятно, что в реальном человеческом обществе целенаправленный отбор утыкался во всякие незапланированные хождения высокопоставленных самцов налево, да и самки этим грешили

Биологи уже установили, что у моногамных мышей (не помню тип) до одной четверти потомства не от постоянного партнера.

Iva> а что тебе не нравится?

Ну то есть гражданин нам только что доказал, что теория академика Лысенко идеологически обосновывает феодальный строй с его наследственными привилегиями.

"Лаврэнтий, расстрэляй!"


Козе ферштеен, что идеология в той истории или вообще была не при делах, или на подтанцовке.

И это всё - уже офф.

Naib>> Лысенко попался на ловушку фенотипической изменчивости.
энди> НУ какое фенотипическая изменчивость? житие мое? Лысенко это был просто тупой неграмотный чучмек который волею судеб наших скорбных стал главным по сельхоз наукам .Погубил кучу людей и потратил дохренища государев денег без всякого результата а точнее даже с антирезультатом.

Особенно обидно, что эта полуграмотная мразотина рулила в Одесском Селекционном институте.

В следующем году Лысенко получил должность директора, после чего институт окончательно превратился в одну из главных площадок по реализации его идей (в составленной в Одесском обкоме партии в 1935 году докладной записке «О состоянии и работе Селекционно-генетического института» его работа при Сапегине была раскритикована как неэффективная и основанная на традициях «буржуазной агробиологической науки»)

С 1948 года по 1964 год институт носил имя Т. Д. Лысенко[3].

В 1965 году после падения Лысенко работа института была подвергнута резкой критике комиссией ВАСХНИЛ с академиком Н. А. Майсуряном.
Восстановление позиций института как одного ведущих центров генетики и селекции в СССР было связано с именем А. А. Созинова, в 1966 году ставшего заместителем директора по научной работе. В 1971—1978 годах А. А. Созинов был директором института

 

Т.е., только после того, как его размазали, институт стал заниматься чем-то полезным)) Вообще, в Союзе такое, судя по всему, было не редкостью, кукурузу на снегу растить и прочие "перегибы":

– Ага, – сказал декан, пристально глядя на мою руку. – Вы изобретатели скоростной сеялки?
Я поспешно спрятал руку за спину. Мне вдруг стало стыдно, что на ней всего пять пальцев, а не шесть или семь.
– Ну, какие мы изобретатели…
Декан отвернулся и стал смотреть в окно. Так прошло с полчаса. Ноги у меня затекли, так как стоять на коричневом льду неподвижно было тяжело; мои подошвы неожиданно разъехались, и я плюхнулся на диван. Тина хихикнула.
Глыбка, наконец, повернулся к нам. Взгляд у него был отсутствующий.
– Сачкуем? – спросил он скучным голосом. – Устраняемся от трудностей? Клопов давим? Мух ловим? Сельхозпрогресс на самотек пускаем? Честь института оплевываем? Народными тыщами на ветер сорим?
Мы молчали.
– Очки втираем? – продолжал Наум Захарович так же без всякого выражения, только глаза его пылали. – Кому пытаетесь втереть? Мне? Черта с два вам это удастся. Ишь какие умные – взяли типовую сеялку, поставили на ней две шестеренки и пытаетесь защищать диплом. Не выйдет.
– Но Кретов сказал…
– Кретов, Кретов, – вздохнул Глыбка и опять стал смотреть в окно. – Что он смыслит в сельском хозяйстве?
– Но ведь двадцать километров! – пытался настаивать Ким. – Это значительно больше, чем восемь – скорость посевного агрегата сейчас…
Глыбка резко обернулся.
– Ну и что? Кого это удивит? Что перевернет? Кого разоблачит, что развенчает? А? Я вас спрашиваю! Настоящий ученый не должен копаться в мелочах. Пусть это делают ремесленники. Настоящий ученый должен переворачивать, низвергать, будоражить! Только тогда он двинет вперед прогресс! Вот если бы вы мне сказали, что сможете сеять со скоростью триста, пятьсот километров, – это да!
– Тогда это будет не сеялка, а самолет, – сказал я.
Потом я много раз ругал себя за эту фразу. Мне не надо было ее говорить. Может, тогда все пошло бы по-иному, вся моя жизнь…
Глаза Наума Захаровича вспыхнули так, что в них больно стало смотреть. Даже гипсовая девушка испугалась и выронила из корзины цветок. Глыбка схватил его, быстро повыдергал лепестки, поднес к глазам и бросил.
– Летающая сеялка, – пробормотал он, – да… по бокам крылья…
Декан заметался по комнате, сокрушая все на своем пути. Развевающаяся пола его пиджака зацепила скульптуру, и девушка с корзиной упала на пол. Но Глыбка этого даже не заметил.
– Летающий культиватор… – говорил он все громче и громче. – Летающий плуг!.. Мы перевернем сельхознауку! Мы создадим эскадрильи сельхозмашин! – Декан уже вдохновенно кричал: – Эскадрилья культиваторов! Пахота на бреющем полете! А? Звучит? Завтра же приступим! Нет, зачем завтра? Сейчас! Где Кретов?

 

Д. Дубровин, Грибы на асфальте.

Naib>> Лысенко попался на ловушку фенотипической изменчивости. Неочевидную в начале 20 века
Iva> высказывания были в обратную сторону - вот была у нас школа на уровне штатовской, но разгромили.

У нас много чего было "на уровне штатовской, но потом все это разгромили". Интересно, как бы штаты повоевали, если бы у них так вырезали военную разведку, как у нас перед войной.
А, да, и посадили Г. Хьюза за то, что не шмог сделать высотный разведчик. И отобрали у него компанию TWA "в пользу государства".

Но вот конкретно маразм в сельхозе мог только радовать штаты. Может, все это реально их агент замутил.

В идеологическом плане ситуация была настолько тяжелой, что руководство КПСС приняло решение разослать ЦК компартий и правительствам братских социалистических стран письмо о том, почему советское правительство вынужденно закупать пшеницу в Канаде и США.
В нем сообщалось:
«Недобор зерна вынудил нас ввести довольно значительные ограничения потребления сельскохозяйственных продуктов внутри страны, сократить ассортимент выпекаемых хлебных изделий, регламентировать продажу круп, т.е. не вводя карточек, по-существу, ограничить продажу некоторых продуктов».
В этом же письме советское руководство дало понять, что прекратит политику «либерализма» в отношении поставок зерна в братские страны, т.к. СССР нуждается в формировании строгого государственного резерва

(РГАНИ. Ф. 3. Оп. 16. Д. 411. Л. 47).

 

Микоян, например - ну чем не агент? Столько в штатах времени провел. Больше чем Туполев. Вот только Туполева посадили, а Микояна нет.