Чем уж так плох Навальный?

Косопузый> Так что ни каких новых норм права Конституционный суд не устанавливал. У него нет на это полномочий.
Именно это я и утверждал. Соответственно, никаких новых обязанностей у граждан возникнуть в результате этого решения не должно было, а по факту они возникли, как мне тут растолковали. При этом исключения административной ответственности для физических лиц в случае отсутствия у него возможности выполнить требования закона не предусмотрены. П. 2 ст. 2.1 КоАП относится только к юридическим лицам.

Косопузый> Он просто подтвердил позицию судов общей юрисдикции по трактованию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП, как длящегося.
Понятие длящегося правонарушения не закреплено законодательно, в КоАП такой термин отсутствует. Оно имеется только в решениях судов, которые, как мы с вами договорились, нормативными актами не являются.
Считаю, что мое частное мнение о неидеальности этого решения достаточно обосновано, для меня самого по крайней мере.

Косопузый> Лицо будет считаться как вы говорите "правонарушителем" только после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым оно будет привлечено к административной ответственности.
С какого момента считать лицо правонарушителем в законодательстве напрямую не закреплено, в отличие от преступления. Ст. 49 Конституции не об административных правонарушениях, а именно о преступлениях. И рассматривать по аналогии с преступлением никто не обязан.
Мало того, имееются свидетельства, что суды в повестке на заседание называют лицо, в отношении которого ведется административное производство, правонарушителем.

Косопузый> До этого момента ни каким "правонарушителем" оно не будет.
Прямого запрета считать его таковым, в отличие от преступления, законодательство РФ не содержит.
Косопузый> Смерть является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Да, именно так. Тем самым исключается юридическое закрепление установления невиновности человека в административном правонарушении.
К административной ответственности Пятакова за его пятаковки привлечь конечно не получится, но называть правонарушителем можно. Его правонарушение длится уже более ста лет и цели, установленные ст. 1.2 КоАП, не достигаются.

Pu239> Именно это я и утверждал. Соответственно, никаких новых обязанностей у граждан возникнуть в результате этого решения не должно было, а по факту они возникли, как мне тут растолковали.
Эти обязанности были и раньше. Суд их просто более подробно разъяснил.
Pu239> При этом исключения административной ответственности для физических лиц в случае отсутствия у него возможности выполнить требования закона не предусмотрены.
Для административного правонарушения обязательна вина, хотя бы форме неосторожгости. Не будет вины, не будет и ответственности.
Косопузый>> Он просто подтвердил позицию судов общей юрисдикции по трактованию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП, как длящегося.
Pu239> Понятие длящегося правонарушения не закреплено законодательно, в КоАП такой термин отсутствует. Оно имеется только в решениях судов, которые, как мы с вами договорились, нормативными актами не являются.
Понятие имеется в пленуме ВС РФ N5.
А пленум ВС

рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;

 

Pu239> С какого момента считать лицо правонарушителем в законодательстве напрямую не закреплено, в отличие от преступления. Ст. 49 Конституции не об административных правонарушениях, а именно о преступлениях. И рассматривать по аналогии с преступлением никто не обязан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

 

Косопузый> Эти обязанности были и раньше. Суд их просто более подробно разъяснил.
Да? И каким же НПА установлена обязанность гражданина вести реестр всех своих публикаций? Каким НПА установлена обязанность исправлять публикации, не нарушающие закон на момент публикации? Как восстановить честное имя человека, который законно выпустил в свет материал, но успел умереть до фактического установления таких обязанностей? И как гражданину исправить опубликованное, если платформа физически на момент публикации такой возможности не предоставляла? Я не про архивы эхоконференций ФИДО даже. Это может быть тираж книги с выпуском ее в свободное обращение или тираж денежных знаков, знаков почтовой оплаты или наград, нагрудных знаков. Нетрудно представить, что какая-то организация выберет своим знаком серп и молот, звезду или Георгиевский крест, и впоследствии будет объявлена экстремистской и запрещена. С этого момента все изображения этого знака становятся запрещенными. И те, кто их выпустил в свет - должны будут их удалить.

Косопузый> Для административного правонарушения обязательна вина, хотя бы форме неосторожгости. Не будет вины, не будет и ответственности.
Спасибо, эту статью я из виду упустил. Получается, суд, называя вызываемого в повестке правонарушителем, нарушал эту статью. Правда, примечание к этой статье вводит объективное вменение по Главе 12 и другим...

Pu239>> Понятие длящегося правонарушения не закреплено законодательно, в КоАП такой термин отсутствует. Оно имеется только в решениях судов, которые, как мы с вами договорились, нормативными актами не являются.
Косопузый> Понятие имеется в пленуме ВС РФ N5.
Который не является НПА.

Так что я останусь при своем частном мнении о неидеальности обсуждаемого решения.

Всё вышесказанное является выражением моего личного мнения, субъективной оценкой, оценочным суждением. Никоим образом не допускаю его трактование как несогласие с решением суда или призывом к чему бы то ни было.