Демократия vs. Автократия

После субботнего диспута под пивко родились умные мысли. Спешу высказаться.

Итак, демократия. Политически - это система, в которой народ управляет самим собой посредством избираемых представителей. Звучит прекрасно! И работает - на примере США - тоже.
Организационно - это система сдержек и противовесов, система, которая гарантирует, что никакое, сколь угодно деятельное физическое лицо или их группа не дисбалансируют систему, сконцентрировав в руках слишком большую власть. Эта система усредняет всех в нее включенных. Она оперирует усредненными гражданами усредненной страны, которые со средней эффективностью делают свою работу. ВЫДАЮЩИЕСЯ личности такой системе НЕ НУЖНЫ - они ее дисбалансируют. В рамках такой системы средний сантехник, жрущий попкорн перед очередным телемылом и тонкий интеллектуал, ценитель прекрасного, интеллигент в лучшем смысле слова, социально, политически, морально и этически равны. Сантехник не стремится походить на интеллигента, поскольку он не является примером. В этой системе они равны.
Однако человек, как биологический вид, соревнователен и желает выделиться. В среде равных единственный способ выделиться - это деньги. Деньги определяют реальные возможности. Деньги позволяют даже в рамках системы равных прогибать мир под себя, позволяют выделиться и коллекционировать картины и красоток.
Как результат - основная масса средних людей оскотинивается. Нет необходимости стремиться к чему-то высокому - достаточно выполнять правила, ведущие к успеху (деньгам).

Автократия. Политическая система, в которой власть принадлежит замкнутой группе людей (в частном случае - одному человеку) и передается по наследству. Фу-у-у-у-у! - скажет современный человек.
Организационно - это пирамида власти, на вершине которой конкретная персоналия (несколько персон). Независимо от прочих условий, в такой системе воспитывается мысль - эта персона/персоны во главе есть идеал, образец для подражания, пример, моральный, деловой и этический. Это находит и психологический отклик - человеку комфортнее считать, что тот, кто выше, в чем-то лучше. Умнее, сильнее, образованнее, деятельнее. Иными словами - такая система воспитывают веру в человека!!! Она прямо опирается не на посредственности, а на выдающихся людей. Все общество в целом стремится к определенным идеалам, дабы добиться успеха - в этой системе это или деньги, или положение в пирамиде власти.

Как вывод - демократия обеспечивает выживание и благосостояние, убивает духовность, автократия подвергает риску стабильность существования целой нации (в случае крушения идеала, как с "добрым царем" в 1905 г. в России), но воспитывает гениев и духовность. Как бы их объединит "два в одном" ?

А с чето ты решил что демократия гениев не воспитывает. Назови мне плиз императора Америки прои котором жил Эдисон или Форд.

Демократия убивает духовность? Сомнительный вывод. Что такого значимого в области культуры было создано в СССР? На пальцах пересчитать можно. Гении мирового значения в силу своей величины были выведены из-под жёсткого контроля и могли кататься по миру и мыслить самостоятельно.
Большинство неплохих авторов в области литературы в СССР могли бы быть востребованы только в СССР и сегодня малоинтересны.
ЗЫ Под сенью выдающегося учения Чучхе расцветают самые выдающиеся гении Земли, воспевающие высокую мораль Великого вождя!

Cannon> Как вывод - демократия обеспечивает выживание и благосостояние, убивает духовность, автократия подвергает риску стабильность существования целой нации (в случае крушения идеала, как с "добрым царем" в 1905 г. в России), но воспитывает гениев и духовность. Как бы их объединит "два в одном" ?

бедная, бедная чушь! как ей больно!

про гениев - ты с потолка ведб взял?

P.V.> Демократия убивает духовность? Сомнительный вывод. Что такого значимого в области культуры было создано в СССР? На пальцах пересчитать можно. Гении мирового значения в силу своей величины были выведены из-под жёсткого контроля и могли кататься по миру и мыслить самостоятельно.
P.V.> Большинство неплохих авторов в области литературы в СССР могли бы быть востребованы только в СССР и сегодня малоинтересны.
P.V.> ЗЫ Под сенью выдающегося учения Чучхе расцветают самые выдающиеся гении Земли, воспевающие высокую мораль Великого вождя!

Диктатура - это крайняя форма автократии. Кстати, и самая нестабильная.

ГЫ! ГЫ! ГЫ! Эдисон и Форд являются морально-этическими идеалами? Коммерсанты-изобретатели. Если Вы их воспринимаете, как пример для подражания - как убог Ваш внутренний мир!

Однако уже 50 лет сущесвует без каких-либо изменений и конца не видно. Это о С.Корее. Я бы не был столь категоричен о Форде и Эдиссоне. Они действительно заметные фигуры. Или вы пренебрегаете бренным материализмом?

Cannon> ГЫ! ГЫ! ГЫ! Эдисон и Форд являются морально-этическими идеалами? Коммерсанты-изобретатели. Если Вы их воспринимаете, как пример для подражания - как убог Ваш внутренний мир!
Да уж убог, спасибо что измерили. а моя библия -"Похождения Бравого Солдата Швейка". И еще я либераст и фашист и сионист.

МОжед про Хьюза Поговорим. Или про Энштейна или про кого нибудь еще.
А джек Лондон кто - жалкая посредственность???

P.V.> Однако уже 50 лет сущесвует без каких-либо изменений и конца не видно. Это о С.Корее. Я бы не был столь категоричен о Форде и Эдиссоне. Они действительно заметные фигуры. Или вы пренебрегаете бренным материализмом?

ОК. "демократия обеспечивает выживание и благосостояние". Но увольте - таких морально-этических светил, как Эдисон (вот каламбурчик-то...) мне не надо.

Cannon, и хде ж вы такую траву набрали-то? Вроде ж не сезон

Не могу понять, что вам такого Эдиссон сделал? Белл, значит более высокоморален был? Или фон Браун? Который одинаково процветал в диктатуре и демократии?
Не могли бы вы перечислить мировых гениев, взращенных СССР, скажем, в литературе? Шолохова можете не называть

Barbarossa> МОжед про Хьюза Поговорим. Или про Энштейна или про кого нибудь еще.
Barbarossa> А джек Лондон кто - жалкая посредственность???

Эйнштейн - иммигрант. Из не слишком демократической Германии. Хьюз - тоже морально-этический идеал? Джек Лондон - зачет.

Я не понял, мы о морали или о бизнесе? Хьюз действительно был талантливый бизнесмен, не ангел, но и не чёрт с рогами.

Cannon, не могли бы Вы просветить нас на тему того, какие именно качества должен, по Вашему, иметь морально-этический идеал?
А то, ЕМНИП, Гитлер в своё время тоже был морально-этическим идеалом для немецкой молодёжи.

Cannon> Иными словами - такая система воспитывают веру в человека!!!

Ага, ага. И вот что интересно - в каждом таком случае мы чётко знаем, о каком именно человеке идёт речь .

"Социализм - всё во имя человека и во благо человеку"! -
И мы даже знаем имя этого человека!

P.V.> Или фон Браун? Который одинаково процветал в диктатуре и демократии?

И что это доказывает?

P.V.> Не могли бы вы перечислить мировых гениев, взращенных СССР, скажем, в литературе?

А до 17 года какая демократия в России была?

И при какой-такой демократии взрос Шекспир?

P.V.>Шолохова можете не называть

Почему?

на самом деле имеет значение только СИСТЕМА ценностей, которая является основой общества. и в принципе все равно кто эту систему поддерживает - либо это группы людей в виде партий, делающие вид что в стране демократия :), либо одна группа людей, делающих вид что богоизбранны.
любое отклонение от сложившейся системы ценностей признается "угрозой общественному строю" и строго наказывается
так что имхо спор "демократия-автократия-монархия-и т.д." бессмысленен потому что и в Америке признаки автократии, и у нас - демократии. а толку?

Кстати, кто-то из историков античной науки отметил такую вещь: почему-то все великие математики древности жили в монархических гос-вах, а вот в демокр. Афинах — почему-то ни одного. И, вроде, объяснил это тем, что при демократии все умственные усилия уходили на политику и другие общ. проблемы, а на точные науки не оставалось. В результате философов там было много, а математиков не было.

Шекспир писал при ужжжасной демократии. В Сравнении с Европой, пореременно воюющей со всеми подряд.
Представьте себе, до 17 года в России была просто неприличная демократия. Даже в сравнении с Европой, не говоря уже об СССР.

Шолохова? Приведите мне европейца, кроме филолога-русиста, который там может что-то понять? Разве что "Тихий Дон". Да и его практически никто не знает.

P.V.> Не могу понять, что вам такого Эдиссон сделал? Белл, значит более высокоморален был? Или фон Браун? Который одинаково процветал в диктатуре и демократии?

Ну, про Эдисона хорошо известно то, что он активно присваивал изобретения, сделанные своими сотрудниками. И тысяч изобретений, приписываемых Эдисону, лично его - десятая доля где-то. Хотя, кажется, фонограф входит. История с лампочкой, которую он спёр у Лодыгина, вообще хрестоматийна - даже американский суд в XIX веке признал лодыгинский приоритет (отвертеться было трудно, т.к. у Лодыгина был взятый во Франции патент).
Так что облико моралес тот еще.

P.S. Это безотносительно к общим построениям тов. Cannona-а.

Barbarossa>> МОжед про Хьюза Поговорим. Или про Энштейна или про кого нибудь еще.
Barbarossa>> А джек Лондон кто - жалкая посредственность???
Cannon> Эйнштейн - иммигрант. Из не слишком демократической Германии. Хьюз - тоже морально-этический идеал? Джек Лондон - зачет.
Веймарская республика не демократия???
Нет Хьюз не моральный идеал, он безумец. но все гении безумцы.

P.V.> Шекспир писал при ужжжасной демократии. В Сравнении с Европой, пореременно воюющей со всеми подряд.

??? А это тут при чём? Англия тоже хорошо навоевалась.

P.V.> Представьте себе, до 17 года в России была просто неприличная демократия.

Это только по какой-то нестандартной терминологии.

P.V.>Даже в сравнении с Европой, не говоря уже об СССР.
P.V.> Шолохова? Приведите мне европейца, кроме филолога-русиста, который там может что-то понять?

Непонятливые, значит. И почему надо вечно кивать на европейцев?

P.V.>Разве что "Тихий Дон".

И то хорошо.

P.V.>Да и его практически никто не знает.

А Нобеля за что тогда дали?

Barbarossa>>> МОжед про Хьюза Поговорим. Или про Энштейна или про кого нибудь еще.
Barbarossa> Barbarossa>> А джек Лондон кто - жалкая посредственность???
Cannon>> Эйнштейн - иммигрант. Из не слишком демократической Германии. Хьюз - тоже морально-этический идеал? Джек Лондон - зачет.
Barbarossa> Веймарская республика не демократия???

Какая Веймарская республика в 1905 году??????

Barbarossa> Нет Хьюз не моральный идеал, он безумец. но все гении безумцы.

Нобеля дали из-за политики.
Россия действительно была демократической. Сравните последствия революции 1905 года и Парижской коммуны, к примеру.